П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 14 декабря 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОРОПЕНКО Н.Ю.
Подсудимого МАНСУРОВА С.М.,
Защитника – адвоката НОВИКОВОЙ Г.К. представившей удостоверение № и ордер №
При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. (№) в отношении:
МАНСУРОВА С.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ суд
У С Т А Н О В И Л:
Мансуров С.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. Мансуров С.М, находясь возле <адрес>, расположенного по <адрес>, с целью хищения чужого имущества подошел к н\л ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, применяя, имевшийся при нем, не установленный следствием предмет, похожий на бейсбольную биту, в качестве оружия, с его помощью нанес один удар по голове ФИО1, отчего последний упал на землю и закрыл голову руками, при этом выронив из рук, имевшийся у последнего сотовый телефон, после чего Мансуров, в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, с помощью того же предмета, похожего на бейсбольную биту, нанес два удара по руке ФИО1, применив тем самым насилие опасное для жизни и здоровья, причинил своими преступными действиями ФИО1 телесные повреждения по характеру: кровоподтеки на голове и левом предплечье, которые согласно судебно-медицинской экспертизы не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью. Затем он-Мансуров С.М., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, подняв с земли, похитил, выпавший из рук ФИО1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» № imei № стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с сим-картой абонентского оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб., принадлежащий ФИО2, после чего с места преступления скрылся.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Мансуров С.М. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Мансуров С.М. поддержал в судебном заседании, указанное ходатайство Мансурова С.М. в судебном заседании поддержала его защитник - адвокат Новикова Г.К.
Возражений со стороны государственного обвинителя Коропенко Н.Ю. и потерпевших ФИО2 и ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Мансурову С.М. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Мансурова С.М. и квалифицирует его действия по ст. 162 ч.2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, а равно с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мансуровым С.М. преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
Мансуров С.М. совершил тяжкое преступление.
Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимым Мансуровым С.М. своей вины, отсутствие требований со стороны потерпевших о строгом наказания Мансурова С.М, который публично в судебном заседании принес извинение потерпевшим и они приняли его извинения.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.
Суд учитывает личность подсудимого Мансурова С.М. <данные изъяты>
Заявленные потерпевшей исковые требования о возмещении причиненного материального ущерба ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению в полной сумме, так как полностью признаны подсудимым Мансуровым С.М., учитывая, что похищенный телефон возвращен, но он находится полностью в нерабочем состоянии.
С учетом следующих обстоятельств, которые суд считает по делу исключительными - полное признание своей вины Мансуровым С.М., отсутствие требований со стороны потерпевших о строгом его наказание и которые фактически его простили, учитывая <данные изъяты> суд считает возможным при назначении наказания Мансурову С.М. применить к нему ст. 162 ч.2 УК РФ.
В соответствии со ст. 58 ч.1 п.»б» УК РФ отбывание наказания Мансурову С.М. назначить в исправительной колонии общего режима.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МАНСУРОВА С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Мансурову С.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ему времени содержания его под стражей.
Меру пресечения Мансурову С.М. оставить без изменения в виде содержания под стражей.
Взыскать с Мансурова С.М. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в пользу потерпевшей ФИО2 за причиненный материальный ущерб.
Вещественные доказательства: коробка для сотового телефона и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей ФИО2 – оставить по принадлежности у ФИО2
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ