П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Г. Ногинск Московской области 21 февраля 2011 г.
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры ЗУБАРЕВОЙ И.А.
Подсудимого СОЛОДОВА Ю.А.
Защитника – адвоката ГОЛЬЦОВА С.А., представившего удостоверение №, ордер №
Представителя потерпевшей ФИО1 – защитника адвоката КУЗНЕЦОВА И.В., представившего удостоверение № и ордер №
При секретаре ЧИРЬЕВОЙ О.Н.
С участием потерпевшей ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. (№) в отношении:
СОЛОДОВА Ю.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Солодов Ю.А. обвиняется в том, что он совершил, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час 30 мин он - Солодов Ю.А., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, расположенного на <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО1, пересекающей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения его автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу данному пешеходу, хотя согласно заключению судебной автотехнической экспертизы располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой до места наезда, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1 на полосе движения в направлении <адрес>. В результате ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытый вывих в левом плечевом суставе; закрытый импрессионный внутрисуставной перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, которые в условиях дорожно-транспортно происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, как тяжкий вред здоровью.
Солодов Ю.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ, требования дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.
Потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с тем, что ей возмещен причиненный материальный ущерб и потерпевшая примирилась с подсудимым Солодовым Ю.А.
Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса – государственного обвинителя Зубареву И.А., полагавшую заявление удовлетворить, защитника-адвоката Гольцова С.В, подсудимого Солодова Ю.А., находит, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Солодов Ю.А. ранее не судим, причиненный ущерб возместил, стороны примирились, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 27 п.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство и уголовное преследование в отношении СОЛОДОВА Ю.А. по уголовному делу № (№) за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Солодову Ю.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: материал проверки по факту ДТП на 27 листах поступивший ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> УВД по <данные изъяты> муниципальному району М.О. – оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ