ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ногинск Московской области 17 декабря 2010 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И.
с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора КОРОПЕНКО Н.Ю.
Подсудимых: ДАВЫДОВА В.К.,
ЧУПРАСОВА Д.А.
Защитников-адвокатов ПРЯНИКОВА Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №; КУЗНЕЦОВА И.В., представившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению:
ДАВЫДОВА В.К. <данные изъяты>
<данные изъяты>. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «А,Г», ст.162 ч.2, ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
ЧУПРАСОВА Д.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «А,Г», ст.162 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Давыдов В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Давыдов В.К., Чупрасов Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Они же Давыдов В.К. и Чупрасов Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, Давыдов В.К., Чупрасов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь совместно в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, имея корыстный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, вступили в преступный сговор, во исполнение которого, они подошли к находившемуся в коридоре вышеуказанной квартиры ФИО1 Затем Давыдов В.К., реализуя единый, преступный умысел, нанес ФИО1 один удар рукой в грудь, от которого ФИО1 упал на пол, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтеков на грудной клетки, точные количество и локализация которых в медицинских документах не указано». По заключению судебно - медицинской экспертизы, телесные повреждения в виде кровоподтеков обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. (Приказ МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - н п.9). В это время Чупрасов Д.А., во исполнение единого преступного умысла, и, действуя согласно отведенной ему преступной роли, встал между Давыдовым В.К. и проживающим, и находившимся там же ФИО2, лишив последнего возможности оказать какую-либо помощь своему знакомому - ФИО1 После чего, Давыдов В.К., в продолжение единого, преступного умысла выхватил из рук ФИО1, тем самым открыто похитил, пакет материальной ценности не представляющий, в котором находились две бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за одну бутылку, на сумму <данные изъяты> рублей, а так же одна банка джин-тоника «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, принадлежащие ФИО1 После чего Давыдов В.К. совместно с Чупрасовым Д.А. с похищенным на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, употребив спиртные напитки возле <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут, Давыдов В.К., Чупрасов Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и после того, как совместно совершили открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1, вступили между собой в преступный сговор, направленный на завладение чужим имуществом, заранее распределив между собой преступные роли, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, вернулись в <адрес>, где, реализуя совместный, преступный умысел, подошли к находившемуся в большой комнате указанной квартиры ФИО1 Затем Давыдов В.К., действуя согласно своей преступной роли, потребовал от ФИО1 передачи Давыдову В.К. и Чупрасову Д.А. имеющихся при потерпевшем денежных средств, на что ФИО1 ответил отказом. После чего Давыдов В.К. действуя в продолжение единого, преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, согласно своей преступной роли, а так же с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес два удара рукой по голове (в область носа) ФИО1, а Чупрасов Д.А., в продолжении единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, действуя согласно своей преступной роли, и так же с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес ФИО1 два удара ногой по телу, от которых ФИО1 упал на пол. Затем Давыдов В.Д., в продолжение единого, преступного умысла, нанес ФИО1 два удара ногой в область груди и два удара ногой по голове (в область носа и левого уха), тем самым применили насилие опасное для жизни и здоровья и причинив своими совместными действиями потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: «а) Открытый перелом костей наружного носа, б) Кровоподтеки на веках левого глаза с кровоизлиянием в глазное яблоко, в) Кровоподтеки на грудной клетки на грудной клетки, точные количество и локализация которых в мед. документах не указано»; По заключению судебно - медицинской экспертизы, телесное повреждение, указанное в п. 1 «а» выводов обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня), и поэтому признаку оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (Приказ МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н. п. 8.1). Обнаруженный экспертом рубец на спинке носа - результат заживления раны, он мимику не нарушает, лицо не деформирует, кожу вокруг не стягивает, со временем побледнеет, но менее заметным не станет, так как имеет желобовидную форму - по этому признаку является неизгладимым, но не обезображивающим лицо потерпевшего. Телесные повреждения, указанные в п. 1 «б» выводов, согласно таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин, вызвали снижение зрения на левый глаз до 0,7, что вызвало процент стойкой утраты общей трудоспособности в размере 5%, что оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью. (Приказ МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - н п. 8.2). Кровоподтеки обычно не вызывают кратковременного расстройства здоровья, и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью человека. (Приказ МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - н п.9) Указанный в мед. документах диагноз «разрыв барабанной перепонки» без указания стороны (левое или правое ухо), объективными данными не подтвержден, и поэтому экспертом как вред здоровью не оценивалось. После чего Давыдов В.Д., завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, вытащив их из нагрудного кармана последнего. После чего Давыдов В.К., совместно с Чупрасовым Д.А. с похищенными денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чупрасов Д.А. виновным себя признал частично и показал о том, что он с Давыдовым встретились на квартире, выпили, разговоров у них определенных не было. Пришли в квартиру к ФИО2 и спросили у того о том, что есть ли у него выпить. Тот ответил, что у него пошел друг, сейчас принесет. Они сидели спокойно, разговор вел только Давыдов, так как он там никого не знал. Пришел ФИО1 и с порога начал их выпроваживать и оскорблять. У них в мыслях не было что-то брать. От таких оскорблений он даже растерялся, так как их впустил хозяин квартиры. Он терпел, почувствовал, что сейчас будет драка, т.к. все пьяные, он встал и ударил ФИО1 кулаком в лицо, сказал, чтобы он научился разговаривать, ФИО1 от удара не упал. После он сказал Давыдову, чтобы уходить, развернулся и вышел на улицу. Давыдов вышел с пакетом и они пошли. После того, как он нанес два удара ФИО1, после этого с ФИО1 стал разбираться Давыдов В.К. После случившегося он в эту квартиру больше не возвращался. В пакете, который вынес Давыдов В.К. была водка, которую они вместе употребили. Словесного конфликта не было, он заикается и особо не разговаривает.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдов В.К. в совершении грабежа виновным себя признал, а в совершении разбоя виновным себя не признал и показал о том, что у них пьяный двор. Он был выпившим, пили в квартире у ФИО2 Затем пришел ФИО1 стал спрашивать кто такие, пошло слово за слово, он сказал ему успокойся, оттолкнул его рукой и ФИО1 упал с пакетом, он увидел, что в пакете водка и взял пакет. ФИО1 тоже выпившим был. Он взял пакет с пола, потом с Чупрасовым напились и пошел домой. Потом ФИО2 искали, спросить, что случилось. Он извинение просил у ФИО1, возместил весь ущерб. Он видел, как Чупрасов Д.А. нанес ФИО1 два удара и после этого ушел. Когда он брал пакет, Чупрасов Д.А. находился на улице. Второй раз они не приходили в квартиру, а приходили на следующий день, но в квартиру не заходил.
Показания подсудимого Давыдова В.К., данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с противоречиями были оглашены в зале суда ( л.д.62-64) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он с Чупрасовым распивали спиртное, когда у них закончилось спиртное, он предложил Чупрасову Д.А. пойти к своему знакомому по имени дядя «ФИО2», который проживает по адресу: <адрес>, для того, чтобы там еще выпить спиртного, потому что у него всегда есть выпить, к нему всегда приходят различные люди. Чупрасов Д.А. согласился и они пошли к дяде «ФИО2». Когда зашли в квартиру к дяде ФИО2, то он с ним стал разговаривать, в ходе беседы, дядя «ФИО2» сказал о том, что послал своего соседа в магазин за водкой и он сейчас должен вернуться. В это время в квартиру зашел незнакомый ему мужчина, плотного телосложения, с пакетом в руках, пакет был из магазина «<данные изъяты>», полупрозрачный, и в пакете он увидел две бутылки водки. Сейчас он знает фамилию этого человека, и у него внезапно возникло желание отобрать у ФИО1 пакет с водкой, так как очень хотелось выпить. Он ничего не говоря, нанес один удар кулаком в грудь ФИО1, от которого он присел, а после этого, он забрал пакет в котором находилась водка и сказал Чупрасову Д.А., что они уходят из квартиры. Когда он и Чупрасов Д.А. вышли из квартиры дяди «ФИО2», то на улице недалеко от дома дяди «ФИО2», они распили одну бутылку водки, а всего в пакете, который он забрал, было две бутылки водки и одна банка «джинтоника», марки спиртного он не помнит. Чупрасов Д.А. знал о том, что это та самая водка, которую он забрал у ФИО1. Они выпили с Чупрасовым, а затем снова пошли домой к дяде ФИО2, чтобы посмотреть, есть ли у ФИО1 еще выпивка, но при этом они ни о чем с Чупрасовым не договаривались. Когда они зашли в квартиру к дяде ФИО2 второй раз, то ФИО1 сидел в зале на стуле. Они с Чупрасовым подошли к нему и стали вдвоем требовать с него деньги, так как им еще хотелось выпить. ФИО1 сказал, что у него денег нет. После полученного отказа, он ударил ФИО1 3 раза кулаком в область лица, при этом попал ему в нос и разбил его, от ударов ФИО1 упал на пол, но как он упал и на что приземлился он не помнит. Затем он нанес ФИО1 4 удара ногами по голове и телу. После этого к избиению присоединился Чупрасов Д.А., который так же 4- 5 раз ударил ФИО1 ногами по голове и телу, но куда его бил, он не помнит. После этого, он залез в нагрудный карман рубашки к ФИО1 и вытащил у него оттуда <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. Они ушли с Чупрасовым из квартиры дяди ФИО2 и потратили вместе с Чупрасовым деньги на самогонку, после чего разошлись по домам. Данные показания Давыдов В.К. подтвердил частично и показал, что он давал такие показания следователю, находясь в нетрезвом состоянии.
Вина подсудимых Давыдова В.К., Чупрасова Д.А. помимо их фактически полного признания своей вины, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что он вернулся из магазина, они были в квартире у соседа ФИО2. ФИО2 им пообещал дать выпить. Он зашел в квартиру с пакетом, в котором находились 2 бутылки водки и джин- тоник. Давыдов В.К. отнял у него пакет и оттолкнул. У него больные ноги, он не устоял и упал об тумбочку. После чего они ушли, а он пошел домой, у него из носа пошла кровь. Получилось, что они у него взяли сумку, где находились 2 бутылки водки и банка джин- тоника, больше в сумке ничего не было. При этом они сказали, что взяли выпить, а потом рассчитаются, но он им на этот счет ничего не говорил. А точнее ФИО1 пояснил, что числа он не помнит, приблизительно около двенадцати часов, по адресу – <адрес> там он увидел этих ребят, там еще был один парень, его он не знал вообще, знает, что тот работал на свалке мусорщиком. Разговора никакого не было, Давыдов В.К. по кличке «ФИО3» забрал у него пакет. Толчок в грудь нанес Давыдов, забрали пакет, и вышли из квартиры. Он взял у ФИО2 полотенце, стал вытирать кровь. Сзади него была тумбочка с телевизоров, он об нее ударился.
Показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены в зале суда (т.1 л.д.38-40 ) о том, что он проживает по вышеуказанному адресу с семьей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. Когда он к нему пришел, то дома он был один. Они с ним решили выпить спиртного и он пошел в магазин «<данные изъяты>», где купил 2 бутылки водки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей за бутылку и одну банку джинтоника «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. После этого он вернулся домой к ФИО2. У него в квартире в это время находилось двое неизвестных ему людей, один из них ростом около 175 см, стрижка под «ежик», а второй среднего роста крепкого телосложения, как он узнал позже тот который повыше - Чупрасов Д.А., а тот который пониже и покрепче - Давыдов В.К., он это узнал от своего соседа ФИО2, а так же он встретил их в здании УВД, когда приходил для проведения следственных действий. Этих двое молодых человека увидели, что у него в пакете находится две бутылки водки и одна банка джинтоника, так как пакет был полупрозрачный с надписью «<данные изъяты>», и Давыдов, ничего не говоря, нанес ему один удар кулаком в грудь, от которого он упал на пол на колени в коридоре, а затем выхватил у него из рук пакет, схватив его двумя руками и потянув с силой на себя, причинив ему при этом физическую боль. После этого, Чупрасов Д.А. и Давыдов ушли из квартиры, а он остался у ФИО2 в квартире, они прошли к нему в большую комнату, где он сел на стул. Спустя небольшой промежуток времени, сколько точно прошло, он не помнит, в квартиру снова вернулись Чупрасов Д.А. и Давыдов. Они прошли в комнату, и подойдя к нему стали спрашивать у него деньги. Он ответил, что денег у него нет, тогда Давыдов ударил его два раза кулаком в область лица, при этом попал ему в нос и разбил его, у него потекла кровь. В это время Чупрасов Д.А. нанес ему два удара ногой в область почек, он упал на пол, тогда Давыдов нанес ему примерно 4 удара ногой - два удара в область груди и два удара в область носа и левого уха. Из левого уха у него так же потекла кровь. После того, как они перестали его избивать, то Давыдов, склонившись над ним, залез рукой в нагрудный карман его рубашки и достал оттуда деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые остались у него от покупки водки и джинтоника. Когда Давыдов забрал у него деньги, то они вместе с Чупрасовым ушли из квартиры ФИО2, а он поднялся и пошел к себе домой. Придя домой, он умылся, но в больницу сразу обращаться не стал, так как подумал, что все пройдет. Но когда ДД.ММ.ГГГГ почувствовал себя плохо, то обратился за мед. помощью в травмпункт НЦРБ. Шрам, образовавшийся у него на носу, после того, как его избили ДД.ММ.ГГГГ Давыдов В.К. и Чупрасов В.Д., его не обезображивает, не удобства ему не доставляет, его внешность не портит. Никаких проблем с внешностью из - за этого шрама у него нет. ФИО1, после оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, показал, что эти показания не совсем правильные, что особо подсудимые его не избивали, подпись в протоколе, после фразы с моих слов записано верно, поставлена им.
- свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что работает следователем <данные изъяты> муниципальному району и расследование по данному уголовному делу проводилось ею. Показания Давыдов В.К. в качестве подозреваемого давал в присутствии адвоката, находился Давыдов В.К. в нормальном состоянии и как он рассказывал, так она и записывала, никакого давления на Давыдова В.К. никто не оказывал.
- показаниями свидетеля ФИО2, показания которого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного защитника и с согласия сторон были оглашены в зале суда (том 1 л.д.42-44) о том, что он действительно проживает по вышеуказанному адресу один. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, когда к нему домой пришел его сосед ФИО1, проживающий в его доме в <адрес>. Они с ним решили еще выпить спиртного, поэтому он пошел в магазин за водкой. Когда он ушел в магазин, то к нему домой пришел его знакомый Давыдов В.К. по кличке «ФИО3» с еще одним своим товарищем по имени Чупрасов Д.А., как он узнал позже, его фамилия Чупрасов Д.А.. Они зашли к нему, так как хотели выпить спиртного и спросили, есть ли у него выпить. Он сказал, что его сосед ФИО1 пошел за водкой в магазин. Пока они стояли в прихожей и разговаривали, то из магазина вернулся ФИО1 и у него в руках был пакет из магазина «<данные изъяты>» в котором находилась водка. Сколько было водки он не видел, но потом ФИО1 ему сказал, что купил две бутылки водки и одну банку «<данные изъяты>». Когда ФИО1 зашел к нему в квартиру, то Давыдов вместе с Чупрасовым схватили у него пакет с водкой, который тот держал в руках, выхватили его, при этом, либо Давыдов, либо Чупрасов Д.А., точно он не помнит, ударили ФИО1 в лицо кулаком и ФИО1 упал на пол. Затем Давыдов и Чупрасов Д.А. вышли из квартиры, а он с ФИО1 прошли к нему в комнату и ФИО1 сел на стул, он не помнит, была ли у него кровь или нет. Через некоторое время, Давыдов и Чупрасов Д.А. вернулись к нему в квартиру и подойдя к ФИО1, стали требовать у него деньги. Когда ФИО1 ответил им отказом, то они вдвоем стали наносить ему удары руками по голове и телу, а когда ФИО1 упал на пол, то совместно продолжили наносить ему удары ногами по голове и телу. После этого, кто - то из них, кто точно он не помнит, залез в нагрудный карман к ФИО1, и достали у него деньги, как ему потом сказал ФИО1, <данные изъяты> рублей, которые остались сдачи с водки. После этого Давыдов и Чупрасов Д.А. ушли. ФИО1 так же пошел к себе домой. Он не помнит, был ли еще кто - нибудь у него дома в этот день, т.к. к нему часто приходят различные знакомые, чтобы распить спиртное. В своем объяснении он говорил, что не знает этих людей, которые избили ФИО1, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнил, что говорил. Денег он ни Давыдову В.К., ни Чупрасову Д.А. не должен, вообще у него с ними никаких отношений нет, они просто иногда приходят к нему для того, чтобы выпить, как и многие другие лица.
- рапортом о том, что в дежурную часть из травмпункта поступило сообщение о том, что в травмпунк обратился ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из сообщения которого усматриваются признаки преступления ( л.д.6),
- заявлением потерпевшего ФИО1 ( л.д.7),
- ценником о стоимости водки и джин-тоника ( л.д.9),
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами <адрес> (л.д. 10-24),
- заключением эксперта №, о причиненных телесных повреждениях у ФИО1 и степени их тяжести (л.д. 58 - 60),
- справкой из травмпункта куда с телесными повреждениями обратился ФИО1 ( л.д.60),
Протоколом очной ставки между подсудимыми Чупрасовым Д.А.. и Давыдовым В.К. ( л.д.70-74)
Оценивая все эти собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину Давыдова В.К., Чупрасова Д.А. установленной и доказанной и их действия судом квалифицируются по ст. 161 ч.2 п. «А,Г» и по ст. 162 ч.2 УК РФ. Давыдов В.К., Чупрасов Д.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Давыдов В.К., Чупрасов Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Суд не доверяет показаниям Давыдова В.К., которые им даны в ходе судебного заседания, а доверяет его показаниям, которые он дал в ходе предварительного расследования, так как эти его показания соответствуют установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенных преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами дела, какого- либо давления на Давыдова В.К. не оказывалось и Давыдов В.К. не находился в состоянии алкогольного опьянения о чем в судебном заседании показала свидетель ФИО4.
Суд не доверяет показаниям подсудимых Давыдова В.К. и Чупрасова Д.А. о том, что они второй раз не заходили в квартиру к ФИО2 и разбоя в отношении ФИО1 не совершали, так как их показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования и которые он подтвердил в ходе судебного заседания, эти показания ФИО1 суд кладет в основу обвинения подсудимых, так как эти показания ФИО1 подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами совершенного преступления, частично подтверждаются показаниями самих подсудимых, подтверждаются показаниями свидетеля и материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимых и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
Давыдов В.К., Чупрасов Д.А. совершили два тяжких преступления.
Смягчающими обстоятельствами суд находит – <данные изъяты> <данные изъяты> Давыдова, возмещение им причиненного материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1, который просил подсудимых строго не наказывать.
Отягчающим обстоятельством для Давыдова В.К. суд установил - опасный рецидив преступлений.
Отягчающих обстоятельств для Чупрасова Д.А. – суд не установил.
Суд учитывает личность подсудимого Давыдова В.К., который работает по частному найму, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
Суд учитывает личность подсудимого Чупрасова Д.А., который работает по частному найму, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, он впервые привлекается к уголовной ответственности.
С учетом следующих обстоятельств, которые суд считает по делу исключительными - <данные изъяты> Давыдова В.К. <данные изъяты>, возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие требований со стороны потерпевшего ФИО1 о строгом наказании подсудимых и то обстоятельство, что Чупрасов Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности – суд считает возможным при назначении наказания по ст. 162 ч.2 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ.
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, он - Давыдов В.К., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, и после совместного распития спиртного с проживающей в вышеуказанной квартире ФИО5, а так же после того, как последняя от выпитого спиртного уснула, воспользовавшись тем, что за его - Давыдова В.К. действиями никто не наблюдает, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, прошел в большую комнату вышеуказанной квартиры, откуда с комода, тайно похитил телевизор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО5, а так же из банки из - под кофе «<данные изъяты>», хранящейся в шкафу на кухне, тайно похитил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенным имуществом, на общую сумму <данные изъяты> рублей с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Давыдов В.К. виновным себя не признал и показал, что проживает по соседству с ФИО5 и та его сама пригласила в гости употребить спиртное, они вместе выпили, у него не было телевизора и он попросил у ФИО5 на время её телевизор и та сама разрешила взять на время телевизор, денег он у ФИО5 не брал, а телевизор он сразу возвратил ФИО5, как только та сказала ему вернуть. Деньги мог похитить ФИО6 который с ним заходил в квартиру к ФИО5 и в последствии он видел, что у ФИО6 были деньги и тот покупал спиртное.
Вина подсудимого Давыдова В.К., подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшей ФИО5, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была пасха, она пошла к детям на <адрес>, она с соседкой – ФИО7 обычно празднуют пасху позднее. ДД.ММ.ГГГГ у неё на столе уже все стояло, яички, водка, пасха, печенья, конфеты. Она пошла пригласить ФИО7, дверь открывает и увидела В., который был никакой ( в состоянии опьянения), врывается к ней в квартиру и сразу на кухню, она спросила у него о том, что кто вы и он ответил, что она – ФИО5 его не знает, что он человек, который проживает по соседству, который сидел за убийство. У неё случился шок. Давыдов В.К. прошел на кухню, она сразу к соседке ФИО7, та заходит, а он уже лежит, как у себя дома, в большой комнате на диване, притворился спящим. Они пошли на кухню с соседкой, так как думали, что он спит. Разговаривали довольно громко. Она говорит соседке, что у неё есть деньги на шкафу, на верху, но не её, а её дочери. Давыдов В.К. мог их разговор слышать, потому что ФИО7 встала, посмотрела и сказала, что он лежит с открытыми глазами, а потом сразу закрыл. Она сказала, мол, ты кого позвала, что она его боится, что при ней он второй раз сел, сказала, что от него хорошего ничего не жди, и она бегом домой, сказала ей, что она ей не помощница. Муж соседки оказался в этот момент на работе, и ее муж тоже оказался в этот момент на работе, звать на помощь некого. Давыдов В.К., как хозяин, достал с посудного шкафа на кухне фужеры и налил их полными водки, она со страху выпила водку, так как ей не хотелось ему показать, что она его боится. ФИО7 побежала звонить её- ФИО5 дочери, а когда дочь приехала через 20 минут, то она уже от такого количества выпитого уснула. Дочь разбудила её и сказала, что её ограбили, нет одежды, полушубка, нет документов – паспорта и двух сберкнижек, нет телевизора, нет <данные изъяты> рублей – денег дочери, она была беременная, деньги предназначались ей, она дала им на хранение. Дочь сказала, что их было двое, потому большой телевизор одному не утащить. Ключи тоже украли, дочь тут же позвонила в милицию, они быстро приехали. Она написала заявление в милицию и дала показания. Ничего не нашлось. Может, через полтора месяца, она встретила Давыдова на улице и сказал ему, как ему не стыдно, зачем он обманул свою мать и сказал, что якобы она ему продала телевизор. Мама Давыдова В.К. ей говорила, что он ничего не мог украсть. Она пришла поговорить с ней, как с мамой. Давыдов В.К. извинился, сказал, что все вернет, все отдаст, поставит и подключит. Он в тот же день, как она ему все сказала, принес телевизор и все поставил. Он извинился, сказал, что все вернет, что он не один брал, сказал, что он взял только телевизор, а остальное взял его подельник, но она в своей квартире видела только его- Давыдова В.К. Обещал все вернуть, но ничего не вернул. Когда она была в прокуратуре, то указала только сумму <данные изъяты> рублей, а о своих вещах она ничего не стала говорить, только бы вернуть деньги дочери. Она настаивает на возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, строго не надо наказывать Давыдова В.К..
- показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она пришла к Давыдову В.К. в конце ДД.ММ.ГГГГ, они - ФИО6, ФИО9, Давыдов выпивали и она присоединилась. Затем Давыдов сказал, что ему соседка дала телевизор посмотреть, она видела телевизор. ФИО6 ходил за вином. В течение недели они гуляли. Телевизор, как ей известно, вернули. Приходила соседка ФИО5, говорила, что ничего против Давыдова она не имеет, это было после того, когда ей вернули телевизор. Она денежных средств у ФИО6 или у Давыдова не видела.
- показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал о том, что они употребляли спиртное у Давыдова в ДД.ММ.ГГГГ. Выпивали он, Давыдов, ФИО6, ФИО10, выпивали, сидели, он ничего не видел. Он говорил показания следователю, потом подписался на листочке. Расписался на двух пустых листках следователю – женщине. Показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ в связи с противоречиями, были оглашены в зале суда ( л.д. 141-142) о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он пришел домой к своему знакомому Давыдову В.К., проживающему по адресу: <адрес>, для того, чтобы выпить спиртного, так как они вместе с Давыдовым и другими общими знакомыми часто употребляют спиртное. Когда он пришел домой к Давыдову В.К., то увидел, что в комнате на тумбочке у Давыдова стоит телевизор черного цвета. В процессе распития спиртного, Давыдов сказал, что днем пил спиртное у своей соседки в <адрес>, а после того, как она уснула, он решил украсть у нее из квартиры ее телевизор, он вынес его из квартиры соседки и поставил у себя дома, после этого, еще несколько дней, сколько точно, он сказать не может, они еще пили у Давыдова спиртное. Деньги на которые пили, давал Давыдов. Откуда у него были деньги и сколько ему не известно. На водку и закуску деньги давал Давыдов, ему он деньги не давал, он не помнит, видел ли у Давыдова деньги. Давыдов поил водкой его и различных знакомых, какая была водка и ее цена, он сказать не может. Через некоторое время телевизор из квартиры Давыдова пропал, куда он его дел, ему не известно.
- свидетель ФИО4 в судебном заседании показала о том, что она работает следователем <данные изъяты> муниципальному району и расследование по данному уголовному делу проводила она. Показания свидетель ФИО9 давал добровольно и все что он сказал, то она и записала, пустого протокола ФИО9 не подписывал, находился в нормальном состоянии, а то бы его поместили бы в вытрезвитель.
- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел дома с гостями, пришел Давыдов В.К. и позвал к себе, он пошел к Давыдову В.К., так как он у Давыдова В.К. оставил свою куртку с ключами. Когда они шли к Давыдову В.К., то тот ему сказал постоять на лестничной площадке, а сам пошел в какую-то квартиру и вышел с телевизором и пошли к Давыдову В.К. дальше пить водку. Он стоял на лестничной площадке и в квартиру не заходил и до этого он в эту квартиру не входил, через открытую дверь он видел, что соседка спала в кухне на угловом диване. Спиртное распивали на деньги Давыдова В.К. Он давал деньги на спиртное Давыдову В.К., через 2-3 дня после этого, когда он подработал у товарища. Он вместе с Давыдовым В.К. ходили к матери Давыдова В.К. на рынок, чтобы взять у той денег и приобрести спиртное.
- показаниями свидетеля ФИО11, показания которой в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного защитника и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( том 1 л.д.125-127) о том, что она действительно проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда она находилась у себя дома, ей на телефон позвонила соседка ФИО7, проживающая в <адрес>. и сказала ей, что в квартире у ее матери находится сосед из <адрес> - который недавно освободился из тюрьмы, по имени Давыдов В.К.. Она сразу же поехала домой к своей матери. Около 15 часов 20 минут, когда она приехала к матери, то увидела, что дверь в квартиру матери приоткрыта. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что из большой комнаты пропал телевизор «<данные изъяты>», стоящий до этого на комоде. После этого, она вызвала милицию и стала стучать в дверь квартиры В., но ей никто не открыл. Она вернулась в квартиру и стала проверять, какие еще вещи пропали из квартиры, тогда обнаружила, что из банки из - под кофе «<данные изъяты>», пропали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Примерно недели через три Давыдов В.К. вернул матери телевизор.
- показаниями свидетеля ФИО7, показания которой в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного защитника и с согласия сторон были оглашены в зале суда( том 1 л.д.144-146) о том, что проживает по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ в обед, точного времени она не помнит, она находилась дома, когда к ней домой пришла ее соседка, проживающая по адресу: <адрес> - ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и она пригласила ее к себе домой в гости. Она зашла к ней домой и увидела, что в квартире у ФИО5 находится ее сосед по имени Давыдов В.К., проживающий в квартире напротив, он так же находился в состоянии алкогольного опьянения, они вместе с ФИО5 распивали спиртное. Кроме В. в квартире у ФИО5 никого не было. Она увидела, что ФИО5 пьяная, поэтому, когда вернулась к себе домой, то позвонила по телефону ее дочери - ФИО11, чтобы она пришла и присмотрела за своей матерью. О том, что произошло в квартире у ФИО5, ей не известно.
- показаниями свидетеля ФИО12, показания которого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного защитника и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( том 1 л.д.138-140) о том, что у него есть знакомый ФИО6, с которым он знаком на протяжении 20 лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Периодически ФИО6 приходит к нему домой и иногда оказывает определенные услуги по хозяйству, с которыми он не может справиться в силу своего здоровья, так как является инвалидом 3 группы, а за это он дает безвозмездно ФИО6 небольшие суммы денег. Так, в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он сказать не может, перед праздником Пасхи, ФИО6 пришел домой к нему и он попросил его помыть окна в его квартире. ФИО6 выполнил его просьбу и за это он дал ФИО6 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Никогда больших сумм денег у ФИО6 он не видел.
- заявлением от потерпевшей ФИО5 9 л.д.66),
- протоколом осмотра места происшествия <адрес>, (л.д. 89-90),
- протоколом выемки у ФИО5. телевизора «<данные изъяты>», похищенного у нее Давыдовым В.К. и впоследствии ей возвращенный, телевизор в ходе следствия был осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под ответственное хранение потерпевшей (л.д. 1115, 116-118, 119, 120, 121 ),
- протоколом очной ставки между ФИО6 и Давыдовым В.К., на которой ФИО6 полностью подтвердил свои показания (л.д.133 - 137).
Оценивая все эти собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину Давыдова В.К. установленной и доказанной и его действия судом квалифицируются по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ. Давыдов В.К. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд не доверяет показаниям Давыдова В.К. в том, что он денег не похищал из квартиры ФИО5, а взял только телевизор, так как эти его показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, показаниям которой суд полностью доверяет, кладет её показания в основу обвинения Давыдова В.К. по ст. 158 ч.2 п.»В», так как её показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, частично подтверждаются показаниями подсудимого Давыдова В.К., подтверждаются показаниями свидетелей и материалами дела.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень ответственности.
Давыдов В.К. совершил преступление средней тяжести.
Смягчающими обстоятельствами суд находит – <данные изъяты> Давыдова В.К. <данные изъяты>, частичное возмещение причиненного материального ущерба ( возвращен телевизор ).
Отягчающим обстоятельством для Давыдова В.К. суд установил - опасный рецидив преступлений.
Суд учитывает личность подсудимого Давыдова В.К., который работает по частному найму, на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «В» УК РФ отбывание наказания Давыдову В.К. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Суд считает, что Чупрасов Д.А. может быть исправлен и перевоспитан без изоляции его от общества, ему возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Заявленный потерпевшей ФИО5 иск в сумме <данные изъяты> руб. о взыскании причиненного материального ущерба с Давыдова В.К.- подлежит удовлетворению в полной сумме, так как нашел свое полное подтверждение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ДАВЫДОВА В.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «В»; ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы; по ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Давыдову В.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Меру пресечения Давыдову В.К. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.
Признать ЧУПРАСОВА Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.161 ч.2 п. «А,Г» УК РФ и назначить ему наказание: по ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Чупрасову Д.А. считать условным, с установлением ему испытательного срока на два года в течение которого условно осужденный Чупрасов Д.А. должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Чупрасову Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Давыдова В.К. в пользу ФИО5 <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб.) за причиненный преступлением материальный ущерб.
Вещественные доказательства: телевизор «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей ФИО5 – оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Давыдовым В.К. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе также в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ