ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ногинск Московской области 28 января 2011 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И.
с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ЗУБАРЕВОЙ И.А.
Подсудимых: СОКОЛОВА Д.А.,
РОМАНОВА А.К.
Защитников-адвокатов КУЗНЕЦОВА И.В, представившего удостоверение № и ордер №; КАРЕЕВА К.Г. представившего удостоверение № и ордер №,
При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению:
СОКОЛОВА Д.А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,
РОМАНОВА А.К. <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Соколов Д.А. и Романов А.К. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а именно:
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 23 час.00мин. Соколов Д.А. и Романов А.К., находясь на лестничной площадке <адрес>, расположенного во <адрес>, с целью завладения чужим имуществом вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого они подошли к находившемуся там же ФИО1 и Романов А.К., действуя согласно отведенной ему преступной роли, против воли ФИО1, втолкнул последнего в кабину лифта, куда затем вошли он- Романов А.К. и Соколов Д.А. Романов А.К. нажал кнопку лифта первого этажа и когда дверь кабины лифта закрылась и начал лифт движение вниз, Соколов Д.А., реализуя общий преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес один удар рукой в лицо последнего, применив к ФИО1 насилие и причинив физическую боль. После того, как кабина лифта остановилась на лестничной площадке первого этажа, Романов А.К. и Соколов Д.А., реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, вытолкнули ФИО1 из открывшейся двери кабины, отчего тот упал на пол. После этого Романов А.К. и Соколов Д.А., действуя совместно и согласованно, стали наносить множественные удары руками и ногами по жизненно важному органу –голове и телу ФИО1, который стал закрывать голову от ударов своими руками, тем самым применили насилие, опасное для жизни или здоровья последнего. После того, как ФИО1 не смог оказывать сопротивления, Романов А.К. и Соколов Д.А в продолжение своего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, обыскав одежду потерпевшего ФИО1, завладели принадлежащим последнему имуществом; мобильным телефоном «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб. в котором находилась симкарта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с безлимитным тарифом, материальной ценности не имеющая, кожаным чехлом от телефона стоимостью <данные изъяты> руб., механическими именными часами стоимостью <данные изъяты> руб., а так же денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб. и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде: перелома основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения, ушибы мягких тканей головы с кровоподтеком на нижнем веке правого глаза, левого плеча, грудной клетки справа, согласно заключения эксперта № « перелом основания средней фаланги 5-го пальца левой кисти без смещения, квалифицируется по признаку длительного расстройства здоровью продолжительностью свыше 3-х недель ( более 21 дня) как средней тяжести вред здоровью. Ушибы мягких тканей головы с кровоподтеком на нижнем веке правого глаза, правого плеча, грудной клетки справа, расцениваются как повреждения не причинившие вреда здоровью».
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Романов А.К виновным себя признал частично, и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 11 вечера он совместно с Соколовым Д.А. и ФИО2 употребляли спиртное, затем решили пойти на улицу. У лифта на <адрес> они встретили ФИО1 у которого имелось пиво, ФИО1 угостил их пивом. Затем они ездили в ночной магазин с ФИО1, где ФИО1 приобрел несколько бутылок пива и вина, вернулись на <адрес> к своей квартире и вновь стали распивать спиртное. ФИО1 очень громко разговаривал, было около 12 часов ночи, он сделал об этом замечание ФИО1 и тот стал его оскорблять, выражаться нецензурно. Соколов Д.А. также ФИО1 сказал, чтобы прекращал, но тот и Соколова Д.А. стал оскорблять. Из квартиры вышла его мама и сказала, что хватит что уже поздно. ФИО1 и ее оскорбил и это лично его оскорбило и он ФИО1 сказал, что пошли на первый этаж и поговорим, Соколов Д.А. пошел с ними. В лифте он спросил о том, что зачем ФИО1 оскорбил его мать и ФИО1 стал выражаться нецензурно. Он и Соколов Д.А. один или два раза ударили ФИО1 по лицу, тот сел у лифта, телефон у ФИО1 выпал и он его взял себе этот телефон. На следующий день он вернул ФИО1 телефон. Деньги они у ФИО1 не брали, считает, что у ФИО1 не было такой суммы, когда ФИО1 расплачивался в магазине он видел какие деньги были у ФИО1 Признает виновным себя в том, что бил ФИО1 и забрал телефон, не признает в том, что якобы забрал деньги. А часы забрал Соколов Д.А.. По карманам у ФИО1 ни он, ни Соколов Д.А. не лазили. В конце судебного следствия виновным себя признал, в содеянном раскаялся, публично в судебном заседании принес извинения потерпевшему, которые их принял, он полностью возместил потерпевшему сумму причиненного материального ущерба.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов Д.А. виновным себя признал частично и дал показания аналогичные показаниям подсудимого Романова А.К., дополнив, что после того, как он и Романов А.К. нанесли удары ФИО1, он на руке у ФИО1 увидел часы, он снял их и забрал себе, как забирались деньги и телефон этого он не видел. После чего он и Романов А.К. вышли на улицу и на этом все кончилось. Часы он выкинул, т.к. подумал, что куда он их денет, а может испугался что у него их найдут. В конце судебного следствия виновным себя признал, в содеянном раскаялся, публично в судебном заседании принес извинения потерпевшему, которые их принял, он полностью возместил потерпевшему сумму причиненного материального ущерба.
Вина подсудимых Романова А.К. и Соколова Д.А., помимо их фактически полного признания своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что он возвращался домой с открытой бутылкой пива. На лестничной площадке <адрес> встретил ребят, Романова А.К. он знал как жильца соседней с ним квартиры. Романов А.К. попросил угостить его пивом, он отдал тому пиво. Выпили пиво, вышла мама Романова А.К., разговора с которой у него не получилось, т.к. та находилась в алкогольном опьянении и стала его обзывать, он отвернулся. Романов А.К. отвел свою маму домой. Он остался с Соколовым Д.А. Затем вышел Романов А.К. и они спустились на лифте. Первый удар он получил в лифте, потом он упал из лифта, получил удары от обоих руками и ногами. От Соколова Д.А. услышал про часы, Романов забрал телефон и карточку банковскую. Телефон в чехле он забрал на следующий день у Романова А.К., а деньги <данные изъяты> руб. и ущерб за часы, а всего <данные изъяты> руб просит суд взыскать с подсудимых. Причиной случившегося считает тот факт, что Романов А.К. и Соколов Д.А. находились в состоянии алкогольного опьянения. Мать Романова А.К. он не оскорблял. Первым его ударил Соколов Д.А. и у него из носа потекла кровь, он нагнулся, затем из лифта его оба вытолкнули и он сразу упал. Он пытался встать но не получалось, он стал закрываться от ударов, Соколов Д.А. и Романов А.К. били по очереди по голове и телу руками и ногами. На следующий день он обратился за медицинской помощью, у него был разбит глаз, ухо и палец сломан, это оттого, что из лифта вылетел и упал. Соколов Д.А. сказал, что ему понравились часы, их было видно на его руке. Соколов Д.А. вывернул ему руку и снял часы, стоимостью <данные изъяты> руб. Телефон был во внутреннем кармане кожаной куртки, а деньги в кармане рубашки лежали. Романов А.К. залез в куртку, взял телефон, увидел в кармане деньги и взял. Он не настаивает на строгом наказании.
- показаниями свидетеля ФИО2, показания которого в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( л.д. 51-52) о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа он вместе с Соколовым Д.А. пришли к Романову А.К. и стали употреблять спиртные напитки. Затем решили пойти на улицу. Вызвали лифт, из которого вышел молодой человек, которого он ранее не знал и который поздоровался с Романовым А.К. Романов А.К. предложил молодому человеку попить пива и тот согласился. Молодой человек предложил поехать и купить пива. Молодой человек, Романов А.К., Соколов Д.А. съездили в магазин, через 20 минут вернулись и они совместно стали распивать купленное спиртное. Затем молодой человек, стал беспричинно оскорблять Романова А.К. и Соколова Д.А. и поэтому стали говорить на повышенных тонах, из квартиры вышла мать Романова А.К. и молодой человек стал оскорблять и мать Романова А.К. и та ушла. Далее Романов А.К. стал высказывать недовольство этому молодому человеку. Далее Романов А.К. и Соколов Д.А., ничего ему – ФИО2, не говоря, вызвали лифт и поехали на первый этаж, а он спустился по лестнице и вышел на улицу, на первом этаже разговаривали молодой человек, Романов А.К. и Соколов Д.А., он прошел мимо них и вышел на улицу. Затем из подъезда вышли Романов А.К. и Соколов Д.А. и они пошли гулять. В процессе прогулки ни Романов А.К., ни Соколов Д.А. ему ничего не поясняли и о том, что было похищено имущество у молодого человека – ему ничего не известно.
- показаниями свидетеля ФИО3, показания которого в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( л.д. 63-64) о том, что он работает О/У <данные изъяты> муниципальному району к нему ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть обратился Романов А.К., который изъявил добровольное желание написать явку с повинной по факту совершенного им преступления. Принять явку с повинной от Романова А.К. было поручено ему. В протоколе явки с повинной Романов А.К. изложил об обстоятельствах преступления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> Протокол явки с повинной был написан Романовым А.К. собственноручно без оказания на него какого-либо воздействия психического и физического характера.
- рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.5),
- заявлением потерпевшего ФИО1 о привлечении к ответственности троих неизвестных ему молодых людей, которые причинили ему телесные повреждения и открыто похитили у него имущество на общую сумму <данные изъяты> руб, что является значительным ущербом для него ( л.д.6),
- протоколом ОМП ( лд.9-10),
- протоколом явки с повинной Романова А.К. ( л.д.12-13),
- постановлением о выемке телефона «<данные изъяты>», его осмотром, приобщением к делу в качестве вещественного доказательства и возвращения по принадлежности потерпевшему ФИО1 ( л.д.19, 20-21, 22. 23, 24),
- протоколом предъявления для опознания, где потерпевший ФИО1 опознал Соколова Д.А, который совместно с другими лицами избил его и похитил имущество ( л.д.26-28),
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Романовым А.К., где каждый настаивал на своих показаниях ( л.д.42-46),
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и Соколовым Д.А., где каждый настаивал на своих показаниях ( л.д.47-50),
- заключением СМЭ о причиненных телесных повреждениях у потерпевшего ФИО1 и степени их тяжести ( л.д.56-57, 66-67),
- справкой о стоимости телефона ( л.д.62),
Оценивая все эти собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину Романова А.К. и Соколова Д.А. установленной и доказанной и их действия судом квалифицируются по ст. 162 ч.2 УК РФ. Романов А.К., Соколов Д.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, кладет его показания в основу приговора, так как его показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, подтверждены им были в ходе очных ставок с Романовым А.К. и Соколовым Д.А., подтверждаются исследованными материалами дела и при завершении судебного следствия эти обстоятельства совершенного преступления были Романовым А.К. и Соколовым Д.В. полностью подтверждены.
Романов А.К. и Соколов Д.А., по предварительному сговору, совместно и согласованно совершили внезапные для потерпевшего, агрессивные действия, одновременно направленные на угрозу посягательства на жизнь или здоровье потерпевшего ФИО1 и хищение чужого имущества, чтобы лишить ФИО1 воли и решимости к сопротивлению, они сбили ФИО1 с ног и лежащего его продолжали избивать руками и ногами, он не мог сопротивляться и оказать какого-либо сопротивления, причинение ударов руками и ногами двоих человек представляли для потерпевшего реальную опасность для его жизни или здоровья с достижением дальнейшей цели - хищения чужого имущества. Угроза для потерпевшего была реальной и действительной. Действия нападавших для потерпевшего являлись совместными и согласованными.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
Романов А.К. и Соколов Д.А. совершили тяжкое преступление.
Смягчающими обстоятельствами для Романова А.К. суд находит – полное признание своей вины, наличие явки с повинной, <данные изъяты>, возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1, который просил подсудимых строго не наказывать.
Смягчающими обстоятельствами для Соколова Д.А. суд находит – полное признание своей вины, возмещение причиненного материального ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего ФИО1, который просил подсудимых строго не наказывать.
Отягчающим обстоятельством для Романова А.К. суд находит - опасный рецидив преступлений.
Отягчающих обстоятельств для Соколова Д.А. – суд не установил.
Суд учитывает личность подсудимого Романова А.К., который работает, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.
Суд учитывает личность подсудимого Соколова Д.А., который <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется руководством училища №, где он прошел обучение и получил профессию <данные изъяты> он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что подсудимые могут быть исправлены и перевоспитаны без изоляции их от общества, им возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать РОМАНОВА А.К. и СОКОЛОВА Д.А. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа, без ограничения свободы – каждому.
В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание Романову А.К. и Соколову Д.А. считать условным, с установлением им испытательного срока: Романову А.К. – на три года, а Соколову Д.А. - на два года в течение которого условно осужденные Романов А.К. и Соколов Д.А. должны своим поведением доказать свое исправление, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденного, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Романову А.К. и Соколову Д.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденные вправе также в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ