Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ногинск Московской области 11 марта 2011 года
Ногинский городской суд Московской области
под председательством судьи Хазова П.А. с участием
государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В.,
подсудимого Борисевич С.А.,
защитника адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего ФИО3,
его представителя адвоката Арсентьева Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №
при секретаре Чирьевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
- Борисевич С.А., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Борисевич С.А. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 ч 40 мин он - Борисевич С.А., управляя на основании доверенности от ФИО 1 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» («<данные изъяты> »), государственный регистрационный знак №, и следуя по участку ФАД «Волга-1 М7» 37 км 100 м в <адрес> в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, проезжая по указанному участку шоссе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и видя, что перед данным нерегулируемым пешеходным переходом стал замедлять движение автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 2, который следовал по соседней полосе в попутном с ним направлении, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение в том же направлении, не убедившись в отсутствии пешеходов перед указанным автомобилем «<данные изъяты>», после чего, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО3, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал полосу движения в направлении <адрес> слева направо по направлению движения его автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО3, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, в результате чего в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеходу ФИО3, согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма с рвано-ушибленой раной головы и сотрясение головного мозга, раны передней поверхности брюшной стенки, открытый переломо-вывих правой кисти с дефектом костей запястья 4-5 пястных костей и мягких тканей, открытый вывих левой стопы с переломом нижней трети диафиза малоберцовой кости со смещением, которые повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30% и оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Борисевич С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2, 14.1, 8.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Борисевич С.А. в связи с примирением сторон, поскольку Борисевич С.А. загладил причиненный вред, потерпевший ФИО3 претензий к подсудимому Борисевич С.А. не имеет.
Представитель потерпевшего адвокат Арсентьев Р.Ю. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство.
Подсудимый Борисевич С.А. и его защитник – адвокат Перевезенцев А.А. также просили суд прекратить уголовное дело в отношении Борисевич С.А. по ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый загладил причиненный потерпевшему вред, они примирились.
Государственный обвинитель Жоров А.В. поддержал заявленные потерпевшим ФИО4 и подсудимым Борисевич С.А. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Борисевич С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Суд, обсудив заявленные ходатайства, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает, что указанные выше обстоятельства являются достаточными для прекращения уголовного дела в отношении Борисевич С.А. по ст. 25 УПК РФ полностью соблюдены.
Препятствий для прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому заявленные ходатайства подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Борисевич С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Борисевич С.А. от уголовной ответственности освободить.
Меру пресечения Борисевич С.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): отсутствуют.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: