Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ногинск Московской области 30 марта 2011 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Ситниковой А.С.,
подсудимого МАТЮХИНА ФИО9,
его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,
при секретаре Мартыновой М.В.,
а также потерпевшего ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
- МАТЮХИНА ФИО11, <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Матюхин Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
«Матюхин Д.А., 06 ноября 2010 года около 00 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в <адрес>, принадлежащем ФИО12 увидел на крыльце указанного дома сотовый телефон «Нокиа 2700» ИМЕЙ 35210248587 стоимостью 3685 рублей, в комплекте с флэш-картой «Gard SanDisk» стоимостью 284 рубля и сим-картой оператора «Би Лайн» стоимостью 100 рублей, а всего общая сумма 4069 рублей, принадлежащий ФИО13 Убедившись, что последнего нет поблизости, он – Матюхин Д.А. взял данный телефон, положил в карман и отнес в свою комнату, обратив его таким образом в свою собственность. На следующий день Матюхин Д.А. продал похищенный телефон за 1300 рублей, а полученными деньгами распорядился по своему усмотрению.
Общая сумма похищенного имущества 4069 рублей не является для потерпевшего ФИО14 значительным ущербом».
Виновность подсудимого Матюхина Д.А.. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями подсудимого Матюхина Д.А. о том, что виновным себя в совершении преступного деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ полностью признает, в содеянном раскаивается. 05.11.2010 г. вечером он совместно с другом -ФИО15 пришли к нему- Матюхину домой, где стали пить пиво, его мама в это время была на работе, ее сожителя – ФИО16 дома не было. Около 00 часов домой пришел ФИО17 он был в состоянии алкогольного опьянения, и увидев, что они распивают пиво, стал орать на них и обзывать «алкашами», после чего достал сотовый телефон и сообщил его-Матюхина Д.А. маме о случившемся. Ему-Матюхину Д.А. не понравилось, что ФИО18 на них орет, поэтому он-Матюхин Д.А. стал прогонять последнего из дома, при этом он- Матюхин Д.А. толкал ФИО19 руками к двери, но последний уходить не хотел и между ними возникла потасовка, при этом сотовый телефон он-Матюхин Д.А. из рук у ФИО20 не выхватывал. Затем ФИО21 схватил его руками за ворот и стал удерживать, а он-Матюхин Д.А. стал удерживать последнего. Находившийся рядом ФИО22 стал их разнимать, при этом ФИО23 схватил ФИО24 за куртку и оттащил от него, а он-Матюхин Д.А. в это время нанес ФИО25 один удар ногой по телу, в область груди, после чего ФИО26 вышел из дома, а он пошел за ним, чтобы закрыть за ним калитку. Когда он-Матюхин Д.А. возвращался в дом, то на крыльце увидел сотовый телефон марки «Нокиа 2700» в корпусе темного цвета, принадлежащий ФИО27 Он предположил, что ФИО28 мог этот телефон потерять, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Он-Матюхин Д.А. взял этот телефон и решил не отдавать его ФИО29 так как решил отомстить тому. Этот телефон он показал ФИО30, после чего сотовый телефон, принадлежащий ФИО31 он выключил и оставил в своей комнате. На следующий день он продал сотовый телефон незнакомому мужчине за 1300 рублей, на полученные от продажи сотового телефона деньги он купил пиво. Через некоторое время ФИО33 стал просить его вернуть ему сотовый телефон, после чего он-Матюхин Д.А. отдал последнему сим-карту оператора «Би Лайн», которую перед продажей телефона вытащил из него, пообещав ФИО34 купить новый телефон, но смог это сделать только в конце декабря, так как ранее не было денег. Он-Матюхин Д.А. купил ФИО35 телефон той же марки «Нокиа 2700». Просит прощения у потерпевшего;
- показаниями потерпевшего ФИО36 о том, что он-ФИО37 проживает по адресу: <адрес> своей знакомой-ФИО38 и с ее сыном-Матюхиным Д.А. 06.11.2010 г. около 00 часов 20 минут, он-ФИО39 находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в указанный дом. Там застал Матюхина Д.А. и его друга-ФИО40 которые распивали пиво. Было уже поздно и он-ФИО41 попросил ФИО42 уйти домой, но последний продолжал оставаться в доме. Тогда он-ФИО43 достал свой сотовый телефон марки «Нокиа» 2700, купленный им на собственные денежные средства и, позвонил ФИО44 сказав, что ее сын привел в дом «алкашей». На что Матюхин Д.А. высказал недовольство, после чего подбежал к нему-ФИО45 и между ними возникла потасовка, в ходе которой они схватили друг друга и стали удерживать. Затем, Матюхин Д.А. нанес ему один удар ногой в область грудной клетки, а ФИО46 схватил его-ФИО47 руками за куртку, чтобы он не оказывал сопротивление и некоторое время удерживал. Он-ФИО48 выбежал из дома. Мобильный телефон во время потасовки мог выронить. Похищенный телефон марки «Нокиа» 2700 он покупал за 3685 рублей, флеш-карта шла в комплекте с телефоном и ее стоимость составляет -284 рублей, в похищенном телефоне была сим-карта оператора «Би Лайн» стоимостью 100 рублей. Впоследствии он требовал у Матюхина Д.А. вернуть похищенный сотовый телефон, на что тот ответил, что телефона уже нет и обещали взамен похищенного купить новый, а сим-карту, которая была в похищенном телефоне, Матюхин Д.А. вернул ему. Впоследствии Матюхин Д.А. купил ему новый сотовый телефон той же марки, тем самым возместил причиненный ущерб, извинился перед ним, они примирились. Общая сумма похищенного имущества 4069 рублей не является для него - ФИО49 значительным ущербом;
- показаниями свидетеля ФИО50 о том, что у нее есть знакомый - ФИО51 с которым она поддерживает близкие отношения, который остается у нее иногда ночевать. 05.11.2011 г. в 8 часов она ушла на работу. 06.11.2010 г. примерно в 00 часов она позвонила ФИО52 чтобы узнать как у него дела, на что последний ответил, что дома ее сын – Матюхин Д.А. совместно с «алкашами» распивают спиртные напитки. При этом по голосу ФИО53 она поняла, что последний пьяный. Когда они с ФИО54 разговаривали, то она услышала, голос своего сына, который говорил «дай, я сам с ней поговорю», после чего с ней никто разговаривать не стал, но по телефону она услышала шум и поняла, что происходит потасовка. Через некоторое время она вновь позвонила ФИО100 по телефону, но телефон уже был отключен. Так как на ее звонки никто не отвечал, а телефон был отключен, то она на «такси» приехала к себе домой, чтобы узнать, что случилось. В доме находился один ФИО55 который пожаловался на ее сына и его друга ФИО56 которые в доме распивали спиртные напитки, а когда он-ФИО57 сообщил ей по телефону о случившемся, то они его побили. Она спросила у ФИО58 почему не отвечает его телефон, на что тот ответил, что где находится его телефон, он не знает. Тогда она предложила поискать телефон в доме. Они посмотрели телефон в комнате, кухне, на улице, но не нашли, после чего ФИО59 сказал, что этот телефон у него забрал ее сын. Впоследствии на требования ФИО61. вернуть телефон, Матюхин Д.А. и ФИО60 сказали, что не брали телефон, но потом через неделю они отдали ФИО62 сим-карту, находившуюся ранее в похищенном телефоне, пояснив при этом, что телефон продали, и просили подождать до конца года и не обращаться в милицию. Но ФИО63 ждать не стал и обратился в милицию с заявлением о хищении у него сотового телефона. Позже ребята купили ФИО64 другой телефон той же марки;
- показаниями свидетеля ФИО65 о том, что в ночь с 05 на 6.11.2010 г. он находился дома у своего друга- Матюхина Д.А. по адресу: <адрес>, где они стали распивать пиво. Около 00 часов они услышали, что в террасу зашел сожитель матери Матюхина – ФИО66, который стал ругаться, по поводу того, что Матюхин Д.А. привел в дом гостей. Матюхин Д.А. вышел из дома в террасу, после чего он услышал, что у Матюхина Д.А. и ФИО68 произошел конфликт. Через некоторое время он-ФИО69 тоже вышел в террасу. В ходе конфликта ФИО70 достал свой телефон «Нокиа 2700» в корпусе темного цвета и позвонил матери Матюхина Д.А. – ФИО71 В этот момент Матюхин Д.А. стал хватать за руки ФИО72 прося дать ему поговорить с матерью, но тот не дал телефон Матюхину Д.А., а убрал свой телефон к себе в карман. Затем ФИО73 оттолкнул Матюхина Д.А. и между ними началась потасовка, в ходе которой они стали толкать друг друга руками, после чего вцепились друг в друга за одежду и стали удерживать, пытаясь нанести друг другу удары. Он попытался разнять дерущихся, когда ему это удалось, то Матюхин Д.А. нанес один удар ногой по телу в область живота или груди ФИО75 Он не видел, чтобы Матюхин Д.А. забирал телефон у ФИО74 Затем он-ФИО76 руками вытолкнул ФИО77 из террасы, а Матюхин Д.А. вышел за последним на улицу и отсутствовал около 5 минут. Что произошло на улице он-ФИО78 не видел, так как находился в доме. Когда Матюхин Д.А. вернулся с улицы, то показал ему сотовый телефон марки «Нокиа» 2700 в корпусе темного цвета и сказал, что этот телефон ФИО79 На следующий день они встретились с Матюхиным Д.А. и последний сказал, что собирается продать телефон ФИО82 потому что последний был накануне пьяный и может не помнить события вчерашнего вечера. Матюхин Д.А. вытащил из телефона сим-карту, которую впоследствии отдал ФИО81 Затем Матюхин Д.А. продал телефон незнакомому мужчине, а деньги оставил у себя;
- заявлением ФИО83 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Матюхина Д.А., который 06.11.2010 г., находясь по адресу: <адрес> открыто похитил у него сотовый телефон марки «Нокиа 2700» (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, где Матюхиным Д.А. был похищен сотовый телефон, принадлежащий ФИО84 (л.д. 11-14);
- протоколом выемки и осмотра сим-карты оператора «Би Лайн», представленной потерпевшим ФИО85 ранее находившейся в похищенном сотовом телефоне марки «Нокиа 2700» ИМЕЙ 35210248587 (л.д. 27-29, 30-31);
- постановлением о приобщении сим-карты оператора «Би Лайн» к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 33) и возвращении потерпевшему ФИО86 (л.д. 34);
- протоколом осмотра кассового чека на похищенный сотовый телефон марки «Нокиа 2700» ИМЕЙ 35210248587, предоставленной потерпевшим ФИО87. (л.д. 30-31);
- постановлением о приобщении кассового чека к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 32) и хранящегося в материалах уголовного дела (л.д. 35);
- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО88 и подсудимым Матюхиным Д.А., из которого следует, что Матюхин Д.А. настаивает на своих показаниях о том, что телефон подобрал на улице (л.д. 80-82).
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Матюхина Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имуществ. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.
Органами предварительного следствия подсудимый Матюхин Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку не подтвердился характер хищения сотового телефона. Потерпевший ФИО89 показал о том, что точно не помнит как у него пропал телефон, свидетель ФИО90 показал о том, что Матюхин Д.А., уже вернувшись с улицы, показал ему сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, таким образом доказательств, подтверждающих совершение Матюхиным Д.А. открытого хищения сотового телефона у потерпевшего, не имеется. В судебном заседании потерпевший ФИО91 показал о том, что сумма похищенного имущества 4069 рублей, не является для него значительным ущербом.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ.
В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый Матюхин Д.А. показывал о том, что сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему он нашел на крыльце дома, выйдя на улицу сразу за потерпевшим, он знал, что данный телефон принадлежит потерпевшему ФИО92 однако решил телефон ему не возвращать, тем самым решил отомстить потерпевшему.
Вина подсудимого Матюхина Д.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, установлена и совокупностью показаний потерпевшего ФИО93 свидетелей ФИО94 и ФИО95 показания которых не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Матюхина Д.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а сумма похищенного имущества 4069 рублей, не является для потерпевшего ФИО96 значительным ущербом.
При определении подсудимому Матюхину Д.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.
Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Матюхин Д.А. <данные изъяты>
Признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Матюхина Д.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матюхина Д.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Судом учитывается и мнение потерпевшего ФИО97 просившего не лишать Матюхина Д.А. свободы, поскольку он извинился перед ним, возместил ущерб, он его простил.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Матюхина Д.А. обстоятельства, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матюхин Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает возможным исполнять самостоятельно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
МАТЮХИНА ФИО98 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей (5000 рублей).
Приговор Ногинского городского суда Московской области от 22 сентября 2010 года, которым Матюхин Д.А. осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Матюхину Д.А. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу 1-159/11: сим-карту оператора «Би Лайн», хранящуюся у потерпевшего ФИО99 оставить у него по принадлежности; кассовый чек хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий: