П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
г. Ногинск Московской области 18 января 2011 года
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОНОВАЛОВОЙ А.А.
Подсудимого КОМАРКОВА А.В.,
Защитника – адвоката ИВАНЧЕНКО М.М., представившего удостоверение № ордер №
При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.
При рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела №
№ в отношении:
КОМАРКОВА А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «А» и ст. 159 ч.2 УК РФ суд
У С Т А Н О В И Л:
Комарков А.В. обвиняется в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, он же обвиняется в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, а именно:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно, в 19 часов Комарков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО1 и расположенной по вышеуказанному адресу. После чего Комарков А.В., воспользовавшись тем, что входная дверь в данной квартире открыта, путем свободно доступа, незаконно проник в жилище и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с обувной тумбочки, находящейся в коридоре, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женскую сумку черного цвета стоимостью <данные изъяты>. в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховой полис, пенсионное свидетельство, материальной ценности не имеющие, мобильный телефон «Самсунг» раскладной в корпусе розового цвета стоимостью <данные изъяты> руб. с находящейся в телефоне симкартой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., очки в оправе желтого цвета стоимостью <данные изъяты> руб. После чего Комарков А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 00 минут Комарков А.В., находясь около автобусной остановки «<данные изъяты>» расположенной недалеко от <адрес>, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, введя в заблуждение находившегося там же, ранее ему не знакомого несовершеннолетнего ФИО2, попросил у последнего мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО3, для того, чтобы позвонить, пообещав вернуть его сразу после звонка, при этом заведомо зная, что не выполнит обещанное. Затем ФИО2 введенный в заблуждение пояснениями Комаркова А.В. и доверяя ему, передал последнему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., в котором находилась симкарта сотового оператора «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., после чего Комарков А.В. с похищенным с места преступления скрылся, тем самым распорядившись имуществом ФИО3 по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб.
Потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу за преступление совершенное в отношении в отношении её сына ФИО2в связи с тем, что ей возмещен причиненный материальный ущерб, она простила и примирилась с подсудимым Комарковым А.В.
Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса – государственного обвинителя Коновалову А.А., полагавшую заявление удовлетворить, защитника-адвоката Иванченко М.М., подсудимого Комаркова А.В, находит, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый Комарков А.В. ранее не судим, причиненный ущерб возместил, стороны примирились, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 27 п.2 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство и уголовное преследование в отношении КОМАРКОВА А.В. по уголовному делу №) за преступление, предусмотренное ст. 159 ч.2 УК РФ в связи с примирением сторон.
Судебное следствие по данному уголовному делу в отношении Комаркова А.В. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»А» УК РФ – ПРОДОЛЖИТЬ.
Вещественные доказательства: коробка, руководство по эксплуатации и чек к телефону «<данные изъяты>»- хранящиеся у потерпевшей ФИО3 – оставить по принадлежности у ФИО3
Вещественное доказательство: детализация данных абонента №, хранящаяся в материалах уголовного дела ( л.д.51) - оставить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
СУДЬЯ
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Ногинск Московской области 18 января 2011 года
Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.
С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОНОВАЛОВОЙ А.А.
Подсудимого КОМАРКОВА А.В.,
Защитника – адвоката ИВАНЧЕНКО М.М., представившего удостоверение № ордер №
При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
КОМАРКОВА А.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ суд
У С Т А Н О В И Л:
Комарков А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, примерно, в 19 часов Комарков А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на <адрес>, где реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к <адрес>, принадлежащей ФИО1 и расположенной по вышеуказанному адресу. После чего Комарков А.В., воспользовавшись тем, что входная дверь в данной квартире открыта, путем свободно доступа, незаконно проник в жилище и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с обувной тумбочки, находящейся в коридоре, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: женскую сумку черного цвета стоимостью <данные изъяты> руб. в которой находились: паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, страховой полис, пенсионное свидетельство, материальной ценности не имеющие, мобильный телефон «Самсунг» раскладной в корпусе розового цвета стоимостью <данные изъяты> руб. с находящейся в телефоне симкартой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> руб., очки в оправе желтого цвета стоимостью <данные изъяты> руб. После чего Комарков А.В. с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней значительный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Комарков А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Комарков А.В. поддержал в судебном заседании.
Указанное ходатайство Комаркова А.В. в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат Иванченко М.М.
Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. и потерпевшей ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.
Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Комаркову А.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Комаркова А.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «А» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комарковым А.В. преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности.
Комарков А.В. совершил тяжкое преступление.
Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимым Комарковым А.В. своей вины, <данные изъяты>, полное возмещение причиненного ущерба, наличие явки с повинной.
Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.
Суд учитывает личность подсудимого Комаркова А.В. <данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что наказание Комаркову А.В. возможно назначить с применением ст. 73 УК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОМАРКОВА А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «А» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Комаркову А.В. считать условным, с установлением ему испытательного срока на один год в течение которого условно осужденный Комарков А.В. должен своим поведением доказать свое исправление, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения Комаркову А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: паспорт на имя ФИО1, страховое свидетельство, медицинский полис, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности у ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ