Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ногинск Московской области 11 марта 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В. государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора подсудимого Машкова Д.Е., его защитника – адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, его законных представителей ФИО1, ФИО3, представителя потерпевшего – адвоката Клиншова Е.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Рыжаковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: МАШКОВА Д.Е., <данные изъяты>, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ. У С Т А Н О В И Л: Машков Д.Е. органом предварительного расследования обвиняется в том, что он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, он– Машков Д.Е., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с двумя не установленными следствием лицами, во исполнение которого они, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, подошли к находившемуся там же ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, действуя согласно ранее распределенным преступным ролям, двое неустановленных следствием лиц, взяв потерпевшего руками за руки, завели их за спину, тем самым лишив возможности оказать сопротивление и скрыться. Затем он – Машков Д.Е., в продолжение общего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, потребовал от потерпевшего ФИО2 передать им сотовый телефон, находившийся при потерпевшем. Когда последний ответил отказом, двое неустановленных следствием лиц повалили его на землю, а он – Машков Д.Е., против воли потерпевшего ФИО2, с целью приведения его в беспомощное состояние и завладения его имуществом, влил в рот последнего имеющуюся при себе неустановленную следствием жидкость с запахом алкоголя. Затем он – Машков Д.Е. оттолкнул рукой потерпевшего ФИО2, отчего последний ударился грудью о землю, и далее он – Машков Д.Е., находясь в преступном сговоре с двумя неустановленными следствием лицами, действуя совместно и согласованно, подвергли избиению ФИО2, нанося последнему множественные удары руками и ногами по жизненно важному органу – голове, телу и конечностям, применяя тем самым насилие опасное для жизни и здоровья. После чего один из неустановленных следствием лиц, во исполнение общего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, осмотрел карманы одежды потерпевшего ФИО2, завладев мобильным телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО1, стоимостью <данные изъяты> рублей, на электронном счету которого находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, После чего он – Машков Д.Е., совместно с не установленными следствием лицами, с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему ФИО2 телесные повреждения в виде: «глубокая ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины нижних конечностей и поясничной области». Согласно заключению эксперта № «повреждение в виде глубокой ушибленной раны голени, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21-го дня), как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью». Подсудимый Машков Д.Е. свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показав суду, что он проживает по адресу: <адрес> с мамой ФИО4 и сестрой ФИО5 В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часу, он пошел на работу в автосервис, принадлежащий <данные изъяты>, расположенный на территории фабрики на пересечении <адрес> в <адрес>, где он подрабатывал сварщиком. У <данные изъяты> другой человек снимал оборудование, и он ремонтировал ФИО6 <данные изъяты> микроавтобус «<данные изъяты>». В автосервис он пришел в 10 часов и находился там примерно до 17 часов 20 мин. После чего пошел домой. Домой он пришел примерно в 18 часов. Когда он пришел домой, дома была сестра. К ним домой зашла <данные изъяты>, мамина подруга. Последняя спросила маму, но той дома не было. Он лег спать. Проснулся примерно в 19 часов. В квартире находились его мама и тетя <данные изъяты>. У него не было сигарет, он оделся и пошел к соседу, покурил с ним, пошел домой и лег спать. Примерно в 22 часа он проснулся, посмотрел телевизор опять лег спать. На следующий день он пошел опять на работу в автосервис. Гулять не ходил, так как у него было обожжено лицо. Лицо он обжог за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, когда сваривал без маски автомобиль. Ожог бы похож на солнечный, за медицинской помощью он не обращался.. Потерпевшего ФИО2 раньше он не видел, а остальных ребят ранее видел, когда играли на «коробочке» в футбол. Он никого не грабил, телефон не отнимал. ДД.ММ.ГГГГ он был одет в спортивный костюм. Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав доказательства представленные сторонами, выслушав прения сторон, суд пришел к выводу об оправдании подсудимого Машкова Д.Е. за отсутствием события преступления. При решении вопроса об оправдании Машкова Д.Е. по обвинению по ч. 2 ст. 162 УК РФ суд руководствовался разъяснениями пунктов 3, 4, 17 Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. В подтверждение виновности подсудимого Машкова Д.Е. в совершении разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, стороной обвинения представлены следующие доказательства: - показания несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей мамой – ФИО3, отец с ними не проживает. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин., он совместно со своими друзьями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 пошли гулять на поле, расположенное возле <адрес>, где они решили пожарить сосиски. Через некоторое время они решили вернуться во двор, но когда уходили с поля домой, то он – ФИО2 решил отойти назад на поле в туалет, об этом он сообщил своим друзьям, они сказали, что пойдут дальше и подождут его возле выхода из лесополосы, окружающей поле. Он, ФИО2, отошел на некоторое расстояние от своих друзей, и, когда они скрылись из виду, то к нему сзади внезапно подошли трое молодых людей, на вид им было примерно по 17-20 лет, двое из них загнули ему ФИО2 руки за спину, а еще один из молодых людей начал требовать, чтобы он - ФИО2 отдал им свой мобильный телефон, на что он ответил, что телефон им не отдаст, тогда молодые люди повалили его на землю и один из них, на предплечье которого он – ФИО2 увидел татуировку в виде узора, приподнял его и начал заливать ему - ФИО2 в рот из бутылки какую-то жидкость с запахом алкоголя, от которой внутри началось жжение. Далее он оттолкнул его – ФИО2, отчего он ударился грудью о землю, далее молодые люди начали избивать его – ФИО2 по голове и телу руками и ногами. В этот момент ему стало плохо. Он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу мобильного телефона «<данные изъяты>», который подарил ему папа ДД.ММ.ГГГГ, затем ему стало плохо, но он слышал как молодые люди сказали: «Валим отсюда!», потому что в это время подошли его – ФИО2 друзья и началась драка. Парень, который забрал у него – ФИО2 телефон, выглядел следующим образом: на вид 17-20 лет, ростом примерно 170-180 см., волосы русые, на нем был одет балахон красного цвета, капюшон от балахона наполовину скрывал его лицо, однако он- ФИО2 хорошо запомнил его глаза светлого цвета и нос прямой, среднего размера. Именно на его руке была татуировка. Остальных нападавших он – ФИО2 почти не запомнил, а только видел, что они были в черных балахонах и постоянно прикрывали лицо. Пришел в себя он – ФИО2 уже дома. Мама вызвала ему «скорую помощь» и милицию. Спустя примерно неделю он – ФИО2 вместе с папой и ФИО7 Владиславом пришел в отделение милиции, где сотрудник показал им фотографии молодых людей, один из которых был очень похож на молодого человека, который вливал ему - ФИО2 спиртное и похитил его телефон (т. 1 л.д. 40-42, 192-193, 243-244). - показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими родителями. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 00 мин., во дворе своего дома <адрес> по ул. <адрес>, он – ФИО7 встретился со своими друзьями – ФИО8 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты>, ФИО10 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, далее они все вместе погуляли, после этого ФИО10 <данные изъяты>, ФИО12 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты> ушли домой обедать, а он – ФИО7 совместно со своими друзьями ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 и ФИО9 пошли гулять на поле, расположенное возле <адрес>, там они решили пожарить сосиски. Через некоторое время ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО2 решили вернуться во двор, но когда они уходили с поля домой, то ФИО2 <данные изъяты> решил отойти назад на поле, и сходить там в туалет, об этом он сообщил друзьям, они ответили, что пойдут дальше и подождут его возле выхода из лесополосы, окружающей поле. В этот момент было примерно 19 час. 00 мин. ФИО9, ФИО8 и он - ФИО7 подождали ФИО2 примерно 15 - 20 мин., однако он так и не пришел, и поэтому он – ФИО7 решил пойти посмотреть где ФИО2. За ним следом не так быстро пошли ФИО8 и ФИО9. Кода он - ФИО7 прибежал на поле, то увидел, что трое не известных ему молодых людей, избивают ФИО2 руками и ногами, а сам ФИО2 лежит на земле лицом вниз. Далее, увидев это, он – ФИО7 крикнул друзьям, что ФИО2 бьют, и они втроем взяли в руки палки и побежали к Мише, когда они подбежали, то ударили палкой по спине одному из молодых людей, а другому ударили по ноге, отчего он споткнулся. Его – ФИО7 с ФИО9 и ФИО8 молодые люди не били. Далее он - ФИО7 услышал, как один из молодых людей крикнул: «Валим отсюда!». В этот момент он – ФИО7 обернулся и разглядел крикнувшего парня, который выглядел следующим образом: на вид 17-20 лет, среднего телосложения, ростом примерно 180 см., волосы русые, глаза серого цвета, кожа лица у него была смуглая, на нем был одет балахон, балахоном он периодически прикрывал подбородок. На его правой руке была татуировка, которую он – ФИО7 увидел, когда парень размахивал руками, татуировка покрывала его предплечье до ладони. Остальных нападавших он - ФИО7 почти не запомнил, а только видел, что они также были в черных балахонах и постоянно прикрывали лицо. После того, как парень крикнул, то он побежал в сторону леса, за ним побежали двое других. А он – ФИО7 с друзьями подошли к ФИО2, который лежал на земле и подняли его, в этот момент ФИО2 сказал, что у него отняли телефон. Спустя примерно неделю он - ФИО7 вместе с ФИО2 и его папой пришел в отделение милиции, где сотрудник показал им фотографии молодых людей, один из которых был очень похож на молодого человека, который избивал ФИО2, а также, который крикнув, первый убежал от ФИО7, ФИО9 и ФИО8. После этого он - ФИО7 данного парня нигде не видел (т. 1 л.д. 43-45, 198-199, 246-247). - показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими родителями. Так ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО9 приехал к бабушке, которая проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>, он – ФИО9 встретился со своими друзьями – ФИО8 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, и ФИО2 <данные изъяты>, также был кто-то еще из ребят, но кто именно он - ФИО9 не помнит, далее они все вместе погуляли, после этого несколько мальчиков ушли домой обедать, а он – ФИО9 совместно со своими друзьями ФИО2 <данные изъяты>, ФИО8 и ФИО7 <данные изъяты> пошли гулять на поле, расположенное возле <адрес>, там они решили пожарить сосиски. Через некоторое время они решили вернуться во двор, но когда уходили с поля домой, то ФИО2 <данные изъяты> решил отойти назад на поле и сходить там в туалет, об этом он сообщил своим друзьям, они ответили, что пойдут дальше и подождут его возле выхода из лесополосы, окружающей поле. В этот момент было примерно 19 час. ФИО9, ФИО8 и ФИО7 подождали ФИО2 примерно 15 - 20 мин., однако он так и не пришел, и поэтому ФИО7 <данные изъяты> решил пойти посмотреть, где ФИО2, за ним следом, не так быстро пошли ФИО8 и он - ФИО9. Когда они пришли к полю, то он – ФИО9 услышал как ФИО7 крикнул, что бьют ФИО2, а ФИО9 взглянул вперед и на некотором расстоянии увидел, как трое молодых людей избивают ФИО2 ногами, а он сам лежит лицом вниз, поэтому, чтобы выручить ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 втроем взяли в руки палки и побежали к нему. Когда они подбежали к дерущимся, то ударили палкой по спине одному из молодых людей, а другому ударили по ноге, отчего он споткнулся. Его – ФИО9 с ФИО7 и ФИО8 молодые люди не били. Далее он - ФИО9 услышал как один из молодых людей крикнул: «Валим отсюда!». Напавших на ФИО2 он - ФИО9 почти не запомнил, так как все происходило быстро, он только видел, что один из нападавших был в кофте с капюшоном. После того как парень крикнул, то он побежал в сторону леса, за ним побежали двое других. А он - ФИО9 с друзьями подошли к ФИО2, который лежал на земле и подняли его, в этот момент ФИО2 сказал, что у него отняли телефон. Далее они отнесли ФИО2 во двор его дома и позвали его маму, которая забрала его домой (т. 1 л.д. 86-88). - показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он проживает совместно со своей мамой и братьями. Так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 00 мин. во дворе <адрес>, он – ФИО8 встретился со своими друзьями –, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО11 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>, также был кто-то еще из ребят, но кто именно, он – ФИО8 не помнит, далее они все вместе погуляли, после этого несколько мальчиков ушли домой обедать, а он – ФИО8 совместно со своими друзьями - ФИО2 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> пошли гулять на поле, расположенное между <адрес> и лесным массивом, его называют «<данные изъяты>», там они решили пожарить сосиски. Через некоторое время они решили вернуться во двор, но когда уходили с поля домой, то ФИО2 <данные изъяты> решил отойти назад на поле и сходить там в туалет, об этом он сообщил им. ФИО8 ФИО7 и ФИО9 ответили, что пойдут дальше и подождут его возле выхода из лесополосы, окружающей поле. В этот момент было примерно 19 час. ФИО7, ФИО8 и ФИО9 подождали ФИО2 примерно 15 - 20 мин., однако он так и не пришел, и поэтому ФИО7 <данные изъяты> решил пойти посмотреть, где ФИО2, за ним следом, не так быстро пошли он - ФИО8 и ФИО9. Когда они пришли к полю, то он – ФИО8 услышал как ФИО7 крикнул, что бьют ФИО2. Он сам взглянул вперед и на некотором расстоянии увидел, как трое молодых людей избивают ФИО2 ФИО2 ногами, а он сам лежит лицом вниз, закрывая голову руками, поэтому, чтобы выручить ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 втроем взяли в руки палки и побежали к нему, когда они подбежали к дерущимся, то ударили палкой по спине одному из молодых людей, а другому ударили по ноге, отчего он споткнулся. Его - ФИО8 с ФИО7 и ФИО9 молодые люди не били. Далее он - ФИО8 услышал, как один из молодых людей крикнул: «Валим отсюда!». Он – ФИО8 запомнил, что у одного из нападавших на правой руке была татуировка, она покрывала его руку до локтя, так же он запомнил, что на вид данному молодому человеку было примерно 20 лет, он был среднего телосложения. Это именно он крикнул другим нападавшим на ФИО2 фразу: «Валим отсюда!». После того как парень крикнул, то он побежал в сторону леса, за ним побежали двое других. Когда парень с татуировкой на руке убегал, то он - ФИО8 мельком увидел его лицо. После этого он – ФИО8 с друзьями подошли к ФИО2, который лежал на земле и подняли его, в этот момент ФИО2 сказал, что у него отняли телефон. Далее они отнесли ФИО2 во двор его дома и позвали его маму, которая забрала ФИО2 домой. Когда ФИО9, ФИО7 и ФИО8 несли ФИО2 к дому, то он жаловался на плохое самочувствие, тошноту, а также он сказал, что у него «внутри все жжет». По дороге его вырвало. Через несколько дней после случившегося, он – ФИО8, ФИО2 с его папой и ФИО7, ходили в отделение милиции, где сотрудник милиции показывал им фотографии, на одной из которых, они узнали человека, очень похожего на одного из напавших на Мишу (т. 1 л.д. 89-91, 186-187, 247). -показания свидетеля ФИО13 о том, что он работает в должности младшего оперуполномоченного 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району. Он находился на суточном дежурстве, когда поступила информация, что ФИО2 обратился в травмпункт. Он взял объяснения с ФИО2 в присутствии его мамы, принял заявление мамы ФИО2. ФИО2 объяснил, что он находился на <адрес>, где они с друзьями жарили сосиски, потом на ФИО2 напали и отняли телефон. ФИО2 описал приметы нападавших. ФИО2 нервничал, был в шоковом состоянии. Он брал объяснения у ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9. Давая объяснения про татуировки у нападавших ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 не говорили, татуировки не описывали. Затем он осматривал место происшествия, но было темно. - показания свидетеля ФИО13, данными им в в ходе предварительного следствия и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он работает в должности младшего оперуполномоченного 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть 1 ГОМ поступило заявление ФИО3, о том, что в этот же день не известные ей молодые люди, находясь на поле возле <адрес> причинили ее несовершеннолетнему сыну – ФИО2 телесные повреждения, а также похитили у него мобильный телефон. Проведение проверки по данному факту было поручено ему – ФИО13, в ходе которой было установлено, что несовершеннолетний потерпевший – ФИО2, а также его друзья – несовершеннолетние ФИО7 и ФИО8 в момент нападения на ФИО2 видели лицо одного из нападавших. Поэтому, через несколько дней, дату он - ФИО13 точно не помнит, им были приглашены вышеуказанные ФИО2, ФИО8 и ФИО7, совместно с родителями в УВД по Ногинскому муниципальному району, где при просмотре электронной базы фотографий лиц ранее судимых и привлекавшихся к административной ответственности. На одной из фотографий ФИО2, ФИО8 и ФИО7 по очереди узнали одного и того же молодого человека, который совместно с двумя другими молодыми людьми ДД.ММ.ГГГГ причинили ФИО2 телесные повреждения и похитили у него телефон. Данным молодым человеком оказался Машков Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, который является лицом ранее судимым за тяжкое преступление. Данных Машкова ФИО2., ФИО7 и ФИО8 он не сообщал (т. 1 л.д. 204-205, т. 2 л.д. 5-6). - показания свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он по устному соглашению с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> пользуется одним из помещений его автомастерской, расположенной на <адрес>. В данном помещении, он – ФИО6 чинил свою автомашину <данные изъяты>, модель: <данные изъяты>. Поскольку, в ходе ремонта ему - ФИО6 необходимо было произвести сварочные работы кузова автомобиля, он устно договорился с парнем по имени Машкова <данные изъяты>, который является знакомым одного из работников автомастерской. После чего ДД.ММ.ГГГГ. Машков приступил к сварочным работам. Машков работал над ремонтом каждый день в ДД.ММ.ГГГГ., оставаясь на территории автомастерской в будни до 21 час – 22 час, а в выходные до 17 час - 19 час., то есть в разные дни он уходил в разное время. За проделанную работу он – ФИО6 регулярно платил Машкову деньги, за весь период его работы он - ФИО6 заплатил Машкову примерно <данные изъяты> рублей. Спиртное во время работы Машков не употреблял. Часто после работы он – ФИО6 на второй своей автомашине <данные изъяты> довозил Машкова до <адрес> (т. 1 л.д. 105-108). - показания свидетеля ФИО14., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что он является индивидуальным предпринимателем, на правах аренды. Он - ФИО14 распоряжается автомастерской, расположенной на территории <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ одним из помещений его автомастерской пользовался с его – ФИО14. соглашения гр. ФИО6 <данные изъяты>, отчества его он - ФИО14 не знает, ФИО6 является его знакомым. В помещении, которым он - ФИО14 разрешил пользоваться ФИО6, последний чинил свою автомашину иностранного производства, модель он - ФИО14 назвать затрудняется. Также он обратил внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ. к ФИО6 приходит помогать в ремонте молодой человек, который представился ему именем Д. и как он - ФИО14 узнал позже, фамилия его – Машков. Машков <данные изъяты> официально у него - ФИО14 не работал, а только по договоренности с ФИО6 помогал ему. График работы Машкова ФИО14 не отслеживал, однако может пояснить, что в разные дни Машков уходил в разное время, но в основном в вечернее: с 18 часов и позже. Спиртное во время работы Машков не употреблял. О характере и роде занятий Машкова он - ФИО14 ничего сказать не может, так как практически его не знал (т. 1 л.д. 105-106). - показания свидетеля ФИО14., данными им судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что на протяжении одного месяца, или чуть дольше, Машков Д.Е. помогал ему делать автомобиль, выполнял сварочные работы, когда именно это было, он точно не помнит. Работал Машков Д.Е. ежедневно, в субботу и воскресенье заканчивал работу около 17 часов. На работе в состоянии алкогольного опьянения он Машкова Д.Е. никогда не видел. Уходил Машков Д.Е. всегда вместе с ними, в конце рабочего дня, замечаний к Машкову Д.Е. не было. Когда Машков Д.Е. работал у них, у Машкова Д.Е. на правой стороне шеи или лица был ожог от сварки, это было заметно. Обращался ли Машков Д.Е. по поводу ожога за медицинской помощью ему неизвестно. В ходе предварительного следствия о том, что у Машкова Д.Е. на лице был ожог он не сообщал, так как его об этом никто не спрашивал. Что было ДД.ММ.ГГГГ он не помнит (т. 1 л.д. 244-245). -показания свидетеля ФИО15 о том, что является следователем СУ при УВД Ногинского муниципального района. Он проводил опознание Машкова Д.Е. по татуировке. Потерпевший и свидетели сначала описали татуировку Машкова. В ходе опознания, в присутствии законных представителей, потерпевший и свидетели опознали Машкова по фотографии, как лицо, напавшее на ФИО2. Подростки сказали, что такая татуировка была у человека, который совершил преступление. Также он проводил опознание Машкова по личности. Опознание проводилось с участием понятых, законных представителей, педагога. Потерпевший и свидетели по одному опознавали Машкова. Он не интересовался у подростков, видели ли они до опознания фотографии Машкова. После первого судебного заседания к нему обратилась мама потерпевшего ФИО2 и сообщила, что сыну угрожают, требуют, чтобы он поменял показания. Материал был зарегистрирован в КУСП, он направил ее к начальнику, от начальника ее отправили в 1 ГОМ. Чем закончилась проверка ему не известно. В отношении лиц, которые были вместе с Машковым во время совершения преступления дело выделено отдельное производство и приостановлено. От очных ставок потерпевший и свидетели отказались, о чем есть заявление от их родителей. - показания свидетеля ФИО15 данными им судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что допросы в качестве свидетелей, допрос потерпевшего, допрос законного представителя потерпевшего ФИО3, проводились опознания по личности и по фотографии. Опознание по личности проводилось с участием понятых, потерпевшего, его законного представителя, педагога, подозреваемого. Опознание по фотографии проводилось с участием понятых, потерпевшего, его законного представителя, педагога. Опознание свидетелями и потерпевшим производились раздельно. В ходе опознания свидетели, потерпевший уверенно опознали Машкова как лицо, совершившее нападение на ФИО2 Он спрашивал, по каким признакам они его опознали, когда производилось опознание по личности. От участия в очных ставках с опознанным Машковым потерпевший ФИО2 и свидетели отказались. На основании того, что малолетний потерпевший и свидетели боялись, их законные представители написали соответствующие заявления. Указав, что они боятся за психологическое состояние своих детей. При освидетельствовании Машкова Д.Е.в протоколе он, ФИО15, описал татуировки, которые были на теле Машкова Д.Е., зафиксировал их в протоколе с участием понятых. 25 или ДД.ММ.ГГГГ к нему в кабинет приходила мама потерпевшего ФИО3 и рассказала, что ей стало известно от сына, о том, что со стороны неизвестных на потерпевшего-ФИО2 и свидетелей оказывается давление. С ее слов, после первого судебного заседания дети играли в футбол, подошел неизвестный молодой человек и сказал, что если Машков Д.Е. будет сидеть в тюрьме, то им будет плохо. Письменного заявления он от нее не принял, а направил в 1 ГОМ Ногинского УВД. Но и там от ФИО3 письменного заявления не поступило. Поэтому проверка по указанным ею фактам оказания давления на потерпевшего – ее сына и свидетелей по уголовному делу долгое время не проводилась (т. 2 л.д. 13-14). - показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она является оперуполномоченным Центра оперативно-розыскной информации. ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО2 было совершено открытое хищение имущества. ФИО2 к ней пришел с кем-то из родителей для проведения опознания. Они спросила ФИО2 о приметах нападавших: возраст, особые приметы, телосложение, шрамы. ФИО2 сказал, что возраст нападавшего примерно 20 лет, рост примерно 170-175, среднего телосложения, славянин, лицо не худое, среднее. Потерпевший сказал, что у нападавшего имеются наколки на руках, как она помнит, на внутренней части правой руки. Она взяла лиц от 18 до 25 лет. ФИО2 просмотрел фотографии, но никого не узнал. Предъявлялось ли фотография Машкова она не помнит. Было видно, что мальчику плохо, к тому же для просмотра был очень большой объем фотографий. Ею было принято решение о том, чтобы дети пришли все вместе, и они соберут образ. Затем пришли три мальчика и кто-то из родителей. Она еще раз уточнила приметы и они подтвердили то описание, которое первоначально дал потерпевший ФИО2. Описывали ли они татуировку она не помнит. Она внесла в базу пол и возраст и мальчики стали смотреть фотографии. На первой или на второй фотографии дети втроем крикнули: «Это он». Это была фотография лица Машкова. Она переспросила, точно ли это нападавший, они подтвердили. Ребята были уверены, указывая на Машкова, у нее не возникло сомнений. После этого она показала детям всю папку с фотографиями Машкова. Когда ребята увидели фотографии Машкова: руки, предплечья, в полный рост, татуировки, они подтвердили, что эти татуировки были у нападавшего. - показания свидетеля ФИО17, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя о том, что она присутствовала при опознании Машкова Д.Е. несовершеннолетними потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО7 в качестве педагога. Опознание происходило с участием каждого несовершеннолетнего отдельно, в присутствии родителей и понятых, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции. ФИО2 и ФИО7 какие-либо наводящие вопросы не задавали, их просили, чтоб они показали того, кто их обижал. Несовершеннолетние говорили уверенно, спокойно, давали четкие показания. Машкова Д.Е. опознавали в группе трех схожих между собой мужчин. Несовершеннолетние опознали Машкова Д.Е. по внешнему виду, по лицу и по наколкам, которые были у него на руках. Были ли у статистов татуировки на руках она не помнит, но то, что у самого Машкова Д.Е. были татуировки на руках, это резко бросалось в глаза (т. 2 л.д. 21). - показания свидетеля ФИО18, данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству государственного обвинителя о том, что она участвовала в качестве педагога при допросе потерпевшего ФИО2, которому задавались вопросы, соответствующие его возрасту. Следователь спокойно с ним беседовал, никого давления не оказывалось, он отвечал на вопросы в присутствии своего законного представителя (т. 2 л.д. 21-22). - заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей молодых людей, которые ДД.ММ.ГГГГ на поле, расположенном по <адрес>, причинили телесные повреждения ее сыну – ФИО2 <данные изъяты>., а также похитили у него мобильный телефон «<данные изъяты>» (л.д.5) - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого участвующая в осмотре ФИО3 добровольно выдала бирку от коробки мобильного телефона «<данные изъяты>», который был похищен у её сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10) которая, в последствии, была осмотрена (л.д.25-26), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.27) -протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО2, при участии законного представителя и педагога, среди представленных ему на опознание трех лиц, опознал Машкова Д.Е. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле, расположенном рядом с домом № по <адрес>, совместно с двумя другими не установленными лицами, избили его – ФИО2 и похитили у него мобильный телефон «<данные изъяты>». Со слов ФИО2 именно данный молодой человек требовал у него отдать мобильный телефон, а также вливал ему – ФИО2 в рот какую-то жидкость с запахом алкоголя (л.д.48-50). - протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО7, при участии законного представителя и педагога, среди представленных ему на опознание трех лиц, опознал Машкова Д.Е. как молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле, расположенном рядом с домом № по <адрес>, совместно с двумя другими не установленными лицами, избили ФИО2 и похитили у последнего мобильный телефон (л.д.51-53). - протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший ФИО2, при участии законного представителя и педагога, среди представленных ему на опознание трех фотографий предплечий с татуировками, опознал татуировку на правом предплечье Машкова Д.Е., а так же указал, что опознает данную татуировку по ее расположению на предплечье и по самому узору синего цвета, представляющего собой переплетающиеся между собой языки пламени, а также ФИО2 пояснил, что данную татуировку он отчетливо видел, когда ДД.ММ.ГГГГ его избивали молодые люди, и одного из них, а именно Машкова Д.Е., у которого при избиении задрались вверх рукава кофты (л.д.194-197). - протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО8, при участии законного представителя и педагога, среди представленных ему на опознание трех фотографий предплечий с татуировками, опознал татуировку на правом предплечье Машкова Д.Е., а также указал, что опознает данную татуировку по характерному четко выраженному узору синего цвета, представляющего собой переплетающиеся между собой языки пламени, который покрывает руку от запястья до локтя, а также ФИО8 пояснил, что данную татуировку он отчетливо видел, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избивали молодые люди, один из них, а именно Машков Д.Е., у которого при избиении поднял вверх рукава своей кофты (л.д. 188-191). - протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого несовершеннолетний свидетель ФИО7, при участии законного представителя и педагога, среди представленных ему на опознание трех фотографий предплечий с татуировками, опознал татуировку на правом предплечье Машкова Д.Е., а также указал, что опознает данную татуировку по четкому узору синего цвета, представляющего собой переплетающиеся между собой языки пламени, который покрывает руку от запястья до локтя, а также ФИО7 пояснил, что данную татуировку он отчетливо видел, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избивали молодые люди, у одного из них, а именно у Машкова Д.Е., у которого при избиении поднялись вверх рукава кофты (л.д. 200-203). - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого: «при судебно-медицинской экспертизе гр-на ФИО2, <данные изъяты> с использованием справки травмпункта Ногинской ЦРБ установлены телесные повреждения: глубокая ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины нижних конечностей и поясничной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились, не исключаю возможности, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого: «ДД.ММ.ГГГГ……………они стали избивать меня, наносили удары руками и ногами по голове, по телу, по конечностям…». Повреждение в виде глубокой ушибленной раны голени, квалифицируется по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21-го дня), как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью. Ссадины квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью» (л.д.31-32). - протокол освидетельствования Машкова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на теле и конечностях Машкова Д.Е. установлены татуировки: «…на правом локте татуировка в виде нескольких черепов, на правом предплечье татуировка в виде кельтского узора, по форме напоминающая пламя огня, и находящаяся на внутренней стороне предплечья, и покрывающая его от запястья до локтя, на внешней стороне правого предплечья – латинские буквы: «А.С.А.В», покрывающие предплечье от запястья до локтя, на левом предплечье с внутренней стороны в месте локтевого сгиба татуировка в виде комара, на левом предплечье – татуировка, покрывающая всю окружность предплечья от локтя до запястья в виде силуэта девушки и других множественных мелких предметов («бардак»), на запястье левой руки по всей окружности изображение кандалов и цепи. На пальцах левой руки: на большом пальце татуировка в виде букв: «не», на указательном, среднем и безымянном – татуировки в виде перстней…» (л.д.153-154). В судебном заседании представленные сторонами доказательства были тщательно проанализированы и оценены. В результате судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов до 19 часов на участке местности, расположенном недалеко от <адрес> несовершеннолетний ФИО2 проводя свободное время со своими сверстниками несовершеннолетними ФИО8, ФИО7 и ФИО9 без контроля со стороны родителей, употребил спиртное, в результате чего ему стало плохо. ФИО2 стал терять равновесие, несколько раз упал, причинив себе телесные повреждения в виде глубокой ушибленной раны на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадин нижних конечностей и поясничной области, и потерял мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>», подаренный ему отцом - ФИО1 С целью избежать ответственности перед родителями за употребление спиртного и утрату мобильного телефона ФИО2 вместе с ФИО8, ФИО7 и ФИО9 придумали версию о разбойном нападении на ФИО2, совершенном тремя молодыми людьми в возрасте 18-20 лет, которые насильственно залили ему в рот некую жидкость с запахом алкоголя, затем избили и отняли у него мобильный телефон (смартфон) «<данные изъяты>». Данную версию они сообщили матери ФИО2 – ФИО3 В связи с чем последняя обратилась в органы внутренних дел с заявлением о при влечении неизвестных лиц, напавших на ее сына – ФИО2, к уголовной ответственности. Машков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов находился на территории автомастерской находящейся на <адрес>, после 18 часов и до окончания суток находился у себя дома по адресу: <адрес>. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу несовершеннолетние ФИО2, ФИО8, ФИО7 и ФИО9 дали заведомо ложные показания о якобы имевшем место разбойном нападении на ФИО2 со стороны трех молодых людей в возрасте от 18 до 20 лет, при этом ФИО2, ФИО8 и ФИО7 с целью придания достоверности сфабрикованной ими версии заведомо ложно указали на Машкова Д.Е. как на лицо, совершившее данное преступление. В результате Машков Д.Е. был задержан в качестве подозреваемого, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами: -показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он, ФИО7, ФИО9, ФИО8 пришли в лес, расположенный рядом с <адрес>. Перед тем, как пойти в лес, они вчетвером сложились деньгами и купили сосиски в магазине «<данные изъяты>». Примерно в 17 часов 40 мин. – 17 часов 50 мин. к ним подошел друг по имени М., его фамилию он не помнит, и предложил сходить в магазин за спиртным, но никто не согласился. Тогда М. сам сходил и принес крепкое пиво в бутылке 1,5 литра. Он пошел вместе с М., но они пошли в разные магазины. Он пошел в магазин «<данные изъяты>», потому что там сосиски дешевле, а М. пошел в другой магазин, потому что ему-М. не продают пиво в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а в другом продают. М. вернулся раньше него, и пиво уже стояло. Он понял, что в пакете пиво, так как пакет был прозрачный. Пиво из пакета доставали при нем. Выпить пива им предлагал М., сказал: «Попробуйте». Пиво пили он, ФИО8, ФИО9 и ФИО7. Пили из бутылки, по кругу. До этого он спиртное никогда не пил и ему стало плохо, кружилась голова. Он не мог стоять на ногах, падал, ударялся, при этом разрезал коленку. От этого у него и появились телесные повреждения. Сенсорный телефон «<данные изъяты>», который ему подарил отец, он потерял, когда падал. До этого телефон был у него. Звонил ли он маме, когда был в лесу, он не помнит, кажется, она ему звонила, в какой момент, не помнит. Ему его папа подарил, когда не помнит. В лесу они находились час, полтора. Когда они находились в лесу, примерно через 20 минут после того как они выпили пиво и ему стало плохо, к ним подходил его друг ФИО19 <данные изъяты> с подругой <данные изъяты>. Поговорив с ФИО7 минут 5, они ушли. После их ухода, минут через 10, ушел М.. ФИО7 отлучался во двор между домами <адрес> и <адрес>. Отсутствовал ФИО7 примерно 30 минут. Ребята попытались отвести его во двор. Он не хотел идти, боялся, что его увидит мама, Потом ребята отвели его во двор и положили на лавку и накрыли куртками. Когда ребята его вели во двор он попросил ФИО7 что нибудь придумать, что бы оправдать его. ФИО7 стал придумывать, что его избили и напоили, он что-то к этому добавлял. Когда пришла мама он не помнит, так как был без сознания. Со слов ФИО7 ему известно, что его мама позвонила ему-ФИО7 на телефон, тот сказал, что он - ФИО2 лежит на лавочке, и мама пришла. Что конкретно ФИО7 рассказал его маме, он не знает, так как был без сознания. Ему вызвали скорую помощь и отвезли в больницу. В тот же день в больнице он сказал маме, что нападавших было трое в красных балахонах, они хотели отобрать у него телефон, он не дал, тогда его повалили, избили, отняли телефон, влили спиртное, потом прибежали ребята и прогнали нападавших, ему стало плохо, его понесли на лавочку. Об этом же он рассказал в больнице сотруднику милиции. Они с ФИО7 об этом не договаривались, поэтому их истории получились немного разные. ФИО7 сказал, что его избили, напоили и отняли телефон, что нападавших было двое, а он сказал, что их было трое, ФИО7 говорил, что нападавшие были в черных балахонах, он говорил, что в красных. Через 2 или 3 дня к нему домой зашли ФИО7 и ФИО8 и спросили, что он рассказал маме. Он ответил и кто-то предложил придумать про наколки. Они думали, что если скажут про наколки, тогда таких людей вообще не найдут. Они придумали рост, телосложение нападавшего, что у него наколка на правой руке выглядывала из рукава. В первый день в милицию съездили он и ФИО7, им показали много фотографий, они никого не опознали. На второй день они поехали с ФИО7. Они договорились, что опознают первую фотографию. Первой была фотография Машкова. Им показали фотографии Машкова на компьютере: лицо, в полный рост, наколки. А потом через 2-3 дня им позвонили, сказали, что сделали свежую фотографию Машкова. Они приехали в милицию, им показали фотографии Машкова: в полный рост, наколки на руке, на фотографиях руки наколки были от плеча до ладони, потом показали фотографии различных частей руки и правой и левой. Они указали на фотографии Машкова те, где лицо, в полный рост и наколки. Он первым сказал, что первая наколка на кисти похожа на ту, которая была у одного из нападавших. Он сказал, что наколка похожа, и ФИО7 сказал, что похожа. Они вместе с ФИО7 стояли в одном помещении, когда им показывали фотографии на компьютере. Кода опознавали Машкова не думали, что его найдут. Он сказал, что наколки были на правой руке. Какую руку на фото показывали, он не помнит, но им показывали часть руки. Они сначала ездили наколку выбирали, потом им дали фотографии с наколками. ФИО8 показал наколку и угадал, после чего позвонил им и рассказал, какую наколку выбрал. Он тоже угадал наколку и ФИО7 угадал. Они, опознавая Машкова в милиции, не понимали, что будет дальше. На опознании они сначала сказали, что Машков его - ФИО2 избил и отнял телефон, потом опознали наколку. После первого судебного заседания он, ФИО7 и ФИО8 играли в футбол на детской площадке. ФИО7 стоял в воротах, а он и ФИО8 играли в поле. Пробегая мимо ребят - своих друзей, он услышал, что последние обсуждали, что дальше будет с этим делом, говорили, что если Машкова посадят, то его друзья ему - ФИО2 отомстят. ФИО7 и ФИО8 не слышали этот разговор. Он испугался и сказал маме, что боится, что ему могут угрожать. Под угрозами он имел в виду разговор этих ребят. Маме рассказал, что ему могут угрожать. Он ей просто об этом сообщил, ни о чем ее не просил. В первом судебном заседании при допросе он подтвердил свои показания, данные на следствии, ему задавали вопросы, он отвечал так, как они придумали. Сейчас он правду говорит, а тогда это была ложь; - показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 14 часов они сидели с ребятами в лесу, сначала жарили сосиски, а потом немного выпили крепкого пива. У них была одна бутылка емкостью 1 литр. Кто ее приобрел, где и когда принес, он не помнит. Выпивал он впервые, отчего ему стало плохо, он много падал, потерял мобильный телефон, подаренный ему отцом, повредил себе ногу, где-то порезался. Ребята отнесли его домой. По пути он сказал ФИО7 Владиславу, чтобы тот что-нибудь придумал, чтоб его дома не наказали. Они отнесли его во двор, куда пришла его мама. Потом его забрали на скорой помощи в больницу. На следующий день ему стало намного лучше и они поехали в милицию, где мама написала заявление о том, что его избили. В качестве приметы нападавшего для убедительности, он, ФИО2. описал татуировку на правом предплечье, надеясь, что такой на самом деле нет. Поначалу они с ребятами договорились, что никого опознавать не будут. Через какое-то время оперативный сотрудник ФИО13, выясняя, кто совершил нападение, показал ему фотографию Машкова. Но он на него не указал. Затем фотографии на компьютере им показывали в Ногинском УВД. В первый день им показали много фотографий и они с ребятами никого не опознали. Тогда на следующий день им опять позвонили и сказали, чтобы они приехали в УВД. Когда они приехали, им показали фотографию Машкова Д.Е. двухлетней давности, об этом им сказала женщина-сотрудник милиции. На следующий день они приехали и им показали свежую фотографию Машкова Д.Е., и он, ФИО2, первым из ребят сказал, что Машков похож на нападавшего. Помимо изображения фотографии на компьютере изображались и его особые приметы, в том числе и татуировка. ФИО8 и ФИО7, тут же подтвердили это. После этого, когда надо было опознавать Машкова вживую, его было нетрудно узнать среди представленных на опознание трех человек. Затем ФИО8 Алексей первый правильно указал при опознании наколку Машкова Д.Е., после чего приехал на <адрес> и рассказал им, как она выглядит. Когда на опознание наколки поехал он, ФИО2 он также без труда показал ту же наколку. После первого судебного заседания, увидев и осознав все последствия оговора Машкова Д.Е., он решил исправить ситуацию, и, желая, чтобы мама забрала заявление из милиции, придумал и рассказал ей историю о том, что ему якобы угрожают друзья Машкова тем, что если Машкова посадят в тюрьму, ему будет плохо. Поняв, что это не дало своих результатов, он, мучаясь угрызениями совести, решил в следующем судебном заседании во всем признаться и сообщить, что он оговорил Машкова Д.Е. с тем, чтобы избежать ответственности за употребление спиртного и потерю мобильного телефона. На самом деле его никто не избивал, телефон не отнимали, а он его потерял, спиртное он употреблял добровольно. Никто из друзей Машкова ему не угрожал, и он в оговоре его признался без чьего-либо принуждения (т. 2 л.д. 3-4). -показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО2 его сын. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и сообщила, что в лесу избили их сына, отняли телефон. Супруга рассказала, что со слов сына ей известно, что ребята жарили сосиски в лесу, сын отошел по нужде в лес, в этот момент его схватили сзади за руки, хотели отнять телефон. Сын отказался отдавать телефон, тогда его стали избивать. Друзья сына помогли ему отбиться от нападавших, после они же принесли сына во двор. Приехала супруга, которая вызвала скорую помощь, зафиксировали побои. На следующий день он навестил сына. Сын жаловался на слабость, боль в спине. Он сына не осматривал. Сын ему рассказал тоже, что и супруга. Сказал, что нападавших было трое, они были в балахонах с капюшонами. Сказал, что отняли телефон, но не помнит в какой момент, кто отнял, не пояснял. Сказал, что видел наколку на правой руке одного из нападавших, но не описывал именно того нападавшего, у кого была наколка. Сын говорил, что в лесу был с <данные изъяты> ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8, про ФИО9 в тот момент сын ему не говорил. Он ездил в милицию с сыном, Владом ФИО7 и <данные изъяты> ФИО8. Это было в мае, какого числа он не помнит. Женщина - сотрудник милиции показывала детям фотографии на компьютере, и они опознали нападавшего. Перед началом опознания сотрудник милиции не спрашивала у детей приметы нападавшего, просто показала на компьютере фото в полный рост, крупным планом и наколки. Было видно, что это фото одного человека. По каким приметам сын опознал на фотографии Машкова он не говорил, его об этом не спрашивали. Сын сказал, что Машков похож на одного из трех нападавших, а ФИО7 и ФИО8 подтвердили. Он с сыном не раз разговаривал, с первого дня говорил ему, что он должен быть твердо уверен, указывая на конкретного человека. Сын придерживался версии, что это Машков. После первого судебного заседания ему позвонила жена, сообщила, что сыну угрожают. Он был удивлен, посоветовал обратиться в милицию. После жена ему сказала, что она обращалась в милицию, но заявление не писала. В ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонила супруга и рассказала, что сын признался, что сказал неправду. Жена была в шоке, говорила, что не знает, что делать, потому что сын соврал. Он приехал, поговорил с сыном. Последний сказал, что дал неправдивые показания, что у него проснулась совесть. Он не спрашивал сына почему он солгал. Первая его мысль, что сына запугали. На следующий день после разговора с сыном он переговорил со всеми детьми, понял, что они не врут. Потом ему стало казаться, что сын и ранее намекал, что нужно признаться. У него нет сомнений, что на этот раз дети говорят правду. -показаниями ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, точного времени он не помнит, он, ФИО9, ФИО8 и ФИО2 <данные изъяты> пришли в лес напротив <адрес>. Они решили пожарить сосиски, которые купили в магазине «<данные изъяты>». Затем они выпили пива, как оно у них появилось, он не помнит. Кто предложил выпить пива, он не помнит. Пиво было в литровой или полуторолитровой бутылке. Пили пиво из бутылки по очереди, пока пиво не закончилось. Когда они находились в лесу мимо них ходили люди, гуляли с собаками. Они первый раз попробовали алкоголь и ФИО2 стало плохо. Ему позвонила его девушка, предложила погулять. Он пошел к ней, отсутствовал около часа, возможно два часа, а когда вернулся ФИО2 уже был не в состоянии идти. ФИО2 сначала сидел, потом стало видно, что что-то с ним не то. ФИО2 пытался вставать, падал, не мог удержаться на ногах. Периодически терял сознание, потом приходил в сознание. Они спросили ФИО2, где его телефон, он сказал, что не знает. Как ФИО2 повредил колено, он не знает. Они решили отвести ФИО2 домой. Взяли его под руки и отвели домой. Про нападение на ФИО2 они придумали все вместе. ФИО2 им сказал: «Придумайте что-то, а то дома убьют». Когда принесли ФИО2 во двор и положили на лавку, ему на телефон позвонила мама ФИО2. Он ей сказал, что ФИО2 во дворе. Когда ФИО2 мама пришла ей сказали, что ФИО2 избили, отняли телефон какие-то неизвестные. Сказали, что их было трое, описывали их. В милицию он ездил с ФИО2 и его мамой. Им задавали вопросы, они пытались опознать, кто напал на ФИО2, не опознали. Затем еще ездили в милицию он, ФИО2, ФИО8 и папа ФИО2, снова опознавали. Им показали фотографию на компьютере, спросили, похож ли человек на нападавшего на ФИО2. Татуировку он опознавал следующим образом, ему показали три татуировки и предложили выбрать ту, которая была у нападавшего. Он указал на одну из татуировок, что-то записали и его отпустили. Следователь, когда он опознал татуировку, присмотрелся и сказал: «Это та наколка». Когда в живую опознавали, в комнате стояло три человек, надо было одного из них опознать. Следователю в своих показаниях он говорил то, что они придумали. Сначала он врал, когда говорил, что Мишу ФИО2 избили, сейчас он дает правдивые показания, рассказывают так, как было. Когда опознавал Машкова он не понимал, что делал, не осознавал, чем это закончится. Когда в первом судебном заседании увидели, чем закончилось, в каком положении оказался Машков, испугались и сознались. ДД.ММ.ГГГГ в их компании также был М.. Он был с ними когда они только начали гулять, ходил с ними в магазин за сосисками. Что приобретал в магазине М. он не знает. В лес с ними М. не пошел, спиртное не распивал. В тот день ФИО19 <данные изъяты> он видел. После того, как им стало известно, что у ФИО2 пропал телефон, они набирали его номер, но абонент был недоступен. На следующий день они искали телефон ФИО2 в лесу. - показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в компании со своими сверстниками употребил крепленного пива, от чего ему стало нехорошо, он терял равновесие, падал, повредил ногу, потерял мобильный телефон, который они на следующий день искали, но не нашли. Поэтому он и ФИО8 были вынуждены нести его домой, а чтобы избежать наказания родителей, они придумали историю о том, что на ФИО2, якобы напали, избили, отняли у него телефон и чем-то напоили. Эту историю они рассказали матери ФИО2, которая обратилась в милицию. Впоследствии, при предъявлении им фотографий в милиции, ФИО2 первым указал на Машкова Д.Е., как нападавшего на него, а они с ФИО8 подтвердили это. Далее они с ФИО2 указали на Машкова Д.Е. при опознании среди трех представленных им молодых людей. ФИО8, запомнив татуировку, которую видел на компьютере, когда им показывали фотографию Машкова Д.Е., узнал ее среди фотографий других татуировок и описал ее ему и ФИО2, после чего ФИО2 также указал на эту татуировку. Осознав после первого судебного заседания последствия того, что они оговорили Машкова, они сильно переживали и испугались. Поэтому ФИО2 придумал и рассказал своей маме, что ему угрожают. Но это не дало своих результатов, и тогда они решили в следующем заседании во всем признаться, что они оговорил Машкова. На самом деле, он в отношении ФИО2 преступлений не совершал (т. 2 л.д. 4-5). - показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО9 <данные изъяты> и ФИО2 Миша встретились рядом с домом, где живет последний. Они пошли гулять на <данные изъяты>. Затем ребята пошли в магазин и купили сосиски Он в магазин не ходил, а остался в лесу и ждал их. Из магазина первый раз принесли только сосиски. Они поели сосиски. Затем пришел М.. ФИО2, ФИО9 и М. вновь пошли в магазин за сосискам, а он и ФИО7 остались в лесу. Затем ФИО2 и ФИО9 вернулись, принесли сосиски. За ними пришел М., который принес пиво. Последний предложил им попробовать пиво. Они стали распивать пиво. Во время распития пива все, периодически отлучались в туалет. После распития пива ФИО7 пошел погулять со своей девушкой. ФИО7 отсутствовал около 3 часов. Она находились в лесу до вечера. Затем увидели, что ФИО2 плохо, повели его на лавочку возле дома. Он, ФИО7 и М. несли ФИО2, а ФИО9 шел рядом. Затем подождали маму ФИО2. Последняя пришла, вызвала скорую помощь и они разошлись. Телесные повреждения у ФИО2 потому, что тот упал. Первый раз на опознание он ездил с ФИО2 и ФИО7. Им показывали фотографии Дениса Машкова и еще нескольких людей. Первым опознал Машкова ФИО2. Опознавали они одновременно все втроем. На фотографии Машков стоял, руки у него были открыты. Он запомнил татуировки, которые были у Машкова. Вживую он Машкова не опознавал. На опознание по татуировки он ездил с мамой. Ему показали татуировки, он вспомнил какая была у Машкова и показал. В тот же день он рассказал ФИО2, что были татуировки под номерами, что он опознал татуировку под номером 3 и описал ее, сказал, что опознал татуировку в виде пламени. Другие татуировки он ФИО2 не описывал. Историю про нападения на ФИО2 придумал М. ДД.ММ.ГГГГ Он изменил показания, потому, что решил сознаться. Правдивые показания это те, которые он дает сейчас и которые давал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ они сидели в лесу на диком поле, жарили сосиски. Затем М., фамилию которого он не знает, принес одну бутылку пива емкостью 0, 5 литра или 1 литр. Они немного выпили пива, никто из них никуда не отлучался. ФИО2 <данные изъяты> стало плохо, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он сделал лишь глоток потому и остался трезвым. Затем ФИО2 и ФИО19, фамилию которого он не знает, пошли провожать <данные изъяты>, которая пришла с ФИО19. Затем, примерно через 5 минут, ФИО2 и ФИО19 вернулись. ФИО19 говорил, что ФИО2 падал. У ФИО2 болела голова, он сел, стал кричать. Затем они отнесли ФИО2 на лавочку во дворе. Они созвонились с мамой ФИО2. Последняя пришла, вызвала скорую помощь и ФИО2 увезли. Он не видел у ФИО2 телесные повреждения, откуда они у него он не знает. Первый раз на опознание без него ездили ФИО2 и ФИО7, а во второй раз ездили все втроем. Им показали одну фотографию, они все сказали, что это он. Сначала сказал ФИО2, потом ФИО7 потом он. Они утверждали, что это Машков Д.Е. совершил преступление за компанию, чтобы ФИО2 не досталось. Их замучила совесть, он с ФИО2 и ФИО7 поговорили и решили сознаться, сказать правду (т. 2 л.д. 7). -показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17-18 часов, он <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 и <данные изъяты> ФИО2 встретились во дворе дома и решили сходить посидеть в лесу у «<данные изъяты>». Они вчетвером и М. пошли в магазин. В магазине они купили хлеб, майонез, упаковку сосисок, М. купил спиртное и они пошли в лес. В лесу разожгли костер, посидели, покушали, выпили пива, которое было в пластиковой бутылке. Пиво пили они все впятером. Они все вместе сидели, на расстоянии друг от друга, кто-то мог отойти куда-то, он ненадолго отходил в туалет. Возможно ФИО7 отходил, некоторое время, он его не видел 15-10 минут. Отходил ли куда ФИО2 он не помнит. ФИО2 стало плохо, у него закружилась голова, они повели его во двор. Когда выносили ФИО2 из леса М. был с ними, потом ушел. Они привели ФИО2 во двор и положили на лавочку. ФИО2 сказал, что у него пропал телефон. ФИО7 позвонила ФИО2 мама. ФИО7 ей сказал, что ФИО2 лежит на лавке, ему плохо. Она пришла, спросила, что с ее сыном. ФИО2 говорил маме, что у него болит спина. Он ничего не объяснял ФИО2 маме, с ней разговаривал ФИО7. Что последний говорил ФИО2 маме, он не помнит. Затем приехала скорая помощь и ФИО2 увезли в больницу. За ним приехала мама и забрала его домой. Мама его спросила, что случилось, он рассказал, что ФИО2 плохо. Историю про нападения на ФИО2 они придумали, решили сказать, что ФИО2 якобы избили в лесу. Кто предложил так сказать, он не помнит. В милицию он ходил с папой. В милиции он рассказал о том, что они вчетвером гуляли, ФИО2 отошел в лес. В лесу на ФИО2 напали трое, они бросились ФИО2 на помощь. Нападавшие убежали, забрав с собой телефон. Он сказал, что один из нападавших был в красном балахоне с капюшоном. Его спрашивали про возраст, рост, приметы нападавшего, он сказал, что не помнит. Фотографии ему не показывали, опознать нападавшего не предлагали. Сейчас он дает правдивые показания. Он не видел, чтобы у ФИО2 отбирали телефон, заливали спиртное, таких событий не было. В милиции он давал лживые показания. -показаниями свидетеля ФИО9, данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО8 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> и ФИО7 <данные изъяты> пошли в лес жарить сосиски. Затем к ним пришел их знакомый М., фамилию которого он не знает. М. с ФИО2 пошли в магазин, принесли бутылку пива, емкостью 0, 5 литра или 1 литер, марку он не помнит. Они выпили пива и через некоторое время ФИО2 стало плохо. Они понесли ФИО2 во двор. Мама ФИО2 позвонила ФИО7 и тот сказал, что они принесли ФИО2, и он лежит на лавочке. Мама ФИО2 вышла на улицу. Они ей сказали, что ФИО2 избили. Начал говорить М.. ФИО7, перед тем, как вышла ФИО2 мама, сказал, то им надо придумать ситуацию и они придумали. ФИО2 никто не избивал. Следователю они говорил о том, что ФИО2 избили, поскольку испугались ответственности за то, что пили, а сейчас они поняли, что нехорошо поступили и решили признаться. Он ФИО7, ФИО8 и ФИО2 сами захотели признаться, им об этом никто не говорил. Они встретились после первого судебного заседания, поговорили о произошедшем, и решили, что надо признаться. Он оговорил Машкова Д.Е. добровольно, его к этому никто не принуждал (т. 2 л.д. 6). -показаниями свидетеля защиты ФИО4 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что она проживает по адресу: <адрес>, так же в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - ФИО5., а так же зарегистрирован ее сын - Машков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., она ушла из дома на работу, на этот момент ее сын - Денис находился дома. Однако ей известно, что сын подрабатывал в автосервисе, который расположен в районе <адрес>, точный адрес она не знает. В этот день, Машков Д.Е. так же собирался на подработку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. она пришла домой с работы, на этот момент Машков Д.Е. находился дома и спал в комнате. В этот день Машков Д.Е. никуда из дома не выходил, близких друзей у него нет. Она просто вспомнила этот день, почему именно, она сказать затрудняется. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, Машков Д.Е. так же с 18 час. 00 мин. находился дома, более подробно, что было в этот день, она не помнит. Она работает по сменному графику: два дня работает с 06 час. 00 мин. утра до 18 час. 00 мин., следующие два дня - выходные ( т. 1 л.д.155-156). -показаниями свидетеля защиты ФИО4 данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что она проживает по адресу: <адрес>, так же в квартире зарегистрирована и проживает ее дочь - БарановаЮ.В., а так же зарегистрирован ее сын - Машков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06 час. 00 мин., она ушла из дома на работу, на этот момент ее сын - Денис находился дома. Однако ей известно, что сын подрабатывал в автосервисе, который расположен в районе <адрес>, точный адрес она не знает. В этот день, Машков Д.Е. так же собирался на подработку. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 час. 00 мин. она пришла домой с работы, на этот момент Машков Д.Е. находился дома и спал в комнате. В этот день Машков Д.Е. никуда из дома не выходил, близких друзей у него нет. Этот день она хорошо запомнила потому, что она посчитала, как работала в тот день, и к ней приходила знакомая. Она постоянно контролировала своего сына Машкова Д.Е., поскольку боялась, что он угодит в неприятности. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, Машков Д.Е. так же с 18 час. 00 мин. находился дома. ДД.ММ.ГГГГ она видела сына, ему покупала ему мазь, поскольку у него было обожжено все лицо из-за того, что он выполнял сварочные работы без маски (т. 2 л.д. 23). -показаниями свидетеля защиты ФИО5 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Так же в квартире помимо нее проживает ее мать ФИО4 и проживал ее брат Машков Денис. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она находилась дома. Денис ушел на подработку примерно в 08 часов утра. Денис подрабатывал в автосервисе в <адрес>, точного адреса она не знает. Примерно в 15 часов 30 мин. или в 16 часов Денис пришел домой. После этого он поел, помылся и лег на кровать - отдыхать. Она заметила, что у него немного обожжено лицо, как она поняла, электросваркой. После этого Денис находился дома и в этот вечер никуда не выходил. Она запомнила этот день, так как Денис в этот день в первый раз пришел с обожженным лицом. ДД.ММ.ГГГГ Был будний день. Что она дела ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, возможно, гуляла с подругой (т. 1 л.д. 160-162). -показаниями свидетеля защиты ФИО5 данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Так же в квартире помимо нее проживает ее мать ФИО4 и проживал ее брат Машков <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, с утра, она находилась дома. Денис ушел на подработку примерно в 08 часов утра. Денис подрабатывал в автосервисе в <адрес>, точного адреса она не знает. Примерно в 15 часов 30 мин. или в 16 часов Машков Д.Е. пришел домой. После этого он поел, помылся и лег на кровать - отдыхать. Она заметила, что у него немного обожжено лицо, как она поняла, электросваркой. После этого Машков Д.Е. находился дома и в этот вечер никуда не выходил. Она так хорошо запомнила указанный день, так как Денис в этот день в первый раз пришел с обожженным лицом. В их квартиру кто-то приходил, Машков Д.Е. открывал кому-то дверь. Мать пришла домой примерно в 18 часов 30 мин. в это время Машков Д.Е. был дома, смотрел телевизор. Она была в соседней комнате, а мама была в комнате с Машков Д.Е.. В 21 час. 00 мин. она пошла гулять с молодым человеком, и вернулась утром, Машков Д.Е. был дома. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье, она помнит это потому, что в течение недели она работает, а в воскресенье у нее выходной день. Что она делала ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, возможно гуляла с подругой. По поводу ожога Машков Д.Е. за медицинской помощью не обращался, мама покупала ему мазь(т. 2 л.д. 24). -показаниями свидетеля защиты ФИО20 данными ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было воскресенье и у нее был выходной. Она около 16 часов 30 мин. зашла к ФИО4 Дверь ей Машков <данные изъяты> и сказал, что его мать будет дома примерно в 18 часов. У Машкова было обожжено лицо от сварочных работ. Все лицо у Машкова было красное, шелушилось. Ожог у Машкова прошел через 4 дня. Вновь она пришла к Машковым около 18 часов 15 мин. ФИО4 уже была дома, Машков Д.Е. лежал в своей комнате на диване, ФИО5 также была дома. Машков Д.Е. никуда не уходил. ФИО5 ушла около 21 часа, а Машков Д.Е. так и был дома. Она ушла от Машковых около 00 часов. После при встрече ФИО4 рассказала ей о произошедшем. Она сказала ФИО4, что могу пойти к следователю и пояснить, что видела Машков Д.Е. в тот день. Следователь приехал к Машковым ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она была у ФИО4 Следователь описывал вещи и записал их в качестве понятых, Она сказала следователю, что видела Машков Д.Е. в тот день. Следователь сказал, что свяжется с ФИО4, но в итоге проигнорировал ее заявление (т. 2 л.д. 23.). -показаниями свидетеля защиты ФИО21 данными им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны о том, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, Машков Д.Е. зашел, чтобы взять у него сигареты. У Машкова было обожжено лицо. Машков пояснил, что он обжегся при выполнении сварочных работ. Он дал Машкову пачку, они выкурили по одной сигарете и Машков пошел домой. Он запомнил об этом потому, что мать Машкова - ФИО4 просила его, чтобы, когда Машков заходит к нему за сигаретами, он запоминал дату и время, и она потом отдавала ему- ФИО21 сигареты. Машков заходил к нему 2 раза в неделю. Он запомнил ДД.ММ.ГГГГ, потому, что данное событие было последний раз, после этого Машкова задержали (т. 2 л.д. 23.). Приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в своей совокупности указывают не только на непричастность Машкова Д.Е. к инкриминируемому ему преступлению, но и на отсутствие самого события преступления. Суд не может согласиться с доводами государственного обвинения о том, что показаниям, данным в суде потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не следует доверять, поскольку они надлежаще и убедительно объяснили свое поведение, факт их переживания о том, что они совершили оговор невиновного Машкова Д.Е., подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 В месте с тем утверждения об оказании какого либо давления на несовершеннолетних потерпевшего и свидетелей не нашли подтверждения в суде. Потерпевший ФИО2 показал, что после первого судебного заседания он, ФИО7 и ФИО8 играли в футбол на детской площадке. ФИО7 стоял в воротах, а он и ФИО8 играли в поле. Пробегая мимо ребят - своих друзей, он услышал, что последние обсуждали, что дальше будет с этим делом, говорили, что если Машкова посадят, то его друзья ему - ФИО2 отомстят. ФИО7 и ФИО8 не слышали этот разговор. Он испугался и сказал маме, что боится, что ему могут угрожать. Под угрозами он имел в виду разговор этих ребят. Он ей просто об этом сообщил, ни о чем ее не просил. Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что непосредственно ему никто не угрожал, давления на него, с целью понуждения изменить показания, никто не оказывал. За угрозу он воспринял рассуждение своих знакомых о возможных последствиях признания Машкова Д.Е. виновным в совершении преступления. Показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о невиновности Машкова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении и отсутствии самого события преступления носят логичный, последовательный характер и согласуясь между собой и соответствуют другим, представленным доказательствам, не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнения относительно их правдивости и достоверности. По тем же основаниям суд доверяет показаниям свидетелей стороны защиты. Суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что в показаниях, данных в судебном заседании потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о невиновности Машкова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении и отсутствии самого события преступления имеются противоречия, вызывающие сомнения относительно их правдивости и достоверности. Суд считает, что указанные государственным обвинителем противоречия, выразившиеся в том, что свидетель ФИО7 в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела говорил, что пиво принес М., когда пришел к ним на поле, однако в ходе настоящего судебного заседания уже не смог пояснить, кто принес пиво; потерпевший ФИО2 показал, что М. появился, когда он вместе с друзьями ФИО7, ФИО8 и ФИО9 был в лесу и жарил сосиски, и ушел после того, как они все вместе выпили пиво, к ним подходили их знакомые ФИО19 и <данные изъяты>, однако, свидетели ФИО7, ФИО9 и ФИО8 показали, что когда они были на поле к ним никто не подходил; свидетель и потерпевший показали, что М. ушел после того, как выпили пиво и что в магазин перед тем, как пойти в лес он с ними не ходил, и что историю про нападение придумали все вместе, ФИО8, пояснил, что историю про нападение придумал М. и что М. изначально ходил с ними в магазин за сосисками, а также помогал нести ФИО2 во двор, являются несущественными, которые не влияют на оценку о виновности либо невиновности Машкова Д.Е. в инкриминируемом ему преступлении и имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется Машков Д.Е. При этом суд принимает во внимание то, что указанные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей касаются второстепенных и несущественных обстоятельств дела и объясняются тем, что несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ употребили спиртное, во время употребление спиртного находились в лесу длительный период времени, во время которого отходили друг от друга, запамятованием деталей происшедшего потерпевшим и свидетелями по прошествии значительного времени. Суд не может согласиться с утверждением государственного обвинителя о том, что показаниям подсудимого Машкова Д.Е. и свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21 следует отнестись критически, поскольку они содержат множество противоречий, являются надуманными, поскольку показания подсудимого и свидетелей защиты подтверждаются, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО14. Свидетель ФИО6 подтвердил показания подсудимого Машкова Д.Е. о том, что Машков с начала апреля 2010 г. работал у него каждый день, оставаясь на территории автомастерской в будни до 21 час – 22 час, а в выходные до 17 час - 19 час. Свидетель ФИО14. подтвердил показания подсудимого Машкова Д.Е. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Машков ежедневно работал у ФИО6. В субботу и воскресенье Машков заканчивал работу около 17 часов. Когда Машков работал у них, у Машкова на правой стороне шеи или лица был ожог от сварки, это было заметно. В ходе предварительного следствия о том, что у Машкова Д.Е. на лице был ожог он не сообщал, так как его об этом никто не спрашивал. Таким образом показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО14. подтверждают показания подсудимого Машкова Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно до 17 часов 20 мин. он находился на работе, а показания ФИО14. подтверждают также показания Машкова Д.Е., свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Машкова Д.Е. на лице был ожог. Свидетели защиты ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21 подтверждают показания подсудимого Машкова Д.Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он находился дома, по адресу: <адрес> о том, что в тот день на лице Машкова Д.Е. был ожог. Показания подсудимого и свидетелей защиты о том, что Машков Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов находился дома и не причастен к совершению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, на участке местности, расположенном недалеко от <адрес> разбойного нападении на ФИО2 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 данными ими в судебном заседании о том, что события совершения разбойного нападения на ФИО2 были ими выдуманы с целью избежать ответственности перед родителями за употребления спиртного и утрату ФИО2 мобильного телефона. При таких обстоятельствах, проанализировав показания подсудимого Машкова Д.Е. и свидетелей защиты ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу об их объективности, а все имеющиеся между ними противоречия в части времени возвращения подсудимого Машкова Д.Е. домой, прихода в квартиру Машковых соседки ФИО20, местонахождения ФИО20 в квартире Машковых, времени появления на лице Машкова Д.Е. – несущественными, поскольку не ставят под сомнение факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ, г., примерно в 19 часов, Машкова Д.Е. дома, по адресу: <адрес> не ставят под сомнения наличие в указанный день на лице у Машкова Д.Е. ожога. Суд принимает во внимание, что помимо показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 стороной обвинения не представлено каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о наличии события преступления и причастности подсудимого Машкова Д.Е. к нему. Из показаний, допрошенных в суде в качестве свидетелей следователя СО при УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО15, осуществлявшего предварительное расследование по данному уголовному делу, оперуполномоченных сотрудников милиции ФИО16 и ФИО13, выполнявших оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу, следует, что событие разбойного нападения на потерпевшего ФИО2 и факт причастности к нему подсудимого Машкова Д.Е. устанавливался исключительно на основе показаний потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не подвергая их сомнениям и проверке. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что после употребления пива и ему стало плохо, кружилась голова. Он не мог стоять на ногах, падал, ударялся, при этом разрезал коленку. От этого у него и появились телесные повреждения. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что после употребления пива ФИО2 уже был не в состоянии идти. ФИО2 сначала сидел, потом стало видно, что что-то с ним не то. ФИО2 пытался вставать, падал, не мог удержаться на ногах. Периодически терял сознание, потом приходил в сознание. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что телесные повреждения у ФИО2 возникли потому, что тот упал после употребления пива. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО2 установлены телесные повреждения: глубокая ушибленная рана на передней поверхности правой голени в верхней трети, ссадины нижних конечностей и поясничной области. Данные телесные повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились. Таким образом заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо выводов, которые исключали бы возможность возникновения обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений при изложенных им и свидетелями в судебном заседании обстоятельствах и не имеет прямых или косвенных указаний на причастность к этим повреждениями Машкова Д.Е. Вместе с тем, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего ФИО2 (л.д.48-50), предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 (л.д.51-53), предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля потерпевшего ФИО2 (л.д.194-197), предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО8 (л.д.188-191), предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО7 (л.д. 200-203) не свидетельствует о виновности подсудимого Машкова Д.Е. в инкриминируемом ему деянии, поскольку эти доказательства содержат в себе заведомо ложные утверждения о событии преступления и виновности в нем подсудимого Машкова Д.Е. При этом суд отмечает, что результаты процессуально оформленного опознания Машкова Д.Е. несовершеннолетними потерпевшим и свидетелями были опорочены тем, что им заранее в непроцессуальном порядке неоднократно предъявлялись фотографии Машкова Д.Е., в том числе и с изображением его особых примет (татуировок), что подтверждается как показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, так и свидетелей ФИО13, ФИО16 Так свидетель обвинения – оперуполномоченный ФИО13 показал, что он брал объяснения у ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9. Давая объяснения, про татуировки у нападавших ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9 не говорили, татуировки не описывали. Свидетель обвинения - оперуполномоченная ФИО16 показала, что ФИО2 сказал, что возраст нападавшего примерно 20 лет, рост примерно 170-175, среднего телосложения, славянин, лицо не худое, среднее. Потерпевший сказал, что у нападавшего имеются наколки на руках, как она помнит, на внутренней части правой руки. ФИО2 просмотрел фотографии, но никого не узнал. Предъявлялось ли фотография Машкова она не помнит. Ею было принято решение о том, чтобы дети пришли все вместе, и они соберут образ. Затем пришли три мальчика и кто-то из родителей. Она еще раз уточнила приметы и они подтвердили то описание, которое первоначально дал потерпевший ФИО2. Описывали ли они татуировку она не помнит. Они стали смотреть фотографии. На первой или на второй фотографии дети втроем крикнули: «Это он». Это была фотография лица Машкова. Она переспросила, точно ли это нападавший, они подтвердили. Ребята были уверены, указывая на Машкова, у нее не возникло сомнений. После этого она показала детям всю папку с фотографиями Машкова. Когда ребята увидели фотографии Машкова: руки, предплечья, в полный рост, татуировки, они подтвердили, что эти татуировки были у нападавшего. Потерпевший ФИО2 показал, что он, ФИО8 и ФИО7 решили придумать про наколки. Они придумали рост, телосложение нападавшего, что у него наколка на правой руке выглядывала из рукава. В первый день в милицию съездили он и ФИО7, им показали много фотографий, они никого не опознали. На второй день они поехали с ФИО7. Они договорились, что опознают первую фотографию. Первой была фотография Машкова. Им показали фотографии Машкова на компьютере: лицо, в полный рост, наколки. А потом через 2-3 дня им позвонили, сказали, что сделали свежую фотографию Машкова. Они приехали в милицию, им показали фотографии Машкова: в полный рост, наколки на руке, на фотографиях руки наколки были от плеча до ладони, потом показали фотографии различных частей руки и правой и левой. Они указали на фотографии Машкова те, где лицо, в полный рост и наколки. Он первым сказал, что первая наколка на кисти похожа на ту, которая была у одного из нападавших. Он сказал, что наколка похожа, и ФИО7 сказал, что похожа. Они вместе с ФИО7 стояли в одном помещении, когда им показывали фотографии на компьютере. Затем они опознавали наколку, им дали фотографии с наколками. ФИО8 показал наколку и угадал, после чего позвонил им и рассказал, какую наколку выбрал. Он тоже угадал наколку и ФИО7 угадал. Свидетель ФИО7 показал, что он ездил с ФИО2 и его мамой. Им задавали вопросы, они пытались опознать, кто напал на ФИО2, не опознали. Затем еще ездили в милицию он, ФИО2, ФИО8 и папа ФИО2, снова опознавали. Им показали фотографию на компьютере, спросили, похож ли человек на нападавшего на ФИО2. Татуировку он опознавал следующим образом, ему показали три татуировки и предложили выбрать ту, которая была у нападавшего. Он указал на одну из татуировок, что-то записали и его отпустили. Следователь, когда он опознал татуировку, присмотрелся и сказал: «Это та наколка». Свидетель ФИО8 показал, что первый раз на опознание он ездил с ФИО2 и ФИО7. Им показывали фотографии <данные изъяты> Машкова и еще нескольких людей. Первым опознал Машкова ФИО2. Опознавали они одновременно все втроем. На фотографии Машков стоял, руки у него были открыты. Он запомнил татуировки, которые были у Машкова. Вживую он Машкова не опознавал. На опознание по татуировки он ездил с мамой. Ему показали татуировки, он вспомнил какая была у Машкова и показал. В тот же день он рассказал ФИО2, что были татуировки под номерами, что он опознал татуировку под номером 3 и описал ее, сказал, что опознал татуировку в виде пламени. Другие татуировки он ФИО2 не описывал. Потерпевший ФИО1 показал, что он ездил в милицию с сыном, Владом ФИО7 и Алексеем ФИО8. Это было в мае, какого числа он не помнит. Женщина - сотрудник милиции показывала детям фотографии на компьютере, и они опознали нападавшего. Перед началом опознания сотрудник милиции не спрашивала у детей приметы нападавшего, просто показала на компьютере фото в полный рост, крупным планом и наколки. Было видно, что это фото одного человека. По каким приметам сын опознал на фотографии Машкова он не говорил, его об этом не спрашивали. Сын сказал, что Машков похож на одного из трех нападавших, а ФИО7 и ФИО8 подтвердили. Показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 о том, что ФИО8 опознав татуировку Машкова Д.Е. сообщил об этом ФИО2 и ФИО7 и описал опознанную татуировку, подтверждается и протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым ФИО8 участвовал в опознании по фотографии ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что при первоначальном опросе, проведенным оперуполномоченным ФИО13, ни потерпевший ФИО2, ни свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 о наличии татуировки у нападавшего не сообщали. Оперуполномоченная ФИО16, проводя оперативно-розыскное мероприятие «отождествление личности», предъявляла потерпевшему ФИО2 и свидетелям ФИО7, ФИО8 фотографий Машкова Д.Е. с имеющимися у него характерными приметами, при этом потерпевшему и свидетелям фотографии Машкова Д.Е. предъявлялись не каждому в отдельности, что могло в дальнейшим исключить возможность оговора Машкова Д.Е., а всем вместе. Показания свидетелей обвинения – следователя ФИО15, педагогов ФИО17, ФИО18 о том, что опознание происходило с участием каждого несовершеннолетнего отдельно, в присутствии родителей и понятых, без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции, несовершеннолетним какие-либо наводящие вопросы не задавали, несовершеннолетние говорили уверенно, спокойно, давали четкие показания, не опровергают показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о невиновности Машкова Д.Е. в совершении вменяемого ему преступления. Следственные действия, которые следователь ФИО15 проводил с несовершеннолетними потерпевшим ФИО2, свидетелями ФИО7, ФИО8 и в которых участвовали педагоги ФИО17, ФИО18, были проведены после предъявления оперуполномоченной ФИО16 потерпевшему ФИО2 и свидетелям ФИО7, ФИО8 фотографий Машкова Д.Е. с имеющимися у него характерными приметами, в связи с чем потерпевший ФИО2, свидетели ФИО7, ФИО8 в ходе допроса смогли описать приметы одного из нападавших – Машкова Д.Е., а в последствии потерпевший ФИО2, свидетель ФИО7 и опознать по личности Машкова Д.Е. Кроме того, описывая следователю приметы нападавшего, потерпевший ФИО2, свидетели ФИО7, ФИО8 не указывали, что у нападавшего – Машкова Д.Е. было обожжено лицо, тогда как из показаний самого Машкова Д.Е., свидетелей ФИО14., ФИО4, ФИО5, ФИО20, ФИО21 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у Машкова Д.Е. было обожжено лицо и это было заметно. Данные обстоятельства подтверждают показания ФИО2, ФИО7, ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Машкова Д.Е. они не видели. Вместе с тем свидетель ФИО9, который не участвовал совместно с ФИО2, ФИО7, ФИО8 в ОРМ «отождествлении личности» и которому не предъявлялись фотографии Машкова Д.Е. с имеющимися у него характерными приметами в ходе допроса показал, что нападавших на ФИО2 он не запомнил, приметы нападавших описать не смог (л.д. 86-88). Таким образом, в ходе судебного следствия суду не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие самого события преступления инкриминируемого Машкову Д.Е. и его виновности в совершении вменяемого ему преступления. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинительный приговор может быть постановлен лишь при условии, что в судебном заседании виновность лица в совершении преступления доказана. Предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора. В соответствии с п. 1 ст. 162 ч. 2 УК РФ, должен быть оправдан за отсутствием события преступления.. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Оправдать Машкова Д.Е. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления. Признать за Машковым Д.Е. право на реабилитацию, разъяснив, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор, в течение сроков давности установленных ГК РФ со дня вручения копии приговора, а также обратиться с иском о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. Мера пресечения Машкову Д.Е. не избиралась. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства – бирку от коробки мобильного телефона «<данные изъяты>» хранить при материалах уголовного дела деле. Приговор может, быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, оправданный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Председательствующий
Кириной О.С.,