Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ногинск Московской области 28 марта 2011 года Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А., подсудимого Володина В.И., его защитника – адвоката Чавыкина С.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Храмовой О.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Володина И.Р., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, установил: Володин В.И. совершил незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах. «В неустановленное следствием время и месте он – Володин В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное обогащение посредством незаконно сбыта наркотических средств приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство из растения конопля – каннабис (марихуана) массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером, тем самым осуществил незаконное приобретение наркотического средства, с целью его последующего сбыта в крупном размере, после чего стал постоянно и незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство при себе, при этом перемещаясь с ним по улицам <адрес>, пришел по месту своего проживания в <адрес>, где, а также на лестничной площадке около указанной квартиры продолжал постоянно и незаконно хранить вышеуказанное наркотическое средство, в крупном размере с целью его последующего незаконного сбыта. После чего он - Володин В.И. для удобства последующего незаконного сбыта расфасовал вышеуказанное наркотическое средство в неустановленное следствием количество бумажных свертков. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 00 минут он - Володин В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического вещества в крупном размере, находясь на лестничной площадке около <адрес>, незаконно за <данные изъяты> сбыл находящемуся там же ФИО три свертка с наркотическим средством из растения конопля – каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>, что является крупным размером. После чего ФИО отсыпал из каждого свертка часть наркотического средства в четвертый сверток и, выйдя на улицу, был задержан сотрудниками милиции, и вышеуказанные свертки с наркотическим средством были изъяты. По заключению химической экспертизы № измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета из четырех свертков, изъятых в ходе личного осмотра ФИО, является наркотическим средством из растения конопли – каннабисом (марихуаной), внесенным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года в список «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список 1, Раздел «наркотические средства»). Количество наркотического средства каннабис (марихуана), (в пересчете на высушенное до постоянной массы при t + 110-115 градусов по Цельсию) составляет <данные изъяты> соответственно (в результате исследования израсходовано по <данные изъяты> из каждого свертка), что является, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статьи 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской федерации», крупным размером. Таким образом, он - Володин В.И. осуществил незаконный сбыт наркотического средства, общей массой не менее <данные изъяты>, что является крупным размером. В судебном заседании подсудимый Володин В.И. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ событий, о которых показывает ФИО, не происходило, он – Володин В.И. не продавал ФИО наркотических средств, денег от ФИО не получал. С ФИО он знаком со школы. Употреблять марихуану он – Володин В.И. начал примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Он – Володин В.И. никогда не сбывал ФИО марихуану, это он – Володин В.И. иногда приобретал у ФИО марихуану, сначала ФИО приносил марихуану на пробу, а затем предложил покупать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему – Володину В.И. позвонил ФИО и сказал, что придет. Когда ФИО пришел, то предложил покурить марихуаны, но он отказался, сказал, что устал и хочет отдохнуть. Потом ФИО спросил пустую бутылку, предложил пойти погулять и покурить марихуаны, но он – Володин В.И. сказал, что не пойдет. Он видел, что у ФИО при себе два бумажных пакета и один целлофановый. ФИО предложил один пакет ему, сказал, потом покуришь, но он – Володин В.И. отказался. О том, что ФИО был задержан в этот день, ему – Володину В.И. известно не было. Через некоторое время он в своем почтовом ящике нашел повестку, ему надо было придти в отдел дознания. По данной повестке он – Володин В.И. ходил к дознавателю, которому рассказал, что знает ФИО, но о том, что ФИО продавал наркотики ему неизвестно. Дознаватель сказала, что еще вызовет, но больше повесток не было, его никто не вызывал до октября 2010 года, когда приехали ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он – Володин В.И. был дома, когда в дверь их квартиры постучали. Сестра открыла дверь и сказала, что за ним – Володиным В.И. пришли из милиции. Он подошел к двери и увидел двух мужчин, как он впоследствии узнал, это были ФИО5 и ФИО1, которые сказали быстро собираться. Он - Володин В.И. попытал узнать, зачем они приехали, но они не объяснили. Пока он - Володин В.И. одевался, ФИО5 держал дверь. Никаких документов при этом сотрудники милиции не предъявляли. Когда он - Володин В.И. вышел и проследовал в машину, то в машине попытался спросить, что происходит, но они вновь ничего конкретного не сказали, сказали, что только кое-что проверят, а потом он - Володин В.И. все узнает. Не объясняя причин, сотрудники милиции привезли его в Глуховское наркологическое отделение на освидетельствование, сказав, что хотят проверить, принимал ли он – Володин В.И. наркотические средства. По результатам медицинского освидетельствования доктор сообщил, что у него - Володина В.И. тест положительный. Кто-то из сотрудников милиции сказал, что за употребление марихуаны закроют его надолго. Потом его - Володина В.И. привезли в Ногинское УВД. В кабинете ФИО1 сел за компьютер, а ФИО5 стал спрашивать про ФИО, знает ли он его. При этом ни ФИО5, ни ФИО1 не разъяснили ему его прав, не пригласили на допрос адвоката, которого он – Володин В.И. просил вызвать. Он – Володин В.И. сказал, что ФИО ему знаком. Тогда ФИО5 сказал, что по утверждению ФИО он – Володин В.И. продал ему наркотические средства, и что они закроют его – Володина В.И. на пятнадцать суток или он должен сознаться в сбыте ФИО наркотического средства. Он – Володин В.И. отрицал, говорил, что не продавал ФИО марихуану. Тогда ФИО5 силой толкнул его в кресло и сказал, что если он – Володин В.И. не скажет как им надо, то будет хуже. ФИО1 начал читать то, что он – Володин В.И. должен говорить, что якобы он действительно продал ФИО марихуану, и как все происходило. Потом ФИО1 распечатал текст, который он – Володин В.И. подписал, так как боялся, что в противном случае его посадят на пятнадцать суток, а пока он будет сидеть в тюрьме, они смогут оказывать на него давление. Когда он – Володин В.И. подписал данные показания, сотрудники милиции сказали, что он должен будет на следующий день придти к следователю и дать такие же показания. На следующий день он – Володин В.И. пришел к следователю ФИО7. Его – Володина В.И. допрос происходил в отсутствие адвоката. На столе следователя лежали его объяснения, которые накануне он – Володин В.И. подписал по настоянию сотрудников милиции. Следователь посмотрел, подписанные им – Володиным В.И. объяснения и стал задавать вопросы, на которые он – Володин В.И. дал показания, аналогичные тем, что подписал по настоянию ФИО5 и ФИО1 Потом следователь распечатал протокол допроса, затем набрал номер адвоката. Он – Володин В.И. понял, что следователь звонит адвокату, так как у него была его визитка. По вызову следователя явился адвокат Кареев К.Г., который спросил следователя, в чем дело, на что следователь показал протокол и пояснил, что он – Володин В.И. дал признательные показания о сбыте наркотического средства. Следователь не предоставил ему Володину В.И. время для общения с адвокатом. Адвокат Кареев К.Г. сказал ему – Володину В.И. подписать протокол допроса и сам подписал указанный протокол. Потом следователь сказал, что надо проехать по его – Володина В.И. месту жительства, для проверки показаний на месте. В ходе проверки показаний на месте присутствовал следователь, адвокат Кареев К.Г., а так же понятые. В ходе данного следственного действия был осмотрен элекрощиток, расположенный возле его – Володина В.И. квартиры, его комната, однако ничего запрещенного обнаружено не было. Во время данного следственного действия следователь говорил ему – Володину В.И., на какие места в подъезде показывать, а когда он показывал, его вместе с понятыми фотографировали. Виновность подсудимого Володина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: - показаниями Володина В.И., данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ранее он употреблял наркотическое средство марихуана, путем выкуривания, первый раз попробовал в 2009 году. В середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, возвращаясь с работы, в своем подъезде между 2 и 3 этажами за трубой мусоропровода заметил полиэтиленовый пакет белого цвета, который он поднял и внутри данного пакета обнаружил еще три пакета из прозрачного полимерного материала, в которых находилось высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Он – Володин В.И. сразу понял, что это наркотическое средство марихуана, так как ранее его уже употреблял. Кто именно оставил данное вещество, ему неизвестно и кому оно предназначалось, он так же не знает. Он – Володин В.И. взял данный пакет и спрятал его в электрощит, расположенный рядом со своей квартирой, так как боялся нести пакет домой. Марихуану он оставил себе, так как хотел ее продать и часть употребить сам. Примерно через неделю он – Володин В.И. воспользовался тем, что у него в квартире никого не было, достал один пакет с марихуаной из электрощита и разложил марихуану по сверткам из газеты, получилось 12 свертков, которые он решил продавать по <данные изъяты>. Данные свертки он убрал обратно в электрощит к остальным пакетам. Примерно еще через два дня, на <адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО Владимиром, проживающим в его доме. ФИО стал спрашивать, где можно приобрести марихуану для личного употребления, на что он - Володин В.И. сказал, что попробует позвонить своему знакомому, при этом сделал вид, что кому-то звонит. Сделал он это специально, так как не хотел, чтобы ФИО знал, что марихуану он сам лично продает. После лже звонка, он – Володин В.И. сказал ФИО, что есть марихуана по <данные изъяты>. ФИО отдал ему <данные изъяты>, которые были у него с собой, и он – Володин В.И. ушел в своей подъезд, где в электрощите взял один сверток с марихуаной и отнес ФИО. Последний получив сверток, ушел. Затем практически каждый день к нему стал обращаться ФИО с просьбой достать для него марихуану, и он всегда продавал ему свертки из газеты с марихуаной по <данные изъяты>, при этом иногда ФИО приобретал по 2-3 свертка в день. Он - Володин В.И. всегда делал вид, что к кому-то ходит за марихуаной. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени он-Володин В.И. расфасовал все три пакета с марихуаной по сверткам из газеты, при этом часть марихуаны выкуривал сам лично. Все свертки он хранил в электрощите около своей квартиры, а расфасовывал в те дни, когда никого не было дома, при этом использовал разные газеты, после чего остатки газет выбрасывал в мусоропровод. Фасовал марихуану в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон № позвонил ФИО и сказал, что ему нужны три свертка с марихуаной. Он – Володин В.И. пояснил ФИО, чтобы тот подходил к нему домой, а он за это время найдет марихуану. Примерно через 15 минут ФИО пришел к его квартире, он – Володин В.И. вышел к нему на лестничную площадку и передал три свертка из газеты с марихуаной, а ФИО в свою очередь передал <данные изъяты>, после чего они сразу расстались. Примерно через три дня он – Володин В.И. узнал, что ФИО задержали сотрудники милиции с марихуаной. К этому времени у него – Володина В.И. оставался один сверток, который он сам лично употребил. Деньги от продажи марихуаны он тратил на собственные нужды. Кроме ФИО марихуану никому более не продавал (том 1 л.д. 52-55); - показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что ранее он употреблял наркотическое средство – марихуана. Употреблял не часто, примерно раз в неделю, несколько раз употреблял марихуану с Володиным В.И.. Он – ФИО неоднократно приобретал марихуану у Володина В.И., но как часто приобретал, сказать не может. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО созвонился с Володиным В.И. и договорился с последним о приобретении у него марихуаны. Володину В.И. он звонил с мобильного телефона своей матери, но номер данного телефона принадлежи его отцу – ФИО Примерно в 19 час. 00 мин. он зашел в третий подъезд <адрес>, поднялся на лестничную площадку третьего этажа данного подъезда, где из <адрес> вышел Володин В.И., которому он – ФИО передал <данные изъяты>, а Володин В.И. взамен передал три свертка из газетной бумаги, в которых находилось наркотическое вещество марихуана. Вместе с Володиным В.И. они отсыпали марихуану из трех сверток и сделали четвертый сверток. После чего он – ФИО вышел из подъезда с данными свертками, и на улице его задержали сотрудники милиции. После задержания его – ФИО доставили в Ногинское УВД, где провели личный досмотр, а потом отвезли в наркологический диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свертки с наркотическим средством он выдал добровольно. Сразу после задержания никто из сотрудников милиции не спрашивал у кого он – ФИО приобретал наркотическое средство, позже, в ходе предварительного следствия, он рассказал следователю, что наркотическое средство – марихуана он приобрел у Володина В.И. На момент задержания он – ФИО приобретал у Володина В.И. марихуану в течение нескольких месяцев, но не более трех месяцев. Марихуану он приобретал для собственного потребления. Когда Володин В.М. продавал ему марихуану последний был одет в шорты оранжевого цвета с карманами и тапочки, другой одежды на нем не было, как ему показалось марихуану он достал из кармана шорт; - показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что он проживает совместно со своей женой, дочерью и сыном - ФИО. Примерно в 2003 году он приобрел на свой паспорт абонентский номер №, которым в последствии стала пользоваться его жена и его дети, в том числе и Владимир. Кому и куда они обычно звонили он - ФИО не знает. До произошедших событий он не знал, что его сын знаком с Володиным В.И., и что он употреблял марихуану. Днем ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО пошел играть в футбол. Примерно около 20 часов ему – ФИО позвонили из милиции и сказали, что его сын находится в отделении милиции. Он – ФИО подумал, что сын подрался с кем-то на футболе, а потом узнал, что его задержали с марихуаной. После произошедшего у него был разговор с сыном, и он пояснил, что приобрел наркотические средства у И.Р. из первого подъезда. Приобрести марихуану его попросил знакомый парень, он пошел и купил, зная, что у Володина В.И. можно приобрести марихуану. Его супруга ФИО10 не могла звонить Володину В.И. или его отцу; - показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он является исполняющим обязанности начальника отделения БНОН ОУР УВД по Ногинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов им совместно с оперуполномоченным отделения БНОН ФИО1 у <адрес> при проведении мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков был замечен неизвестный им ранее молодой человек, который по внешнему виду был похож на наркомана. При проверке документов молодой человек представился ФИО. ФИО вел себя неадекватно, у него была шаткая походка, несвязанная речь, расширенные глаза, в связи с чем у них возникло подозрение, что ФИО находится в состоянии наркотического опьянения, то есть в действиях данного гражданина усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 ч. 3, 6.9 КоАП РФ. После чего ФИО был доставлен в кабинет № УВД по Ногинскому муниципальному району, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него в левом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты три свертка из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в правом кармане брюк был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ФИО в изъятых у него свертках находится наркотическое вещество – марихуана, которое он приобрел у своего знакомого по имени И.Р. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел от следователя СУ при УВД по Ногинскому району ФИО6 поступило постановление о приводе по уголовному делу № свидетеля Володина В.И., проживающего по адресу: <адрес>, которого необходимо было доставить в СУ при УВД по Ногинскому району ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным отделения БНОН ФИО1 проследовали по указанному адресу, где постучали в дверь, и им открыла девушка, которой они представились и он - ФИО5 предъявил свое служебное удостоверение. Затем они попросили позвать Володина В.И., что девушка и сделала. Когда подошел Володин В.И., то они ему пояснили, что у них находится постановление о его приводе и ему необходимо проехать в УВД по <адрес>. Володин В.И. стал одеваться и вышел к ним на лестничную площадку, где все это время он – ФИО5 и ФИО1 его ожидали, при этом в квартиру они не проходили. Володин В.И. спрашивал, по какой причине его доставляют в Ногинское УВД, на что они предъявили ему постановление о приводе, которое Володин В.И. лично прочитал и вернул ему – ФИО5. После этого они втроем сели в машину, при этом ими было замечено, что Володин В.И. имел шаткую походку и несвязную речь, в связи с чем у них возникло подозрение, что Володин В.И. находится в состоянии наркотического опьянения. Они предложили Володину В.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился, и они проехали в наркологический диспансер <адрес>, где Володин В.И. добровольно сдал анализ мочи и врачами был установлен факт употребления Володиным В.И. наркотического вещества марихуаны. После чего они доставили Володина В.И. в Ногинское УВД, где ФИО1 получил объяснение от Володина В.И. и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Володин В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> употребил, путем выкуривания, наркотическое средство марихуана. После чего им – ФИО5 было доложено о доставлении Володина В.А. начальнику СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району, однако следователь ФИО6 в указанный день с работы отпросился по семейным обстоятельствам и ими было принято решение опросить Володина В.И. по обстоятельствам уголовного дела №, возбужденного по факту сбыта наркотического вещества марихуана ФИО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Оперуполномоченный ФИО1 получил объяснение от Володина В.И., который без какого-либо воздействия на него добровольно рассказал, что действительно в указанный день он продал ФИО три свертка с марихуаной за <данные изъяты>. При этом со слов Володина В.И. марихуану он нашел ранее в подъезде своего дома и с целью продажи и личного употребления хранил ее в элетрощитке, расположенном около его квартиры. Данное объяснение Володин В.И. прочитал, и правильность написания заверил своей подписью. После чего Володин В.И. был отпущен и обязан явкой в СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо моральных и физических воздействий к Володину В.И. не применялось; - показаниями свидетеля ФИО1 в судебном заседании о том, что он работает в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в их отдел от следователя СУ при УВД по Ногинскому району ФИО6 поступило постановление о приводе по уголовному делу № свидетеля Володина В.И., проживающего по адресу: <адрес>, которого необходимо было доставить в СУ при УВД по Ногинскому району ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО1 совместно с начальником отделения БНОН ФИО5 проследовали по указанному адресу, где постучали в дверь и им открыла девушка, которой они представились и ФИО5 предъявил свое служебное удостоверение. Затем они попросили позвать Володина В.И., что девушка и сделала. Когда подошел Володин В.И., то они ему пояснили, что у них находится постановление о его приводе и ему необходимо проехать в УВД по Ногинскому муниципальному району. Володин В.И. стал одеваться и вышел к ним на лестничную площадку, где все это время он - ФИО1 и ФИО5 его ожидали, при этом в квартиру они не проходили. Володин В.И. спрашивал, по какой причине его доставляют в Ногинское УВД, на что они предъявили ему постановление о приводе свидетеля, которое Володин В.И. лично прочитал и вернул ФИО5. После этого они втроем сели в машину, при этом ими было замечено, что Володин В.И. имел шаткую походку и несвязную речь, в связи с чем у них возникло подозрение, что Володин В.И. находится в состоянии наркотического опьянения. Они предложили Володину В.И. пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, и они проехали в наркологический диспансер <адрес>, где Володин В.И. добровольно сдал анализ мочи и врачами был установлен факт употребления Володиным В.И. наркотического вещества марихуаны. После чего, они доставили Володина В.И. в Ногинское УВД, где он - ФИО1 получил объяснение от Володина В.И. и составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как Володин В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он у <адрес> употребил, путем выкуривания, наркотическое средство марихуана. После чего ФИО5 было доложено о доставлении Володина В.А. начальнику СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району, однако следователь ФИО6 в указанный день с работы отпросился по семейным обстоятельствам и ими было принято решение опросить Володина В.И. по обстоятельствам уголовного дела №, возбужденного по факту сбыта наркотического вещества марихуана ФИО, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Он - ФИО1 получил объяснение от Володина В.И., который без какого-либо воздействия на него добровольно рассказал, что действительно он в указанный день продал ФИО три свертка с марихуаной за <данные изъяты>. При этом со слов Володина В.И. марихуану он нашел ранее в подъезде своего дома и с целью продажи и личного употребления хранил его в элетрощитке, расположенном около его квартиры. Данное объяснение Володин В.И. прочитал, и правильность написания заверил своей подписью. После чего Володин В.И. был отпущен и обязан явкой в СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району на ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо моральных и физических воздействий к Володину В.И. не применялось; - показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он совместно со своим напарником ФИО4 проходил мимо здания УВД по Ногинскому муниципальному району, когда к ним подошли сотрудники милиции, представились и попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре молодого человека. В одном из кабинетов им разъяснили права и обязанности понятых, после чего произвели досмотр гражданина, который назвался ФИО. Перед началом досмотра сотрудники милиции предложили ФИО добровольно выдать предметы и вещи, запрещенные к гражданскому обороту. ФИО сказал, что в левом кармане его спортивных брюк находится наркотическое средство марихуана. После чего сотрудники произвели личный досмотр ФИО и в указанном ФИО кармане были обнаружены три свертка из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета. В правом кармане у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО по поводу изъятых свертков пояснил, что в них наркотическое средство марихуана, которую он приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени И.Р., который проживает по адресу: <адрес>. Обнаруженные в ходе личного досмотра свертки были упакованы в бумажный конверт с его – Волкова С.А. подписью, подписью второго понятого, ФИО и лица производящего досмотр, также был составлен протокол личного досмотра в котором так же все расписались; - показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она совместно со своей сестрой ФИО11 шли из квартиры на улицу, когда к ним подошел сотрудник милиции и попросил поприсутствовать в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, на что они согласились. Следователь вписал их анкетные данные в протокол и разъяснил права и обязанности понятых. Протокол составлялся со слов их соседа – Володина И.Р., который рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел за мусоропроводом пакет с марихуаной, который положил в электрощит, расположенный около <адрес>. На электрощите находился навесной замок, который открывался при нажатии на него. В электрощите имелись ниши, в которых Володин В.И., с его слов, хранил марихуану. Также Володин В.И. пояснил, что марихуану он фасовал в газетные свертки у себя в комнате на кровати, и все присутствующие лица с разрешения Володина В.И. прошли в его квартиру, где он указал на свою кровать. После фасовки он относил марихуану обратно в электрощит, откуда в последствии продавал ее ФИО. Все это было внесено в протокол, который был оглашен вслух, и все присутствующие лица заверили его своими подписями. Володин В.И. рассказал все добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействий со стороны сотрудников милиции. Более того, в данном следственном действии участвовал адвокат, однако анкетных данных она – ФИО9 не помнит; - показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что он является заведующим наркологического диспансера МУЗ НЦРБ. Кроме прочих обязанностей он проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проводится на основании направления должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов прибыл начальник отделения БНОН ФИО5 с направлением о назначении медицинского освидетельствования Володина В.И. <данные изъяты>, который подозревался в употреблении наркотических средств. Прибыв вместе с ФИО5, Володину В.И. было проведено медицинское освидетельствование биосреды (мочи). Каких-либо заявлений и возражений от Володина В.И. не поступало. В ходе медицинского освидетельствования был установлен факт употребления Володиным В.И. марихуаны, о чем был составлен протокол №. После чего образцы биосреды были направлены на химическое исследование, и впоследствии было получено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в моче Володина В.И. обнаружен основной метаболит марихуаны. Какого-либо давления со стороны сотрудников милиции и медицинских работников во время проведения медицинского освидетельствования на Володина В.И. оказано не было (том 1 л.д. 123-125); - протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе досмотра ФИО было обнаружено и изъято три свертка из газетной бумаги с веществом растительного происхождения зеленого цвета, сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета; в ходе изъятия ФИО пояснил, что в изъятых у него свертках находится наркотическое средство марихуана, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> у молодого человека по имени И.Р., проживающего по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 8-10); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета из четырех свертков, изъятых в ходе личного осмотра ФИО, является наркотическим средством из растения конопли – каннабисом (марихуаной); количество наркотического средства каннабис (марихуана), (в пересчете на высушенное до постоянной массы при t + 110-115 градусов по Цельсию) составляет <данные изъяты> соответственно (том 1 л.д. 16-18); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – наркотического средства каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> (том 1 л.д. 23-24); - протоколом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного Володину В.И. и согласно которому у Володина установлен факт употребления марихуаны (том 1 л.д.48); - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный с участием адвоката Кареева К.Г., с согласия Володина В.И. и фототаблицей к нему, согласно которому Володин В.И. проследовал в последний подъезд <адрес> совместно с остальными участниками данного следственного действия, после чего Володин В.И. указал на мусоропровод, расположенный между вторым и третьим этажами и пояснил, что именно в данном месте в середине ДД.ММ.ГГГГ он нашел пакет, в котором находились три свертка с марихуаной, затем он отнес данный пакет к своей <адрес> убрал в электрощиток, расположенный в тамбуре квартир № и № на момент осмотра на электрощитке имелся навесной замок, который открывался при помощи нажатия на нижнюю его часть; электрощиток представляет собой нишу в стене, в которой находятся провода, выключатели и электросчетчики, полости; Володин В.И. пояснил, что именно в этом электрощитке он хранил найденную им марихуану, а также свертки с марихуаной после их расфасовки, которую он проводил в своей комнате; далее с разрешения Володина В.И. проследовали в одну из комнат <адрес> указанного дома, где Володин В.И. указал на кровать и пояснил, что именно на ней он фасовал в газетную бумагу марихуану, затем относил свертки в электрощиток и там хранил до продажи ФИО (том 1 л.д. 56-59); - протокол очной ставки проведенной между ФИО и Володиным В.И., согласно которому в ходе проведения очной ставки ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он позвонил Володину В.И. на его мобильный телефон, номер которого он сейчас не помнит, и сказал, что сейчас к нему зайдет. Через 5 минут он поднялся к квартире И.Р., а именно к <адрес>, И.Р. вышел на лестничную площадку перед своей квартирой. Он - ФИО передал И.Р. <данные изъяты>, а тот передал три свертка из газеты с марихуаной, которые находились или у него в руке или в кармане. Затем он - ФИО при И.Р. пересыпал из свертков часть марихуаны в слюду из под пачки сигарет, которая у него была с собой и вышел из подъезда, после чего на улице был задержан сотрудниками милиции, затем его доставили в УВД по Ногинскому муниципальному району для разбирательства, где и изъяли купленную у И.Р. марихуану. Марихуану он покупал у И.Р. для личного употребления. Так же дополнил, что марихуану у И.Р. он покупал около 10 раз при схожих обстоятельствах. Первый раз он приобрел у И.Р. марихуану примерно за 2-3 месяца до описываемых им событий. При этом марихуана было всегда упакована в газету и количество марихуаны было примерно одинаковое. Где брал марихуану Володин В.И., он не знает, и никогда у него не спрашивал об этом. Марихуану Володин В.И. продавал один на один, то есть свидетелей сбыта марихуаны не было. Также дополнил, что за хранение указанной марихуаны он был осужден Ногинским городским судом к 1 году лишения свободы условно и входе судебного заседания его не спрашивали у кого он приобретал марихуану, а в ходе дознания он отказывался от дачи показания на основании ст. 51 Конституции РФ. Подозреваемый Володин В.И. свою вину отрицал и пояснил, что никогда марихуану ФИО не продавал, только несколько раз употреблял марихуану в компании с ФИО (том 1 л.д. 63-65); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен конверт с четырьмя свертками, изъятыми у ФИО в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 82-84); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому в <адрес> были изъяты шорты оранжевого цвета (том 1 л.д. 94-95); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней поверхности прорезного кармана шорт имеются отдельные частицы растения конопля, содержащие наркотическое вещество – тетрагидроканнабинол; количественное определение наркотически активного тетрагидроканабинола невозможно ввиду малого количества вещества (том 1 л.д. 111); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – шорт, изъятых у Володина В.И. в комнате <адрес> (том 1 л.д. 116-118); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - шорт, изъятых у Володина В.И. в комнате <адрес> (том 1 л.д. 119-121); - постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ - детализации входящих и исходящих телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № у ФИО (том 1 л.д. 128); - протоколом выемки и осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - детализации входящих и исходящих телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (том 1 л.д. 129-130); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - детализации входящих и исходящих телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера № (том 1 л.д. 131); - детализацией входящих и исходящих телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ абонентского номера №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера № производился телефонный звонок на абонентский номер № принадлежащий Володину В.И. дважды в 17 часов 46 минут длительностью 32 секунда и в 18 часов 10 минут длительностью 11 секунд (том 1 л.д. 132); - постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства - наркотического средства - каннабис (марихуана), в количестве № соответственно, находящихся в четырех свертках (том 1 л.д. 187); - приговором Ногинского городского суда Московской области от 07.10.2010 года в отношении ФИО по ст. 228 ч.1 УК РФ (том 1 л.д. 197-200); - протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе опознания ФИО среди трех предъявленных ему на опознание шорт опознал шорты, изъятые в ходе обыска в <адрес>, при этом ФИО пояснил, что именно в этих шортах Володин В.И. продал ему марихуану ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 204-206). Свидетель защиты ФИО2 показала суду, что проживает по адресу: <адрес> совместно со своим сыном, братом – Володиным В.И. и отцом И.Р.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда примерно в 11 часов в дверь стали сильно стучать. Открыв дверь, она увидела на пороге двух мужчин в гражданской одежде, которые представились сотрудниками Ногинского уголовного розыска и попросили позвать Володина В.И.. Один из сотрудников показал служебное удостоверение, однако его данных она не прочитала, так как сотрудник быстро его убрал. Она – ФИО2 позвала брата, который подошел и спросил, что случилось. Сотрудники милиции сказали, чтобы он одевался и проследовал с ними, при этом добавили, что если он не соберется, то будет хуже. Она это поняла так, что если Володин В.И. откажется ехать, то они заберут его насильно. Сотрудники милиции стояли перед входной дверью и не давали ее закрыть, держа ее рукой. Володин В.И. собрался и вышел из квартиры. После того как они втроем ушли, она сразу позвонила отцу и сказала, что И.Р. забрали в милицию. Примерно в 15 часов И.Р. и отец вернулись вместе. И.Р. ничего не пояснял, хотя она и отец его неоднократно спрашивали по какой причине его забирали сотрудники милиции, говорил, только что он свидетель по какому-то делу, но по какому именно не говорил. Телесных повреждений у Володина В.И. не было, и на здоровье он не жаловался. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала из дома и вернулась около 12 часов. Примерно в это же время к ним в квартиру зашел И.Р., вместе с сотрудником милиции в форменной одежде, а так же зашли две соседки и еще один мужчина в гражданской одежде. И.Р. провел всех в свою комнату и что там показывал, но что именно она не знает, так как в этот момент она пошла в свою комнату. После чего все ушли, кроме И.Р.. Она спросила у Володина В.И., что случилось, на что И.Р. сказал: «Так надо» и больше на эту тему они с ним не разговаривали. Брата может охарактеризовать как доброго, отзывчивого, трудолюбивого человека, алкогольными напитками он не злоупотребляет, наркотические вещества не употребляет. Утром ДД.ММ.ГГГГ Володин В.И. сказал, что ему нужен адвокат, так как его обвиняют в преступлении которого он не совершал и она ему посоветовала обратится к адвокату Чавыкину С.М. Свидетель защиты И.Р. показал суду, что проживает совместно со своим сыном – Володиным В.И., дочерью – ФИО2 и внуком. ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 30 минут по 11 часов 20 минут он находился на кладбище, дома оставались дочь, сын и внук. Когда он находился на кладбище, ему на мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что приехали двое, якобы сотрудников милиции, которые забрали И.Р.. Он - И.Р. сразу вернулся домой и ФИО2 пояснила, что к ним домой пришли двое мужчин в гражданской одежде, предъявили какое-то удостоверение, которое дочь не успела рассмотреть и попросили позвать И.Р., который вышел из своей комнаты и мужчины в приказном тоне потребовали, чтобы И.Р. собирался с ними в отдел милиции. Он - И.Р. спросил у дочери, по какой причине забрали И.Р., на что дочь ничего вразумительного сказать не смогла. Он сразу поехал в Ногинское УВД, где спросил у дежурного, задерживали ли Володина В.И., однако дежурный сказал, что такого не задерживали. Ему - И.Р. со слов дочери был известен номер автомашины, на которой увезли И.Р., и он назвал его дежурному, который сказал, что сотрудник на такой машине находится в одном из кабинетов на втором этаже, номер кабинета он не помнит. Он - И.Р. поднялся на второй этаж и увидел своего сына, который сидел на стуле и с него брал показания. На вопрос, в чем дело, мужчина пояснил, что он уже заканчивает с И.Р. и скоро отпустит его домой. Он - И.Р. прождал примерно 2 - 2,5 часа и Виталий вышел из кабинета. Он-И.Р. спросил И.Р., за что его забрали, на что И.Р. ничего вразумительного ответить не мог, и они пошли домой. ДД.ММ.ГГГГ И.Р. вместе с сотрудниками милиции пришел к ним в квартиру и что-то показывал сотрудникам, а они что-то записывали, после чего покинули квартиру. Что именно они делали, он - И.Р. не знает, так как находился в другой комнате. Он - И.Р. не возражал против нахождения сотрудников милиции в квартире. После их ухода примерно через 4-5 часов, И.Р. попросил найти ему адвоката, что и сделала Светлана. О том, что его сын употреблял наркотические средства, он не знал. И.Р. пользуется абонентским номером № примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель защиты ФИО13 показал суду о том, что Володин В.И. является его другом, они знакомы примерно 10 лет. Также у него - ФИО13 есть знакомый ФИО, который проживает в том же доме где и Володин В.И. В ДД.ММ.ГГГГ он - ФИО13 и Володин В.И. ездили в <адрес>, расположенный в 50 км от <адрес>. За время пребывания на море Володин В.И. приобрел себе шорты оранжевого цвета, в которых он в последствии ходил в <адрес>. Примерно год назад он и Володин В.И. вместе попробовали курить марихуану. Где они ее взяли, он сейчас не помнит. После этого он – ФИО13 и Володин В.И. примерно раз в неделю курили марихуану, это происходило до ДД.ММ.ГГГГ, как правило, в выходные дни, либо вечером, так как Володин В.И. работал. Курили они марихуану в подъездах их микрорайона. Марихуану доставал как он - ФИО13, так и Володин В.И.. Где Володин В.И. приобретал марихуану, он – ФИО13 не знает. Сам он - ФИО13 покупал марихуану у ФИО по <данные изъяты> за сверток, деньги они вкладывали по полам с Володиным В.И.. Иногда с ними курил марихуану ФИО, который так же где-то доставал марихуану, где именно он – ФИО13 не знает. Володин В.И. сбытом наркотических средств не занимался. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Володина В.И. в совершении незаконного сбыта наркотического средства, совершенного в крупном размере. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее. В судебном заседании подсудимый Володин В.И. отрицал свою вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, ссылаясь на то, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и не сбывал ФИО марихуану, сбытом марихуаны занимался ФИО у которого он – Володин В.И. иногда приобретал марихуану; ДД.ММ.ГГГГ он – Володин В.И. не продавал ФИО наркотических средств, денег от ФИО не получал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО звонил ему с предложением употребить наркотическое средство марихуану, а затем пришел к нему домой, где вновь стал предлагать употребить наркотическое средство, на что он – Володин В.И. ответил отказом; ДД.ММ.ГГГГ он – Володин В.И. подписал признательные объяснения, а затем и протокол допроса под давлением сотрудников милиции; его – Володина В.И. допрос в качестве подозреваемого проходил в отсутствие адвоката; во время проверки показаний на месте следователь указывал, на какие места в подъезде необходимо показывать. В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Володина В.И., данные им в ходе предварительного следствия. Из протокола допроса подозреваемого Володина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-55) следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, возвращаясь с работы, в своем подъезде между 2 и 3 этажами за трубой мусоропровода заметил полиэтиленовый пакет белого цвета, который он поднял и внутри данного пакета обнаружил еще три пакета из прозрачного полимерного материала, в которых находилось высушенное вещество растительного происхождения зеленого цвета. Он – Володин В.И. сразу понял, что это наркотическое средство марихуана, так как ранее его уже употреблял. Кто именно оставил данное вещество, ему неизвестно и кому оно предназначалось, он так же не знает. Он – Володин В.И. взял данный пакет и спрятал его в электрощит, расположенный рядом со своей квартирой, так как боялся нести пакет домой. Марихуану он оставил себе, так как хотел ее продать и часть употребить сам. Примерно через неделю он – Володин В.И. воспользовался тем, что у него в квартире никого не было, достал один пакет с марихуаной из электрощита и разложил марихуану по сверткам из газеты, получилось 12 свертков, которые он решил продавать по <данные изъяты>. Данные свертки он убрал обратно в электрощит к остальным пакетам. Примерно еще через два дня, на <адрес>, он встретился со своим знакомым ФИО, проживающим в его доме. ФИО стал спрашивать, где можно приобрести марихуану для личного употребления, на что он - Володин В.И. сказал, что попробует позвонить своему знакомому, при этом сделал вид, что кому-то звонит. Сделал он это специально, так как не хотел, чтобы ФИО знал, что марихуану он сам лично продает. После лже звонка, он – Володин В.И. сказал ФИО, что есть марихуана по <данные изъяты>. ФИО отдал ему <данные изъяты>, которые были у него с собой, и он – Володин В.И. ушел в своей подъезд, где в электрощите взял один сверток с марихуаной и отнес ФИО. Последний получив сверток, ушел. Затем практически каждый день к нему стал обращаться ФИО с просьбой достать для него марихуану, и он всегда продавал ему свертки из газеты с марихуаной по <данные изъяты>, при этом иногда ФИО приобретал по 2-3 свертка в день. Он - Володин В.И. всегда делал вид, что к кому-то ходит за марихуаной. Так продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени он-Володин В.И. расфасовал все три пакета с марихуаной по сверткам из газеты, при этом часть марихуаны выкуривал сам лично. Все свертки он хранил в электрощите около своей квартиры, а расфасовывал в те дни, когда никого не было дома, при этом использовал разные газеты, после чего остатки газет выбрасывал в мусоропровод. Фасовал марихуану в своей комнате. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон № позвонил ФИО и сказал, что ему нужны три свертка с марихуаной. Он – Володин В.И. пояснил ФИО, чтобы тот подходил к нему домой, а он за это время найдет марихуану. Примерно через 15 минут ФИО пришел к его квартире, он – Володин В.И. вышел к нему на лестничную площадку и передал три свертка из газеты с марихуаной, а ФИО в свою очередь передал <данные изъяты>, после чего они сразу расстались. Примерно через три дня он – Володин В.И. узнал, что ФИО задержали сотрудники милиции с марихуаной. К этому времени у него – Володина В.И. оставался один сверток, который он сам лично употребил. Деньги от продажи марихуаны он тратил на собственные нужды. Кроме ФИО марихуану никому более не продавал. Судом протокол допроса Володина В.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ был исследован, и было установлено, что допрос Володина В.И. проводился в присутствии защитника Володина В.И. – адвоката Кареева К.Г., с разъяснением Володину В.И. его прав, предусмотренных законом, при этом никаких заявлений от Володина В.И. не поступало. При таких обстоятельствах, суд оценивает показания подсудимого Володина В.И., данные им в ходе судебного следствия, как способ защиты и желание избежать ответственность за содеянное, и считает, что правдивые показания подсудимый Володин В.И. об обстоятельствах совершенного преступления давал в ходе предварительного расследования, поскольку обстоятельства, сообщенные Володиным В.И. во время допроса в качестве подозреваемого, не могли быть известны следователю. Показания Володина В.И., данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, а потому суд признает указанный протокол допроса Володина В.И.допустимым доказательством и кладет в основу обвинительного приговора в отношении Володина В.И. Доводы подсудимого Володина В.И. о том, что он никогда не занимался сбытом наркотических средств и не сбывал ФИО марихуану, сбытом марихуаны занимался ФИО у которого он – Володин В.И. иногда приобретал марихуану; ДД.ММ.ГГГГ он – Володин В.И. не продавал ФИО наркотических средств, денег от ФИО не получал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО звонил ему с предложением употребить наркотическое средство марихуану, а затем пришел к нему домой, где вновь стал предлагать употребить наркотическое средство, на что он – Володин В.И. ответил отказом; ДД.ММ.ГГГГ он – Володин В.И. подписал признательные объяснения, а затем и протокол допроса под давлением сотрудников милиции, были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств. Вина подсудимого Володина В.И. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, установлена показаниями подсудимого Володина В.И., данным им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника – адвоката Кареева К.Г., свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО1, ФИО8, ФИО9 и письменными материалами, исследованными в суде и перечисленными ранее. Так, из показаний свидетеля ФИО следует, что ранее он употреблял наркотическое средство – марихуана, которое неоднократно приобретал у Володина В.И.. ДД.ММ.ГГГГ он – ФИО созвонился с Володиным В.И. и договорился с последним о приобретении у него марихуаны. Примерно в 19 час. 00 мин. он пришел к квартире по месту жительства Володина В.И., где передал Володину В.И. <данные изъяты>, а Володин В.И. взамен передал три свертка из газетной бумаги, в которых находилось наркотическое вещество марихуана. Вместе с Володиным В.И. они отсыпали марихуану из трех сверток и сделали четвертый сверток. После чего он – ФИО вышел из подъезда с данными свертками, и на улице его задержали сотрудники милиции. Сразу после задержания никто из сотрудников милиции не спрашивал, у кого он – ФИО приобрел наркотическое средство, позже, в ходе предварительного следствия, он рассказал следователю, что наркотическое средство он приобрел у Володина В.И. На момент задержания он – ФИО приобретал у Володина В.И. марихуану в течение нескольких месяцев, но не более трех месяцев. Марихуану он приобретал для собственного потребления. Когда Володин В.М. продавал ему марихуану, последний был одет в шорты оранжевого цвета с карманами и тапочки, другой одежды на нем не было, как ему показалось, марихуану он достал из кармана шорт. Из показаний свидетеля Волкова С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. он совместно с ФИО4 участвовали в качестве понятых при личном досмотре молодого человека, который назвался ФИО В ходе личного досмотра у ФИО левом кармане его спортивных брюк были обнаружены и изъяты три свертка из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета, а в правом кармане сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. ФИО по поводу изъятых свертков пояснил, что в них находится наркотическое средство марихуана, которую он приобрел для личного употребления у своего знакомого по имени И.Р., который проживает по адресу: <адрес>. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов им совместно с оперуполномоченным отделения БНОН ФИО1 у <адрес> при проведении мероприятия по выявлению лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков ими был задержан ФИО. В ходе личного досмотра у ФИО в левом кармане спортивных брюк были обнаружены и изъяты три свертка из газеты с веществом растительного происхождения зеленого цвета, в правом кармане брюк был обнаружен сверток из полимерного материала с веществом растительного происхождения зеленого цвета. Как пояснил ФИО в изъятых у него свертках находится наркотическое вещество – марихуана, которое он приобрел у своего знакомого по имени И.Р. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ФИО1 получил объяснение от Володина В.И., который без какого-либо воздействия на него добровольно рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО три свертка с марихуаной за <данные изъяты>. Каких-либо моральных и физических воздействий к Володину В.И. не применялось. Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил объяснение от Володина В.И., который без какого-либо воздействия на него, добровольно рассказал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО три свертка с марихуаной за <данные изъяты>. Данное объяснение Володин В.И. прочитал, и правильность написания заверил своей подписью. Каких-либо моральных и физических воздействий к Володину В.И. не применялось. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО8, ФИО1, поскольку их показания не противоречат показаниям друг друга, они последовательны, логичны и соответствуют содержанию протокола личного досмотра ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО пояснил, что наркотическое средство он приобрел у своего знакомого по имени И.Р., который проживает по адресу: <адрес>. Свидетели ФИО, ФИО8, ФИО5, ФИО1 перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к Володину В.И. не имеют. Более того, свидетели ФИО5 и ФИО1 являются должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполняли должностные обязанности, направленные на борьбу с незаконным оборотом наркотиков. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что у свидетелей ФИО ФИО8 ФИО5 ФИО1 нет оснований оговаривать подсудимого Володина В.И., а потому признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора в отношении Володина В.И., а доводы подсудимого Володина В.И. о том, что никогда не занимался сбытом наркотических средств и не сбывал ФИО марихуану, сбытом марихуаны занимался ФИО у которого он – Володин В.И. иногда приобретал марихуану; ДД.ММ.ГГГГ он – Володин В.И. не продавал ФИО наркотических средств, денег от ФИО не получал; ДД.ММ.ГГГГ ФИО звонил ему с предложением употребить наркотическое средство марихуану, а затем пришел к нему домой, где вновь стал предлагать употребить наркотическое средство, на что он – Володин В.И. ответил отказом, суд считает необоснованными. Суд также не принимает доводы подсудимого Володина В.И. о том, что во время проверки показаний на месте следователь указывал, на какие места в подъезде необходимо показывать, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, показавшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она совместно со своей сестрой ФИО11 были приглашены в качестве понятых для проведения проверки показаний на месте, на что они согласились. Протокол составлялся следователем со слов Володина В.И., который рассказал, что в ДД.ММ.ГГГГ он нашел за мусоропроводом пакет с марихуаной, который положил в электрощит, расположенный около <адрес>. В электрощите имелись ниши, в которых Володин В.И., с его слов, хранил марихуану. Также Володин В.И. пояснил, что марихуану он фасовал в газетные свертки у себя в комнате на кровати. После фасовки он относил марихуану обратно в электрощит, откуда в последствии продавал ее ФИО. Володин В.И. рассказал все добровольно, без какого-либо физического и психологического воздействий со стороны сотрудников милиции. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они последовательны и логичны, подтверждаются протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему. Суд считает, что у свидетеля ФИО9 нет оснований для оговора подсудимого Володина В.И.. Судом установлено, что Володин В.И. имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, осуществил приобретение, хранение и незаконно сбыл ФИО наркотическое средство марихуану массой <данные изъяты> в крупном размере, а потому содеянное Володиным В.И. правильно квалифицировано по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ. Свое подтверждение нашел и квалифицирующий признак «в крупном размере», предусмотренный ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку Володин В.И. незаконно сбыл наркотическое средство марихуана массой <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» является крупным размером. Суд не может согласиться и считает надуманными доводы Володина В.И. и его защитника – адвоката Чавыкина С.М. о том, что допрос Володина В.И. в качестве подозреваемого проходил в отсутствие адвоката Кареева К.Г., в связи с чем следователем было нарушено право подозреваемого Володина В.И. на защиту. В судебном заседании был допрошен следователь ФИО7 показавший о том, что ДД.ММ.ГГГГ Володин В.И. был допрошен в присутствии адвоката Кареева К.Г., перед допросом Володину В.И. было предоставлено время для общения с защитником, после допроса Володина В.И. в качестве подозреваемого, последнему было предложено выехать и проверить его показания на месте, на что Володин В.И. ответил согласием. Во время проверки показаний на месте, Володин В.И. указал места, где нашел и хранил наркотическое средство. Суд доверяет показаниям следователя ФИО7, поскольку его показания подтверждаются протоколом допроса В.И. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи подсудимого Володина В.И. и его защитника – адвоката Кареева К.Г., а также наличием в материалах уголовного дела ордера адвоката Кареева В.Г. на защиту Володина В.И.. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что во время допроса Володина В.И. в качестве подозреваемого следователем было нарушено право Володина В.И. на защиту, что допрос Володина В.И. проходил в отсутствие адвоката. Суд приходит к выводу о том, что и к показаниям свидетеля защиты ФИО13 о том, что он приобретал марихуану, которую они курили с Володиным В.И., у ФИО, Володин В.И. сбытом наркотических средств не занимался, оранжевые шорты Володин В.И. приобрел только в ДД.ММ.ГГГГ, когда они ездили отдыхать на море, в связи с нежеланием привлечения Володина В.И., как друга, к уголовной ответственности по ст. 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ. Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Володина В.И. по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, поскольку он совершил незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере. При определении подсудимому Володину В.И. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого Володина В.И., а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого. Деяние, предусмотренное ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям. Судом учитывается, что подсудимый Володин В.И. работает, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, по месту работы имеет почетные грамоты, проходил воинскую службу в ВМФ, воспитывался отцом, мать Володина В.И. – Володина В.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Совершение преступления впервые, молодой возраст, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Володина В.И. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Володина В.И. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. Суд в соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Володиным В.И. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Володину В.И. следует назначить в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости. Оснований для применения ст.ст. 64,73 УК РФ к подсудимому Володину В.И., суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит. При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому Володину В.И. максимальные сроки лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Володина И.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения осужденному Володину В.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Володину В.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): - наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, - уничтожить; - шорты оранжевого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, - возвратить по принадлежности Володину В.И.; документы, поступившиеся из ОУР УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области, хранящиеся в материалах уголовного дела,- хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Володиным В.И. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный Володин В.И. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: