Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 04 апреля 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого Лобанова А.В., его защитника - адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-ЛОБАНОВА А.В., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Лобанов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 мин., Лобанов А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем <данные изъяты>, и следуя по участку <адрес> в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО2, пересекающей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения его автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки и в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу данному пешеходу, хотя согласно заключению судебной автотехнической экспертизы располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой до места наезда, в результате чего в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения от которых последняя скончалась на месте происшествия и у которой, согласно заключению судебно медицинской экспертизы, обнаружено: а) кровоподтек на наружной поверхности средней трети левой голени, переломы обеих костей левой голени; кровоизлияние в мягких тканях с отслойкой подкожной жировой клетчатки в средней трети правой голени; б) закрытый перелом обеих костей левого предплечья; перелом верхней ветки левой лонной кости; в) тупая травма грудной клетки со множественными переломами ребер, переломами грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга и его оболочек, которые характерны для автомобильной травмы и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате травматического шока, развившегося в результате множественной скелетной травмы. Таким образом, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Лобанов А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый Лобанов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Лобанова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что пострадавшая была ее матерью. О произошедшем ДТП и смерти ее мамы она узнала из телефонного звонка от своего отца. Ее мама в тот день ехала с работы, и вышла на остановке «<данные изъяты>», в данном месте имеется нерегулируемый пешеходный переход, по которому она переходила проезжую часть. В другом месте перейти проезжую часть невозможно, так как в данном месте имеется металлическое ограждение. Проезжую часть ее мама переходила обычным шагом, при этом всегда оценивая безопасную ситуацию на дороге;

- показаниями свидетеля ФИО3 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 мин., она двигалась в маршрутном такси со стороны <адрес>. Вышла на остановке «<данные изъяты>» которая располагается на участке ФАД «<данные изъяты>». Вместе с ней в маршрутном такси ехала женщина, которая также вышла на остановке. Она остановилась вместе с женщиной возле нерегулируемого пешеходного перехода, ожидая пока появится возможность перейти проезжую часть. Простояв примерно пять минут, увидела как по обеим полосам в сторону <адрес> движутся два автомобиля, какое было до них расстояние пояснить не может, но как ей показалось, машины были на безопасном расстоянии, начала переходить проезжую часть. Данная женщина находилась позади ее и также стала пересекать проезжую часть. В тот момент, когда она дошла до металлического отбойника, который разделяет транспортные потоки, остановилась и оглянувшись увидела, что женщина находится практически рядом с ней и заканчивает переходить левую полосу движения. Отвернувшись, услышала сильный хлопок, повернувшись назад, увидела, что женщина куда-то исчезла. Поняла, что произошел наезд на женщину. После чего в левом ряду за пешеходным переходом остановился какой-то автомобиль и осветил фарами проезжую часть, на расстоянии примерно 50 метров. Она женщину не видела. После чего увидела, как автомобиль, двигавшийся в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> стало крутить на проезжей части, как ей показалось, произошло столкновение с автомобилем, который двигался в правом ряду полосы движения, после чего указанные автомобили остановились на правой по направлению <адрес> обочине. Она перебежала две полосы движения в сторону <адрес>, пошла домой. Как ей показалось, наезд был совершен на соседку по дачному участку. Она попыталась достучаться до ее мужа, но дверь никто не открыл, после этого она дозвонились до него по телефону. Погода в момент ясная без осадков, искусственное освещение отсутствует. Проезжую часть переходили в темпе быстрого шага (л.д. 64-65);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 мин., он, управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по ФАД <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался в левом ряду полосы движения. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 50-60 км/ч. Проезжая участок 45 км указанной автодороги в районе остановки «<данные изъяты>» впереди его автомобиля на расстоянии примерно 25 - 35 метров в попутном с ним направлении следовали два автомобиля. Указанные автомобили, как ему показалось, следовали бок о бок друг с другом, потом, на подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, автомобиль, который следовал в левом ряду полосы движения, стал немного опережать автомобиль, который следовал в правом ряду. После чего указанные автомобили столкнулись где-то на середине проезжей части. Все это происходило после нерегулируемого пешеходного перехода. После столкновения оба автомобиля вынесло на правую по направлению движения обочину. Продолжив движение в левой полосе, проехав метров 50 от перехода он увидел, что на проезжей части, на левой полосе кто-то лежит. Он применил торможение и остановил свой автомобиль в нескольких метрах от человека. Он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Подошел к пострадавшей, после чего также подошел водитель автомобиля <данные изъяты> Они вместе попытались прощупать пульс, он не прослушивался. После чего на место происшествия вызвали сотрудников скорой помощи и ГИБДД. Как произошел наезд на пешехода он не видел и в каком месте также пояснить не может. У него контакта с пешеходом не было, он остановил свой автомобиль с целью чтобы не произошло повторного наезда на пешехода. Погода в момент ДТП ясная без осадков, дорожное покрытие мокрое, местами с наледью. Освещение в данном месте отсутствует (л.д. 67-69);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 мин., он управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по ФАД <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался в правом ряду полосы движения. Скорость движения его автомобиля составляла примерно 50-60 км/ч. Впереди него по левой полосе движения в попутном с ним направлении на расстоянии примерно 50 метров следовал автомобиль, какой марки и какой гос.номер он не может пояснить. Проезжая участок 45 км указанной автодороги, каких-либо знаков, обозначающих пешеходный переход, он не видел. После чего он услышал удар. Автомобиль, который следовал в левом ряду полосы движения, какое-то время еще двигался не меняя направления, после чего, когда он – ФИО5 практически поравнялся с этим автомобилем, того вынесло на его полосу и после этого произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, который следовал до этого в левом ряду. После удара их автомобили по инерции еще немного протащило по проезжей части и они остановились на правой обочине по направлению <адрес>. Через некоторое время, выйдя из своего автомобиля, он увидел, что на левой полосе лежит женщина, а перед женщиной на расстоянии примерно 2-х метров стоял автомобиль <данные изъяты>. Позади данного автомобиля был выставлен знак аварийной остановки. Данный автомобиль стоял на некотором расстоянии от женщины и никого контакта у него не происходило с вышеуказанным пешеходом. Где был совершен наезд на пешехода он пояснить не может. До наезда он пешехода не видел, с какой стороны появился пешеход, также пояснить не может. Погода в момент ДТП без осадков, дорожное покрытие мокрый асфальт, скользкое. Искусственное освещение отсутствует. Видимость проезжей части в свете фар. Сам в результате ДТП не пострадал (л.д. 90-91);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится на участке <адрес>. Осмотр производился в направлении от <адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие мокрый асфальт обработан ПСМ, для двух направлений шириной 14.8 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.5; 1.2.1; 14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. Движение на данном участке не регулируется. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает асфальтированная обочина шириной 4,0 м., далее за обочиной заснеженная обочина шириной 4.0 м. Движение на данном участке не регулируется. Автомобиль <данные изъяты> расположен на асфальтированной обочине полосы движения в направлении <адрес> в 1.1 м от оси заднего левого колеса и в 2.0 м от оси левого переднего колеса до линии дорожной разметки 1.2.1 полосы движения в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> расположен на заснеженной обочине полосы движения в направлении <адрес> в 3.9 м от оси правого переднего колеса, в 3.2 м от оси правого заднего колеса до дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ полосы движения в направлении <адрес>. В 7.3 м от дорожной разметки 1.14.1 и в 6.2 м до линии разметки 1.2.1 полосы движения в направлении <адрес> находится подкладка от куртки пешехода, в 4.3 м до линии дорожной разметки 1.2.1 ив 5.9 м до подкладки от куртки находится меховая шапка, ручка от кожаной сумки расположена в 4.9 м до линии дорожной разметки 1.21. и в 4.6 м до головного убора, пластмассовая деталь бампера расположена в 7.1 м до линии дорожной разметки 1.2.1 и в 4.0 м до ручки кожаной сумки. Все перечисленные детали расположены на полосе движения в направлении <адрес>. Труп ФИО2 расположен в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> в 5.5 м от головы трупа до линии разметки 1.2.1, в 4.2 м от левой ноги трупа до дорожной разметки 1.2.1 полосы движения в направлении <адрес> в 62.8 м от головы трупа до дорожной разметки 1.14.1 и в 7.0 м от головы трупа до заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-14);

-протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, из которого следует что обнаружены повреждения: оба бампера, капот, передняя панель, левое переднее крыло, потертость на передней левой двери, обе правые двери, правое заднее крыло, потертость на рамке лобового стекла, радиатор, решетка радиатора (л.д. 15-16);

-протоколом осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> из которого следует что обнаружены следующие повреждения: переднего бампера, левое переднее крыло, потертость на передней стойке, капот, передний левый подкрылок (л.д. 17-18);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что дополнительном осмотре места происшествия <адрес> была установлена видимость на указанном участке автодороги, которая составила 210 метров (л.д. 49-50);

-заключением эксперта №, из которого следует, что у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: а) кровоподтек на наружной поверхности средней трети левой голени, переломы обеих костей левой голени; кровоизлияние в мягких тканях с отслойкой подкожной жировой клетчатки в средней трети правой голени, б) закрытый перелом обеих костей левого предплечья; перелом верхней ветки левой лонной кости; в) тупая травма грудной клетки со множественными переломами ребер, переломами грудного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга и его оболочек, г) наличие этилового спирта в крови трупа в количестве 2.7%о. Повреждения являются характерными для автомобильной травмы и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила в результате травматического шока, развившегося в результате множественной скелетной травмы. Таким образом, между причиненным тяжким вредом и смертью потерпевшей установлена прямая причинно-следственная связь (л.д. 82-84);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что при проведении следственного эксперимента с участием статиста пешехода было получено среднее значение времени, за которое пешеход преодолел расстояние в 6.2 метра, которое составило 6.1 секунду (л.д. 80-81);

-заключением судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что при имеющихся данных водитель автомобиля <данные изъяты> двигаясь со скоростью 50 км/ч, со скорость 70 км/ч или со скоростью 90 км/ч располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой до места наезда (л.д. 98-100).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Лобанова А.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Лобанова А.В. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При определении подсудимому Лобанову А.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Лобанова А.В., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение потерпевшей причиненного вреда.

Судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгом наказании Лобанова А.В.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, тяжелое заболевание матери подсудимого Лобанова А.В., личность подсудимого Лобанова А.В., который судимости не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, предпринимал меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда, принес свои извинения потерпевшей, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у Лобанова А.В. судимости, полное признание вины и то, что как личность Лобанов А.В.. не представляет социальной опасности для общества, и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая личность подсудимого Лобанова А.В., конкретные обстоятельства совершенного преступления, что совершение дорожно- транспортного происшествия было связано с наездом на пешехода пересекавшим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым применить данный вид наказания.

Оснований для применения к Лобанову А.В. правил назначения наказания, предусмотренного ст. 64 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Лобанову А.В. о взыскании с Лобанова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и о взыскании с Лобанова А.В. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Подсудимый Лобанов А.В. иск признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать потерпевшей ФИО1 – ФИО2, близкий ей человек, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимого, учитывая, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшей <данные изъяты> рублей и направил почтовым переводом <данные изъяты> рублей, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере <данные изъяты> рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленных судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перед третьими лицами подсудимого Лобанова А.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>» (л.д. 122), необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения Лобановым А.В. имущественного вреда ФИО1, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЛОБАНОВА А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Лобанову А.В. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Лобанова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Лобанову А.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Лобанова А.В. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественное доказательство по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лобанов А.В. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: