приговор ст. 105 ч.1 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 29 марта 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В.,

подсудимого Волкова В.М.,

его защитника – адвоката Лаврентьева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях – Киселевой А.В., Рыжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-ВОЛКОВА В.М., <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Волков В.М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суть преступного деяния установленного судом.

В период времени с 11 часов 00 минут по 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. находился в доме по адресу: <адрес>, где совместно с ФИО1 и ФИО2 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у Волкова В.М. на почве личных неприязненных отношений к ФИО2 произошла внезапная ссора, в ходе которой он потребовал от ФИО2 уйти из вышеуказанного дома, на что последний ответил отказом. На это Волков В.М., применив физическую силу, сбил ФИО2 с ног, повалив его на пол террасы дома по вышеуказанному адресу, сел на ФИО2 сверху и нанес последнему несколько ударов руками в область головы, туловища и конечностей, после чего схватил ФИО2 за горло и стал сдавливать его своей рукой. ФИО2, опасаясь за свою жизнь и, пытаясь защититься, нанес Волкову В.М. удар неустановленным следствием предметом в область головы. В продолжении ссоры, сформировавшейся из-за личных неприязненных отношений, у Волкова В.М. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство последнего, Волков В.М., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, находясь в указанный период времени по вышеуказанному адресу, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО2 взял со стола террасы вышеуказанного дома нож, которым нанес последнему не менее двух ударов в область шеи и грудной клетки, а также не менее 5 ударных воздействий режущей частью и острием клинка ножа в область головы, шеи и левой руки.

Своими преступными действиями Волков В.М. причинил ФИО2 следующие телесные повреждения:

-колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждения органов, крупных сосудов и нервов с длиной раневого канала около 8 см, которое оценивается как легкий вред здоровью;

-пять прямолинейных царапин: одна в правой скуловой области, одна на правой боковой и две на левой боковой поверхностях шеи, одна на левой кисти, которые у живых лиц расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью;

-ссадины на верхних и нижних конечностях, кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и правой боковой поверхности грудной клетки, которые у живых лиц расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью.

Смерть ФИО2 наступила через короткий промежуток времени на месте преступления в вышеуказанном доме от острой кровопотери после причиненного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и сквозным повреждением передней стенки аорты.

Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Волков В.М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился у себя дома, по адресу: <адрес>. К нему пришел его друг ФИО1, с которым он стал распивать спиртное возле своего дома. Через какое-то время к ним подошел ФИО2, который был в состоянии опьянения. Последний взял их бутылку, выпил из нее. ФИО2 не давал им сказать ни слова. Он попросил ФИО2 уйти, но тот сказал, чтобы они молчали и слушали его. Он сказал ФИО1, что нужно зайти в дом, в террасу. Он и ФИО1 зашли в дом, но ФИО2 прибежал и туда. Он напомнил ФИО2 про долг, поскольку последний занимал у него 500 рублей. ФИО2 сказал, что деньги он пропил. Он попытался выгнать ФИО2 из дома, но тот не уходил, махал руками. Он вышел из террасы, хотел позвать соседа милиционера, но последнего не было. ФИО2 в террасу он не пускал. ФИО2 убежал на угол дома, махал руками. Он шел к ФИО2, а тот отходил от него. Затем он повернулся, чтобы пойти в террасу, ФИО2 его толкнул в спину, отчего он упал. Поднявшись он увидел, что ФИО2 разделся до пояса. Он зашел в террасу, ФИО2 вновь его толкнул в спину, отчего он упал. ФИО1 в этот момент сидел в террасе справой стороны на тумбочке. Когда он начал вставать, то обхватил одной рукой ФИО2 и попросил ФИО1 ему помочь. Они повалили ФИО2 на пол. Последний кричал, угрожал им. Он придавил ФИО2 его рукой, чтобы тот не плевался и не кричал, ФИО1 в это время вышел на крыльцо и стоял там. Он не мог долго сидеть на ФИО2, поскольку он является инвалидом 3 группы по болезни ног, у него стало сводить ноги, он схватился рукой за свою ногу и отпустил ФИО2. ФИО2 ударил его в голову. Он взял со стола нож и нанес им удары ФИО2, так как испугался, поскольку в этот момент, ФИО2 уже вылезал из-под него и много раз угрожал, что убьет его. После его удара ножом из рук ФИО2 выпало стекло, он слышал звук упавшего стекла. Затем он сел на мешки с картошкой, у него что-то случилось с головой. Затем он вышел на крыльцо, смотрел на ФИО2, думал, что тот пошевелится. Он пошел к соседке и попросил ее вызвать милицию. После произошедшего он пришел в себя только на 5 день. Наносил ли ему ФИО2 удары бутылкой в область головы, он не помнит, вроде нет. Он не знает, чем его ударил ФИО2. У него на террасе, кроме стекла ничего не было. Он не видел, как ФИО2 брал осколок стекла, когда он на нем сидел. ФИО2 ниже его ростом, худой.

При произнесении последнего слова подсудимый Волков В.М. пояснил, что после того как он вернулся в террасу ФИО2 вновь его догнал и дважды толкнул в спину, отчего он падал на пол и на мешки с картошкой. В результате этих падений ФИО2 причинил ему телесные повреждения нанеся ему удар бутылкой по голове. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, полагая, что ФИО2 осуществит свои угрозы, защищаясь, выбил у него из рук бутылку и повалил его на пол. Голова ФИО2 оказалась по направлению к выходу из террасы. При этом он навалился на ФИО2 и руками пытался его удерживать и, уговаривая его успокоиться, при этом удерживал его за руки и рукой брал его за подбородок, тряс из стороны в сторону, надеясь привести ФИО2 в чувства. Однако ФИО2 на его просьбы прекратить скандал, не реагировал. Освободившейся левой рукой ФИО2 схватил кусок стекла и угрожал ему перерезать горло, пытался нанести ему удар этим стеклом и он, реально испугавшись за свою жизнь, полагая, что если ФИО2 вырвется, то он, используя стекло, может его – ФИИ8 убить. С целью защиты, он схватил со стола нож, которым резал закуску, с целью предотвращения агрессии со стороны ФИО2, защищаясь, нанес последнему несколько ударов ножом в различные части тела, тем самым пытаясь остановить ФИО2. Умысла на убийство ФИО2 и желания лишить его жизни у него не было. После этого ФИО2 разжал руку со стеклом и стекло выпало у ФИО2 из рук. ФИО2 ворвался в его дом, оскорблял его, угрожал ему и издевался над ним.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, огласив, с согласия сторон, показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Волкова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе судебного заседания о том, что по обстоятельствам дела она ничего пояснить не может. Погибший ФИО2 ее родной брат. Ее младший брат ФИО4 сказал ей, что ФИО2 убил Волков В.М. Когда брат к ней приходил, у них никаких конфликтов не возникало. ФИО2 состоял на учете в психоневрологическом диспансере, не работал. ФИО2 никогда не дрался, при ней он был уравновешенный, спокойный. Когда ФИО2 употреблял спиртные напитки, то вел себя спокойно, не дрался, ее никогда не бил. ФИО2 проживал с дедом и бабушкой ФИО5, они ему не родные, но ФИО6 считал его своим внуком. Потерять брата это очень тяжело для нее, поскольку он был для нее родным и близким человеком;

- показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он, ФИИ8 сидели на лавочке и распивали спиртные напитки возле дома ФИИ8, расположенного на <адрес>, номер дома он не помнит. К ним подошел ФИО2 Лев и попросил угостить его спиртным. ФИИ8 предложил зайти в дом, так как стало прохладно. Он, ФИО2 и ФИИ8 зашли в дом последнего, где на террасе дома продолжили распивать спиртное. Во время распития спиртного зашел разговор о том, что ФИО2 должен ФИИ8 деньги. ФИО2 начал на него – ФИО1 кричать. ФИИ8 заступился за него. Началась ссора ФИИ8 и ФИО2. ФИО2 им говорил, что они уже покойники. На столе стояла недопитая бутылка, лежал нож ФИИ8, которым они резали закуску. Он - ФИО1 потянулся за бутылкой. ФИО2 вырвал бутылку и стал прятать за себя, говоря при этом, что у него ничего нет. Он схватил ФИО2 за руку, приподнял и потребовал вернуть бутылку. Тогда ФИО2 бросил бутылку, сказал, что у него-ФИО2 ничего и замахнулся на него рукой. ФИИ8 подбежал к ФИО2 схватил того за шею и повалил на пол. ФИО2 стал хрипеть, кричать, чтобы ФИИ8 его отпустил. Он сказал ФИИ8, чтобы тот отпустил ФИО2, а то удушит, ФИИ8 ФИО2 отпустил. ФИО2 снова начал говорить о том, что они с ФИИ8 покойники. ФИИ8 потянулся за лежащим на столе ножом. Увидев это, он развернулся и ушел домой. Когда он уходил то слышал, как ФИО2 снова кричал, что они с ФИИ8 покойники. Голос ФИИ8 он не слышал. Обратно он больше не приходил и не может сказать выгонял ли ФИИ8 ФИО2 из дома. Он сотрудникам милиции показывал, как ФИИ8 ФИО2 хватал за шею, сказал, что видел, как ФИИ8 брал со стола нож;

-показаниями свидетеля ФИО1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ о том, что по адресу: <адрес> проживает его друг ФИИ8 В.. Знаком он с ним с детства. Когда ФИИ8 находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог вспылить, мог накричать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут он - ФИО1 пришел к дому ФИИ8, из дома вышел ФИО7 и ушел, а он начал вместе с ФИИ8 В. употреблять спиртные напитки на лавочке возле его дома, у них была литровая бутылка разбавленного спирта. Примерно через пять минут после того как они начали употреблять спиртное, к ним подошел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Ему показалась, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ему известно, что ФИО2 проживает где-то на <адрес>. ФИО2 усыновлен из детдома, часто злоупотребляет спиртными напитками. Когда пьяный - ведет себя агрессивно. Они втроем переместились на террасу дома ФИИ8 Вячеслава. Там они сели за стол и начали втроем пить спирт. На столе у них была закуска, хлеб, который он порезал ножом с пластиковой рукояткой черного цвета, длиной примерно 13- 18 см, длина лезвия примерно 20-25 см. Нож пока они пили все время лежал на столе. Когда они выпили примерно 3\4 бутылки, В. спросил у ФИО2, когда тот собирается вернуть ему деньги в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму, как ему известно, со слов В., он дал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, чтобы тот купил водку, еду, сигарет. Однако ФИО2 забрал деньги ДД.ММ.ГГГГ и не вернул В.. ФИО2 ответил, что не отдаст деньги, а потом ответил, что может быть отдаст после того как пойдет работать, потом он добавил, что вообще они ему должны деньги, так как он раньше приносил им водку. В тот момент ФИО2 встал из-за стола, схватил бутылку со спиртом, сказал, что та принадлежит ему и убрал ее за спину. У них из-за этого возникла словесная ссора. Он вместе с В. требовали, чтобы ФИО2 вернул им бутылку, он попытался отнять бутылку у ФИО2. Последний хотел его ударить кулаком, но не ударил. Он схватил ФИО2 за правую руку и потянул на себя, в тот момент ФИО2 бросил бутылку под стол и показал другую руку, что у него нет бутылки. Он тащил ФИО2 за руку, при этом он приподнялся с табуретки, в тот момент В. схватил ФИО2 своей рукой за его левую руку, а другой рукой за шею ФИО2, в результате этих действий ФИО2 упал на пол на спину, на его ноги сразу же сел ФИИ8, при этом он сказал, ФИО2: «Ну что, успокоился?». Он стоял возле входной двери из террасы на улицу, а В. сидел на ФИО2 и продолжал давить рукой на горло ФИО2, ФИО2 прохрипел, что успокоился. Наносил ли ФИИ8 ФИО2 телесные повреждения он не помнит. ФИО2 пытался оттолкнуть ФИИ8, который сидел на нем, при этом он размахивал руками по сторонам и сказал, что они ему будут «должны», при этом ФИО2 сильно хрипел. ФИИ8 продолжал держать его за горло, он видел, что ФИО2, когда размахивал руками, задел рукой по голове Волкова В.М., было ли что-либо в руках ФИО2, он не помнит. Он увидел, что В. взял в руки нож со стола и замахнулся на ФИО2. Он очень испугался и ушел. ФИО2 часто высказывал угрозы физической расправы в его адрес, в адрес ФИИ8, однако они не воспринимали эти угрозы всерьез, так как и он, и ФИИ8 знали, что у ФИО2 психическое заболевание, тот часто говорил непонятные вещи, высказывал угрозы, однако никогда реально угрозы не приводил в действия ни в отношении него, ни в отношении ФИИ8 (л.д. 164-166, 167-169);

Свидетель ФИО1 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что когда давал показания на предварительном следствии, лучше помнил произошедшее.

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе судебного заседания, о том, что он знал ФИО2, так как тот жил в его доме в течение 4 лет, Волкова В.М. не знал. ФИО2 являлся сиротой. У Исаева была группа по инвалидности из-за психического заболевания. ФИО2 был невысоко роста, худой. ФИО2 всегда ему помогал, никогда не бил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он шел из магазина, ему навстречу попался ФИО2. Последний помог ему донести продукты до дома. Дома ФИО2 сказал, что ему нужно уйти. Когда ФИО2 уходил, телесных повреждений у ФИО2 не было;

- показаниями свидетеля ФИИ8, данными ею в ходе судебного заседания о том, что Волков В.М. ее отец, он последние полгода проживал один. Она примерно раз в неделю, в 2 недели к нему заходила. Отец работал дворником на АТХ, иногда выпивал, являлся инвалидом 3 группы, находился на стационарном лечении по поводу болезни спины и ног. По характеру ее отец человек не злой. ФИО2 она видела у отца несколько раз, тот был пьян или в наркотическом опьянении. Она просила отца, чтобы он выгнал ФИО2, отец ей говорил, что ФИО2 больной, у него с головой не в порядке, просил не говорить плохо, потому что он больной человек его надо пожалеть. В террасе справа стояла тумба, слева стол и стулья, в углу стоял ряд стекол, балки, сервант и мешки с картошкой.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он работает оперуполномоченным УВД по Ногинскому муниципальному району, проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Примерно в 15 часов 10 минут он услышал крики в <адрес> по вышеуказанному адресу. Он слышал, как Волков В.М. ругается нецензурной бранью, но не придал этому значения, так как часто слышал ссоры в вышеуказанном доме. О том, что в доме Волкова В.М. нашли труп ФИО2 узнал от дежурного 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ в здании 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району он получил объяснение от Волкова В.М., в котором последний указал, что в ходе ссоры с ФИО2 он пытался выгнать ФИО2 из дома, однако последний не уходил. Тогда, он-Волков В.М., взял нож со стола и нанес несколько ударов ножом по телу ФИО2 ФИО1, видя это, убежал. У Волкова В.М. были ссадины на верхних конечностях и голове. На вопрос о том, как образовались указанные телесные повреждения, Волков В.М. пояснил, что когда он пытался выгнать ФИО2, последний его толкнул несколько раз. В результате чего он падал и мог получить повреждения (л.д. 186-189);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес>, проживает Волков В.М. Последний нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 14 часов к ней приехал ее внук ФИО9, в 16 часов он уехал. Через непродолжительный период времени к ней пришел Волков В.М. и сказал, что у него дома умер ФИО2 ( л.д.180-183);

- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что Волков В.М. является ее зятем, она иногда ходит в гости к Волкову В.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15-16 часов, точное время она не помнит, она ходила к Волкову В.М., чтобы принести покушать кошке. Когда она пришла, на полу террасы она увидела незнакомого мужчину, который был весь в крови. Она не поняла, был ли он живой или нет. Она постучала в окно, и из комнаты вышел Волков В.М., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Волков В.М. ей не рассказал, что произошло, а она не спросила. Она отдала Волкову В.М. пакет с едой для кошки и сразу же пошла домой. Дома она рассказала дочери, что увидела на полу в доме у Волкова В.М.мужчину в крови. Дочь позвонила на сотовый своей дочери и сказала, чтобы та приехала в дом к отцу, так как там что-то произошло, но что она не знает. Волков В.М. подрабатывал дворником, он иногда употреблял спиртные напитки. К ним он никогда физической силы не применял, по отношению к ним -ей, дочери, внуку и внучке вел себя спокойно (л.д. 174-175);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ о том, что он является братом ФИО2 Последний страдал психическим заболеванием. Его брат никого из родственников не бил, его угрозы никто не воспринимал всерьез, так из-за болезни он мог не думать, что говорит. В последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, телесных повреждений у него не было ( л.д. 176-179);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого по вышеуказанному адресу слева при входе на террасу около стены обнаружен и изъят: нож. Труп ФИО2 лежит на полу в террасе, на передней поверхности шеи и грудной клетки слева имеются 2 раны с ровными краями (л.д. 7-12);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО1 указал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом показав, как Волков В.М. повалил ФИО2 на пол террасы, давил ему рукой на горло, а также взял со стола нож (л.д.193-198);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, обнаружено:

- колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, ушка левого предсердия и задней стенки левого предсердия, передней стенки нисходящего отдела аорты с длиной раневого канала около 4,9см; в левой плевральной полости около 400 мл жидкой крови и 1100 гр темно-красных желеобразных эластичных свертков крови, в сердечной сорочке около 40 гр темно-красных желеобразных эластичных свертков; запустевание полостей сердца и просветов крупных сосудов, полнокровие внутренних органов;

- колото-резаное ранение мягких тканей шеи слева без повреждения органов, крупных сосудов и нервов с длиной раневого канала около 8см;

- пять прямолинейных царапин: одна в правой скуловой области, одна на правой боковой и две на левой боковой поверхностях шеи, одна на левой кисти;

- ссадины на верхних и нижних конечностях; кровоподтеки на верхнем веке правого глаза и правой боковой поверхности грудной клетки;

- концентрация этилового спирта в крови 3,0 %о, в моче 4,3 %о.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, эксперт пришел к следующим выводам:

Все установленные телесные повреждения, с учетом выраженности кровоизлияний в прилежащих мягких тканях, а также наличия крови в серозных полостях, возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти.

Учитывая морфологические признаки ран (№№1 и 2) на передних поверхностях грудной клетки и шеи слева (линейная форма, ровные неосадненные края, один конец острый и противоположный «П»-образный, преобладание глубины раневого канала над длиной кожной раны, наличие ровных стенок в глубине раневого канала, без тканевых перемычек), они являются колото-резаными. Колото-резаные ранения грудной клетки (№) и шеи (№) причинены двумя ударными воздействиями колюще-режущего предмета, имеющего плоский односторонне-заточенный клинок, острый лезвийный и противоположный «П»-образный обушковый края. Минимальная длина погрузившейся части клинка около 8 см. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка около 2 см. Параметры клинка были установлены с учетом длины раневого канала от раны № на передней поверхности грудной клетки.

Принимая во внимание выше изложенное и, учитывая параметры ножа, нельзя исключить возможность причинения установленных колото-резанных ранений грудной клетки и шеи, представленным на экспертизу ножом или каким-либо другим ножом со сходными параметрами клинка.

Царапины, перечисленные в п. «в» выводов причинены касательными воздействиями острого предмета, возможно клинком ножа.

Ссадины на конечностях, перечисленные в п. «г» причинены касательными воздействиями тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Кровоподтеки на лице и грудной клетке, перечисленные в п. «г» причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились.

Учитывая наличие горизонтальных потеков от ран на шее и грудной клетке, отсутствие вертикальных потеков и следов крови на брюках и обуви, полагаю, что после причинения повреждений пострадавший находился в положении лежа на спине. В момент причинения повреждений пострадавший был обращен передней поверхностью тела к действовавшему травмирующему предмету (клинку ножа). Таким образом, нельзя исключить возможность причинения установленных у пострадавшего повреждений при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого Волкова В.М.

Колото-резаное проникающее ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, сердца и аорты по признаку опасности для жизни квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9 приказа №н Минздравсоцразвития РФ). Ранение мягких тканей шеи у живого лица потребовало бы хирургической обработки с ревизией раневого канала и наложением хирургических швов, поэтому оценивалось бы по длительности расстройства здоровья в зависимости от клинических проявлений, но не менее чем легкий вред здоровью. Царапины, ссадины и кровоподтеки у живых лиц расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью (п. 9 приказа №н Минздравсоцразвития РФ).

Смерть наступила от острой кровопотери после причиненного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердца и сквозным повреждением передней стенки аорты. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь. Между всеми остальными повреждениями и смертью пострадавшего причинно-следственная связь отсутствует.

Причинение колото-резаных ранений грудной клетки и шеи сопровождалось обильным наружным кровотечением, но без фонтанирования, так как не были повреждены крупные поверхностные артериальные сосуды.

После причинения смертельного колото-резаного ранения грудной клеток, смерть от острой кровопотери наступила в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами и в этот период времени пострадавший, вероятнее всего, не мог передвигаться и совершать активные действия.

Все установленные повреждения образовались в короткий промежуток времени одно за другим, незадолго перед смертью и по имеющимся судебно- медицинским данным высказаться о последовательности их причинения не представляется возможным.

Учитывая отсутствие признаков, характерных для волочения, перемещение тела, а также данные протокола осмотра места происшествия, можно утверждать, что смерть пострадавшего наступила на месте его обнаружения.

Учитывая степень развития трупных явлений, зафиксированных на месте осмотра трупа ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут, труп на ощупь холодный на отрытых участках и слегка тепловатый под одеждой и тепловатая спина. Трупное окоченение равномерно слабо выражено в жевательных мышцах, в кивательной мускулатуре, в жевательных мышцах, верхних конечностей и отсутствует в мышцах нижних конечностей. Трупные пятна необильные, бледно-фиолетовые, в виде крупных островков на спине и на задней поверхности бедер, при надавливании динамометром они исчезают и полностью восстанавливаются через 30-40 сек. При ударе по бицепсу металлическим ударником появляется видимая глазом припухлость в виде валика, t рядом с трупом + 7 град.С, температура в прямой кишке +31 град.С, смерть наступила в промежуток времени от 4 до 8 часов до момента осмотра трупа.

Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови 3,0%о, согласно официальным справочным данным, незадолго до наступления смерти могла обусловить сильную степень алкогольного опьянения.

При судебно-биологическом исследовании тампонов с содержимым полости рта и прямой кишки сперматозоиды не обнаружены (л.д. 55-68);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Волкова В.М. № от 22.11. 2010, согласно которой у Волкова В.М., установлены повреждения: множественные ссадины на тыльных поверхностях кистей, передних поверхностей областей коленных суставов; ушибленная рана на границе теменной и височной областей справа без наложения хирургических швов.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

Все установленные ссадины причинены касательными воздействиями тупых твердых предметов. Ушибленная рана на голове причинена одним ударным воздействием твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Учитывая вышеизложенное, нельзя исключить возможность образования установленных повреждений при обстоятельствах, изложенных со слов свидетельствуемого, то есть ФИО2 ударил его стеклянной бутылкой по голове.

Давность образования повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении и со слов свидетельствуемого (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссадины и ушибленная рана без наложения хирургических швов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью (л.д.72-73);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь ФИО2 и обвиняемого Волкова В.М. одногруппна и относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. При исследовании образцов их крови по системе MNSs выявлен антиген М. На джинсах Волкова В.М. обнаружена кровь человека группы Ва с сопутствующим антигеном Н. Следовательно, происхождение крови на джинсах не исключается как от ФИО2, так и от обвиняемого Волкова В.М. в случае наличия у него кровоточащих повреждений. На свитере, куртке Волкова В.М. найдена кровь человека. При выявлении антигенов А, В, Н проявилось выраженное, стойкое влияние предмета-носителя, в связи с чем сделать вывод о групповой принадлежности крови не представляется возможным. На ботинках Волкова В.М. кровь не обнаружена (л.д. 77-81);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой кровь ФИО2 и обвиняемого Волкова В.М. одногруппна и относится к группе Ва с сопутствующим антигеном Н. При исследовании образцов их крови по системе MNSs выявлен антиген М. На клинке ножа обнаружена кровь человека группы Ва, происхождение которой не исключается как от ФИО2, так и от Волкова В.М., при наличии у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением. На ручке ножа обнаружены следы пота, кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности пота выявлены антигены В и Н. Полученные результаты не исключают возможности присутствия пота от лица с группой крови Ва с сопутствующим антигеном Н, каковыми являются Волков В.М., ФИО2 (л.д. 85-89);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у обвиняемого Волкова В.М. в помещении СО по г. Ногинску изъята одежда: ботинки, джинсы, свитер, куртка (л.д.30-32);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении Ногинского Бюро СМЭ МЗ МО изъята одежда брюки, трусы, кроссовки, носки, джемпер, рубашка, пиджак, куртка, кожный лоскут (л.д.41-43);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, осмотрен и упакован надлежащим образом (л.д.44-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предметы одежды ФИО2, а именно: носки, кроссовки, брюки, трусы, джемпер, куртка, рубашка, пиджак, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Ногинском бюро СМЭ МЗ МО; предметы одежды Волкова В.М., а именно: ботинки, джинсы, свитер, куртка изъятые в ходе выемки в СО по г. Ногинску осмотрены и упакованы надлежащим образом (л.д. 46-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 13.10. 2010, из которого следует, что предметы одежды ФИО2, а именно: носки, кроссовки, брюки, трусы, джемпер, куртка, рубашка, пиджак; предметы одежды Волкова В.М., а именно: ботинки, джинсы, свитер, куртка; нож приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 51);

-постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения у Волкова В.М. телесных повреждений, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 37 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 признаков состава указанного преступления в связи с нахождением последнего в состоянии необходимой обороны (л.д. 190-191).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Волкова В.М. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, установленной. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый Волков В.М. свою вину в совершении преступления не признал, утверждая, что он оборонялся от нападения ФИО2, который ворвался в его дом, оскорблял его, угрожал ему и издевался над ним, умысла на убийство ФИО2 и желания лишить его жизни у него не было и, показав в судебном заседании, что ФИО2 без его разрешения вошел в террасу его дома, где находились он и ФИО1. Он напомнил ФИО2 про долг. ФИО2 сказал, что деньги он пропил. Он попытался выгнать ФИО2 из дома, но тот не уходил, махал руками. Он вышел из террасы, хотел позвать соседа милиционера, но последнего не было. ФИО2 в террасу он не пускал. ФИО2 убежал на угол дома, махал руками. Затем он повернулся, чтобы пойти в террасу, ФИО2 его толкнул в спину, отчего он упал. Поднявшись, он увидел, что ФИО2 разделся до пояса. Он зашел в террасу, ФИО2 вновь его толкнул в спину, отчего он упал. ФИО1 в этот момент сидел в террасе справой стороны на тумбочке. Когда он начал вставать, то обхватил одной рукой ФИО2 и попросил ФИО1 ему помочь. Они повалили ФИО2 на пол. Последний кричал, угрожал им. Он придавил ФИО2 его рукой, чтобы тот не плевался и не кричал, ФИО1 в это время вышел на крыльцо и стоял там. Он не мог долго сидеть на ФИО2, поскольку он является инвалидом 3 группы по болезни ног, у него стало сводить ноги, он схватился рукой за свою ногу и отпустил ФИО2. ФИО2 ударил его в голову. Он взял со стола нож и нанес им удары ФИО2, так как испугался, поскольку в этот момент, ФИО2 уже вылезал из-под него и много раз угрожал, что убьет его. После его удара ножом из рук ФИО2 выпало стекло. Он слышал звук упавшего стекла. Наносил ли ему ФИО2 удары бутылкой в область головы он не помнит, вроде нет. Он не знает, чем его ударил ФИО2. У него на террасе, кроме стекла ничего не было. Он не видел, как ФИО2 брал осколок стекла, когда он на нем сидел.

При произнесении последнего слова подсудимый Волков В.М. пояснил, что после того как он вернулся в террасу, ФИО2 вновь его догнал и дважды толкнул в спину, отчего он падал на пол и на мешки с картошкой. В результате этих падений ФИО2 причинил ему телесные повреждения, нанеся ему удар бутылкой по голове. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье и, полагая, что ФИО2 осуществит свои угрозы, защищаясь, выбил у него из рук бутылку и повалил его на пол Голова ФИО2 оказалась по направлению к выходу из террасы. При этом он навалился на ФИО2 и руками пытался его удерживать и, уговаривая его успокоиться, при этом удерживал его за руки и рукой брал его за подбородок, тряс из стороны в сторону, надеясь привести ФИО2 в чувства. Однако ФИО2 на его просьбы прекратить скандал, не реагировал. Освободившейся левой рукой ФИО2 схватил кусок стекла и угрожал ему перерезать горло, пытался нанести ему удар этим стеклом и он, реально испугавшись за свою жизнь, полагая, что если ФИО2 вырвется, то он, используя стекло, может его – ФИИ8 убить, с целью защиты схватил со стола нож, которым резал закуску. С целью предотвращения агрессии со стороны ФИО2, защищаясь, нанес последнему несколько ударов ножом в различные части тела, тем самым пытаясь остановить ФИО2.

Таким образом, подсудимый Волков В.М. утверждает, что он находился в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство потерпевшего ФИО2 не имел.

Судом версия подсудимого Волкова В.М. проверялась и суд приходит к выводу, что версия подсудимого Волкова В.М. о том, что «он- Волков В.М. находился в состоянии необходимой обороны, умысла на убийство потерпевшего ФИО2 он не имел», опровергается, а вина подсудимого Волкова В.М. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается совокупностью перечисленных ранее допустимых доказательств.

Так из показаний свидетеля – очевидца произошедшего ФИО1 следует, что ФИИ8, с целью распития спиртных напитков, сам предложил пройти в дом ему и ФИО2. Во время распития спиртного на террасе дома ФИИ8 между ним и ФИИ8 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возникла ссора в связи с невозвращением ФИО2 долга ФИИ8 и тем, что ФИО2 забрал бутылку со спиртным. ФИО2 хотел его ударить кулаком, но не ударил. Он схватил ФИО2 за правую руку и потянул на себя, в тот момент ФИО2 бросил бутылку под стол и показал другую руку, что у него нет бутылки. Он тащил ФИО2 за руку, при этом он приподнялся с табуретки. ФИИ8 схватил ФИО2 своей рукой за его левую руку, а другой рукой за шею ФИО2, в результате этих действий ФИО2 упал на пол на спину, на его ноги сразу же сел ФИИ8, при этом он сказал, Исаеву: «Ну что, успокоился?». Он стоял возле входной двери из террасы на улицу, а ФИИ8 сидел на ФИО2 и продолжал давить рукой на горло ФИО2, ФИО2 прохрипел, что успокоился. Наносил ли ФИИ8 ФИО2 телесные повреждения он не помнит. ФИО2 пытался оттолкнуть ФИИ8, который сидел на нем, при этом он размахивал руками по сторонам и сказал, что они ему будут «должны», при этом ФИО2 сильно хрипел. ФИИ8 продолжал держать его за горло. Он видел, что ФИО2, когда размахивал руками, задел рукой по голове Волкова В.М., было ли что-либо в руках ФИО2, он не помнит. Он увидел, что ФИИ8 взял в руки нож со стола и замахнулся на ФИО2. Он очень испугался и ушел. ФИО2 часто высказывал угрозы физической расправы в его адрес, в адрес ФИИ8, однако они не воспринимали эти угрозы всерьез, так как и он и ФИИ8 знали, что у ФИО2 психическое заболевание, тот часто говорил непонятные вещи, высказывал угрозы, однако никогда реально угрозы не приводил в действия ни в отношении него, ни в отношении ФИИ8. В тоже время ФИИ8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мог вспылить, накричать.

В ходе следственного эксперимента ФИО1 указал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при этом показав, как Волков В.М. повалил ФИО2 на пол террасы, давил ему рукой на горло, а также взял со стола нож.

Таким образом, показания ФИО1 опровергают показания подсудимого Волкова В.М. о том, что ФИО2 без разрешения прошел в его дом, толкал его, отчего он неоднократно падал, нанес ему удар бутылкой по голове, схватил кусок стекла и угрожал ему перерезать горло, пытался нанести ему удар этим стеклом. Из показаний свидетеля следует, что ФИО2, защищаясь, пытался оттолкнуть сидевшего на нем и сдавившего ему шею Волкова В.М., размахивал руками, задел рукой по голове Волкова В.М., то есть ФИО2 нанес удар Волкову В.М. по голове, защищая свою жизнь и здоровье от противоправных действий Волкова В.М., то есть, находясь в состоянии необходимой обороны.

У суда показания ФИО1 не вызывают сомнения, поскольку перед допросом видетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля ФИО1 последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает, что у свидетеля ФИО1 нет оснований для оговора подсудимого Волкова В.М., так как он знаком с Волковым В.М., поддерживал с ним дружеские отношения, неприязненных отношений между ним нет.

Из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что когда ее брат ФИО2 к ней приходил, у них никаких конфликтов не возникало. ФИО2 никогда не дрался, при ней он был уравновешенный, спокойный. Когда ФИО2 употреблял спиртные напитки, то вел себя спокойно, не дрался, ее никогда не бил.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО2 был невысоко роста, худой. ФИО2 всегда ему помогал, никогда не бил. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, он видел ФИО2, повреждений у последнего не было.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им на предварительном следствии следует, что его брат ФИО2 страдал психическим заболеванием. Его брат никого из родственников не бил, его угрозы никто не воспринимал всерьез, так из-за болезни он мог не думать, что говорит. В последний раз он видел брата ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час, телесных повреждений у него не было.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, обнаружено:

Царапины причинены касательными воздействиями острого предмета, возможно клинком ножа.

Учитывая наличие горизонтальных потеков от ран на шее и грудной клетке, отсутствие вертикальных потеков и следов крови на брюках и обуви, после причинения повреждений пострадавший находился в положении лежа на спине. В момент причинения повреждений пострадавший был обращен передней поверхностью тела к действовавшему травмирующему предмету (клинку ножа).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Волкова В.М. № от 22.11. 2010, следует, что у Волкова В.М. установлены повреждения: множественные ссадины на тыльных поверхностях кистей, передних поверхностей областей коленных суставов; ушибленная рана на границе теменной и височной областей справа без наложения хирургических швов.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 опасаясь за свою жизнь и, пытаясь защититься, нанес Волкову В.М. удар неустановленным следствием предметом в область головы, после того, как подсудимый Волков В.М. повалив его-ФИО2 на пол, сел на ФИО2 сверху и нанес последнему несколько ударов руками в область головы, туловища и конечностей, после чего схватил ФИО2 за горло и стал сдавливать его своей рукой.

При таких обстоятельствах суд приходит к твердому убеждению, что подсудимый Волков В.М., нанося потерпевшему ФИО2 удары ножом в область шеи и грудной клетки, а также не менее 5 ударных воздействий режущей частью и острием клинка ножа в область головы, шеи и левой руки, в состоянии необходимой обороны не находился.

Таким образом, показания подсудимого Волкова В.М. суд оценивает как позицию его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Объективные действия подсудимого Волкова В.М., избранное им для совершения преступления орудие - нож, характер его действий на месте преступления, когда, реализуя умысел на убийство, он, сидя на ФИО2 сверху, нанес последнему ножом не менее двух ударов в область шеи и грудной клетки, а также не менее 5 ударных воздействий режущей частью и острием клинка ножа в область головы, шеи и левой руки, свидетельствуют о прямом умысле на лишение жизни потерпевшего.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Волкова В.М. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим более мягким статьям УК РФ, суд не находит.

При определении подсудимому Волкову В.М. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяния, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Волкова В.М., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого тяжелого заболевания.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого Волкова В.М., который ранее не судим, административному наказанию не подвергался, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Оснований для применения к Волкову В.М. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым Волковым В.М. преступления, обстоятельствам его совершения, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Волковым В.М. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО3 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Волкову В.М. о взыскании с Волкова В.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Волков В.М. иск не признал, пояснив, что считает требуемую сумму завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате совершенного Волковым В.М. преступления наступила смерть родного брата потерпевшей ФИО3 – ФИО2, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимого, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере <данные изъяты> рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленных судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению 50000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ВОЛКОВА В.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Волкову В.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания, с учетом нахождения Волкова В.М. под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Волкова В.М. в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, предметы одежды ФИО2: носки, кроссовки, брюки, трусы, джемпер, куртку, рубашку, пиджак, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- предметы одежды Волкова В.М.: ботинки, джинсы, свитер, куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Волкову В.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Волковым В.М. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Волков В.М. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: