Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Ногинск Московской области 05 мая 2011 года Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А., подсудимого ПРУСАКОВА <данные изъяты>, его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Селезневой И.Б., представившей удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Киселевой А.В., а также потерпевшей ФИО18. и ее представителя Журавлева В.С., -рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении - ПРУСАКОВА <данные изъяты>; - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У с т а н о в и л: Прусаков М.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах: 02 января 2011 года, примерно в 22 часа 40 минут, Прусаков М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью повреждения чужого имущества, подошел к двери квартиры № 49, расположенной в подъезде № <адрес> Ногинского района. Московской области, в которой проживает его знакомая - ФИО19. и, находясь на лестничной площадке, возле указанной квартиры, он - Прусаков М.А., из неприязненных отношений, возникших между ним и ФИО20., вылил на обшивку металлической двери и пол перед дверью вышеуказанной квартиры не установленное количество имевшегося при нем - Прусакове М.А. в неустановленной емкости неустановленную следствием легковоспламеняющуюся жидкость. После чего Прусаков М.А. в продолжение своего преступного умысла, имевшимися при себе спичками умышленно поджог вышеуказанную дверь. В результате возникшего пожара, огнем была повреждена обшивка металлической входной двери квартиры №49, сама дверь и ее замки от теплового воздействия деформировались, тем самым были приведены в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, чем потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 14000 рублей, а так же частично прогорело деревянное полотно второй двери квартиры, тем самым было приведено в полную непригодность для дальнейшего использования по назначению, стоимостью 1320рублей, ущерб от демонтажа старых дверей и ремонтные работы по установке новых составил 5550 рублей, на общую сумму 21370 рублей,. Кроме того, в результате умышленных действий его - Прусакова М.А. от теплового воздействия пришел в полную не пригодность для дальнейшего использования по целевому назначению линолеум в коридоре 4,40 м погонных, стоимостью 480 рублей за 1 метр на сумму 2112 рублей, ущерб по восстановительным работам и клею для укладки которого составил 260 рублей, кроме того, обгорели два декоративных уголка двери стоимостью 60 рублей каждый на сумму 120 рублей, расплавилась кнопка входного звонка стоимостью 280 рублей, чем вышеуказанные предметы были приведены в полную непригодность для их дальнейшего использования по назначению, а так же лестничная площадка возле указанной двери частично закоптилась, в результате чего затраты на ремонтно восстановительные работы составили 820 рублей. Таким образом, он - Прусаков М.А. своими умышленными действиями причинил потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на сумму 24 962 рубля, что для нее является значительным материальным ущербом. В судебном заседании подсудимый Прусаков М.А. виновным себя в совершении преступного деяния полностью признал, в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Виновность подсудимого Прусакова М.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО22 о том, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью ФИО23, 22.12.2009 года рождения и бабушкой - ФИО24. 2 января 2011 г., она - ФИО25., находилась дома по указанному адресу вместе с бабушкой и дочерью, примерно в 21 час она - ФИО26 услышала, как во входную дверь квартиры постучали, ФИО27 подошла с двери и спросила: «Кто там?». Из-за двери раздался голос, в котором она - ФИО28 узнала голос ее бывшего сожителя - Прусакова М.А., который требовал позвать ее - ФИО29 Бабушка ответила, что ее - ФИО30 дома нет, тогда Прусаков М.А. начал сильно стучать в дверь и выкрикивать угрозы убийством и поджогом квартиры, но дверь они ему не открыли. Около 23 часов в дверь квартиры опять начал стучаться Прусаков М.А., дверь ему она - ФИО31 не открыла, поняв по голосу Прусакова М.А., что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила Прусакова М.А. уйти, на что Прусаков М.А. вновь повторил свои угрозы поджогом квартиры. После этого, она - ФИО33 почувствовала в квартире резкий запах дыма, отчего начала задыхаться. Подойдя к входной двери квартиры, ее она - ФИО34 открыть, не смогла, так как дверь горела, от чего в квартире было много дыма. Тогда она разбудила ребенка и бабушку, они вместе вышли на балкон, где стали звать на помощь. Спустя некоторое время соседям удалось потушить огонь на входных дверях в квартиру. Когда дым рассеялся, она - ФИО35 обнаружила, что обе входных двери в квартиру полностью обгорели, линолеум в коридоре частично оплавился. После этого соседка ФИО36 пояснила, что за несколько минут до этого она видела, как из подъезда быстро выбежал высокий мужчина, одетый в куртку, и она узнала в указанном мужчине Прусакова М.А. В результате поджога полностью пришли в негодность две входные двери квартиры: первая - металлическая наружная, стоимостью 20 000 рублей, вторая - внутренняя входная деревянная, стоимостью 10 000 рублей, так же пришли в негодность верхний замок металлической двери, стоимостью 2000 рублей, поврежден линолеум на сумму 300 рублей. Итого ей - ФИО37 причинен материальный ущерб на сумму 32 300 рублей, что является для нее - ФИО38 значительным ущербом, так как она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, в связи с чем получает пособия: 4000 рублей от работы и 4000 рублей социальных выплат как матери-одиночке, в месяц, до ухода в «декрет» она - ФИО39 получала 12 000 рублей. С учетом работ по замене дверей и линолеума общий ущерб от пожара составил 52 300 рублей. После поджога двери ее квартиры №49, расположенной в <адрес>, огнем была повреждена обшивка металлической входной двери ее квартиры, сама дверь и замки от теплового воздействия деформировались, и дверь пришла в непригодность для ее дальнейшего использования, поэтому за 14000 рублей она - ФИО40 ФИО41 купила новую дверь, аналогичную сгоревшей, а так же частично прогорело деревянное полотно второй двери квартиры, стоимостью 1320 рублей, так же она - ФИО42 заплатила 5550 рублей за демонтаж старых дверей и ремонтные работы по установке новых, то есть всего на общую сумму 21370 рублей. Кроме того, в результате действий Прусакова М.А. от теплового воздействия прогорел линолеум в коридоре ее квартиры, стоимостью 480 рублей за 1 метр, а всего она - ФИО43 купила линолеума на сумму 2112 рублей, восстановительные работы и клей для укладки которого стоят 260 рублей, кроме того, обгорели два декоративных уголка двери стоимостью 60 рублей каждый на сумму 120 рублей, расплавилась кнопка дверного звонка стоимостью 280 рублей, а так же были закопчены стены и потолок, ремонтно-восстановительные работы которых составили 820 рублей. Таким образом, Прусаков М.А. причинил ей - ФИО44 значительный ущерб на сумму 24 962 рубля. На следующий день после поджога двери, к ней домой приходили родственники Прусакова М.А., которые предлагали полностью возместить все деньги, потраченные ФИО45 на двери и ремонт за то, что она заберет заявление из милиции; - показаниями свидетеля ФИО46, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что проживает по адресу <адрес> совместно со своей внучкой, ФИО47 1976 года рождения, и правнучкой, ФИО48 ФИО49 2009 года рождения. 02.01.2011 года она - ФИО50 совместно с внучкой и правнучкой находились дома, примерно в 21 час 00 минут в квартиру постучали. Она спросила: «кто там», ей неразборчиво ответил пьяный мужской голос. По голосу она поняла, что за дверью находится бывший сожитель ФИО51 - Прусаков М.А., который требовал открыть дверь и позвать Елену, при этом он был агрессивен, шумно себя вел и она дверь ему не открыла и сказала, чтобы тот уходил. В этот момент ФИО52 находилась в комнате и укладывала спать свою дочь. На настойчивые требования Прусакова она - ФИО53 сказала ему, что внучки нет дома, однако тот продолжал сильно стучать в дверь, так же он кричал и угрожал, что убьет ее - ФИО54 если она ему не откроет, а так же подожжет квартиру, но она входную дверь не открыла. Через некоторое время Прусаков ушел. Она - ФИО55 видела из окна кухни, как Прусаков вышел из подъезда и отошел от дома. После этого она легла спать в большой комнате. Проснулась она от крика ФИО56, что горит квартира. Проснувшись, она увидела, что квартира наполнена дымом. Они вышли на балкон, где стали звать на помощь. Через некоторое время дверь квартиры кто-то открыл. Она - ФИО57. увидела, что дверь поливают водой, и поняла, что дверь подожгли. После того, как соседи потушили дверь, ФИО58 пояснила ей, что во время того, как она спала, вновь приходил Прусаков и грозился всех убить и поджечь квартиру (л.д. 18); - показаниями свидетеля ФИО59 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает по адресу: М.О., <адрес>., которая находится на первом этаже третьего подъезда. 02.01.2011 года примерно в 22 часа 45 минут она вошла к себе в квартиру с улицы и находилась в прихожей. В это время она услышала, что на лестничной площадке подъезда кто-то упал, а именно раздался громкий звук падения. Поэтому она - ФИО60 сразу же подошла к окну маленькой комнаты квартиры, которая выходит во двор на подъезд, и увидела, что из подъезда выбежал мужчина худощавого телосложения, который был одет в темную короткую куртку с меховым воротником. В этом мужчине она узнала Прусакова Михаила, который является бывшим сожителем ФИО61 - знакомой ФИО62, проживающей в <адрес>. Прусаков, выбежав из подъезда, прихрамывая на одну ногу, побежал в сторону <адрес>. После увиденного она - ФИО63 сразу же вышла на лестничную площадку, поскольку произошедшее ей показалось подозрительным, и обнаружила, что со стороны лестничной площадки, расположенной выше, исходит зарево от огня, а также раздается треск. Увидев огонь, она сразу же стала стучать соседям, чтобы те вышли и помогли потушить огонь. Когда она поднялась на третий этаж, то увидела, что открытым огнем горит дверь квартиры № 49. На тот момент дверь горела полностью. Подошедшие соседи стали стучать в горящую дверь, за которой был слышен крик. После чего подручными средствами огонь удалось потушить. Данную дверь открыли, а вторую, деревянную, выбили. После этого, зайдя в квартиру, она увидела, что в ней находится ФИО64 со своей бабушкой и дочерью. Кто-то из соседей вызвал «скорую помощь» и милицию. Какие отношения связывали ФИО65 с Прусаковым ей не известно, но она знает, что Прусаков периодически приходил к ФИО66, но та его в дом не пускала, в основном Прусаков приходил в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 26); - показаниями свидетеля ФИО67 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного Электроуглинского ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району. 03.01.2011 года он заступил на суточное дежурство, после чего примерно в 11 часов ему было поручено получить объяснение в рамках проводимой проверке по факту возгорания двери <адрес>, от гражданина Прусакова М.А., который по существу заданных вопросов пояснил, что 02.01.2011 года в 11 часов он встретился со своей бывшей сожительницей ФИО68 с которой он прекратил отношения в феврале 2010 года. В ходе разговора ФИО69 сказала Прусакову, что она живет с другим мужчиной, из-за этого Прусаков разозлился, стал выпивать. Примерно в 18 часов 00 минут он пришел к дому ФИО70, чтобы поговорить, но дверь Прусакову никто не открыл. Спустя некоторое время Прусаков вернулся, однако стучаться не стал, так как знал, что дверь ему не откроют. Постояв у двери некоторое время, Прусаков выпил часть принесенного с собой в бутылке спиртного, а остатки его вылил на пол у двери квартиры ФИО71 и поджег разлитое спиртное. От этого дверь загорелась, а Прусаков убежал из подъезда. Данное объяснение Прусаков давал логично и последовательно, как ему - ФИО72 показалось, Прусаков был трезв, его речь была связной. При этом никакого морального или физического давления на Прусакова не оказывалось. Так же Прусаков пояснил, что вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 130); - показаниями свидетеля ФИО73 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает в должности оперуполномоченного Электроуглинского ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району. 02.01.2011 г. он находился на дежурстве, когда примерно в 23 часа от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: МО,Ногинский район, <адрес>, произошел поджог входной двери кв.49, в которой проживает ФИО74 По приезду на место происшествия, им - ФИО75 были получены объяснения от ФИО76 и ФИО77 в которых последние указывали на то, что к преступлению может быть причастен Прусаков М.А., бывший сожитель ФИО78 который находился в подъезде их дома непосредственно перед возникновением пожара. В последствии им - ФИО79 так же было получено объяснение от ФИО80 в котором она так же указывала на причастность к поджогу двери ее квартиры Прусакова М.А., который тот совершил из личной неприязни к ней. Будучи на месте происшествия, он - ФИО81 так же осуществлял охрану обстановки до приезда следственно-оперативной группы. После установления места жительства и личности Прусакова М.А., последний был доставлен им - ФИО82 в для дальнейшего разбирательства в Электроуглинский ГОМ, в ходе доставления Прусакова в отделение милиции, он - ФИО83 обратил внимание, что Прусаков находится в состоянии опьянения и от его одежды исходит резкий запах продуктов горения, в связи с чем у Прусакова М.А. была изъята в ходе личного досмотра, надетая на нем куртка. Объяснение у Прусакова М.А, по факту пожара на двери кв.49 он - ФИО84 брать не стал, так как Прусаков на тот момент находился в состоянии опьянения (л.д. 133); - показаниями свидетеля ФИО85 данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает совместно с мужем - Прусаковым А.В. и сыном - ФИО86 02.01.2011 г. утром, точное время она не помнит, ее сын ушел из дома, примерно в 18 часов пришел домой, был выпивши, в руках у него была бутылка водки. Прусаков М.А некоторое время побыл дома, а затем ушел. Примерно в 21 час Прусаков М.А. вернулся домой и лег спать. После этого примерно в 00 часа 30 минут 03.01.2011 г. к ним домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что сын подозревается в совершении преступления, милиционеры разбудили сына и увели с собой (л.д. 119); - заявлением ФИО87 от 03.01.2011 г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности Прусакова М.А., проживающего по адресу: <адрес>, который 02.01.2011 года примерно в 22 часа 45 минут путем поджога уничтожил входные двери в ее квартиру. В результате чего причинил ущерб на сумму 25 000 рублей, что для нее, ФИО88 является значительным ущербом (л.д.5); - протоколом личного досмотра Прусакова М.А. от 03.01.2011 года, в ходе которого у Прусакова М.А. была изъята черная болоньевая куртка с резким запахом гари (л.д. 10-12), которая была осмотрена (л.д.76-78), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79) и возвращена по принадлежности Прусакову М.А. (л.д.114); - протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 года, в ходе которого была осмотрена лестничная площадка перед квартирой <адрес> (л.д.13-14) изъяты четыре окурка сигарет и обгоревшие частицы обшивки входной двери квартиры № 49, которые были в последствии осмотрены (л.д.76-78) признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу и хранятся в материалах уголовного дела (л.д.79); - протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2011 года, составленного и.о. дознавателя отдела ГПН Ногинского района ФИО89, в ходе которого осмотрена лестничная площадка перед квартирой <адрес> (л.д.48-49); - заключением экспертизы № 38 от 14.01.2011 года, согласно выводам которого, окурки сигарет, изъятые в подъезде <адрес>, мог курить подозреваемый Прусаков М.А. (л.д.64-67); - заключением эксперта № 101 от 17.02.2011 года, согласно выводам которого: «1. Очаг пожара находился на внешней поверхности входной двери квартиры № 49 со стороны лестничной площадки; 2. Причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов обстановки от источника открытого огня, в виде пламени спички, зажигали, фитиля и т.п.» (л.д.69-70); - протоколом выемки от 23.0.2011 года, в ходе производства которой потерпевшая ФИО90 добровольно выдала находящиеся при ней документы: расчет выплат по покупке я установки дверей 12.01.2011 года на общую сумму 21 370 рублей на одном листе, договор №38/80 на приобретение товара от 03.01.2011 года на сумму 15 830 рублей на одном листе, товарный чек №7 от 02.02.2011 года на покупку линолеума и клея на общую сумму 2 372 рубля и товарный чек № 18 от 27. 01. 2011 года на покупку алебастра, побелки, шпаклевки дверного звонка и декоративного уголка на сумму 1 220 рублей (л.д.74-75). Указанные документы впоследствии были осмотрены (л.д.76-78), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.79) и возвращены по принадлежности потерпевшей (л.д.85). Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Прусакова М.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. В ходе предварительного следствия подсудимый Прусаков М.А. свою вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ не признавал, в связи с чем в судебном заседании было оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника на л.д. 39-41, 96-98. В показаниях на л.д. 39-41, данных Прусаковым М.А. в присутствии защитника – адвоката Трубниковой С.Н., а именно: «Через некоторое время я решил вновь пойти к ФИО91 поговорить. При этом я взял с собой для собственного употребления пластиковую бутылку емкостью 1,5 литра, в которой находился спирт. Подойдя к кв. № 49, где проживала ФИО92 я больше не стал ей звонить в дверь, так как решил, что мне все равно не откроют. Я, постояв немного возле двери квартиры ФИО93 и покурив сигареты «Ява» с фильтром белого цвета, остатки спирта, которые я принес с собой для собственного употребления, вылил из бутылки на пол возле двери квартиры ФИО94 а затем поджег спичку и бросил в разлитый мной спирт. Затем я, увидев, что от спички вспыхнул спирт, сразу же вышел из подъезда указанного дома», подсудимый Прусаков М.А. фактически свою вину признавал. Показания Прусакова М.А. на л.д. 96-98 судом оцениваются критически, поскольку опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу перечисленных ранее, суд считает показания Прусакова М.А. о непризнании своей вины по ч. 2 ст. 167 УК РФ способом защиты. В судебном заседании подсудимый Прусаков М.А. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся. Вина подсудимого Прусакова М.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей ФИО95 и свидетелей ФИО96 ФИО97., ФИО98 ФИО99 не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Согласно заключению эксперта № 101, «1. Очаг пожара находился на внешней поверхности входной двери квартиры № 49 со стороны лестничной площадки; 2. Причиной пожара явилось воспламенение строительных конструкций и предметов обстановки от источника открытого огня, в виде пламени спички, зажигали, фитиля и т.п.». Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Прусакова М.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога. При определении подсудимому Прусакову М.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Прусаков М.А. <данные изъяты> Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение материального ущерба, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Прусакова М.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Прусакова М.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. Судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО100., просившей о строгом наказании подсудимого Прусакова М.А. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого Прусакова М.А. обстоятельства, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого, и, назначая подсудимому Прусакову М.А. наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Прусакова М.А. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Потерпевшей ФИО101. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Прусакова М.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца ФИО102. к Прусакову М.А. о компенсации морального вреда в связи с умышленным уничтожением ее имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, не основаны на законе, доказательств перенесенных нравственных и физических страданий истец ФИО103. не представила, а потому ее требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ПРУСАКОВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Прусакову М.А. считать условным с испытательным сроком на один (1) год шесть (6) месяцев. Возложить на условно осужденного Прусакова М.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в квартал. Меру пресечения Прусакову М.А. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В удовлетворении требований ФИО104 к Прусакову <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать. Вещественные доказательства по уголовному делу 1-226/11: - пакет, в котором находятся обгоревшие частицы обшивки входной двери <адрес>, Ногинского района, Московской области, изъятые в ходе ОМП от 03.01.2011г.; пакет, в котором находятся 4 окурка сигарет и спичка изъятые в ходе ОМП от 03.01.2011 г., объяснение Прусакова М.А, данное им 03.01.2011 г. по факту произошедшего пожара на двери квартиры, в которой проживает ФИО105 хранить в материалах уголовного дела; - куртку, изъятую в ходе производства личного досмотра Прусакова М.А. от 03.01.2011г., хранящуюся у Прусакова М.А., оставить по принадлежности у Прусакова М.А.; - документы, подтверждающие стоимость ремонта и покупки дверей: расчет выплат на 1 листе, договор №36/80 на приобретение товара от 03.01.2011 г. на 1 листе, товарный чек №7 от 02.02.2011 г., товарный чек №18 от 27.01.2011 г., на 1 листе, изъятые в ходе выемки от 23.02.2011 г., хранящиеся у потерпевшей ФИО106 оставить по принадлежности потерпевшей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: Е.С. Кислякова