Дело № П Р И Г О В О Р г. Ногинск Московской области 22 июня 2011 года Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А., подсудимого НИКОЛАЕВА <данные изъяты>, его защитника - адвоката филиала № 24 МОКА Пряникова Л.Н., представившего ордер № № и удостоверение № №, при секретаре Киселевой А.В., а также законного представителя потерпевшей ФИО9. – ФИО10, ее представителя – адвоката Смирнова Д.Г., представившего удостоверение № № и ордер №№, - рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении - НИКОЛАЕВА <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, суд У с т а н о в и л: Николаев И.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 24 апреля 2011 года около 20 часов 00 минут, он - Николаев И.В., управляя технически исправным механическим транспортным средством - мотоциклом YAMAHA XJR 400, без государственного регистрационного знака, и следуя по <адрес> Московской области в направлении <адрес> Московской области, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не соблюдая относящихся к нему требований ПДД РФ, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.2.7 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ не имея при себе водительского удостоверения соответствующей категории, будучи ранее лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял мотоциклом без мотошлема, а также перевозил пассажира мотоцикла без мотошлема, в процессе движения, в нарушение п.п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 10.2 ПДД и требования дорожного знака 3.24 Приложение 1 к ПДД РФ, устанавливающего максимально допустимую скорость движения на данном участке не более 40 км/ч, двигался со скоростью 80 км/ч, чем превысил максимальную, установленную на данном участке, скорость движения в населенном пункте не более 40 км/ч. В процессе движения, следуя в 150 метрах от угла <адрес> Московской области не справился с управлением своего мотоцикла и допустил наезд на препятствие - ограждение фонтанного комплекса. В результате ДТП телесные повреждения получила пассажир мотоцикла YAMAHA XJR 400, без государственного регистрационного знака ФИО11 у которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы установлены телесные повреждения: открытый перелом правого надколенника со смещением, открытый внутрисуставной перелом проксимального метаэпифиза с переходом на диафиз правой большеберцовой кости со смещением, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и оцениваются как тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %). Николаев И.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1, 10.2 ПДД РФ и требование дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ. Подсудимый Николаев И.В., в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 264 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается. Подсудимый Николаев И.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Николаев И.В. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником – адвокатом Пряниковым Л.Н., адвокат Пряников Л.Н. в своем заявлении, государственный обвинитель Зубарева И.А., законный представитель потерпевшей ФИО12 – ФИО13 и представитель потерпевшей – адвокат Смирнов Д.Г., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Николаев И.В., предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Николаев И.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Николаева И.В., в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана. Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Николаева И.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый Николаев И.В. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством Правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Николаева И.В., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Как смягчающими наказание подсудимого Николаева И.В. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда, его состояние здоровья после ДТП. Судом учитывается, что Николаев И.В. <данные изъяты> Судом учитывается и мнение законного представителя потерпевшей ФИО14 – ФИО15 просившей не назначать подсудимому наказание в виде лишения свободы, но лишить Николаева И.В. права управления транспортным средством на максимальный срок. Отягчающих наказание подсудимого Николаева И.В. обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установил. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Учитывая смягчающие наказание подсудимого Николаева И.В. обстоятельства, мнение законного представителя потерпевшей, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, и, назначая подсудимому Николаеву И.В. наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Николаева И.В. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Николаева И.В. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО16 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Николаеву И.В., гражданский истец просила взыскать с подсудимого Николаева И.В. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия получила тяжкий вред здоровью, а потому ей причинены нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая (гражданский истец) ФИО17 получила тяжкий вред здоровью, поэтому с учетом степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени вины нарушителя и данных о его личности, суд определяет гражданскому истцу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд учитывает, что подсудимым Николаевым И.В. приняты меры к частичному возмещению компенсации морального вреда, а потому к взысканию с Николаева И.В. определяет компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 314-316 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : НИКОЛАЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два (2) года с лишением права управления транспортным средством сроком на три (3) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Николаеву И.В. считать условным с испытательным сроком на два (2) года. Возложить на условно осужденного Николаева И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в квартал, не совершать административных правонарушений. Дополнительное наказание, назначенное Николаеву И.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три (3) года, исполнять самостоятельно. Меру пресечения Николаеву И.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Взыскать с осужденного Николаева <данные изъяты> в пользу потерпевшей ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. В соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ. Председательствующий: Е.С. Кислякова