приговор ст. 161 ч.2 п. `а, г` УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 11 июля 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В.,

подсудимой Казаку К.Ф., ее защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курочкиной О.В.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-КАЗАКУ К.Ф., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Казаку К.Ф. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, Казаку К.Ф., находясь на <адрес> с целью хищения чужого имущества вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, во исполнение которого они подошли к находившемуся там же ФИО1, где Казаку К.Ф., реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, схватила ФИО1 рукой за одежду и потребовала от последнего передачи ей имеющихся у потерпевшего при себе денежных средств. ФИО1 ответил отказом на противоправные требования Казаку К.Ф. После чего Казаку К.Ф. в продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, второй рукой схватила ФИО1 за одежду и повалила на землю. Когда ФИО1 попытался встать, Казаку К.Ф., своим телом навалилась на потерпевшего, не давая последнему возможности подняться и оказать сопротивление, а затем стала наносить множественные удары руками по голове, а так же лицу потерпевшего, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья и, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения: кровоподтек и ушибленная рана без наложения хирургических швов в области левой надбровной дуги, ссадины на лице и шее. По заключению судебно-медицинской экспертизы ссадины, кровоподтек и рана без наложения хирургических швов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью (п. 9 Приказа № 194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года), рубец, образовавшийся в результате заживления раны на лице, с течением времени и без хирургического вмешательства не станет менее заметным, поэтому является неизгладимым. Неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с Казаку К.Ф. потребовал от ФИО1 лежать и не оказывать сопротивление, а в случае неповиновения, высказал угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО1 попытался освободиться и в это время из кармана его одежды выпал мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилась денежная сумма <данные изъяты> рублей, который Казаку К.Ф. открыто похитила и положила в карман своей одежды. Затем Казаку К.Ф. увидела, что у ФИО1 имеется еще телефон и, действуя совместно и согласовано, с неустановленным следствием лицом, попыталась похитить у ФИО1 мобильный телефон, однако ФИО1 стал оказывать сопротивление и в это время неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласовано с Казаку К.Ф., продолжая применять насилие не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать ФИО1 рукой, лишая последнего возможности оказать сопротивление, а Казаку К.Ф., действуя совместно и согласовано с неустановленным следствием лицом, открыто похитила принадлежащий ФИО1 мобильным телефоном «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилась денежная сумма <данные изъяты> рублей. После чего Казаку К.Ф. и неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Казаку К.Ф. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой Казаку К.Ф., данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>, в <адрес> дачи она в этот день не приезжала. Ее мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> у нее давно, около двух лет. Она всегда его берет с собой, и где бы она ни находилась мобильный телефон всегда с ней. ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон был при ней в <адрес> (л.д. 70-71, 108-109).

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшего, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимой Казаку К.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он вышел из дома и пошел в сторону железнодорожной платформы <данные изъяты> для того, чтобы отправиться на работу в ночную смену. Не дойдя до гаражей, расположенных в <адрес>, несколько метров, он увидел, что впереди идут Казаку и незнакомый ему мужчина. Он их обогнал и немого прошел вперед. В это время Казаку его окликнули по имени. Он сказал Казаку, что торопиться на электричку и пошел дальше. Казаку догнала его и, схватив его рукой за куртку, остановила. Казаку держа его рукой за куртку и наддавая ему уйти стала требовать у него денег на водку. Он ответил Казаку, что денег у него нет. Тогда Казаку схватила его второй рукой за куртку и повалила на землю. Он пытался подняться с земли, но Казаку навалилась на него и не давала подняться с земли. Казаку стала кулаками наносить ему множественные удары по лицу и голове. Он попытался скинуть с себя Казаку, схватил последнею за одежду и рукой толкал ее в лицо. Тогда мужчина, который был с Казаку, сказал ему: «Лучше не дергайся, а то будет плохо». Он испугался, решил не оказывать активного сопротивления, так как решил, что они вдвоем смогут его сильно избить. Он пытался вырваться от Казаку, и в это время у него из кармана выпал сотовый телефон <данные изъяты>. Казаку, увидев телефон, подняла его и, сказав, что раз нет денег, то возьмет телефон, положила его себе в карман. В это же время Казаку увидела, что у него к одежде пристегнуты наушники, протянула руку к проводу наушников. Он пытался убрать руку Казаку от себя. В это время, мужчина, который находился с Казаку, стал держать его сзади за одежду. Казаку в это время дернула за провод наушников и от этого выпал второй сотовый телефон <данные изъяты>. Казаку, взяв второй телефон, отстегнула наушники, а телефон забрала себе. После чего Казаку и незнакомый мужчина ушли. Он пошел домой. Придя домой он сказал своей сестре ФИО3, чтобы та вызвала милицию, а сам пошел в ванну умываться от крови, потому что у него была разбита левая бровь и по лицу текла кровь. Вскоре приехали сотрудники милиции и взяли объяснение, а скорая помощь зафиксировала побои. Когда все происходило, то мимо них по дороге проходил ФИО2. Действия Казаку и бывшего с ней парня были согласованы, этот парень подавлял его волю к сопротивлению, вместе с Казаку хотел забрать у него телефоны. Он не знает была ли Казаку в состоянии алкогольного опьянения, по ней не было заметно, что она была пьяная. Мобильный телефон «<данные изъяты>» он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ в салоне <адрес>. Телефон был не новый и он заплатил за него <данные изъяты> рублей. В указанном телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилась денежная сумма <данные изъяты> рублей. Мобильным телефоном «<данные изъяты>» он приобрел также в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> за <данные изъяты> рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора <данные изъяты> для выхода в Интернет, стоимостью <данные изъяты> рублей, на счету которой находилась денежная сумма <данные изъяты> рублей

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он шел на станцию. Не доходя примерно 300 метров до гаражей <данные изъяты>, он увидел Казаку К и ФИО1 ФИО1, которые стояли и о чем то разговаривали. Когда он от них немного отошел то услышал, как Казаку просит у ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ФИО1 отвечает ей, что денег у него нет. Примерно в 1 метре от Казаку и ФИО1 находился какой-то парень, Отойдя от Казаку и ФИО1 еще на какое то расстояние он услышал, что у них стал происходить разговор на повышенных тонах. Обернувшись, он увидел, что между Казаку и ФИО1 происходит какая-то возня. Он пошел по своим делам. Возвращаясь через некоторое время обратно по той же дороге, он уже ни кого не видел. Когда точно он не помнит, возможно даже на следующий день, ему позвонила сестра ФИО1 ФИО3 и попросила его придти к ней. Когда он пришел к ней домой, то увидел ФИО1, который был весь избит. ФИО1 ему рассказал, что Казаку избила его и забрала его телефоны (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 45 мин. ее брат ФИО1 поехал на работу. Примерно через 20-30 минут после ухода ФИО1 вернулся домой весь в крови. Она позвонила в милицию и на скорую и стала оказывать брату первую помощь. ФИО1 рассказал ей, что когда он шел на станцию, то не доходя до гаражей <данные изъяты>, его догнала Казаку К и неизвестный парень. Казаку стала требовать у него деньги, а когда он отказал ей, то Казаку избила его и забрала принадлежащие ему два мобильных телефона марки «<данные изъяты>». Так же ФИО1 сказал, что когда он находился с Казаку возле гаражей, то мимо них проходил ФИО2. Примерно через 20 минут, после того как пришел ФИО1, в дверь позвонили. Ее дочь подошла к двери и, посмотрев в глазок, сказала, что за дверью находится Казаку. Она сказала, что дверь открывать не нужно, что приедут сотрудники милиции и во всем разберутся (л.д. 90-91);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ее дядя ФИО1 ушел из дома, так как поехал на работу. Примерно через 30 минут ФИО1 вернулся весь в крови. Ее мама позвонила в милицию и на скорую, а затем стала оказывать дяде первую помощь. ФИО1 рассказал, что когда он шел на станцию, то не доходя до гаражей <данные изъяты>, его догнали Казаку К и неизвестный парень. Казаку стала требовать у него деньги, а когда он отказал ей, то Казаку избила его и забрала принадлежащие ему два мобильных телефона марки <данные изъяты>. Примерно через 20 минут, после того как пришел ФИО1, в дверь позвонили. Она подошла к двери и посмотрев в глазок увидела Казаку и сказал об этом матери. Однако последняя запретила ей открывать дверь, сказав, что она вызвала сотрудников милиции (л.д. 88-89);

-заявлением ФИО1 начальнику Электроуглинского ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Казаку К, которая ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 мин. возле гаражей <данные изъяты> причинила ему телесные повреждения, а также похитила два сотовых телефона <данные изъяты> (л.д. 6);

-протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено место, в 250 метрах от гаражей <адрес>, где Казаку К.Ф. и неустановленное лицо совершили в отношении ФИО1 грабеж. В ходе осмотра на снегу были обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь, (л.д. 12-14);

-справкой из магазина «<данные изъяты>», согласно которой стоимость телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 102-103);

-протоколом осмотра документов на похищенный у ФИО1 мобильный телефон и документов на сим-карту оператора «<данные изъяты>», которые были предоставлены потерпевшим в ходе предварительного расследования (л.д. 76-77), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 78), возвращены потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, (л.д. 79, 80);

-детализацией телефонных переговоров мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Казаку К.Ф. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период с 10 часов 25 минуту по 18 часов 26 минут установлены входящие и исходящие звонки по адресу: <адрес>. В 19 часов 12 минут установлен входящий звонок по адресу: <адрес> (л.д. 93-94 ), которая в ходе предварительного расследования была осмотрена (л.д. 95-96), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 97);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у ФИО1 установлены телесные повреждения: кровоподтек и ушибленная рана без наложения хирургических швов в области левой надбровной дуги, ссадины на лице и шее. Нельзя исключить образование установленных повреждений при обстоятельствах, изложенных в постановлении и со слов свидетельствуемого. Давность причинения повреждений может соответствовать сроку, указанному в постановлении и со слов свидетельствуемого (ДД.ММ.ГГГГ). Ссадины, кровоподтек и рана без наложения хирургических швов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью (п. 9 Приказа №194 Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года). Рубец, образовавшийся в результате заживления раны на лице, с течением времени и без хирургического вмешательства не станет менее заметным, поэтому является неизгладимым (л.д. 56-58);

-справкой СП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 01 мин. у ФИО1 установлены телесные повреждения гематова в области левой надбровной дуги и левой скуловой области кости. Ушибленная рана левой надбровной дуги. Ссадины лица и шеи (л.д. 58);

-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемой Казаку К.Ф., в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, возле гаражей <данные изъяты>, расположенных в <адрес>, Казаку К.Ф., совместно с незнакомым ему мужчиной, применив к нему насилие, похитила у него два сотовых телефона <данные изъяты> (л.д. 43-46);

-протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемой Казаку К.Ф., в ходе которой свидетель ФИО2 подтвердил свои показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, примерно в 300 метрах от гаражей <данные изъяты> Казаку К.Ф. просила деньги у ФИО1 Примерно в 1 метре от Казаку К.Ф. и ФИО1 находился незнакомый ему парень (л.д. 67-69);

-постановлением о выделении уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего совместно с Казаку К.Ф. хищение имущества ФИО1 (л.д. 135).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Казаку К.Ф. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимая Казаку К.Ф. свою в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ не признала, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

Доводы стороны защиты были судом проверены и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Утверждение Казаку К.Ф. о том, что она ДД.ММ.ГГГГ не находилась в <адрес>, не причиняла ФИО1 телесные повреждения, не отбирала у ФИО1 мобильные телефоны опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 У суда показания потерпевшего, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей согласуются друг с другом, последовательны и не противоречивы, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами перечисленными, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Таким образом, утверждение подсудимой Казаку К.Ф. о том, что она не совершала преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ суд оценивает как позицию ее защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору, поскольку между Казаку К.Ф. и неустановленным лицом имел место сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, о чем свидетельствуют конкретные действия совершенные Казаку К.Ф. и неустановленного лица, так как последние подошли к ФИО1 и Казаку К.Ф. схватив ФИО1 рукой за одежду и потребовала от последнего передачи денежных средств, а после отказа ФИО1. повалила потерпевшего на землю, навалилась своим телом на потерпевшего и стала наносить множественные удары руками по голове и лицу потерпевшего, а неустановленное следствием лицо, потребовал от ФИО1 лежать и не оказывать сопротивление Казаку К.Ф., высказал угрозы применения насилия. Когда из кармана его одежды ФИО1 выпал мобильный телефон «<данные изъяты>» Казаку К.Ф. открыто похитила и положила в карман своей одежды указанный мобильный телефон. Затем Казаку К.Ф. попыталась похитить у ФИО1 второй мобильный телефон, однако ФИО1 стал оказывать сопротивление и неустановленное лицо стал удерживать ФИО1 рукой, лишая последнего возможности оказать сопротивление, а Казаку К.Ф., открыто похитила принадлежащий ФИО1 мобильным телефоном «<данные изъяты>», после чего Казаку К.Ф. и неустановленное лицо с похищенным имуществом с места преступления скрылись.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение факт применения Казаку К.Ф. и неустановленным лицом насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку во время открытого хищения имущества ФИО1 последнему были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека и ушибленной раны без наложения хирургических швов в области левой надбровной дуги, ссадин на лице и шее, которые по заключению СМЭ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью.

В ходе проведения прений государственный обвинитель обосновано просил исключить из обвинения Казаку К.Ф. указание о том, что преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, поскольку потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что он не знает, была ли Казаку К.Ф. в состоянии алкогольного опьянения, по Казаку К.Ф. не было заметно, что она была пьяная, а медицинское освидетельствование на установление состояния опьянения в отношении Казаку К.Ф. проведено не было.

Также в ходе проведения прений государственный обвинитель обосновано просил снизить размер имущественного вреда, причиненного Казаку К.Ф. и неустановленным лицом потерпевшему ФИО1, поскольку в ходе судебного следствия было объективно установлено, что мобильный телефон «<данные изъяты>» ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, а мобильным телефоном «<данные изъяты>» потерпевший приобрел за <данные изъяты> рублей, а не за <данные изъяты> рублей, на счету сим-карты оператора <данные изъяты> находилась денежная сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, общий размер имущественного вреда, причиненного Казаку К.Ф. и неустановленным лицом потерпевшему ФИО1 составил <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Казаку К.Ф. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой Казаку К.Ф., обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимой, а также конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего ФИО1, который не настаивал на строгом наказании Казаку К.Ф., личность подсудимой Казаку К.Ф., которая ранее судима, подвергалась административному наказанию, по месту жительства прежнего жительства характеризуется отрицательно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая данные, положительно характеризующие подсудимую, суд не назначает подсудимой максимальные сроки лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Оснований для применения к Казаку К.Ф. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Казаку К.Ф. преступления, обстоятельствам его совершения, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимой Казаку К.Ф. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КАЗАКУ К.Ф. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без штрафа, ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания назначенного по приговору мирового судьи 147 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Казаку К.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа, ограничения свободы и в виде штрафа в размере 2500 рублей.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Казаку К.Ф. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Казаку К.Ф. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденной Казаку К.Ф. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- детализацию телефонных переговоров мобильного телефона <данные изъяты>, принадлежащего Казаку К.Ф., хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

- документы на мобильный телефон и сим-карту оператора «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Казаку К.Ф.,- в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Казаку К.Ф. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: