Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 04 августа 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) БАКУРСКОГО <данные изъяты>,

его защитника – адвоката Адвокатского кабинета № Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мартыновой М.В.,

а также несовершеннолетнего потерпевшего ФИО12 и его законного представителя Федичкиной С.Ю., педагога,

- рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БАКУРСКОГО <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бакурский Р.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

«Бакурский Р.В., 19 марта 2011 года в 13 часов 10 минут, управляя на основании доверенности от Бакурской Е.В. технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и следуя в <адрес> по <адрес> в направлении <адрес> расположенного на <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО13., который в указанном месте пересекал проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля, которого он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, хотя, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке в 60 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО15 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шейного отдела позвоночника: ушиб мягких тканей затылочной области, проявившийся болезненностью и отеком этой области на участке 4x6 см; линейный перелом затылочной кости; ушиб головного мозга; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка без нарушения функций спинного мозга; б) закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Опасность для жизни обусловлена переломом затылочной кости.

Бакурский Р.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями».

В судебном заседании подсудимый Бакурский Р.В. виновным себя в совершении преступного деяния признал частично, показав о том, что 19 марта 2011г. примерно в 13 часов 10 минут, он, управляя на основании доверенности от своей жены ФИО16 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, следовал в <адрес> Московской области по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 30-40 км/ч. Впереди него никаких автомобилей не было. Про встречный поток автомобилей он ничего пояснить не может, так как не помнит. Приближаясь к д. 1 по <адрес>, он увидел справа от себя на тротуаре много людей, среди которых была женщина с маленьким ребенком. Перед ними на проезжей части была лужа и он, чтобы не обрызгать данную женщину, немного притормозил, при этом он посмотрел на данную женщину, и она также посмотрела на него. Он понял, что переходить дорогу она не собирается. В этот момент на одну или две секунды он отвлекся на данную лужу и на женщину с ребенком, и в следующий же момент произошел удар в левую сторону его автомобиля. Он не понял, что именно произошло, и подумал, что на его автомобиль что-то упало. Посмотрев в салонное зеркало автомобиля, он увидел лежащее на дороге тело человека. После этого он остановил свой автомобиль и подбежал к пешеходу - мальчику лет 11-12-ти. Очень быстро на место ДТП прибыла «скорая помощь» и мальчика отвезли в больницу. Момент начала движения мальчика от левого края проезжей части он не видел.

Виновность подсудимого Бакурского Р.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ФИО17 о том, что 19 марта 2011г. примерно в 13 часов 10 минут он вместе со своим другом ФИО18 находился около д. 1 на <адрес> Московской области. Им нужно было перейти проезжую часть дороги - <адрес> от указанного дома № 1 на противоположную сторону. Движение транспорта в обоих направлениях - в сторону <адрес> было неинтенсивным. Они подошли к краю проезжей части, собираясь перейти дорогу слева направо по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. Он посмотрел налево и направо, убедившись, что автомобилей на проезжей части нет, стал пересекать проезжую часть. В каком темпе он переходил дорогу, он не помнит. Помнит только, что на полосе движения в сторону <адрес> его сбил легковой автомобиль. После ДТП его на «скорой помощи» отвезли в больницу;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО19 – ФИО21 о том, что она является матерью ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ. 19 марта 2011 г. примерно в 13 часов 10 минут ее сын вместе с другом ФИО22 вышли из дома и пошли в магазин, а через несколько минут по домофону ФИО23 сообщил ей о том, что ее сын попал в ДТП, но он жив. Она сразу побежала на место ДТП, которое произошло около д. 1 на <адрес> Московской области. Ее сын переходил проезжую часть дороги и был сбит автомобилем «<данные изъяты>», водитель автомобиля стоял в стороне, к ее сыну не подходил, после случившегося Бакурский Р.В. предлагал ей свою помощь, предлагая оплатить расходы на основании кассовых чеков, меру наказания она оставляет на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля ФИО24 о том, что 19 марта 2011 г. примерно в 13 часов он вместе со своим другом ФИО25 находился около <адрес> Московской области. Им нужно было перейти проезжую часть дороги - <адрес> на противоположную сторону. Движение транспорта в обоих направлениях - в сторону <адрес> было не интенсивным. Они подошли к краю проезжей части, собираясь перейти дорогу слева направо по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. Слева автомобилей не было, а справа двигались два или три автомобиля, но до них было далеко. После этого ФИО26 быстро, в темпе легкого бега стал пересекать проезжую часть, а он остался на месте. В следующий момент он увидел, как автомобиль «<данные изъяты>», который двигался по полосе движения в направлении <адрес> со стороны ул. Б. <адрес>, на полосе движения в сторону ул. <адрес> совершил наезд на ФИО27 после чего тот упал на проезжую часть дороги. После ДТП он побежал домой к ФИО28 и сообщил его матери о произошедшем. Он – ФИО29 не стал пересекать проезжую часть, так как на тротуаре обнаружил, что потерял мобильный телефон и стал его искать.

- показаниями свидетеля ФИО30 о том, что 19 марта 2011 г. примерно в 13 часов 10 минут она шла в <адрес> Московской области по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по тротуару, расположенному справа по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. Движение транспорта в обоих направлениях было не интенсивным. В это время она увидела, как два подростка, на вид около 12- 13 лет, подошли к краю проезжей части, собираясь перейти проезжую часть - <адрес> слева направо по ходу движения транспорта в сторону <адрес>. После этого один из подростков остался на месте, а второй стал в темпе легкого бега пересекать проезжую часть под прямым углом вне пешеходного перехода. В следующий момент она увидела, как по ул. Кирова со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> движется автомобиль черного цвета и приближается к мальчику, который, увидев данный автомобиль, попытался оббежать его спереди, однако в следующий момент произошел наезд на данного мальчика передней левой стороной указанного автомобиля, после чего мальчика отбросило на середину дороги, а водитель указанного автомобиля проехал вперед еще около 40-50 м и остановился. До наезда водитель указанного автомобиля торможения не применял. После этого она осталась на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС и «скорой помощи». Мальчика госпитализировали, а сотрудник ДПС опросил ее по обстоятельствам ДТП;

- показаниями свидетеля ФИО31 о том, что он являлся свидетелем ДТП, произошедшего 19 марта 2011 г. на <адрес> Московской области, после чего подбежал к мальчику, пытаясь оказать ему помощь. Он не слышал звука тормозов, и не видел следа торможения автомобиля, совершившего наезд на мальчика. Он видел, как от удара мальчика отбросила на середину дороги, а водитель указанного автомобиля продолжил движение и остановился на расстоянии около 100 метров, он даже подумал, что водитель не собирается останавливаться, после ДТП водитель к пострадавшему мальчику не подходил;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19 марта 2011г., согласно которой 19 марта 2011 года примерно в 13 часов 10 минут в 2,9м от д. 1 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Бакурского Р.В., совершившего наезд на пешехода ФИО32., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний пешеход ФИО33 получил телесные повреждения, в связи с чем был госпитализирован в НЦРБ (л.д. 6);

- справкой травмпункта МУЗ НЦРБ, из которой следует, что 19.03.2011 г. в 13 часов 50 минут к ним поступил несовершеннолетний ФИО34 у которого были обнаружены телесные повреждения (сотрясение головного мозга, закрытый перелом н/з правой малоберцовой кости со смещением, ушибл. гематома затылочной области), полученные им в результате ДТП (л.д. 7);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 19 марта 2011 г., из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия расположено в 2,9м от угла дома <адрес> Московской области, автомобили «<данные изъяты>» получил механические повреждения (л.д. 8-11, 12, 13-16);

- протоколом осмотра транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, из которого следует, что автомобиль получил механические повреждения: повреждено левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передний бампер слева, молдинг переднего левого крыла (л.д. 17-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО35 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма и тупая травма шейного отдела позвоночника: ушиб мягких тканей затылочной области, проявившийся болезненностью и отеком этой области на участке 4x6 см; линейный перелом затылочной кости; ушиб головного мозга; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка без нарушения функций спинного мозга; б) закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, которые образовались от воздействий тупых твердых предметов в условиях дорожно-транспортного происшествия практически одномоментно, оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Опасность для жизни обусловлена переломом затылочной кости (л.д. 64-68);

- заключением автотехнической экспертизы № согласно которому водитель автомобиля «<данные изъяты>» Бакурский Р.В. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО36 путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 20-30 км/час, 40 км/час, 60 км/час (л.д. 72-73).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Бакурского Р.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимый Бакурский Р.В. свою вину в совершении преступления признал частично, показывая о том, что потерпевший переходил не по пешеходному переходу проезжую часть, неожиданно появился на дороге.

Ранее в ходе предварительного следствия подсудимый Бакурский Р.В. свою вину признавал полностью.

Вина подсудимого Бакурского Р.В. в совершении нарушения, управляя автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека установлена показаниями потерпевшего ФИО37 его законного представителя ФИО38, свидетелей ФИО39, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО40 установлены телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма и тупая травма шейного отдела позвоночника: ушиб мягких тканей затылочной области, проявившийся болезненностью и отеком этой области на участке 4x6 см; линейный перелом затылочной кости; ушиб головного мозга; ротационный подвывих 1-го шейного позвонка без нарушения функций спинного мозга; б) закрытый перелом обеих лодыжек правой голени, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Опасность для жизни обусловлена переломом затылочной кости.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, в действиях Бакурского Р.В. судом установлены нарушения требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Бакурского Р.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признается подсудимый Бакурский Р.В., потерпевшему ФИО41 причинен тяжкий вред здоровью.

При определении подсудимому Бакурскому Р.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.

Бакурский <данные изъяты>

Частичное признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бакурского Р.В..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом учитывается и мнение законного представителя потерпевшего ФИО42 не просившей о строгом наказании подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого Бакурского Р.В. обстоятельства, мнение потерпевшего, данные о личности подсудимого, и, назначая подсудимому наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Бакурского Р.В. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего (гражданским истцом) ФИО43 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Бакурскому Р.В. Гражданский истец просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материальный вред в размере 29785 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний потерпевший ФИО44 получил тяжкий вред здоровью, а потому перенес сильные нравственные и физические страдания, с учетом степени перенесенных потерпевшим нравственных страданий, степени вины нарушителя, данных о его личности, суд определяет гражданскому истцу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный вред подлежит удовлетворению в сумме 7285 рублей, поскольку сумма 22500 рублей, потраченная законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего на массаж, не подтверждается платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БАКУРСКОГО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Бакурскому Р.В. считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на условно осужденного Бакурского Р.В. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не совершать административные правонарушения, являться на регистрацию в указанный орган один раз в квартал.

Контроль за Бакурским Р.В. возложить на государственное учреждение - Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию № 8 г. Ногинска Московской области.

Меру пресечения Бакурскому Р.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание, назначенное осужденному Бакурскому Р.В. в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один (1) год, исполнять самостоятельно.

Взыскать с осужденного Бакурского <данные изъяты> в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и материальный вред в размере 7285 рублей, а всего взыскать 107285 (сто семь тысяч двести восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: