№

П Р И Г О В О Р

гор. Ногинск Московской области 16 июня 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Бруславского И.Ю.,

его защитника - адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей ФИО5,

при секретаре Шепель В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бруславского И.Ю., <данные изъяты>

установил:

Бруславский И.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, Бруславский И.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь недалеко от <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, подошел к находившейся там же ФИО1, после чего, реализуя свой преступный умысел, толкнул ее руками, отчего последняя упала на снег. Затем Бруславский И.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, достал из кармана одежды нож и приставил его к телу потерпевшей ФИО5 в область живота, тем самым, осуществив угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего Бруславский И.Ю. потребовал от потерпевшей ФИО5 передачи принадлежащего ей имущества. ФИО5, воспринимая слова и действия Бруславского И.Ю., как реальную опасность для своих жизни и здоровья была вынуждена подчиниться противоправным действиям Бруславского И.Ю. и передать последнему принадлежащий ей кошелек, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере 25 рублей. Затем Бруславский И.Ю., действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, применяя вышеуказанный нож, используемый как предмет в качестве оружия, нанес потерпевшей ФИО5 один удар в область живота, тем самым применил насилие опасное для жизни и здоровья. Затем Бруславский И.Ю. потребовал передачи ему сотового телефона, находившегося при потерпевшей ФИО5. Последняя вновь была вынуждена подчиниться противоправным требованиям Бруславского И.Ю. и передать ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 7500 рублей, со вставленной в него сим – картой оператора «<данные изъяты>» стоимостью 100 рублей и наушниками «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей. Затем Бруславский И.Ю., с целью удержания похищенного и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, приставил острие вышеуказанного ножа, используемого как предмет в качестве оружия, к груди ФИО5, и, применяя силу, провел по груди, причинив физическую боль, после чего данным ножом нанес один удар в левую часть груди. После чего Бруславский И.Ю., в продолжение своего преступного умысла, намеревался вышеуказанным ножом, используемым в качестве оружия, нанести удар в грудь потерпевшей, однако ФИО5 закрыла грудь правой рукой, в результате чего был поврежден большой палец правой кисти. Затем Бруславский И.Ю. достал из кармана одежды газовый баллончик и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, распылил газ, имевшийся в нем, в лицо потерпевшей. После чего Бруславский И.Ю. с похищенным имуществом на общую сумму 8625 рублей, принадлежащим ФИО5 с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей телесные повреждения по характеру: «колото - резаное проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов; колото - резаное ранение мягких тканей грудной клетки с наложением хирургических швов; колото - резаное ранение левой молочной железы без наложения хирургических швов; резаная рана мягких тканей основной фаланги первого пальца правой кисти с наложением хирургических швов; химический ожог кожи лица первой степени. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы: «проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.); колото - резаное ранение мягких тканей грудной клетки с наложением хирургических швов и резаная рана пальца с наложением хирургических швов по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) оцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.); химический ожог кожи лица и колото - резаное ранение левой молочной железы без наложения хирургических швов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью (п.9 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.)».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бруславский И.Ю. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Бруславского И.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут она возвращалась домой <адрес>, где гуляла со своими друзьями. Она шла со стороны железнодорожной стации по направлению к дому. Проходя по <адрес>, мимо <адрес>, она увидела, что ей навстречу идет молодой человек, как позже выяснялось им был Бруславский И.Ю.. Поравнявшись с ней, в 10 метрах от проходной завода «<данные изъяты>», БруславскийИ.Ю. оказался от нее с левой стороны, Бруславский И.Ю. толкнул ее в сугроб, находящийся справа от нее. Когда она – ФИО5 упала, Бруславский И.Ю. склонился над ней и из правого кармана курки достал нож. Нож был раскладной с ручкой темного цвета, лезвие 6-7 см, ручка примерно 6 см, общей длиной около 12 см. Бруславский И.Ю. разложил нож и приставил его в область ее живота. При этом Бруславский И.Ю. сказал, чтобы она не кричала и отдала ему кошелек. При ней была сумка из кожзаменителя, лакированная, в сумке находились ее личные вещи, а именно: ключи от квартиры, кошелек из кожзаменителя синего цвета в котором находились денежные средства в размере 25 рублей монетами по 10 и 5 рублей, бутылка простой воды емкостью 0,7 л. После того, как Бруславский И.Ю. потребовал у нее кошелек, она залезла в сумку, достала оттуда свой кошелек и отдала его Бруславскому И.Ю., который продолжал удерживать нож в области ее живота. Потом Бруславский И.Ю. спросил, сколько денег в кошельке. Она – ФИО5 ответила, что у нее там 25 рублей. Тогда Бруславский И.Ю. нанес ей один удар ножом в область живота. Она почувствовала боль и очень сильно испугалась. После этого, Бруславский И.Ю. сказал, чтобы она отдавала ему сотовый телефон. Она – ФИО5 из левого кармана куртки достала сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, стоимостью 7500 рублей со вставленными в него наушниками «<данные изъяты>», вакуумными, черного цвета, с белой надписью «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, со вставленной в него сим - картой «<данные изъяты>» №, стоимостью 100 рублей, и передала его Бруславскому И.Ю.. После этого Бруславский И.Ю. сказал, чтобы она расстегнула куртку, она подчинилась. Бруславский И.Ю. порезал ножом ее водолазку черного цвета, в которой она находилась в тот день, и одновременно резал ей кожу в правой области в районе груди. После этого Бруславский И.Ю. нанес ей один удар ножом в левую часть груди, но она подставила правую руку, и он ей порезал большой палец на правой руке. После этого, он достал из кармана куртки газовый баллончик и прыснул им ей в лицо и после этого убежал, куда, она не видела. После того, как Бруславский И.Ю. убежал, она пошла по направлению к дому. Возле магазина ООО «<данные изъяты>» она встретила знакомого молодого человека по имени ФИО8, который шел со своей девушкой Натальей. Они оказали ей первую помощь, вызвали «скорую помощь», «милицию» и позвонили родителям. После приезда «скорой помощи» ее – ФИО5 отвезли в Ногинскую ЦРБ. Когда ее привезли в больницу и раздели, то она обнаружила, что у нее в области живота две раны. Как Бруславский И.Ю. причинил ей одну из них, она описала, как образовалась вторая рана, в какой момент Бруславский И.Ю. нанес еще одно ножевое ранение, она не помнит, так как сильно испугалась. Кошелек, который она передала Бруславскому И.Ю. по его требованию, материальной ценности для нее не представляет. В кошельке находились 25 рублей. Причиненный материальный ущерб составил 8625 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что он проживает с женой ФИО13. Его жена работает продавцом - консультантом в ООО «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точного времени он не помнит, он встретил жену с работы, и они вместе с ней шли по направлению к дому. Около <адрес>, они увидели, как через дорогу в их сторону шла молодая девушка, которая держалась руками за живот, ее лицо было в крови, девушка шаталась. Когда девушка подошла к ним, то он узнал в ней ФИО5. ФИО5 сообщила им о том, что примерно полчаса назад, когда она возвращалась с железнодорожной станции <адрес>, и проходила мимо завода «<данные изъяты>», к ней подошел неизвестный молодой человек и нанес ей ножевые ранения, после чего ограбил ее, забрав у нее сотовый телефон и кошелек, а затем брызнул ей в глаза из газового баллончика, после чего убежал. ФИО5 попросила позвонить ее родителям и сообщить о случившемся. Он – ФИО2 позвонил родителям ФИО5, а так же вызвал «скорую помощь», так как на одежде и руках ФИО5 была кровь. Примерно минут через пять приехала «скорая помощь», «милиция», а так же подошли родители ФИО5 и девушке стали оказывать первую помощь, после чего ее госпитализировали. Когда сотрудники милиции спрашивали ФИО5 о том, кто совершил на нее нападение, то она сказала, что запомнила лицо напавшего на нее человека и сможет его узнать (л.д. 20-23);

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что она работает продавцом - консультантом в ООО «<данные изъяты>», который находится по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, точного времени она не помнит, ее с работы встретил муж, и они вместе с ним шли по направлению к дому. Около <адрес>, они увидели, как через дорогу в их сторону идет молодая девушка, которая держалась руками за живот, лицо ее было в крови и она шаталась. Когда девушка подошла к ним, то она ее узнала, это оказалась ФИО5, девушка, которая проживает в <адрес>. ФИО5 сообщила им о том, что примерно полчаса назад, когда она возвращалась с железнодорожной станции <адрес> и проходила мимо завода «Электроугли», к ней подошел неизвестный молодой человек и нанес ей ножевые ранения, после чего ограбил ее, забрав у нее сотовый телефон и кошелек, а затем брызнул ей в глаза из газового баллончика, после чего убежал. ФИО5 попросила позвонить ее родителям и сообщить о случившемся. Ее – ФИО13 муж позвонил родителям Елены, а так же вызвал «скорую помощь», так как на одежде и руках ФИО5 была кровь. Примерно минут через пять приехала «скорая помощь», «милиция», а также подошли родители ФИО5 и девушке стали оказывать первую помощь, после чего ее госпитализировали. Когда сотрудники милиции спрашивали ФИО5 о том, кто совершил на нее нападение, она сказала, что запомнила лицо напавшего на нее человека и сможет его узнать (л.д. 24-27);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что фактически он проживает по адресу: <адрес>, с бабушкой и дедом. В конце ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, он находился возле магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, расположенного недалеко от железнодорожной станции. В это время к нему подошел незнакомый молодой человек, высокого роста, худощавого телосложения, во что был одет, он не помнит и опознать этого человека, он не сможет. Он предложил ему купить у него сотовый телефон «<данные изъяты> сенсорный, в корпусе черного цвета. Он спросил у молодого человека про зарядку и документы на телефон, на что молодой человек сказал, что они у него дома и это его телефон. Он согласился и купил этот сотовый телефон у молодого человека за 1000 рублей. После этого он вставил в телефон свою сим-карту с абонентским номером № и начал им пользоваться. Так как в телефоне были заблокированы некоторые функции, точно помнит, что стоял пароль на сообщениях и что - то еще было в телефоне заблокировано, но что точно он не помнит, в начале апреля 2011 года он продал данный телефон на Ногинском городском рынке продавцу по кличке «<данные изъяты>». Когда он – ФИО12 пользовался этим мобильным телефоном, то никаких фотографий, либо другой информации в телефоне не было. Среди его знакомых молодого человека по имени Бруславский И.Ю. нет. У телефона имелись потертости на дисплее, а еще он обратил внимание, что на телефоне отсутствовала наклейка с имей - номером (л.д. 224-226);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон о том, что в середине апреля 2011 года, точной даты она не помнит, она на Ногинском городском рынке в палатке по продаже б/у сотовых телефонов купила сотовый телефон «Самсунг GT - S 5230», которым стала пользоваться, вставив в него свою сим-карту. Через несколько дней сотовый телефон сломался, и она отдала его в мастерскую, где его не сделали и она продала его там же на запчасти (л.д. 227 - 229);

- показаниями свидетеля ФИО11, которая в судебном заседании показала о том, что фактически проживает по адресу: <адрес>, д. Белая, <адрес>, с мужем - ФИО4. У нее есть сын Бруславский И.Ю., <данные изъяты> года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы и проживал со своей девушкой ФИО по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он иногда проживал у нее дома в <адрес>, мог пожить 2-3 дня, затем уехать в <адрес>, мог прожить у нее неделю, а затем уехать. Конкретно вспомнить ДД.ММ.ГГГГ она не может, и где находился ее сын, она не помнит. Она пользуется абонентским номером №, который зарегистрирован на нее, она пользуется им уже длительное время, более года, никогда никому этот номер не передавала. Конверт от сим - карты с абонентским номером № она покупала своему сыну, когда тот освободился из мест лишения свободы. Данная сим-карта зарегистрирована на нее, но пользовался ею ее сын - Бруславский И.Ю., больше у него никаких других абонентских номеров не было, он всегда ей звонил с указанного абонентского номера. У ее сына был старый красный телефон, марки телефона она не помнит, который ее сын вместе с ней приобрел в ремонтной мастерской в <адрес>, других телефонов она у него никогда не видела;

- показаниями свидетеля ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, точной даты она не помнит, по интернету она познакомилась с Бруславским И.Ю., который отбывал наказание в местах лишения свободы. После того, как он освободился, то они стали с ним совместно проживать по адресу: <адрес>. Жили они в указанной квартире вдвоем. После того, как Бруславский И.Ю. освободился в декабре 2010 года, то месяца через два он устроился на работу на фирму, которая занимается пошивом паруснины для катеров, которая находится в <адрес>, названия фирмы он не помнит. Пока он не работал, то он ничем не занимался, денег у него не было. За время их совместного проживания Бруславский И.Ю. проявил себя как агрессивный, вспыльчивый человек, бывало, что он злоупотреблял спиртными напитками. Когда он употреблял спиртное, то становился еще более агрессивным, причинял ей телесные повреждения. В середине марта 2011 года, точной даты она не помнит, они поссорились из - за того, что он избил ее, и она ушла к себе домой. Чем занимался Бруславский И.Ю. и что он делал, ей неизвестно, но он приходил к ней каждый день, в те места где она находилась, для того, чтобы она вернулась домой. В конце марта 2011 года они с Бруславским окончательно разошлись. Что она делала ДД.ММ.ГГГГ, она вспомнить не может, где находился и что делал в этот день Бруславский И.Ю., ей так же неизвестно, так как они были в ссоре и совместно с ним не проживали. Из-за того, что Бруславский И.Ю. ее преследовал, ее мама написала заявление в милицию. За время их проживания у Бруславского И.Ю. были сотовые телефоны «<данные изъяты>» большой с клавиатурой, модели она не помнит, а так же был сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета. Первый телефон, по его словам, ему отдал его брат, а второй телефон «<данные изъяты>», по словам Бруславского И.Ю., он купил на рынке. Бруславский И.Ю. все время пользовался одним и тем же номером №. Бруславский И.Ю. все время при себе носил нож, она не помнит, был ли он раскладной или нет, длиной около 12 см. Зачем Бруславский И.Ю. носил при себе нож, она не спрашивала. Когда они с ним поссорились, и Бруславский стал преследовать, то ей он так же угрожал этим ножом, который доставал из рукава (л.д. 107 - 109);

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что она проживает с мужем ФИО10, дочерью ФИО. Зимой 2010 года, точной даты она не помнит, ее дочь ФИО познакомилась по Интернету с молодым человеком. Позже от знакомых, ей – ФИО9 стало известно о том, что этот молодой человек находится в местах лишения свободы, и имя этого молодого человека Бруславский И.Ю.. Она уговаривала дочь, чтобы она прекратила с ним общаться, но она ее не слушала и в январе 2011 года ее дочь ушла жить к Бруславскому И.Ю. по адресу: <адрес>. Она – ФИО9 в это время прекратила общаться с дочерью, так как была категорически против того, что она проживает вместе Бруславским И.Ю., так как знала, что он ранее судим за изнасилование, и понимала, что ничего хорошего ее дочь с ним не увидит. Примерно в начале марта 2011 года, точной даты она не помнит, ей на телефон позвонила ее дочь и сказала о том, что Бруславский И.Ю. ее избил и закрыл дома. После этого, она пришла и забрала дочь домой, у ее дочери был синяк под глазом, но в медицинские учреждения они не обращались. Ее дочь пожила дома два дня, после чего вернулась к Бруславскому И.Ю., но через несколько дней вернулась домой окончательно и с Бруславским И.Ю. перестала общаться. Точную дату, когда ее дочь вернулась домой, она назвать не может, ей кажется, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь уже жила дома и с Бруславским И.Ю. не общалась. Что делала ее дочь ДД.ММ.ГГГГ вечером, а именно около 23 часов, она не помнит. У ее дочери, был сотовый телефон «<данные изъяты>», сенсорный, который она ей подарила на 8 Марта. Каких-либо других телефонов, либо других подозрительных предметов она у дочери не видела. В период с середины марта 2011 года по начало апреля 2011 года, Бруславский И.Ю., преследовал ее дочь, встречал ее возле подъезда, утром, когда они с дочерью выходили из дома, чтобы поехать на работу, писал ей бесконечные смс-сообщения, так как Алла не отвечала на его звонки. В связи с его преследованиями, она ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в Электроуглинский ГОМ. Также по <адрес> стали ходить слухи о том, что в середине марта 2011 года, точной даты не помнит, в <адрес> порезали девочку и ограбили ее. Позже от знакомых ей стало известно о том, что это преступление совершил Бруславский И.Ю., но подробности произошедшего ей неизвестны (л.д. 125 - 127);

- справкой диспетчера «скорой помощи» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 03 мин. доставлена в хирургическое отделение Ногинской ЦРБ с колото-резаной раной в области с/з грудины, в области белой линии живота, химическим ожогом лица 1 степени (л.д. 6);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ЭГОМ ФИО8 в помещении Ногинской городской больницы принял устное заявление от ФИО5 с просбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 35 минут в районе проходной завода «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес> напал на нее, нанес несколько ударов ножом и отобрал мобильный телефон (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему - участка местности недалеко от <адрес> в <адрес> (л.д. 12-19);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району произведена выемка водолазки, в которой находилась ФИО5 в момент причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийного талона на похищенный у нее сотовый телефон (л.д. 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр водолазки, в которой находилась ФИО5 в момент причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийного талона на похищенный у нее сотовый телефон (л.д. 40-42);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - водолазки, в которой находилась ФИО5 в момент причинения ей телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, а также гарантийного талона на похищенный у нее сотовый телефон (л.д. 43);

- протоколом предъявления лица опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ФИО5 опознала Бруславского И.Ю., как человека, совершившего в отношении нее разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53);

- протоколом очной ставки между ФИО5 и Бруславским И.Ю., в ходе которого ФИО5 полностью подтвердила свои показания, данные ею при допросе в качестве потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-61);

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО7 был проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, д. Белая, <адрес>, в ходе которого был изъят конверт от сим-карты с абонентским номером № (л.д. 77-78);

- справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 7500 рублей, стоимость вакуумных наушников к данному телефону «<данные изъяты>» составляет 1000 рублей, стоимость сим-карты «<данные изъяты>» составляет 100 рублей (л.д. 106);

- протоколом выемки детализации абонентского номера №, принадлежащего ФИО, в ходе которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бруславский И.Ю. не находился совместно с ФИО (л.д. 111-123);

- заключением эксперта № согласно которому у ФИО5 установлены телесные повреждения: «Колото - резаное проникающее ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов; колото - резаное ранение мягких тканей грудной клетки с наложением хирургических швов; колото - резаное ранение левой молочной железы без наложения хирургических швов; резаная рана мягких тканей основной фаланги 1-го пальца правой кисти с наложением хирургических швов; химический ожог кожи лица первой степени». Проникающее колото - резаное ранение передней брюшной стенки без повреждения внутренних органов оценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.15 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.). Колото - резаное ранение мягких тканей грудной клетки с наложением хирургических швов и резаная рана пальца с наложением хирургических швов по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель (до 21 дня включительно) оцениваются как легкий вред здоровью (п.8.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г.). Химический ожог кожи лица и колото - резаное ранение левой молочной железы без наложения хирургических швов не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причиняющие вреда здоровью (п. 9 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.) (л.д. 129-132);

- детализацией телефонного аппарата «<данные изъяты>» с имей номером 352104042738410, похищенного у ФИО5, согласно которой после совершения преступления в отношении ФИО5, в похищенный аппарат была вставлена сим - карта с абонентским номером №, принадлежащая Бруславскому И.Ю. (л.д. 148 - 191);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - конверта от сим-карты оператора «Мегафон» с абонентским номером № (л.д. 143);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - детализации телефонного аппарата «<данные изъяты>» с имей номером 352104042738410, принадлежащего ФИО5 (л.д. 194).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Бруславского И.Ю. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Подсудимый Бруславский И.Ю. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. он находился на работе, после чего пришел домой и весь вечер находился со своей девушкой ФИО Никаких преступлений не совершал. Девушку, которая опознала в нем человека, совершившего на нее разбойное нападение, он видел впервые, никаких противоправных действий в отношении данной девушки, он не совершал, считает, что эта девушка обозналась (л.д. 55-57).

При допросе в качестве обвиняемого Бруславский И.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, он шел из <адрес> к матери в дер. <адрес>. Дошел до станции Электроугли и увидел, как со стороны станции идет девушка (ФИО5) с наушниками в ушах, ему показалась, что она пьяна. Он – Бруславский И.Ю. решил ограбить девушку, так как ему нужны были деньги. Он пошел за ФИО5, обогнал ее по другой дороге, и пошел к ней на встречу. Встретившись с ФИО5 возле забора завода Электроугли, он достал из кармана джинс газовый баллончик и брызнул ФИО5 в лицо, после чего толкнул ее руками в снег. Когда ФИО5 упала, он достал из кармана куртки нож, маленький из набора для ножей с деревянной ручкой, с «мягким» лезвием и приставив его к животу ФИО5, сказал ей, чтобы она отдала ему все вещи: кошелек, телефон. Она отдала ему кошелек с мелочью, а также сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, наушники он у нее забирать не стал. Он – Бруславский И.Ю. не помнит как бил ФИО5 ножом, так как находился в нетрезвом состоянии. Опомнился он, когда шел по дороге в дер. <адрес>. Он вставил в похищенный у ФИО5 сотовый телефон свою сим-карту с абонентским номером № и стал звонить своим знакомым, своей матери и своей девушке ФИО. Нож и газовый баллончик, он по дороге выкинул. Впоследствии он – Бруславский И.Ю. продал телефон случайному знакомому за 1000 рублей, которые потратил на продукты питания. Куда, когда и сколько раз он наносил удары ножом ФИО5, не помнит, однако, когда он выбрасывал нож, то обратил внимание, что лезвие ножа погнуто (л.д. 198-200).

Подсудимый Бруславский И.Ю. в ходе судебного следствия свою вину в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако вина подсудимого Бруславского И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ установлена показаниями потерпевшей ФИО5, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО2, ФИО13, ФИО, ФИО9, ФИО12, ФИО6, показания которых не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Бруславский И.Ю., и письменными материалами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить показания потерпевшей ФИО5 и свидетелей ФИО11 ФИО2, ФИО13, ФИО, ФИО9, ФИО12, ФИО6 в основу обвинения Бруславского И.Ю.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Бруславского И.Ю. по ст.162 ч.4 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении подсудимому Бруславскому И.Ю. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, условия жизни и воспитания подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяние, предусмотренное ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым Бруславским И.Ю. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ФИО5 материального ущерба, молодой возраст Бруславского И.Ю..

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бруславского И.Ю., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом также учитывается, что подсудимый Бруславский И.Ю. судим ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом <адрес> по ст. ст. 162 ч. 2, 131 ч. 2 п. «в», 132 ч. 2 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, Бруславский И.Ю. по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Учитывает суд и мнение потерпевшей ФИО5, которая настаивала на строгом наказании подсудимого Бруславского И.Ю.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым Бруславским И.Ю. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Бруславскому И.Ю. следует назначить в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, поскольку считает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому Бруславскому И.Ю. суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

Рассматривая вопрос о заявленных потерпевшей ФИО5 исковых требований о возмещении морального вреда, суд считает их обоснованными, причинение действиями подсудимого нравственных и физических страданий потерпевшей, вследствие причинения ей тяжкого вреда в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В части исковых требований о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, заявленных потерпевшей ФИО5 суд, учитывая характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных и физических страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимого, материальное положение потерпевшей, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере 500000 рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленных судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению 200000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бруславского И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Бруславскому И.Ю. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Бруславскому И.Ю. исчислять с 16 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Бруславского И.Ю. под стражей с 19 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года включительно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Бруславского И.Ю. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет возмещения морального вреда сумму в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу №г. (№):

- водолазку, гарантийный талон от телефона, конверт от сим-карты, хранящиеся в камере хранения при УВД по Ногинскому муниципальному району – уничтожить;

- детализацию абонентского номера №, детализацию похищенного телефона, хранящиеся при уголовном деле, – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голубева Е.Г.