№

П Р И Г О В О Р

гор. Ногинск Московской области 16 июня 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Мухамедзакирова Н.И.,

его защитника - адвоката Белянина Б.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шепель В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мухамедзакирова Н.И., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ, суд

установил:

Мухамедзакиров Н.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут Мухамедзакиров Н.И., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел к находившемуся там же ФИО и, действуя из корыстных побуждений, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук ФИО сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий последнему стоимостью 3800 рублей, после чего открыто на виду у потерпевшего с похищенным с места совершения преступления скрылся, доведя свой преступный умысел до конца».

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мухамедзакиров Н.И. свою вину в предъявленном обвинении по ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении подтвердил, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого Мухамедзакиров Н.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. он приехал на автовокзал <адрес> с целью снять заработную плату с карточки. На вокзале он познакомился со своим земляком гр. Р. Узбекистан по имени У., каких-либо других данных и где тот живет У., он не знает. Ему – ФИО надо было положить деньги на телефон и купить продуктов, в связи с чем они направились с его знакомым в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Находясь около магазина «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу около 20 час. 00 мин. к ним подошли четверо молодых парней, трое из них встали в сторонку, а один из них, как ему порзже стало известно его фамилия Мухамедзакиров Н.И., подошел к нему и его знакомому У.. Мухамедзакиров Н.И. подойдя к ним, сказал «Давай сюда телефон». При себе он – ФИО имел сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Он только достал сотовый телефон «<данные изъяты>» из своего кармана куртки, чтобы показать Мухамедзакирову Н.И., как последний неожиданно для него выхватил из его рук его телефон и убежал в центр <адрес>. Он – ФИО кричал Мухамедзакирову Н.И., чтобы тот отдал ему его телефон, но Мухамедзакиров Н.И. проигнорировал его и убежал. Трое молодых людей, которые стояли вблизи с ними, убежали в неизвестном ему направлении. После чего он – ФИО со своим знакомым пошел на автовокзал <адрес>, откуда он – ФИО поехал в дер. <адрес>. Данный телефон он купил в марте 2011 года за 3800 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным. Данный сотовый телефон он сможет опознать по телефонной книге, по его фотографиям находящихся в телефоне, по номеру IMEI: 355958/04/271426/1 (л.д. 30-33, 86-88);

- показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 30 мин. в беседке, расположенной возле <адрес>, им был замечен неизвестный гражданин, который находился в состоянии опьянения. Подойдя к данному гражданину, он представился, и им было предъявлено служебное удостоверение сотрудника милиции. Данному гражданину было предложено предъявить документы, удостоверяющие его личность. Данный гражданин назвался Мухамедзакировым Н.И., 1984 года рождения. После чего им – ФИО1 под лавочкой, на которой сидел Мухамедзакиров Н.И. был замечен сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>». Мухамедзакиров Н.И. пояснил, что лежащий на полу сотовый телефон он похитил у неизвестного гражданина азиатской внешности недалеко от магазина «<данные изъяты>» <адрес>. Документов удостоверяющих личность Мухамедзакирова Н.И. у данного гражданина не было, после чего был проведен осмотр места, в ходе которого был изъят данный сотовый телефон. Затем Мухамедзакиров Н.И. был доставлен в дежурную часть 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району для дальнейшего разбирательства, где в последующем от Мухамедзакирова Н.И. поступила явка с повинной о совершении им преступления. Мухамедзакиров Н.И. указал, что он открыто похитил сотовый телефон у неизвестного мужчины азиатской внешности недалеко от магазина «<данные изъяты>» у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен потерпевший, которым оказался гр. ФИО, уроженец Р.Узбекистан, который указал, что у него действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. возле магазина «<данные изъяты>» <адрес> неизвестный гражданин открыто похитил принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3800 рублей (л.д. 80-81);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. им в присутствии двух понятых и гр. Мухамедзакирова Н.И. осуществлялся осмотр места происшествия, а именно беседки, расположенной возле <адрес>. В данной беседке им был изъят лежащий под лавочкой сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с серебристой окантовкой, который впоследствии был упакован в пакет и опечатан печатью № ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району, заверен подписями понятых, Мухамедзакирова Н.И. и его – ФИО2 подписью. По ходу осмотра данной беседки им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором все участвующие лица расписались. Мухамедзакиров Н.И. был доставлен в дежурную часть 1 ГОМ УВД по Ногинскому муниципальному району для дальнейшего разбирательства, так как последний находился без документов удостоверяющих его личность. В дежурной части от Мухамедзакирова Н.И. поступила явка с повинной о совершении им преступления, в которой он указал, что открыто похитил сотовый телефон у неизвестного мужчины возле магазина «<данные изъяты>» у <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 00 мин. по 11 час. 30 мин. им – ФИО2, в присутствии двух понятых и Мухамедзакирова Н.И. осуществлялся осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного на асфальтированном участке дороги в трех метрах от <адрес> и в семи метрах от парка (сквера), в двадцати метрах от центрального входа в магазин «<данные изъяты>». Каких-либо следов крови и борьбы не обнаружено. По ходу осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия, где все участвующие лица расписались (л.д. 96-97);

- протоколом явки с повинной Мухамедзакирова Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Мухамедзакиров Н.И. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Примерно в 17 час. 00 мин. проходя мимо магазина «<данные изъяты>», он увидел ранее незнакомого ему мужчину. Подойдя к данному гражданину, он спросил у него телефон. Когда мужчина достал и показал ему – Мухамедзакирову Н.И., находившийся при нем телефон, он забрал у него телефон и убежал. Телефон забрал с целью его дальнейшей продажи (л.д.5);

- справкой директора магазина бытовой техники «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона «<данные изъяты>» составляет 3800 рублей (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – беседки, расположенной возле <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с серебристой оправой (л.д. 11-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участок местности у <адрес> в <адрес> (л.д. 14-15);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому потерпевший ФИО опознал подозреваемого под номером два, представившийся Мухамедзакировым Н.И., который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> выхватил у него из рук сотовый телефон «<данные изъяты>». Потерпевший опознал данного молодого человека по лицу, одежде, внешнему виду (л.д. 41-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета с серебристой окантовкой (л.д. 76-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета с серебристой окантовкой (л.д. 78);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший опознал под №3 свой сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристой окантовкой, который опознал по содержанию телефонной книги, меню, фотографиям и по № (л.д. 89-92).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Мухамедзакирова Н.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе предварительного следствия подсудимый Мухамедзакиров Н.И. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ признал полностью, подробно сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления.

Подсудимый Мухамедзакиров Н.И. в ходе судебного следствия свою вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества полностью признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако вина подсудимого Мухамедзакирова Н.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества установлена показаниями потерпевшего ФИО, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, показания которых не отрицал в судебном заседании и сам подсудимый Мухамедзакиров Н.И. и письменными материалами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО1, ФИО2 не вызывают сомнения, поскольку данные показания потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить показания потерпевшего ФИО и свидетелей ФИО1, ФИО2 в основу обвинения Мухамедзакирова Н.И.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Мухамедзакирова Н.И. по ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества.

При определении подсудимому Мухамедзакирову Н.И. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мухамедзакиров Н.И. признание вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мухамедзакирова Н.И., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Судом также учитывается, что подсудимый Мухамедзакиров Н.И. не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Учитывает суд и мнение потерпевшего ФИО, который не настаивал на строгом наказании подсудимого Мухамедзакирова Н.И.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Мухамедзакировым Н.И. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Мухамедзакирову Н.И. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку считает, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому Мухамедзакирову Н.И. суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит.

При этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мухамедзакирова Н.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения осужденному Мухамедзакирову Н.И. в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному Мухамедзакирову Н.И. исчислять с 16 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мухамедзакирова Н.И. под стражей с 15 апреля 2011 года по 15 июня 2011 года включительно.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу №

- сотовый телефон «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО, – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Голубева Е.Г.