Дело №г. ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гор. Ногинск Московской области 26 мая 2011 года Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г., с участием государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры - помощника Ногинского городского прокурора Ситниковой А.С., подсудимой Жуковой Н.А., ее защитника - адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Храмовой О.В., а также с участием потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО8, представителя потерпевшего ФИО8 – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ЖУКОВОЙ Н.А., <данные изъяты> - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, установил: Жукова Н.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. «ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 35 минут она – Жукова Н.А., управляя на основании доверенности от ФИО7 технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя по участку <адрес> со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку шоссе, намереваясь осуществить поворот налево – на грунтовую дорогу, ведущую в лесополосу, в месте, где поворот налево запрещен, так как в данном месте имеется дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, пересекать которую запрещено, в нарушение п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ не подала сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления и заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стала осуществлять поворот налево, тем самым, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ, препятствуя совершавшему обгон ее автомобиля слева автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем на полосе движения в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО9 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась и у которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаружено: а) закрытая тупая травма грудной клетки: локальные переломы 4-8 ребер справа по лопаточной линии; конструкционные переломы 1-3 ребер справа по окологрудинной и лопаточной линиям, 2-4, 6 по средней подмышечной линии справа, 1-3, 5, 7, 8 ребер слева с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; отек легких; фибринозный плеврит (500 мл справа и 200 мл слева жидкости с нитями фибрина); двусторонняя мелкоочаговая серозная пневмония; отек головного мозга; «очагово-сливные кровоизлияния «в мягких тканях грудной клетки» с резорбцией; очаговый фибринозный плеврит с организацией; отек легких, очаговые дистелектазы; венозное полнокровие органов; отек головного мозга - по данным гистологического исследования; б) кровоизлияния в области ворот почек; в) ожирение 4 степени; г) резаная рана на правом предплечье; ссадины на правых верхней и нижней конечностях, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и в связи с этим оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила от дыхательной недостаточности, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО12, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением и посттравматическим невритом левого локтевого нерва; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) как тяжкий вред здоровью. Жукова Н.А. нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 11.3 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями». Подсудимая Жукова Н.А. в судебном заседании свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека не признала и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Виновность подсудимой Жуковой Н.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО8, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он – ФИО8, управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, следовал по участку <адрес> со стороны дер. <адрес> в сторону <адрес>. В его автомобиле на переднем пассажирском сиденье находилась его сожительница ФИО1, на заднем сиденье, за ФИО1 сидела его мать - ФИО9, а за ним сидела сестра ФИО1 - ФИО12 Он – ФИО8 двигался со скоростью около 80 км/ч. Впереди его автомобиля, правее от него, на расстоянии примерно 10 метров следовал в попутном с ним направлении автомобиль «<данные изъяты>», который следовал ближе к правому по ходу движения краю проезжей части. Он – ФИО8 решил обогнать указанный автомобиль в разрешенном для этого месте. Включив заблаговременно указатель левого поворота, он начал совершать обгон данного автомобиля, увеличив скорость своего автомобиля до 90 км/ч. В этот момент во встречном направлении, а также позади его автомобиля никакие автомобили не двигались, дорога в обоих направлениях была свободна. Когда его автомобиль практически обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и правое переднее крыло его автомобиля было практически на уровне водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», его водитель резко и неожиданно стал совершать маневр поворота налево, на дорогу, ведущую в сторону лесополосы. Включал ли водитель автомашины «<данные изъяты>» указатель левого поворота при совершении маневра поворота налево, он - ФИО8 не мог видеть, так как находился по левую сторону от данного автомобиля почти наравне с ним и смотрел вперед на дорогу, заблаговременно водитель данного автомобиля указатель поворота не включал. После этого он - ФИО8 сразу же применил экстренное торможение без изменения направления движения, однако избежать столкновения не удалось. В момент первичного столкновения его - ФИО8 автомобиль сконтактировал передним правым крылом с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом первичный контакт их автомобилей произошел еще на его - ФИО8 полосе движения, когда его автомобиль располагался около осевой линии дорожной разметки. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» по инерции протащил его - ФИО8 автомобиль, который был в состоянии торможения, на встречную полосу движения, где произошел второй, более сильный, удар между правой задней частью его автомобиля и левой задней часть автомобиля «<данные изъяты>», от которого правую часть его автомобиля приподняло. После этого автомобили остановились практически на левой обочине по направлению к <адрес>. Когда автомобили остановились, они вышли из автомобиля, вызвали на место происшествия сотрудников «скорой помощи», ГИБДД, МЧС. В результате ДТП ФИО9 и ФИО12 получили телесные повреждения и были госпитализированы в Ногинскую ЦРБ. Его мать – ФИО9 через девять дней скончалась в больнице. Сам он в ДТП не пострадал, на лечении не находился. Маневр поворота налево водитель автомашины «<данные изъяты>» начала осуществлять не заблаговременно, а уже несколько проехав данный поворот. После столкновения их автомашины остановились примерно через 15 метров после данного поворота. Осыпь стекла после ДТП находилась как на их полосе движения, так и на встречной. Как располагались тормозные следы их автомашин, не помнит, сотрудникам ГИБДД он не указывал, где был тормозной след от его автомашины. Считает, что данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомашины «Ситроен», своевременно не повернула налево, пропустила данный поворот, после чего не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево и не предоставила ему – ФИО8 преимущества в движении закончить маневр обгона автомобиля. По приезду в отделение ГИБДД, водитель автомашины «<данные изъяты>» Жукова Н.А., в разговоре об обстоятельствах ДТП и на его вопрос к ней: «Почему Вы меня не пропустили?», ответила: «Откуда ты взялся? Я тебя не видела». В связи с гибелью ФИО9 ему – ФИО8 причинен моральный вред, который он оценивает в 300000 рублей; - показаниями потерпевшей ФИО12, показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она в качестве пассажира следовала в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО8 Они двигались по <адрес> направления в <адрес> со стороны дер. <адрес> в сторону <адрес>. Она – ФИО12 сидела на заднем пассажирском сиденье за водителем. На переднем пассажирском сиденье находилась ее сестра - ФИО1, за которой на заднем пассажирском сиденье сидела ФИО9. Впереди их автомобиля, правее от них, на расстоянии примерно 10 метров в попутном с ними направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», который двигался, располагаясь ближе к правому по ходу движения краю проезжей части. ФИО8, прибавив скорость, стал совершать обгон данного автомобиля. В этот момент встречного транспорта не было. Когда их автомобиль находился в процессе обгона, по левую сторону от автомобиля «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>» вдруг стала поворачивать налево, не пропуская их автомобиль, который двигался прямо. После этого ФИО8 сразу стал тормозить, однако произошло столкновение левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» с правой передней частью их автомобиля, которое произошло, когда их автомобиль находился на своей полосе движения. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» в процессе поворота налево протащил их автомобиль на полосу встречного движения, где произошел второй удар между правой задней частью их автомобиля и левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобили остановились около левой обочины по направлению к <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия она – ФИО12 и ФИО9 получили телесные повреждения и были госпитализированы в Ногинскую ЦРБ. ФИО9 впоследствии скончалась. В результате произошедшего ДТП ей – ФИО12 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением и посттравматическим невритом левого локтевого нерва, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга. До настоящего времени она находится на лечении, ей установили 3 группу инвалидности. В результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с полученными телесными повреждениями, ей – ФИО12 причинен моральный вред, который она оценивает в 250000 рублей. Включал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» сигнал поворота, она не видела. В момент столкновения оба автомобиля находились на правой полосе движения, автомобиль «<данные изъяты>» располагался ближе к обочине, ФИО8 начал обгон левее. Она в боковое стекло увидела, что приближается автомобиль темного цвета. Столкновение произошло на правой полосе движения. После ДТП ей – ФИО12 стало плохо, помнит, что вышла из машины, села на обочину и ждала приезда «скорой помощи». Выйти из машины ей помогла сестра. Первыми на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а потом минут через 10-15 приехала скорая помощь; - показаниями потерпевшей ФИО11, которая в судебном заседании показала о том, что она является погибшей ФИО9 дочерью. Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> направления в <адрес>. В момент ДТП ее мать ФИО9 находилась в автомобиле «<данные изъяты>» под управлением ее – ФИО11 брата ФИО8, с которым совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты>». Со слов брата ей известно, что автомобиль «<данные изъяты>» следовал впереди автомашины ФИО8, в попутном с ним направлении, после чего стал поворачивать налево, не пропустив автомобиль ФИО8, который следовал без изменения направления движения прямо. В момент ДТП ее – ФИО11 на месте ДТП не было, о случившемся дорожно-транспортном происшествии ей по телефону сообщила жена брата - ФИО1. Она – ФИО11 прибыла на место аварии спустя некоторое время. В результате ДТП, в связи с гибелью ее матери ей причинен моральный вред, который она оценивает в 300000 рублей; - показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут она в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовала в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением своего сожителя ФИО8, двигались по участку <адрес> со стороны дер. <адрес> в сторону <адрес>. Скорость движения их автомобиля была небольшой. Впереди их автомобиля, правее от них, на расстоянии примерно 10 метров следовал в попутном с ними направлении автомобиль «<данные изъяты>», который следовал ближе к правому по ходу движения краю проезжей части. ФИО8 решил обогнать автомобиль «<данные изъяты>» в разрешенном для этого месте. Включив указатель левого поворота, ФИО8 начал совершать обгон данного автомобиля, увеличив скорость автомобиля примерно до 80 км/ч. Обгонял автомобиль «<данные изъяты>» ФИО8 по своей полосе движения, не выезжая на встречную полосу движения. При этом на полосе встречного движения не было никаких автомобилей, полоса была свободной. Когда их автомобиль практически обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и передний бампер их автомобиля был на уровне водительской двери данного автомобиля, его водитель, не включая указателя поворота, резко стал совершать маневр поворота налево, на дорогу, ведущую в сторону лесополосы, после чего ФИО8 сразу применил торможение без изменения направления движения и крикнул: «Что они творят?», однако избежать столкновения не удалось. В момент первичного столкновения их автомобиль сконтактировал передним правым крылом с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом первый контакт автомобилей произошел еще на их полосе движения, когда автомобиль ФИО8 располагался возле осевой линии дорожной разметки. После столкновения автомобили по инерции продолжили двигаться на встречную полосу движения, где произошел второй удар между правой задней частью автомобиля, под управлением ФИО8 и левой задней частью автомобиля «<данные изъяты>», после чего автомобили остановились практически на левой обочине по направлению к <адрес>. Когда автомобили остановились, они вышли из автомобиля, вызвали на место происшествия сотрудников «скорой помощи» и ГИБДД. Поскольку ФИО9 не удавалась достать из поврежденного автомобиля ФИО8, ФИО8 позвонил своему знакомому ФИО2, который вызвал сотрудников МЧС. Она – ФИО1 позвонила сестре ФИО8 – ФИО11, которая приехала на место ДТП через 15 минут. В их автомобиле, кроме нее – ФИО1 и ФИО8, находилась ФИО9 и ФИО12, которые в результате ДТП получили телесные повреждения и были госпитализированы в Ногинскую ЦРБ. ФИО9 через девять дней скончалась в больнице; - показаниями свидетеля ФИО13, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве при исполнении служебных обязанностей, когда примерно в 18 часов 40 минут получил сообщение от дежурного 4 CP ДПС о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <адрес> направления. По прибытии на место совместно с ИДПС 4 CP ФИО3, он увидел на полосе движения в направлении дер. <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. На месте ДТП им – ФИО13 в присутствии понятых и с участием ИДПС ФИО3 была составлена схема места ДТП, на которой были зафиксированы положение участвовавших в ДТП транспортных средств, осыпь стекла и пластика от указанных автомобилей и следы торможения данных транспортных средств. Вся отраженная в схеме обстановка места ДТП соответствует действительности. По результатам осмотра транспортных средств было установлено, что у автомобиля «<данные изъяты>» были повреждения на левой стороне, у автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена правая часть автомобиля. На месте ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» и ее пассажир пояснили ему, что тормозной след длиной 30,1 м, зафиксированный в схеме ДТП, как след автомашины «<данные изъяты>», является действительно тормозным следом ее автомобиля. Также водитель автомашины «<данные изъяты>» и ее пассажир пояснили, что данный тормозной след образовался в результате того, что они, двигаясь со стороны дер. <адрес> в сторону <адрес>, в указанном месте вовремя не повернули налево, поэтому пришлось применить торможение, при этом водитель автомашины «<данные изъяты>» пояснила, что начала тормозить и одновременно поворачивать влево, не заметив автомобиль «<данные изъяты>», который в этот момент двигался слева от нее в попутном направлении. Столкновение произошло в левой полосе движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшейся сзади, не ожидал, что водитель автомашины «<данные изъяты>» начнет совершать маневр поворота налево. Кроме этого, на месте ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» по факту ДТП пояснил, что перед ДТП он двигался позади автомобиля «<данные изъяты>» в попутном направлении, после чего стал совершать обгон данного автомобиля слева и в процессе обгона водитель автомашины «<данные изъяты>» стала тормозить и одновременно поворачивать налево, не пропуская его автомобиль. Водитель автомашины «<данные изъяты>» пытался избежать столкновения, но так как был в непосредственной близости, не смог этого сделать. Сами водители поясняли, где расположены тормозные следы их автомашин, принадлежность одного следа очевидна, он шел до машины пострадавших, а другой след обрывался на полосе движения в сторону <адрес>. В том месте, где водитель автомашины «<данные изъяты>» намеревалась повернуть, имеется дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, пересекать которую запрещено. При съезде в лесной массив, перед грунтовой дорогой, на шлагбауме висит знак «въезд запрещен», но этот знак по дислокации не предусмотрен; - показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда примерно в 18 часов 40 минут получил сообщение от дежурного 4 CP ДПС о том, что на <адрес> направления в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место ДТП совместно с ИДПС 4 CP ФИО13, он – ФИО3 увидел на полосе движения в направлении дер. <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>» с механическими повреждениями. На месте дорожно-транспортного происшествия в присутствии понятых, с участием ИДПС ФИО13 и водителей, участвовавших в ДТП автомобилей, был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места ДТП, в которых были зафиксированы положение участвовавших в ДТП транспортных средств, осыпь стекла и пластика от указанных автомобилей и следы торможения данных транспортных средств. Вся отраженная в составленных документах обстановка места ДТП соответствует действительности. На месте ДПТ водитель автомашины «<данные изъяты>» и ее пассажир пояснили ему, что тормозной след длиной 30,1 м, зафиксированный в схеме ДТП как след торможения автомашины «<данные изъяты>», является действительно тормозным следом их автомобиля. Также водитель автомашины «<данные изъяты>» и ее пассажир пояснили, что данный тормозной след образовался в результате того, что они, двигаясь со стороны дер. <данные изъяты> в сторону <адрес>, в указанном месте вовремя не повернули налево, поэтому пришлось применить торможение, при этом водитель автомашины «<данные изъяты>» пояснила, что начала тормозить и одновременно поворачивать налево, не заметив автомашину «<данные изъяты>», которая в этот момент двигалась слева от нее в попутном направлении. В том месте, где водитель автомашины «<данные изъяты>» намеревалась повернуть налево, в сторону лесополосы, имеется дорожная разметка 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающая край проезжей части, пересекать которую запрещено, а также перед грунтовой дорогой, на которую она хотела повернуть, установлен шлагбаум, на котором закреплен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», однако данный знак дислокацией не предусмотрен. От указателя «32 км» до поворота на данную грунтовую дорогу было примерно 20 м. Кроме этого, на месте ДТП водитель автомашины «<данные изъяты> по факту ДТП пояснил, что до ДТП он двигался позади указанного автомобиля «<данные изъяты>» в попутном с ним направлении, после чего стал совершать обгон данного автомобиля слева и в процессе обгона водитель автомашины «<данные изъяты>» стала тормозить и одновременно поворачивать налево, не пропуская его автомобиль, в результате чего и произошло столкновение транспортных средств; - показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании показал о том, что им по настоящему уголовному делу была проведена автотехническая экспертиза, выводы которой он полностью поддерживает. В своей работе он использовал литературу с годами выпуска от 1980 до 1995 г., более новых методик нет. Есть много специалистов, которые выдают свои методы за методики, но данные методы не утверждены должным образом и соответственно их нельзя использовать при производстве автотехнических экспертиз. При производстве первичной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ему были представлены материалы уголовного дела №, а именно: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, фотографии с места происшествия, на основании которых им было выполнено первичное заключение. При назначении дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ кроме указанных материалов, ему была представлена возможность осмотра автомобилей «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Результаты осмотра, анализ внешних повреждений автомобилей, позволили прийти к тем выводам, которые были сделаны при производстве дополнительной автотехнической экспертизы. При производстве автотехнической экспертизы он не рассчитывал скорость ни одного из автомобилей, участвовавших в ДТП, может сказать только в вероятной форме, исходя из того механизма, который был приведен по заключению №, что автомобиль «<данные изъяты>» начал снижать скорость, а автомобиль «<данные изъяты>» приближался к нему и двигался с большей скоростью. Характер внешних повреждений указывает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался правее, а автомобиль «<данные изъяты>» - левее. По ситуации автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>», причем правее по ширине дороги. Автомобиль «<данные изъяты>» приближался к автомобилю «<данные изъяты>», догонял его, и в процессе приближения автомобиль «<данные изъяты>» начал перестроение справа налево до первичного контакта. Контакт был, как отображено на схеме: автомобиль «<данные изъяты>» перестроился справа налево, стал выталкивать автомобиль «<данные изъяты>» на встречную сторону дороги, соответственно от этого взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» стал разворачиваться задней частью вправо, и произошло повторное соударение, при котором образовались наиболее значительные внешние повреждения на задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» и соответственно на деталях заднего левого угла автомобиля «<данные изъяты>». После этого взаимодействия автомобили снова разъединились и продолжили перемещаться к левому краю проезжей части дороги, и уже на левом краю произошло еще одно контактирование данных автомобилей и они остались в том положении, которое представлено на фото с места происшествия. К моменту первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» двигался в процессе торможения с образованием следов торможения: следы торможения, зафиксированные как следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы задними колесами автомобиля «<данные изъяты>», а следы торможения, зафиксированные как следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы передними колесами автомобиля «<данные изъяты>» после первичного контакта. В данной ситуации он – ФИО10 не может представить те повреждения, которые он видел на автомобилях, при контакте автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» задней левой частью, если автомобиль «<данные изъяты>» находился под углом 60 градусов с последующим перемещением автомобиля «<данные изъяты>» вперед по отношению к автомобилю «<данные изъяты>» без нескольких соударений, потому, что под углом 30-40 градусов практически происходит занос легкового автомобиля, он не может двигаться без заноса. Автомобиль «<данные изъяты>» к этому моменту уже перемещался справа налево, если автомобиль «<данные изъяты>» будет двигаться в состоянии заноса и с большей скоростью, не произойдет контакта. Заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» было выбито в результате контакта автомобилей, начиная от середины правой стойки и заканчивая задней правой дверью автомобиля «<данные изъяты>». Конструктивные особенности средних стоек «<данные изъяты>» такие, что повреждения на заднем левом колесе могли образоваться при взаимодействии со средней стойкой, жесткость примерно одинаковая, а на передней части автомобиля «<данные изъяты>» нет таких повреждений, при которых заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>» могло получить такие повреждения. Такой механизм как «При повороте налево произошло попутное угловое эксцентричное столкновение правой передней стороны кузова автомобиля «<данные изъяты>» с левой задней стороной кузова автомобиля «<данные изъяты>» с углом столкновения близким к 60 градусам, который в процессе ДТП менялся, затем последовательно передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» и его правая сторона контактировали с задним левым крылом, задней левой дверью, передней левой дверью, передним левым крылом автомобиля «Ситроен», при этом задняя левая стойка колеса автомобиля «<данные изъяты>» была повреждена так, как это видно на фото (лист 10 абзац третий заключения специалиста, приобщенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ)», не мог быть, поскольку данный механизм противоречит исследованным им документам, внешним повреждениям на автомобилях. В том случае, если автомобиль «<данные изъяты>» контактировал правым передним углом с задним левым углом автомобиля «<данные изъяты>», расположенным под углом 60 градусов относительно автомобиля «<данные изъяты>», за счет разности скоростей в процессе взаимодействия автомобиль «<данные изъяты>» будет разворачивать автомобиль «<данные изъяты>» поперек своей оси, толкая перед собой за счет того, что в момент первичного удара направление удара будет проходить справа от центра масс автомобиля «<данные изъяты>», создавая тем самым эксцентричность данного столкновения. В этом случае все повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» будут располагаться на передней части, начало столкновения косое, а заканчивается блокирующим ударом. В данном случае на передней части автомобиля «<данные изъяты>» таких повреждений нет. А повреждения на задней правой двери автомобиля «<данные изъяты>» указывают на угол в момент столкновения значительно меньше чем 60 градусов. При проведении первичной автотехнической экспертизы он сделал вывод о том, что между автомашинами было два столкновения, однако после осмотра поврежденных в ДТП автомашин, он сделал вывод о том, что было как минимум три столкновения, так как на фотоснимках представленных ему левая сторона автомобиля «<данные изъяты>» практически не видна, также как и правая сторона автомобиля «<данные изъяты>», когда он осмотрел автомобили, стало понятнее. При производстве дополнительной автотехнической экспертизы он – ФИО10 лично осматривал поврежденные в ДТП транспортные средства. Протоколы осмотра транспортных средств составлял следователь ФИО4 с его – ФИО10 слов. Не помнит, присутствовал ли следователь ФИО4 при осмотре автомашины «<данные изъяты>», протокол составлялся с его – ФИО10 участием, но где точно сказать не может, по автомобилю «<данные изъяты>» протокол писали в кабинете следователя ФИО4. Считает, что следы бокового смещения автомашины «<данные изъяты>» были, но их, к сожалению, не зафиксировали. Обращает внимание на тот факт, что имеются повреждения на задней правой двери и передней правой двери автомобиля <данные изъяты>. Повреждения вертикальной части правой задней двери (они смещены спереди назад), в связи с чем он – ФИО10 предположил, что в этом месте образовались повреждения от левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>». На фото (л.д. 209) на диске колеса имеются повреждение обода. Он – ФИО10 считает, что оно было образовано при контакте с правыми дверьми автомобиля <данные изъяты>, именно этот контакт и послужил причиной того, что колесо сместилось под таким углом. Во время осмотра автомобиль «<данные изъяты>» находился вне гаража, он оттуда выехал, и положение которое занимало колесо на момент осмотра, не соответствовало положению в момент столкновения. На момент удара повреждения на ободе колеса автомобиля «<данные изъяты>» располагалось в задней части левого заднего колеса автомобиля «<данные изъяты>», как это указано на схеме № его заключения. Анализ вещной обстановки, следы шин, обнаруженные на дорожной поверхности, конечное положение автомобилей, внешние повреждения самих автомобилей, позволили ему – ФИО10 предположить какими частями автомашины контактировали первоначально, и сделал вывод о том, в каком месте мог быть контакт. Он – ФИО10 не указал угол столкновения автомобилей в момент ДТП, потому, что не смог определить в категоричной форме последовательность образования повреждений. Он не мог с точностью установить место и механизм ДТП, поскольку основными фактами, которых ему не хватало, являются отсутствие фиксации должным образом следов шин, а также расположения следов, ширины следов, расстояния между ними, наличия в следах рисунка протектора. Чем были причинены повреждения заднему бамперу автомашины «<данные изъяты>» в категоричной форме ответить не может, после того как машина «<данные изъяты>» перестала контактировать с колесом автомашины «<данные изъяты>», предположительно стойка автомашины «<данные изъяты>» стала контактировать с бампером автомашины «<данные изъяты>». Автомобили имеют повреждения, которые свидетельствуют о неоднократном контакте, то есть автомобили перемещались относительно друг друга, поэтому при сопоставлении натурном возможно более точно определить угол, при котором могли образоваться повреждения на левом заднем углу автомобиля «<данные изъяты>» и на правых дверях автомобиля «<данные изъяты>», возможно определить угол в момент первичного контакта, но даже сопоставление не дает возможности определить точно угол, допуская погрешность «+» - «-» 5 градусов. Есть понятие «остаточная деформация» - выпрямление, можно определить угол расхождения. Считает, что при версии защиты Жуковой Н.А. механизм повреждений был бы другой, и другие повреждения были бы на обоих автомобилях, задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» была бы смята до средних стоек; - справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, составленной старшим инспектором ДПС ФИО13, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 35 мин. на <адрес> направления произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, который двигался по <адрес> направления со стороны <адрес>, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жуковой Н.А., следовавшей попутно и начавшей маневр поворота налево; в качестве потерпевших в справке указаны ФИО9 и ФИО12, с указанием их телесных повреждений, которые госпитализированы в Ногинскую ЦРБ (том 1 л.д. 7); - справкой травмпункта Ногинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу сотрясения головного мозга, закрытых многочисленных переломов ребер справа (том 1 л.д.9); - справкой травмпункта Ногинской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обращалась за медицинской помощью по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого прелом ан/з левого плеча со смещением (том 1 л.д. 10); - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, согласно которым место дорожно-транспортного происшествия находится на участке <адрес> в <адрес>; осмотр производился в направлении от <адрес> к дер. <адрес>; ширина проезжей части в месте ДТП для двух направлений 10,0 м; в месте дорожно-транспортного происшествия нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак, частично расположен на полосе движения в направлении дер. <адрес>, частично на правой обочине, передней частью автомобиль ориентирован в сторону правой по направлению осмотра обочины, на которой находится передняя часть данного автомобиля; от указателя «32 км» до заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» 15,0 м по направлению осмотра, от которого до правого края проезжей части - 1,3 м, от переднего левого колеса автомашины «<данные изъяты>» до правого края проезжей части - 0,9 м, расстояние от заднего левого колеса автомашины «<данные изъяты>» до прилегающей справа к данному шоссе грунтовой дороги - 5,0 м; автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится справа от автомашины «<данные изъяты>», передняя часть автомашины «<данные изъяты>» расположена на правой обочине, задняя - на полосе движения в направлении дер. <адрес>, от заднего правого колеса автомашины «<данные изъяты>» до заднего левого колеса автомашины «<данные изъяты>» 1,0 м по направлению к <адрес>, от переднего правого колеса автомашины «<данные изъяты>» до правого края проезжей части 0,7 м, от заднего правого - 2,0 м; осыпь стекла находится на полосе движения в направлении дер. <адрес>, имеет размеры 3,2x1,4м и расположена на расстоянии 1,7 м до правого края проезжей части; на полосе движения в направлении <адрес> имеется спаренный след торможения длиной 30,1 м, зафиксированный как видимый след торможения автомашины «<данные изъяты>»; ближе к окончанию следы отклоняются в сторону полосы движения в направлении дер. <адрес>; левый след заканчивается на дорожной разметке 1.5 Приложение 2 к ПДД РФ, правый расположен в 1,0 м до данной дорожной разметки и в 7,8 м до левого заднего колеса автомашины «<данные изъяты>»; спаренный след торможения, зафиксированный как видимый след торможения автомашины «<данные изъяты>», имеет длину 28,0 м, начинается на полосе движения в направлении <адрес>, затем отклоняется влево, на полосу движения в сторону дер. <адрес> и заканчивается у задних колес автомашины «<данные изъяты>»; у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеются механические повреждения задней части и всей левой боковой стороны, у автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - всей правой стороны (том 1 л.д. 11-18); - выпиской из истории болезни (посмертный эпикриз №) от ДД.ММ.ГГГГ хирургического отделения больницы НЦЧ РАН в <адрес>, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут констатирована биологическая смерть ФИО9 (том 1 л.д. 25); - протоколом осмотра предметов (документов) – материала проверки по факту ДТП, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району из 4 СР 2 СП ДПС (Южный) ГУВД по <адрес> (том 1 л.д. 44-46); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - материала проверки по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> направления в <адрес> с участием автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, и автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Жуковой Н.А. (том 1 л.д. 47-48); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО12, 35 лет, установлены телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением и посттравматическим невритом левого локтевого нерва; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 56-57); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе по факту причинения телесных повреждений ФИО9, 60 лет, установлено: а) закрытая тупая травма грудной клетки: локальные переломы 4-8 ребер справа по лопаточной линии; конструкционные переломы 1-3 ребер справа по окологрудинной и лопаточной линиям, 2-4, 6 по средней подмышечной линии справа, 1-3, 5, 7,8 ребер слева с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, без повреждения пристеночной плевры; отек легких; фибринозный плеврит (500 мл справа и 200 мл слева жидкости с нитями фибрина); двусторонняя мелкоочаговая серозная пневмония; отек головного мозга. «Очагово-сливные кровоизлияния «в мягких тканях грудной клетки» с резорбцией. Очаговый фибринозный плеврит с организацией. Отек легких, очаговые дистелектазы. Венозное полнокровие органов. Отек головного мозга» - по данным гистологического исследования; б) кровоизлияния в области ворот почек; в) ожирение 4 степени; г) резаная рана на правом предплечье; ссадины на правых верхней и нижней конечностях, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и в связи с этим оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО9 наступила от дыхательной недостаточности, развившейся в результате закрытой тупой травмы грудной клетки с множественными двусторонними переломами ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь (том 1 л.д. 76-79); - заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при имеющихся данных не представляется возможным определить экспертным путем расположение фактического места столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № возможно лишь предположить, что место столкновения этих автомобилей располагалось на проезжей части дороги, до места расположения осыпи осколков стекла. Возможный механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия следующий: - до происшествия автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>; - автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>»; - в процессе движения автомобиль «<данные изъяты>» начал снижать скорость; - автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к автомобилю «<данные изъяты>» и начал перестраиваться справа налево для обгона автомобиля «<данные изъяты>»; - в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» уже перестроился для обгона и располагался левее автомобиля «<данные изъяты>», последний (автомобиль «<данные изъяты>») начал перестроение справа налево, что послужило причиной столкновения автомобилей; - к моменту первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» двигался в процессе торможения с образованием следов торможения: следы торможения, зафиксированные как следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы задними колесами автомобиля «<данные изъяты>», а следы торможения, зафиксированные как следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы передними колесами автомобиля «<данные изъяты>»; - место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могло располагаться на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, примерно в месте окончания правого следа торможения, зафиксированного как видимый след торможения автомобиля «<данные изъяты>» (том 1 л.д.86-88); - протоколом дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расстоянии 20 м от указателя «<адрес> направления <адрес> по направлению от <адрес> к дер. <адрес>, к данному участку шоссе справа примыкает грунтовая дорога, перед которой установлен шлагбаум с закрепленным на нем дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ, дорога за данным шлагбаумом ведет в лесополосу (том 1 л.д. 119 -122); - протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и подозреваемой Жуковой Н.А., согласно которому потерпевший ФИО8 подтвердил ранее данные им показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следовал по участку <адрес> направления <адрес>. В его автомобиле находились, кроме него - ФИО1, ФИО9 и ФИО12. Скорость движения его автомобиля была около 80 км/ч. Впереди его автомобиля, правее от него в попутном направлении следовал автомобиль «<данные изъяты>», который располагался ближе к правому по ходу движения краю проезжей части. Он постепенно приближался к нему и на расстоянии примерно 7-10 м от данного автомобиля он, заблаговременно включив указатель левого поворота, начал обгон данного автомобиля, увеличив скорость своего автомобиля до 90 км/ч. В этот момент во встречном направлении, а также позади его автомобиля не было никаких автомобилей, дорога в обоих направлениях была свободна. Когда его автомобиль практически обогнал автомашину «<данные изъяты>» и правое переднее крыло его автомобиля было практически на уровне водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», его водитель резко и неожиданно стал совершать маневр поворота налево, на дорогу, ведущую в сторону лесополосы. Включал ли водитель автомашины «<данные изъяты>» указатель левого поворота при совершении маневра поворота налево, он не мог видеть, так как находился по левую сторону от данного автомобиля, почти наравне с ним и смотрел вперед на дорогу. После чего он сразу же применил экстренное торможение без изменения направления движения, однако избежать столкновения не удалось. В момент первичного столкновения его автомобиль сконтактировал передним правым крылом с передней левой частью автомашины «<данные изъяты>», при этом первичный контакт автомобилей произошел еще на его полосе движения, когда его автомобиль располагался посередине осевой линии разметки. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» по инерции протащил его автомобиль, который был в состоянии торможения, на встречную полосу движения, где произошел второй удар между правой задней частью его автомобиля и левой задней частью автомашины «<данные изъяты>», после чего автомобили остановились практически на левой обочине по направлению к <адрес>. Маневр поворота налево водитель автомашины «<данные изъяты>» начала осуществлять не заблаговременно, а уже несколько проехав данный поворот и остановились их автомобили примерно за 15 м после данного поворота. Он – ФИО8 считает, что данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» своевременно не повернула налево, пропустила данный поворот, после чего не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево и не предоставила ему преимущества в движении закончить маневр обгона ее автомобиля (том 1 л.д. 124-127); - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с участием специалиста, согласно которому указанный автомобиль имеет повреждения на правой стороне передней части и на правой боковой стороне; правая сторона переднего бампера автомобиля сорвана с места крепления и смещена вперед; на правой стороне переднего бампера имеются следы механического воздействия в виде трас, притертостей и повреждений лакокрасочного покрытия; рассеиватель правой фары видимых повреждений не имеет; рассеиватель правого переднего блока световой сигнализации разрушен; правое переднее крыло имеет следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, притертостей, повреждений лакокрасочного покрытия; на правой стороне капота имеются следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, притертостей, повреждений лакокрасочного покрытия; передняя кромка капота видимых повреждений не имеет; на правой стороне ветрового стекла имеются повреждения в виде трещин; на диске правого переднего колеса имеются следы механического воздействия в виде царапин и притертостей; правая передняя дверь имеет следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, притертостей, повреждений лакокрасочного покрытия, наслоений вещества темного цвета; правая задняя дверь имеет следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, притертостей, повреждений лакокрасочного покрытия; правое заднее крыло имеет следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, притертостей, повреждений лакокрасочного покрытия; на правой стороне крыши имеется деформация; детали задней части автомобиля видимых внешних повреждений не имеют; правое наружное зеркало в наличии (том 1 л.д. 181-183); - протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с участием специалиста, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» имеет повреждения на левой стороне задней части и на левой боковой стороне; задний бампер автомобиля сорван с места крепления и представлен отдельно; на левой стороне заднего бампера имеются следы механического воздействия в виде трасс, царапин, разреза, притертостей и повреждений лакокрасочного покрытия; на левой стороне заднего бампера имеется повреждение, соответствующее по форме и расположению выступающего элемента детали на левой стороне задней части автомобиля; задняя дверь деформирована, правая сторона двери отогнута назад и неплотно прилегает к дверному проему, стекло задней двери разрушено; рассеиватель левого заднего блока световой сигнализации разрушен; левое заднее колесо автомобиля смещено вперед и повернуто вправо; на диске левого заднего колеса отсутствует фрагмент внешнего обода; левое заднее крыло автомобиля имеет следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, трасс, притертостей и повреждений лакокрасочного покрытия; левая задняя дверь имеет следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, притертостей и повреждений лакокрасочного покрытия; левая передняя дверь имеет следы механического воздействия в виде вмятин, изломов, трасс, притертостей и повреждений лакокрасочного покрытия; в задней части левого переднего крыла имеются следы механического воздействия в виде изломов, разрезов, трасс, притертостей и повреждений лакокрасочного покрытия; левое наружное зеркало заднего вида автомобиля в наличии (том 1 л.д. 184-186); - заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при имеющихся данных не представляется возможным определить экспертным путем расположение фактического места столкновения автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возможно лишь предположить, что место столкновения этих автомобилей располагалось на проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>. По результатам изучения внешних повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» следует вывод о возможности неоднократного контактирования этих транспортных средств боковыми сторонами: автомобиль «<данные изъяты>» контактировал правой боковой стороной с левой боковой стороной автомобиля «<данные изъяты>». Вероятный механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия следующий: до происшествия автомобили «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» двигались по дороге ММК со стороны <адрес> в направлении <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» двигался впереди автомобиля «<данные изъяты>», ближе к правому краю полосы движения в направлении в направлении <адрес>; автомобиль «<данные изъяты>» двигался ближе к осевой линии дорожной разметки; в процессе движения автомобиль «<данные изъяты>» начал снижать скорость; в тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» приблизился к автомобилю «<данные изъяты>» последний (автомобиль «<данные изъяты>») начал перестроение справа налево, что послужило причиной столкновения автомобилей; к моменту первичного контакта автомобиль «<данные изъяты>» двигался в процессе торможения с образованием следов торможения: следы торможения, зафиксированные как следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы задними колесами автомобиля «<данные изъяты>», а следы торможения, зафиксированные как следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», могли быть образованы передними колесами автомобиля «<данные изъяты>» после первичного контакта; место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» могло располагаться на проезжей части стороны дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, примерно в месте окончания правого следа торможения, зафиксированного как видимый след торможения автомобиля «<данные изъяты>»; в результате возникших при первичном взаимодействии автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» сил и моментов началось смещение передней части автомобиля «<данные изъяты>» влево, на проезжую часть дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>, до повторного взаимодействия автомобилей; по достижении максимального внедрения левого заднего угла автомобиля «<данные изъяты>» в правую заднюю дверь автомобиля «<данные изъяты>» началось разъединение автомобилей с последующим вращением и третьим взаимодействием, после которого автомобили переместились до конечного положения, зафиксированного при осмотре места происшествия. При обстоятельствах и исходных данных, с учетом характера внешних повреждений автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», следует вывод о том, что к моменту столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался левее автомобиля «<данные изъяты>», водитель которого начал перестроение справа налево. Следовательно, водитель автомобиля «<данные изъяты>» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться вторым абзацем п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» пунктами 1.3, 8.1,8.2, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ (том 1 л.д. 190-221). В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста был допрошен ФИО6, показавший суду о том, что ему для исследования были представлены следующие документы: схема ДТП, протокол очной ставки, фотографии, справка о ДТП. Данных документов ему было достаточно, чтобы сделать выводы, изложенные в представленном суду заключении. На место ДТП он не выезжал, выводы, изложенные в заключении, не окончательные. Окончательные выводы можно сделать, только после того как будет осмотрен второй автомобиль – «<данные изъяты>». Согласно методике место столкновения произошло на обочине, но по конечному расположению автомобилей не предоставляется возможным сделать точный вывод. На его взгляд: первоначальный удар пришелся в левую часть заднего бампера а/м «<данные изъяты>», приблизительно 27см от его левой стороны, удар был по касательной, о чем свидетельствует следы скольжения, то есть а/м «<данные изъяты>» ударил передней правой частью бампера. Далее эта же часть бампера автомашины «<данные изъяты>» продолжала движение прямо и контактирует правым бампером и правым крылом с автомашиной «<данные изъяты>» и доходит до левого заднего колеса. Затем автомобиль «<данные изъяты>» переднем правым колесом ударяет в заднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>». Заднее колесо автомобиля «<данные изъяты>» было повернуто влево, поскольку оно заклинило при столкновении. Все повреждения автомашины «<данные изъяты>» направлены сзади в перед, а повреждения у автомашины «<данные изъяты>» спереди назад. В связи с этим можно сделать вывод о том, что автомашина «<данные изъяты>» после столкновения продолжала движение и контактировала сначала с задней, потом с передней дверью автомашины «<данные изъяты>». После этого в момент контакта автомобили сдвинулись от первоначального положения, в сторону приложения силы удара, где и приняли конечное положение, изображенное на схеме. Фотографии, сделанные экспертом ФИО10, противоречат повреждениям, которые имеются у автомобиля «<данные изъяты>». Если судить по фотографиям, то именно передняя дверь автомобиля «<данные изъяты>» должна иметь вмятину и повреждения должны быть направлены спереди назад, а колесо, которое участвует в столкновении, было бы повернуто в другую сторону, оно бы вошло во внутрь, а не на оборот, как на самом автомобиле «<данные изъяты>». При составлении заключения, он – ФИО6 основывался на повреждении автомашины «<данные изъяты>». Он не может сказать какова была скорость автомобилей, при составлении заключения он не брал во внимание скорость автомашин. Считает, что выводы эксперта ФИО10 не верны, поскольку направление деформации были бы расположены по-другому. Считает, что если бы первичный удар произошел в стойку автомашины «<данные изъяты>», то при большой скорости они проехали бы дальше и автомобиль «<данные изъяты>» внедрился во внутрь автомобиля «<данные изъяты> и водитель должен получить повреждения. Этого не могло быть, так как указано на фотографиях эксперта ФИО10. В другом случаи автомобили стали бы расходиться. По его мнению, первичное столкновение автомобилей произошло примерно под углом 60 градусов. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Жуковой Н.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. В ходе судебного следствия подсудимая Жукова Н.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ не признала, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. В ходе предварительного расследования подсудимая Жукова Н.А. отрицала свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин. она, управляя на основании рукописной доверенности от ФИО7 автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовала по <адрес> со стороны дер. <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 70-80 км/ч. На ее автомобиле были включены габаритные огни, передние и задние противотуманные фонари. На переднем пассажирском сиденье находился ее муж - ФИО7. Впереди них в попутном направлении автомобилей не было. Во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>» темно-синего цвета с прицепом. Она – Жукова Н.А. располагала свой автомобиль ближе к середине проезжей части, то есть к разделительной линии разметки, так как ей надо было повернуть на второстепенную дорогу, ведущую к садовым участкам. Включив указатель левого поворота примерно за 50 м до данного поворота, она начала притормаживать. Позади них (примерно посередине их полосы движения), примерно на расстоянии 80 метров, следовал автомобиль отечественного производства темного цвета. Данный автомобиль она видела в зеркало, которое находится в салоне автомобиля. Пропустив встречный автомобиль «<данные изъяты>», она – Жукова Н.А., двигаясь со скоростью около 20 км/ч, начала поворачивать налево, при этом автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом еще находился в поле ее зрения, после чего, когда ее автомобиль передними колесами оказался на встречной полосе примерно под 60 градусов относительно проезжей части, она услышала звук тормозов позади своего автомобиля, а потом произошел удар в заднюю часть их автомобиля. После этого автомобиль темного цвета своей правой стороной прочертил всю левую сторону их автомобиля, протащив автомобили еще метров шесть по встречной полосе, где они остановились недалеко от километрового столба «32 км» возле обочины. Ее – Жуковой Н.А. муж вышел из автомобиля, а после него вышла она и увидела, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>», а по всей дороге были разбросаны продукты питания. Сама она в ДТП не пострадала, за медицинской помощью не обращалась. Водительский стаж у нее с 2006 года, ранее в ДТП не участвовала. Погода в момент ДТП была сухой, без осадков, видимость хорошей, асфальт сухой. Она сомневается, что отрезок длиной 30 метров, указанный в схеме ДТП как тормозной путь от ее автомобиля, является тормозным следом ее автомобиля, так как она двигалась с небольшой скоростью и их автомобиль оборудован системой АБС. Доводы подсудимой Жуковой Н.А., изложенные в ходе предварительного расследования, были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств. Из показаний потерпевших ФИО8, ФИО12, свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они на автомашине «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, со скоростью около 80 км/ч, следовали по участку <адрес> в <адрес> со стороны дер. <адрес> в сторону <адрес>. Впереди их автомобиля, правее от них, на расстоянии примерно 10 метров следовал в попутном с ними направлении автомобиль «<данные изъяты>», который следовал ближе к правому по ходу движения краю проезжей части. ФИО8 решил обогнать указанный автомобиль в разрешенном для этого месте. Включив заблаговременно указатель левого поворота, он начал совершать обгон данного автомобиля, увеличив скорость своего автомобиля до 90 км/ч. Когда их автомобиль практически обогнал автомобиль «<данные изъяты>» и правое переднее крыло автомобиля «<данные изъяты>» было практически на уровне водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», его водитель резко и неожиданно стал совершать маневр поворота налево, на дорогу, ведущую в сторону лесополосы. После этого ФИО8 сразу же применил экстренное торможение без изменения направления движения, однако избежать столкновения не удалось. В момент первичного столкновения автомобиль «<данные изъяты>» сконтактировал передним правым крылом с передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>», при этом первичный контакт автомобилей произошел еще на их полосе движения, когда автомобиль «<данные изъяты>» располагался около осевой линии дорожной разметки. После столкновения автомобиль «<данные изъяты>» по инерции протащил автомобиль под управлением ФИО8, который был в состоянии торможения, на встречную полосу движения, где произошел второй, более сильный, удар между правой задней частью их автомобиля и левой задней часть автомобиля «<данные изъяты>», от которого правую часть автомобиля «<данные изъяты>» приподняло. После этого автомобили остановились практически на левой обочине по направлению к <адрес>. У суда показания потерпевших ФИО8, ФИО12 и свидетеля ФИО1 не вызывают сомнения, поскольку они последовательны, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Перед допросом потерпевшие ФИО8, ФИО12 и свидетель ФИО1 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений к подсудимой не имеют, в связи с чем суд пришел к выводу, что у данных лиц нет оснований оговаривать подсудимую Жукову Н.А.. Кроме того, показания потерпевших ФИО8, ФИО12, а также свидетеля ФИО1 в части, что когда ФИО8 стал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» и правое переднее крыло их автомобиля «<данные изъяты>» было практически на уровне водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», его водитель резко и неожиданно стал совершать маневр поворота налево, на дорогу, ведущую в сторону лесополосы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО3, из показаний которых следует, что при оформлении ДТП водитель автомашины «<данные изъяты>» пояснила, что она, двигаясь со стороны дер. Ямкино в сторону <адрес>, вовремя не повернула налево, поэтому ей пришлось применить торможение и одновременно поворачивать влево, при этом она не заметила автомобиль «<данные изъяты>», который в этот момент двигался слева от нее в попутном направлении, столкновение произошло в левой полосе движения; водитель автомобиля «<данные изъяты>» по факту ДТП пояснил, что перед ДТП он двигался позади автомобиля «<данные изъяты>» в попутном направлении, после чего стал совершать обгон данного автомобиля слева и в процессе обгона водитель автомашины «<данные изъяты>» стала тормозить и одновременно поворачивать налево, не пропуская его автомобиль, он пытался избежать столкновения, но так как был в непосредственной близости, не смог этого сделать. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО3, поскольку их показания последовательны, логичны и устанавливают факты, изобличающие подсудимую Жукову Н.А., суд пришел к выводу, что у данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую Жукову Н.А., поскольку они ранее ни подсудимую Жукову Н.А., ни потерпевших ФИО12, ФИО8, ФИО11 не знали, неприязненных отношений ни к кому не имеют, а потому признает показания свидетелей ФИО13 и ФИО3 достоверными и правдивыми. При таких обстоятельствах показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, суд оценивает, как позицию защиты подсудимой Жуковой Н.А., ее желанием избежать ответственности за содеянное. Довод защитника подсудимой Жуковой Н.А. – адвоката Перевезенцева А.А. о том, что в ходе судебного следствия обвинение, предъявленное Жуковой Н.А., не нашло своего подтверждения, строится только на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей и опровергается всеми остальными доказательствами, исследованными в судебном заседании, является надуманным и несостоятельным, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и приведенных судом выше, это утверждение опровергнуто. Суд не принимает во внимание и считает надуманными доводы защиты о том, что столкновение автомашины «ВАЗ», под управлением ФИО8, и автомашины «<данные изъяты>», под управлением Жуковой Н.А., произошло в результате невнимательности водителя ФИО8, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающий данный довод представлено не было. Суд также не принимает во внимание, представленное стороной защиты, заключение специалиста №-И, составленное на основании письменного обращения защитника подсудимой Жуковой Н.А. – адвоката Перевезенцева А.А., поскольку эксперту были представлены не все исходные данные по настоящему уголовному делу. Также, при проведении исследования не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, а именно: эксперт ФИО6 не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 57 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследование, проведенное без соблюдения установленного порядка, не может являться допустимым доказательством по делу. Суд также не принимает во внимание показания ФИО6, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста, поскольку ФИО6 исследовал не все доказательства, а именно давая показания он не был знаком с протоколом осмотра автомашины «<данные изъяты>», его показания опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, в том числе выводами дополнительной судебной автотехнической экспертизы, показаниями эксперта ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование, экспертную специальность: исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, его стаж экспертной работы составляет шестнадцать лет. Дополнительная судебная автотехническая экспертиза проведена на основании подлинных документов, с осмотром транспортных средств, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии. Перед проведением дополнительной судебной автотехнической экспертизы эксперт ФИО10 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данными о какой-либо заинтересованности эксперта ФИО10 в исходе настоящего уголовного дела, суд не располагает. Суд также не принимает во внимание акт экспертного анализа ранее выполненных заключений №, выполненного специалистом ФИО5, поскольку специалист ФИО5 не наделена полномочиями оценивать экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела. Суд критически относится к доводам защиты о том, что при дополнительном осмотре транспортных средств – «<данные изъяты> и «<данные изъяты>» ни следователь ФИО4, ни понятые ФИО и Кузнецов И.В., не присутствовали, автомобили не осматривали, а протоколы дополнительного осмотра составлялись следователем задним числом со слов эксперта ФИО10 В судебном заседании был допрошен следователь ФИО4, который показал о том, что осмотр автомашин «<данные изъяты>» и «ВАЗ <данные изъяты>» проводился в сентябре-октябре 2010 года. Сначала осматривалась автомашина марки «<данные изъяты>», которая хранится на территории предприятия в <адрес>. Осмотр автомашины «<данные изъяты>» проводился совместно с экспертом ФИО10, который сначала подъехал к зданию УВД, а потом их на служебном автомобиле УВД отвезли на территорию предприятия, где находилась автомашина ВАЗ. Кроме эксперта и собственника автомашины «<данные изъяты>», в осмотре участвовали двое понятых. В качестве понятых были приглашены сотрудники предприятия, на территории которого хранится данный автомобиль. Понятые ему – ФИО4 ранее не были известны. Протокол осмотра автомашины «<данные изъяты>» составлялся на месте, на территории предприятия, подписывался всеми участвующими лицами. После осмотра автомашины «<данные изъяты>» все участвующие лица проследовали в здание УВД. Он – ФИО4 заранее созвонился с владельцем автомашины «<данные изъяты>», который подошел к зданию УВД, после чего они с экспертом ФИО10 поехали на место стоянки автомашины «<данные изъяты>» в <адрес>, а он – ФИО4 вместе с понятыми подъехал позже, минут через 30. В его отсутствие эксперт ФИО10 автомобиль «<данные изъяты>» не осматривал. К его – ФИО4 приезду, автомашина «<данные изъяты>» находилась на улице, где они ее и осматривали. Под диктовку эксперта, он – ФИО4 вел протокол осмотра транспортного средства. Понятые, которые участвовали при осмотре автомашины «<данные изъяты>» в <адрес>, участвовали и при осмотре автомашины «<данные изъяты>». Протоколы дополнительного осмотра составлялись им на месте хранения поврежденных в ДТП транспортных средств. У суда не имеется оснований не доверять показаниям следователя ФИО4, поскольку они подтверждаются протоколами дополнительного осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются подписи понятых. При этом ФИО и Кузнецову И.В. были разъяснены их права и обязанности, о чем в протоколах дополнительного осмотра транспортных средств свидетельствуют их подписи. Перед началом дополнительного осмотра, в ходе либо по окончании дополнительного осмотра транспортных средств от участвующих лиц заявления не поступали. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ни следователь СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО4, ни понятые ФИО и Кузнецов И.В., не осматривали автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> а протоколы дополнительного осмотра указанных транспортных средств составлялись следователем не ДД.ММ.ГГГГ и со слов эксперта ФИО10. В показаниях эксперта ФИО10 и следователя ФИО4 имеется противоречие, поскольку эксперт ФИО10 указывает, что осмотр автомашины «<данные изъяты> он проводил один, а потом следователь с его слов составил протокол дополнительного осмотра, а следователь ФИО4 указывает на то, что дополнительный осмотр он проводил с участием эксперта ФИО10, в присутствии понятых. Однако суд полагает, что при исследовании показаний эксперта ФИО10, необходимо учитывать давность событий, а также то обстоятельство, что эксперт ФИО10 по роду своей деятельности часто выезжает на осмотр поврежденных в ДТП транспортных средств, в связи с чем, давая показания, что осмотр автомашины «<данные изъяты>» он проводил один, а потом следователь с его слов составил протокол дополнительного осмотра, он добросовестно заблуждался. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО7, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой – Жуковой Н.А., направлялись на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в СНТ «<данные изъяты>», въезд в которое расположен на <адрес>, между дер. <адрес>. Они собирались повернуть, на въезде в СНТ, который расположен в 15 метрах от дорожного полотна до шлагбаума. Шлагбаум установлен участниками СНТ «<данные изъяты>» с целью ограничить проезд грузовых машин. За рулем автомашины находилась его жена – Жукова Н.А., сам он находился на переднем пассажирском сиденье. Ехали они примерно со скоростью 70-80 км/ч, при этом Жукова Н.А. располагала автомобиль ближе к разделительной линии дорожной разметки. Примерно за 50-70 метров до поворота, Жукова Н.А. включила левый указатель поворота и начала притормаживать. Навстречу им двигался автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом. Перед началом торможения он – ФИО7 обратил внимание на то, что сзади них, на расстоянии около 50-70 метров движется автомобиль «<данные изъяты>» темного цвета. Он увидел данный автомобиль в правое зеркало заднего вида, для этого немного отклонился влево. После начала торможения он заметил, что автомобиль «<данные изъяты>» не притормаживает и не стремится сместиться вправо ближе к обочине, как того требует пункт 11.2 ПДД РФ. Пропустив автомашину «<данные изъяты>», Жукова Н.А. начала совершать маневр поворота налево. В этот же момент он – ФИО7 потерял из вида автомобиль «<данные изъяты>», так как их автомашина начала поворот. В следующее мгновение он услышал свист тормозов и далее почувствовал «продолжительный» удар, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» протащил их автомобиль на несколько метров от поворота. В момент удара большая часть их автомобиля находилась на полосе встречного движения, в значительной степени выполнив маневр поворота налево. По его – ФИО7 мнению, удар пришелся на левую заднюю часть машины «<данные изъяты>». После того как машины остановились, он посмотрел направо в сторону встречного движения, так как понимал, что положение их автомашин на дороге может привести к еще одному ДТП. Далее он убедился, что с супругой все в порядке, после чего хотел выйти из машины и выставить знак аварийной остановки, лежавший в багажнике, но сделать этого не смог, так как в результате ДТП дверь багажника была повреждена и заблокирована. Подходя к багажнику, он – ФИО7 обратил внимание, что задняя правая дверь автомашины «<данные изъяты>» повреждена и приоткрыта, а на заднем правом сидении без сознания находится женщина, которая не пристегнута ремнем безопасности. Одновременно с тем как он – ФИО7 покинул свой автомобиль, из автомашины <данные изъяты> вышел водитель ФИО8, который поинтересовался, все ли живы. В районе места ДТП практически сразу остановилось множество автомашин, водители и пассажиры, которых предлагали посильную помощь. Нескольких из тех, кто подошел к нему – ФИО7, он попросил вызвать сотрудников ГАИ и скорую. Далее он помог выйти из автомашины своей жене и обратил внимание, что группа нетрезвых людей из числа пассажиров, остановившихся автомашин, пытается извлечь находящуюся без сознания пассажирку автомашины «<данные изъяты>». Увидев происходящее, они вместе с ФИО8 отогнали их от нее. Далее они начали разговаривать с ФИО8. Он – ФИО7 спросил: «Как ты умудрился в нас въехать?». На что ФИО8 ответил: «Я Вас не заметил. А когда увидел, машину как магнитом потянуло в Вашу сторону. Виноват, значит отвечу». Через некоторое время на место прибыли сотрудники ГАИ и медицины катастроф. Пока их ожидали, ФИО8 постоянно звонил по телефону. После прибытия ГАИ и скорой помощи, к месту ДТП подъехал автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета с госномером №, водитель которого подошел к ФИО8, поздоровался и, переговорив, направился к сотрудникам ДПС. Заметив чрезмерную активность, он – ФИО7 подошел к нему и спросил, на каком основании он вмешивается в ход оформления ДТП, на что получил ответ, что он действующий сотрудник ГИБДД. В этот же момент сотрудник ДПС, услышав их разговор на повышенных тонах, попросил удалиться обоих. Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха была в пределах +35 градусов, температура асфальта еще выше. Так как асфальт был горячий и мягкий, следы торможения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были четко видны. Следы торможения их автомобилей были сфотографированы и занесены в схему ДТП сотрудниками ГИБДД. Претензий к схеме ДТП не было ни у ФИО9, ни у Жуковой Н.А., поэтому они расписались на схеме ДТП. На схеме ДТП четко показано, что автомобиль «<данные изъяты>» находился близко от осевой линии дорожной разметки, а автомобиль «<данные изъяты>» находился сзади почти строго за нами. Схему он – ФИО7 видел косвенно, когда ее составляли, так как помогал делать замеры сотруднику ГИБДД. Его – ФИО7 версию на следствии никто не слушал, по его мнению, причиной ДТП явился тот фактор, что водитель автомашины «<данные изъяты>» не соблюдал дистанцию и в момент, когда автомашина под управлением Жуковой Н.А. начала поворот, он мог отвлечься на 1-2 секунды, так как в его автомашине после ДТП, он – ФИО7 заметил огромное количество продуктов питания и на панели и в салоне, в салоне автомашины «<данные изъяты>» было четыре человека и маленькая собачка, которая могла отвлечь водителя. После ДТП они несколько раз созванивались с ФИО8, чтобы исходя из гуманных соображений, узнать о состоянии пострадавших. ФИО8 сказал, что обе пострадавшие идут на поправку. Кроме того, в одном из разговоров ФИО8 сообщил, что был в своей страховой компании и им – Жуковым возместят причиненный ущерб, так как у него расширенная страховка КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с женой – Жуковой Н.А. приехали к дознавателю Кленову и пообщались с ним. Он посмотрел материалы административного дела и устно подтвердил вину ФИО8. Узнав об этом, он – ФИО7 сказал жене, чтобы она больше не звонила ФИО8. В конце августа или в начале сентября он – ФИО7 позвонил дознавателю, который сообщил, что спустя девять дней после ДТП, скончалась одна из пассажирок автомашины «<данные изъяты>», и дело в тот же день было передано в следственное управление. На следующий день после этого известия, они с женой поехали в следственное управление, где в ходе разговора со следователем и дачи объяснений, он понял, что следователи, переворачивая факты стали на сторону ФИО8 и ведут дело с обвинительным уклоном. Считает, что следствие велось предвзято, с уклоном обвинения в сторону Жуковой Н.А.. ДД.ММ.ГГГГ по звонку следователя ФИО4 он – ФИО7 приехал забрать от УВД эксперта ФИО10, которого должен был отвезти на место хранения автомашины «<данные изъяты>». На его – ФИО7 вопрос к следователю, поедет ли он с ними, ФИО4 сказал, что достаточно одного эксперта, у него и так много дел, и, что ФИО10 сам справится. Приехав к гаражу, в котором хранится автомашина «<данные изъяты>», они вытолкали ее на улицу, где эксперт стал фотографировать, однако интереса к задней части автомобиля он не проявлял, пока он – ФИО7 ему не указал. Потом он отвез эксперта ФИО10 в <адрес>. Во время осмотра автомобиля «<данные изъяты>» протокол осмотра не составлялся, записей эксперт никаких не делал, только фотографировал. Суд приходит к выводу о том, что к показаниям свидетеля защиты ФИО7, следует отнестись критически, в связи с нежеланием привлечения Жуковой Н.А. к уголовной ответственности, поскольку ФИО7 является мужем Жуковой Н.А.. Таким образом, судом установлено, что Жукова Н.А. нарушила пункты 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 п. 11.3 Правил дорожного движения РФ, и требования Приложения 2 к ПДД РФ в части запрещения пересечения линии разметки 1.1.2, что имеет прямую причинную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. При этом суд считает необходимым исключить из обвинения Жуковой Н.А. указание о том, что перед дорогой, ведущей в лесополосу, на которую Жукова Н.А. намеревалась осуществить поворот налево, установлен шлагбаум с дорожным знаком 3.1 «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ, поскольку из показаний свидетелей ФИО13, ФИО3, дислокации расположения дорожных знаков и схем разметки, судом установлено, что на 33 км автодороги ММК Ярославско-Горьковского направления дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» Приложение 1 к ПДД РФ дислокацией не предусмотрен, а установлен членами СНТ «Локомотив». Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Жуковой Н.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку она совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека. При определении подсудимой Жуковой Н.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимой. Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности, Жукова Н.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Как смягчающими наказание подсудимой Жуковой Н.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимой Жуковой Н.А. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Жуковой Н.А., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. Судом учитывается и мнение потерпевших ФИО11, ФИО12, ФИО8, не просивших о строгом наказании подсудимой Жуковой Н.А.. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание в рамках санкции ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ей испытательный срок, в течение которого она должна своим примерным поведением оправдать оказанное ей судом доверие, учитывая при этом отсутствие у подсудимой судимости, положительные характеризующие данные, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевших о наказании. Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить данный вид наказания сроком на два года. Для назначения более большего срока лишения права управления транспортными средствами суд не находит. Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО8 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) Жуковой Н.А. о взыскании с Жуковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей и материального ущерба, выразившегося в расходах за услуги адвоката в размере 20000 рублей. В обоснование заявленного гражданского иска потерпевший ФИО8 ссылается на то, что в связи со смертью его матери – ФИО9 ему причинены значительные нравственные страдания, которые он оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей, а также он понес затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО11 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) Жуковой Н.А. о взыскании с Жуковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшая ФИО11 ссылается на то, что в связи со смертью ее матери – ФИО9 ей причинены значительные нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 (триста тысяч) рублей. Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО12 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) Жуковой Н.А. о взыскании с Жуковой Н.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей. В обоснование заявленного гражданского иска потерпевшая ФИО12 ссылается на то, что в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, она была вынуждена длительное время находится на лечении, ей установлена третья группа инвалидности, она перенесла сильные нравственные и физические страдания. Подсудимая Жукова Н.А. исковые требования не признала. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погибла ФИО9 – мать истцов ФИО8 и ФИО11, которые потеряли близкого им человека, перенесли сильные нравственные страдания, поэтому с учетом степени перенесенных ФИО8 и ФИО11 нравственных страданий, степени вины нарушителя, ее материального положения, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО8 и ФИО11 в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей каждому, а их требования о компенсации морального вреда в размере по 300000 рублей каждому, суд считает завышенными. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО12 получила тяжкий вред здоровью, в связи с чем она, безусловно, перенесла сильные физические и нравственные страдания, длительное время находилась на лечении, в настоящее время ей установлена третья группа инвалидности. В связи с полученными телесными повреждениями, потерпевшая ФИО12 продолжает испытывать физическую боль, не может в полной мере отдавать себя семье, работе. Суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей ФИО12 в размере 200000 рублей, а ее требования о компенсации морального вреда в размере 250000 рублей суд считает завышенными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЖУКОВУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Жуковой Н.А. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие. Возложить на условно осужденную Жукову Н.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца, в дни и часы, установленные инспекцией. Контроль за Жуковой Н.А. возложить на Государственное учреждение Межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию гор. Электросталь Московской области. Меру пресечения осужденной Жуковой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с осужденной Жуковой Н.А. в пользу потерпевшего ФИО8, в счет возмещения причиненного морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба – 20000 (двадцать тысяч) рублей. Взыскать с осужденной Жуковой Н.А. в пользу потерпевшей ФИО11, в счет возмещения причиненного морального вреда – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с осужденной Жуковой Н.А. в пользу потерпевшей ФИО12, в счет возмещения причиненного морального вреда – 200000 (двести тысяч) рублей. Вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №): - материал проверки по факту ДТП, хранящийся в настоящем уголовном деле, - хранить в уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Голубева Е.Г.