№

П Р И Г О В О Р

г. Ногинск Московской области 13 октября 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А. А.,

подсудимой Туниной Е.В.,

защитника, адвоката Останина М.В., представившего ордер № 51, и удостоверение № 6177,

при секретаре Кузнецовой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Туниной Евгении Викторовны, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тунина Е.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Суть преступного деяния, установленного судом:

ДД.ММ.ГГГГ Тунина Е.В., находясь по адресу: <адрес>, стр.1, приобрела в ООО «Фортуна» автомобиль «№№ года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (№№, двигатель №№, кузов №№, ПТС № выдан ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, затем поставила автомашину на регистрационный учет в МОТОР № УГИБДД МО и получила государственный регистрационный знак № рус. После этого ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор страхования транспортного средства № № с ООО «СК Согласие» по риску АВТОКАСКО (ущерб + угон + хищение), при этом завысив страховую сумму автомобиля по договору, которая составила <данные изъяты> рублей. После этого Тунина Е.В., имея корыстный умысел, направленный на совершение ложного доноса и желая получить страховое возмещение, распорядившись вышеуказанным транспортным средством по своему усмотрению, передав неустановленному лицу, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на данной автомашине проследовало в <адрес> Р. Дагестан, а затем в Р. Грузия. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут Тунина Е.В. пришла в УВД по Ногинскому муниципальному району <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с заведомо ложным доносом о совершении преступления - хищении неустановленным лицом, принадлежащего ей - Туниной Е.В. автомобиля «№№» регистрационный номер №, якобы имевшего место в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с неохраняемой стоянки между домами <адрес>, что не соответствует действительности, при этом не сообщив достоверных сведений о факте добровольной передачи ею - Туниной Е.В. своего автомобиля неустановленному лицу. После этого Тунина Е.В. в установленном законом порядке надлежащим образом была предупрежден сотрудником 2 городского отдела милиции УВД по Ногинскому муниципальному району Московской области младшим лейтенантом милиции Попилевич М.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. Таким образом, Тунина Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «Б» УК РФ, с целью нарушения нормального функционирования органа внутренних дел - УВД по Ногинскому муниципальному району, написала и подала в УВД по Ногинскому муниципальному району заведомо ложное заявление о преступлении, события, которого не было.

В ходе судебного заседания подсудимая Тунина Е.В. вину по предъявленному обвинению признала полностью, раскаялась в совершенном преступлении и дала показания полностью, подтверждающие обстоятельства совершения преступления, изложенные судом выше, что у нее в собственности имеется автомашина «№», государственный регистрационный номер №, и которая не была похищена в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 15 часов до 16 часов, точного времени она не помнит, она ее передала со всеми документами, но без доверенности ранее знакомому Панкову С.. Примерно через 5-7 дней Панков ей документы и ключи подбросил, а машину не вернул. Через несколько дней она обратилась в милицию с заявлением о якобы похищении неизвестными лицами ее автомашины в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление о краже автомашины, за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ она была предупреждена и при допросе в качестве потерпевшей она была предупреждена об ответственности за заведомо ложные показания, она не думала о последствиях, думала, что это единственный способ получить денежные средства в страховой компании. Автомашина застрахована в страховой компании «Согласие», после она обратилась в страховую компанию, сообщила о краже принадлежащей ей автомашины и передала два комплекта ключей, денежную компенсацию со страховой компании она не получала.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимую, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Туниной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями свидетеля Разуванова В.В. на предварительном следствии (л.д.70-72) и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон о том, что он работает в должности главного специалиста отдела расследования страховых событий ООО «СК Согласие», в его должностные обязанности входит проверка заявленных страховых событий, на предмет инсценировки страхователями страховых случаев. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» заключила договор страхования транспортного средства № на «№» регистрационный знак №, принадлежащего Туниной Е.В. по риску АВТОКАСКО (ущерб + угон + хищение). Страховая сумма автомобиля по договору составила <данные изъяты>, а страховая премия Туниной Е.В. составила <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля была ниже и составляла <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК Согласие» обратилась с заявлением страхователь Тунина Е.В. о страховом событии, а именно: хищении автомашины «№» регистрационный знак №, которое произошло с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>. Заявление от Туниной Е.В. было принято отделом урегулирования убытков СК «Согласие» и были оформлены, а также получены все необходимые документы, регламентирующие порядок возмещения по страховому случаю, а именно: заявление, опросный лист по риску хищения а/м, акт осмотра транспортного средства, 2 комплекта ключа от зажигания, страховой полис № №, квитанция об оплате страховой премии, ксерокопию ПТС на автомашину, ксерокопию СТС, ксерокопию талона ТО, ксерокопию постановления о ВУД, ксерокопию постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства ПТС на автомашину, СТС на автомашину, талона ТО на автомашину, ксерокопию талона уведомления, ксерокопию водительского удостоверения, Справку № из СУ МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ из МУ МВД России «Ногинское» в СК «Согласия» поступила информация об инсценировке хищения автомашины Туниной Е.В., после чего им в этот же день был осуществлен выезд в официальный дилер BMW «Автодом», где были получены распечатки с ключей «№» №, предоставленных Туниной Е.В., из которых следовало, что последняя связь ключей с автомобилем была ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Тунина Е.В. появилась в офисе СК «Согласие» и написала в добровольном порядке заявление об отказе в страховом возмещении по риску хищение, а так же с последующим расторжением договора страхования ТС № №. Заявление по факту попытки получения незаконного страхового возмещения, ООО «СК Согласие» писать отказываются в связи с тем, что фактически материальный ущерб не причинен и в настоящее время договор расторгнут;

- показаниями свидетеля Потеснова Е.В. о том, что он является генеральным директором ООО «Пингвин Автопрокат». Их фирма на прокат предоставляет гражданам автомашины, в аренде автомашины у них находятся от года до трех, по истечению срока эксплуатации автомашины продаются. У них на эксплуатации была автомашина «№» черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была продана, договор купли-продажи заключался с Туниной Е.В. На данную автомашину была установлена спутниковая сигнализация, машина была продана с сигнализацией, о том что данная сигнализация не была демонтирована хозяин автомашины знал. В его обязанности входит ежедневный мониторинг автотранспорта. Он заметил, что данная автомашина длительное время находится в Дагестане, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Поскольку он знал, что хозяин автомашины проживает в <адрес>, он предположил, что с автомашиной что-то случилось. Они позвонили владельцу автомашины по номеру №, и спросил все ли в порядке с машиной. По данному телефону ответил мужчина, «что автомашина похищена. Они предложили свою помощь, но мужчина отказался от помощи. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была в Махачкале. По карте наблюдения было просмотрено, что из <адрес> автомашина выехала, точнее из <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ последняя стоянка- <адрес> у <адрес> 21 час 10 минут она поехала. В 22 часа 00 минут автомашина была в <адрес>. В 22 часа 30 минут автомашина выехала из <адрес> и проследовала в <адрес>. В 23 часа 50 минут автомашина прибыла на <адрес>, промзона, где предположительно была погружена на грузовой фургон. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут автомашина выехала с указанного адреса и проследовала. В 10 часов 30 минут автомашина прибыла на <адрес>, промзона, простояла весь день. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут автомашина выехала с указанного адреса и поехала в сторону области по трассе «М 4» и далее он видел данную автомашину в Махачкале. На данное время он может пояснить, что данная автомашина находится также в Махачкале. Данная автомашина до продажи была переоформлена на ООО «Фортуна» в связи с окончанием договора лизинга;

- показаниями свидетеля Панферова С.А. на предварительном следствии (л.д.22- 25) и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон о том, что он работае в ООО «Пингвин автопрокат» в должности заместителя генерального директора ООО «Пингвин автопрокат» В его обязанности входит техническое обеспечение работы компании. ДД.ММ.ГГГГ. в офисе их компании появился мужчина и женщина неизвестные ему ранее. Женщину звали Евгения, и она интересовалась приобретением автомобиля «№», выставленным их компанией на продажу. Решение о приобретении «BMW» принимал сопровождающий Евгении мужчина, который бегло осмотрел автомобиль и согласился его приобрести. На данном автомобиле была установлена «Стелс-GPS» блок телтоника №. Данная система была установлена их компанией в целях осуществления полного мониторинга имеющегося автопарка. Их компания не успела демонтировать систему «Стелс- GPS», о чем они сообщили покупателю и договорились демонтировать ее в дальнейшем по обоюдному согласию в удобное для всех время. Однако с того периода по настоящее время демонтировать систему не удалось ввиду не состыковки по времени с покупателем. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора он осуществил телефонный звонок по номеру № и спросил: «Когда ему будет удобно предоставить им машину для демонтажа их оборудования. На что он ему ответил, что «автомобиль находится в угоне и в предложенной помощи он не нуждается». О данном разговоре он сообщил своему руководству;

- показаниями свидетеля Печенкиной Е.Б. на предварительном следствии (л.д.47-48) и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон о том, что она работает следователем СУ МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. Примерно в 15 часов 00 минут от дежурного ей поступило сообщение о хищении автомашины «№» государственный регистрационный знак Н 150 НА 190 рус. Она незамедлительно в составе следственно-оперативной группы выехала по адресу: <адрес> между <адрес>. По приезду на место она увидела девушку, которая представилась Туниной Е.В., и пояснила, что в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 00 минут 11.06. 2011 г. неизвестное той лицо от указанных домов похитило, принадлежащую ей автомашину «№» государственный регистрационный знак №. Затем ей был произведен осмотр места происшествия с участием Туниной Е.В., в ходе которого, она указала место, где находилась автомашина и откуда была похищена в указанный период времени. После чего ею по материалу проверки было возбужденно уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.4 п. «Б» УК РФ. В этот же день Тунина Е.В. была допрошена в качестве потерпевшего. В ходе допроса она продолжала настаивать на своих показаниях о хищении автомашины. Впоследствии ей были выданы Туниной Е.В. постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании и приобщении документов на автомашину, которые Тунина Е.В. предоставила в ходе осмотра места происшествия, а так же была заполнена справка в страховую компанию;

- показаниями свидетеля Попилевич М.В. на предварительном следствии (л.д.45-46) и оглашенных в судебном заседании по согласию сторон о том, что он работает о/у УР 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ДД.ММ.ГГГГ, сколько точно было времени он не помнит, он находился на рабочем месте. В это время в дежурную часть МУ МВД России «Ногинское» обратилась девушка, которая позже представилась Туниной Е.В. и пояснила, что от <адрес> неизвестное лицо похитило принадлежащую ей автомашину «№» государственный регистрационный знак №. Затем Тунина Е.В. изъявила желание написать заявление по указанному факту. Он разъяснил Туниной Е.В. ст. 306 УК РФ о заведомо ложном доносе. Последняя ознакомилась с ней и написала заявление. После чего им было получено объяснение от нее. Затем он вместе с Туниной Е.В. поехали по адресу указанному Туниной Е.В., откуда со слов последней совершенно хищение принадлежащей ей автомашину. После этого им была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой был произведен осмотр места происшествия;

- заявлением Туниной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили с неохраняемой автостоянки, расположенной между <адрес> автомашину «№» государственный регистрационный знак №, принадлежащую Туниной Е.В. стоимостью 2 800000 рублей, причинив последней ущерб в особо крупном размере. В заявлении имеется отметка о том, что Тунина предупреждена об ответственности по ст. 306 УК РФ /л.д.8/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у <адрес> в <адрес>, в ходе которого с места происшествия изъяты документы на автомашину «№», фототаблицей и схемой к протоколу /л.д.10-11, 12-14/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, талон технического осмотра ТС <адрес> /л.д.18-19/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, талон технического осмотра ТС <адрес> /л.д. 20 /;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Пингвин Автопрокат» копии: договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, паспорта Туниной Е.В., Декларации о соответствии, Сертификата соответствия с приложением, Устава ООО «Пингвин автопрокат», 4 схемы передвижения автомашины /л.д. 32-35/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в СУ МУ МВД РФ «Ногинское»: данных с ключа №, данных с ключа №, полиса страхования транспортного средства № №, заявления о страховом случае (по риску хищение) №, квитанции № на получение страховой премии (взноса), талона уведомления, постановления о возбуждении уголовного дела №, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, Приложения №, опросного листа о страховом случае по риску хищение, схемы места кражи (грабежа) автомашины, акта приема-передачи документов, заявления Туниной Е.В. в СК «Согласие», расписки Туниной Е.В. /л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ - заявления Туниной Е.В., договора купли-продажи транспортного средства, акта приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, паспорта Туниной Е.В., Декларации о соответствии, Сертификата соответствия с приложением, Устава ООО «Пингвин автопрокат», 4 схемы передвижения автомашины, данных с ключа №, данных с ключа №, полиса страхования транспортного средства № №, заявления о страховом случае (по риску хищение) №, квитанции № на получение страховой премии (взноса), талона уведомления, постановления о возбуждении уголовного дела №, постановления о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, Приложения №, опросного листа о страховом случае по риску хищение, схемы места кражи (грабежа) автомашины, акта приема-передачи документов, заявления Туниной Е.В. в СК «Согласие», расписки Туниной Е.В. /л.д. 77-79/; и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 108/.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Квалифицируя действия подсудимой Туниной Е.В. по ст. 306 ч. 1 УК РФ, суд исходил, что она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

С субъективной стороны действия Туниной характеризуются прямым умыслом, т.е. обращаясь в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения ее автомашины, она сознавала, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и мнимых преступниках и желала это сделать.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой: Тунина Е.В. ранее не судима; совершила преступление небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; вину признала полностью и раскаялась в совершенном преступлении, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимой наказания не связанного с лишением свободы, в рамках санкции статьи 306 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей. Учитывая нахождение на иждивении у подсудимой несовершеннолетнего ребенка, ее ежемесячный доход в двадцать тысяч рублей, полное признание вины, суд не назначает ей максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи 306 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тунину Евгению Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 306 ч.1 УК РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Меру пресечения Туниной Е.В. до вступления приговора в законную силу – оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, талон технического осмотра ТС <адрес>, заявление Туниной Е.В., договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства, паспорт Туниной Е.В., Декларация о соответствии, Сертификат соответствия с приложением, Устав ООО «Пингвин автопрокат», 4 схема передвижения автомашины, данные с ключа №, данные с ключа №, полис страхования транспортного средства № №, заявление о страховом случае (по риску хищение) №, квитанция № на получение страховой премии (взноса), талон уведомления, постановление о возбуждении уголовного дела №, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, Приложение №, опросный лист о страховом случае по риску хищение, схема места кражи (грабежа) автомашины, акт приема-передачи документов, заявление Туниной Е.В. в СК «Согласие», расписка Туниной Е.В. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, изложенное в кассационной жалобе в установленном законном 10-тидневный срок с момента вынесения приговора.

Председательствующий: