П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Ногинск Московской области 10 ноября 2011 г.

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры ЖОРОВА А.В.

Подсудимого КУНИЧКИНА И.К.

Защитника–адвоката КУЗНЕЦОВА И.В., представившего удостоверение №, и ордер №,

При секретаре КЛЮЧАРЕВОЙ Ю.Ю.

С участием законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1- ФИО2 и её представителя – адвоката ГОЛЬЦОВА С.В., представившего удостоверение № и ордер №

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. (№) по обвинению:

КУНИЧКИНА И.К. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Куничкин И.К. обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч 45 мин он - Куничкин И.К., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и следуя по участку <адрес> в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, проезжая по указанному участку шоссе, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, и видя, что перед данным нерегулируемым пешеходным переходом остановился автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который следовал по соседней полосе в попутном с ним направлении, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ продолжил движение в том же направлении, не убедившись в отсутствии пешеходов перед указанным автомобилем «<данные изъяты>», после чего, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения, которую он был в состоянии обнаружить, в виде пешехода ФИО1, который в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекал полосу движения в направлении <адрес> слева направо по направлению движения его автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО1, а в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, в результате чего в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: перелом костей свода черепа справа, ушиб головного мозга; множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца; множественные ссадины на теле, рвано-ушибленая рана на веках правого глаза, которые осложнились в посттравматическом периоде травматическим шоком 1 степени. Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.

Куничкин И.К. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2, 14.1, 8.1 ПДД РФ, требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно- следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Законный представитель потерпевшего ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по данному уголовному делу в связи с тем, что ей возмещен причиненный моральный вред и потерпевший примирился с подсудимым Куничкиным И.К.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса – государственного обвинителя Жорова А.В., полагавшего заявление удовлетворить, защитника-адвоката Кузнецова И.В., Гольцова С.В., подсудимого Куничкина И.К., находит, что поскольку преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Куничкин И.К. ранее не судим, причиненный моральный вред возместил, стороны примирились, производство по данному уголовному делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст., ст. 25, 27 п.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство и уголовное преследование в отношении КУНИЧКИНА И.К. по уголовному делу № (№) за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.1 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Куничкину И.К. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

СУДЬЯ