Дело № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ногинск Московской области 24 октября 2011 года Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голубевой Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В., подсудимого Акбарова Т. С., его защитника - адвоката Рахимкуловой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер № от 23 сентября 2011 года, при секретаре Шепель В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АКБАРОВА Т. С., <данные изъяты> -обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, у с т а н о в и л: Акбаров Т.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Суть преступного деяния, установленного судом. ДД.ММ.ГГГГ года около 19 часов 00 минут Акбаров Т.С., управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя по участку ФАД «Волга 1-М7» 29 км 980 м в <адрес> со стороны гор. Москва в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, и видя, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом замедлили движение, а затем остановились двигавшиеся впереди него в левом и в правом ряду движения в попутном с ним направлении, неустановленные следствием автомобили, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не убедился, что перед указанными автомобилями нет пешеходов, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено, после чего, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где допустил наезд на пешеходов ФИО1, и ФИО2, которые, закончив пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, находились на правой по направлению его движения обочине. В результате ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения от которых скончалась на месте ДТП и у которой согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружено: а) обширные ссадины на передненаружной поверхности верхней и средней трети правой голени и правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости, рана на задней поверхности верхней трети правой голени; б) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоизлияние под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; ссадина в правой щечной области, обширный кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого предплечья, множественные мелкие ссадины на тыльной поверхности правой кисти; в) ссадина на наружной поверхности левого плеча, множественные мелкие ссадины на тыльной поверхности левой кисти, прерывистая ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, которые характерны для автомобильной травмы, и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 К.И. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь. Акбаров Т.С. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.2, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, требование дорожной разметки 1.2.1, 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, и требование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. В судебном заседании подсудимый Акбаров Т.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Виновность подсудимого Акбарова Т.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО, показавшего о том, что погибшая ФИО1 была его дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила невеста старшего сына и сообщила, что произошло происшествие, при котором его дочь ФИО1 попала в ДТП. На его вопрос, в каком состоянии Ксюша, она ему ответила, чтобы он приезжал быстрее. Уже тогда при разговоре он понял, что случилось, что-то страшное. В тот момент он вместе со своей семьей находился в <адрес>. После звонка он – ФИО вместе с женой приехали на место происшествия, которое находилось за остановкой общественного транспорта 30 км ФАД «Волга 1 М7. На правой асфальтированной обочине, по направлению движения в сторону <адрес>, он увидел, что за остановкой общественного транспорта имеются следы торможения от автомобиля, а в районе столба, который также находится за остановкой, также на обочине имелось пятно крови. Когда он приехал на место происшествия, автомобиль, который совершил наезд на его дочь, загружали в эвакуатор, водителя, совершившего наезд, на месте происшествия не было, его дочь находилась в машине. Инспектор ДПС, присутствовавший на месте дорожно-транспортного происшествия, пояснил некоторые обстоятельства произошедшего ДТП. Со слов инспектора ему – ФИО известно, что на нерегулируемом пешеходном переходе остановились автомобили и пропускали его дочь, которая переходила проезжую часть вместе со своей подругой ФИО2, а автомобиль, который совершил наезд на них, на большой скорости двигался по обочине. Его дочь имела большой опыт вождения автомобиля, и проезжую часть воспринимала как опасность, и по этой причине переходила проезжую часть с особой осторожностью, его ребенок очень ответственный, и такой момент как безответственность и невнимательность к его дочери не относится. Он – ФИО, уверен, что данное ДТП произошло по вине Акбарова Т.С., который совершил наезд на его дочь, не на проезжей части, а на обочине, по которой движение запрещено, тем более там находится остановка общественного транспорта. В результате ДТП погибла его единственная дочь, ему причинен огромный моральный вред. Для его жены гибель дочери большая психологическая травма, в настоящее время он переживает за ее психическое и душевное состояние; - показаниями свидетеля ФИО2, показавшей в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она вместе со своей подругой ФИО1 переходила проезжую часть в районе 30 км ФАД Волга 1 М7. Пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Полосу движения в сторону <адрес> они пересекли свободно. Дошли до разрыва в металлическом ограждении, остановились, чтобы перейти полосу движения в направлении <адрес>. Автомобили, которые двигались по обеим полосам, остановились, пропуская их. Они начали движение, ее подруга ФИО1 находилась правее. Как только они вышли на обочину, она – ФИО2 почувствовала сильный удар в правую часть туловища, после которого очнулась на обочине. Оглянувшись назад, она увидела, что на обочине лежит ФИО1, а недалеко от нее стоял автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Водитель данного автомобиля сидел в машине. Она – ФИО2 поняла, что этот автомобиль совершил на них наезд. Потом к ней – ФИО2 подошел водитель автомобиля, который остановился на месте происшествия, он начал вызывать скорую помощь, а потом позвонил родственникам ФИО1. На месте ДТП стали собираться люди, и после этого водитель, совершивший наезд, вышел из автомобиля, издалека посмотрел на них, но не подошел. Очень быстро на место происшествия приехали сотрудники скорой помощи, которые подошли сначала к ФИО1, после чего ее - ФИО2 увезли в больницу <адрес>. Ни в момент наезда, ни до того, она звука тормоза не слышала. Считает, что водитель Акбаров Т.С. из той категории водителей, которые объезжают пробки на дороге по обочине. Включенной аварийной сигнализации на автомобиле, которым управлял Акбаров Т.С., она не видела. Сознание она – ФИО2 не теряла, всю ситуацию оценивала адекватно; - показаниями свидетеля ФИО4, показавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 20 минут он, управляя по доверенности технически исправным автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №, следовал по ФАД Волга 1 М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Кроме него в автомобиле в качестве пассажира, на переднем сиденье, находился его знакомый ФИО3. Он – ФИО4 следовал в правом ряду полосы движения со скоростью 60-70 км/ч. Впереди их и позади следовал плотный поток транспорта. Подъезжая к участку 30 км указанной автодороги, впереди находился нерегулируемый пешеходный переход. Возле металлического ограждения на пешеходном переходе стояли две девушки. Автомобили, которые следовали в сторону <адрес> остановились, пропуская пешеходов. Впереди их автомобиля двигался легковой автомобиль, по этой причине он – ФИО4 видел, как девушки начали пересекать проезжую часть быстрым шагом. Рядом с пешеходным переходом находится остановка общественного транспорта. Девушки, по всей видимости, направлялись в сторону <адрес>, который находился за остановкой. В этот момент в зеркало заднего вида он увидел, как по правой обочине на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета. Данный автомобиль пытался объехать плотный поток транспорта по обочине. В этот момент девушки вышли на обочину, автомобиль <данные изъяты> совершил на них наезд. От удара одна из девушек отлетела в кювет, а вторая упала на капот автомобиля, и некоторое время вместе с автомобилем двигалась вперед, после чего упала на обочину перед передней частью автомобиля. Указанный автомобиль начал тормозить только тогда, когда уже совершил наезд на пешеходов. Увидев произошедшее, он – ФИО4 съехал на обочину, вышел из автомобиля, побежал в девушке, которая находилась подальше. Девушка была в сознании. Он спросил ее о том, как она себя чувствует, после чего побежал ко второй девушке, которая находилась без сознания, очень тяжело дышала. Из автомобиля, который совершил наезд на девушек, вышли четверо человек, которые стояли на месте. Он – ФИО4 побежал за аптечкой, чтобы оказать первую помощь. На остановке стояли люди, кто-то из них вызвал на место происшествия скорую помощь, которая приехала минут через двадцать. Он – ФИО4 помог загрузить одну девушку в машину скорой помощи, а вторую девушку, которая скончалась на месте ДТП, накрыли какими-то вещами, и она оставалась лежать на обочине. На месте происшествия он оставался до самого конца. Настаивает, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по обочине, двигался без включенных аварийных сигналов и не было похоже, что у данного автомобиля что-то неисправно, поскольку скорость данного автомобиля была достаточно высокой, при движении он поднял облако пыли; - показаниями свидетеля ФИО3, показавшего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 19 часов 20 минут он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 следовал по ФАД Волга 1 М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Они следовали в правом ряду полосы движения со скоростью 60-70 км/ч. Впереди их и позади, следовал плотный поток транспорта. Подъезжая к участку 30 км указанной автодороги, впереди находился нерегулируемый пешеходный переход. Возле металлического ограждения, на пешеходном переходе стояли две девушки. Автомобили, которые следовали в сторону <адрес>, остановились и пропускали пешеходов. Впереди их автомобиля двигался легковой автомобиль, по этой причине он видел, как девушки начали пересекать проезжую часть автодороги быстрым шагом. Рядом с пешеходным переходом находится остановка общественного транспорта. Девушки, по всей видимости, направлялись в сторону <адрес>, который находился за остановкой. В этот момент он увидел, что рядом с их автомобилем справа поравнялся автомобиль «<данные изъяты>» синего цвета, который двигался по правой обочине на большой скорости. Данный автомобиль пытался объехать плотный поток транспорта по обочине. В этот момент девушки вышли на обочину. Автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на девушек. От удара одна из девушек отлетела в кювет, а вторая упала на капот автомобиля, и некоторое время вместе с автомобилем двигалась вперед, после чего упала на обочину, перед передней частью автомобиля. Указанный автомобиль начал тормозить только тогда, когда уже совершил наезд на пешеходов. Увидев произошедшее, ФИО4 съехал на обочину, вышел из автомобиля и побежал в девушке. Он – ФИО3 оставался возле автомобиля ФИО4, так как в машине находились дети. В тот момент, когда автомобиль «<данные изъяты>» двигался по обочине, у него не было включено никаких аварийных сигналов, скорость движения указанного автомобиля была высокой; - показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по 30 км автодороги «Волга-1 М7» в <адрес> в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. С ним в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился его друг - ФИО12 В процессе движения он – ФИО5 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 30 км данной автодороги. Он остановился за остановкой общественного транспорта, чтобы сходить в лес по нужде. Когда он с другом возвращался к своему автомобилю, то увидел, как две девушки в указанном месте по пешеходному переходу перешли полосу движения в направлении <адрес> и остановились в «разрыве» между металлическим отбойником, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, и какое-то время ждали возможности перейти полосу движения в сторону <адрес>, так как поток автомобилей в данную сторону был достаточно плотным. После этого два ряда движения в сторону <адрес> остановились, чтобы пропустить девушек, которые, видя это, стали пересекать проезжую часть, держась за руки. В момент, когда девушки уже перешли левый и правый ряд движения в направлении <адрес> и находились уже на правой асфальтированной обочине, он увидел, как по данной обочине движется какой-то автомобиль, приближаясь к девушкам. После этого данный автомобиль стал резко тормозить, однако на правой по направлению движения к <адрес> обочине совершил наезд на обеих девушек, после чего, двигаясь в состоянии торможения, провез их на капоте некоторое расстояние вперед и остановился. После этого они с другом подбежали к месту дорожно-транспортного происшествия. Одна из девушек находилась за правой грунтовой обочиной по направлению к <адрес> на траве, а вторая - частично на грунтовой, а частично на асфальтированной обочине. Автомобиль, на котором был совершен наезд - «<данные изъяты>» синего цвета. За рулем данного автомобиля находился молодой человек кавказской национальности. После этого на место были вызваны сотрудники ДПС и «скорая помощь». Одну из девушек госпитализировали, а вторая скончалась на месте ДТП. Сотрудникам ДПС они с другом дали показания по обстоятельствам ДТП и уехали; - показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который располагал на правой обочине в направлении <адрес> на участке 30 км ФАД Волга 1 М7. Находившись в автомобиле, он увидел, как по левой крайней полосе в направлении <адрес> на большой скорости движется автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Проехав поворот на завод БТРЗ, данный автомобиль стал двигаться, располагая свои колеса между полосой движения, которая отделяет обочину и правую полосу движения. Данный автомобиль двигался с явным превышением скорости, он обратил на это внимание, так как автомобиль был просевшим, то есть загруженным. Увидев, что перед пешеходным переходом, который располагался напротив остановки 30 км, стала собираться пробка, водитель автомобиля <данные изъяты> стал смещаться на правую обочину, не меняя скоростного режима, продолжил движение по обочине. В этот момент, по всей видимости, по пешеходному переходу переходили пешеходы, так как автомобили стали притормаживать. После этого он – ФИО6 увидел, как на правой обочине вверх подлетели люли. Он завел свой автомобиль и подъехал к остановке, где увидел, что на правой обочине немного впереди остановки стоит автомобиль «<данные изъяты>», на обочине впереди автомобиля лежала одна девушка, а еще немного впереди еще одна девушка, которая была жива. После этого на место происшествия приехала скорая помощь, которая забрала девушку в больницу. Кроме водителя, никого из автомобиля <данные изъяты>, он на месте происшествия не видел. Когда начали оформлять ДТП, он оставался на месте вместе с сотрудником ГИБДД. Они с сотрудником ГИБДД открыли багажник автомобиля «<данные изъяты>» и увидели, что в нем находится пакет, заполненный бутылками с водкой и картонная коробка с водкой. На автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак Е 400 ХК 97, габаритные огни включены не были, при том когда данный автомобиль съехал на обочину, аварийная сигнализация и указатель поворота не работали; - протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей, согласно которому место дорожно-транспортного происшествия находится на участке 29 км 980 м ФАД «Волга 1 М7» в <адрес>. Осмотр производился в условиях ясной погоды, естественного освещения, от <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие - сухой асфальт, для одного направления шириной 7,5 м. На проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.1; 1.2.1; 1.11; 1.14.1 Приложение 2 к ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает асфальтированная обочина шириной 2,3 м, заездной карман для остановки общественного транспорта шириной 5,4 м, далее за асфальтированной обочиной грунтовая обочина шириной 1.9 м, слева металлическое дорожное ограждение и полоса движения в направлении <адрес>. Участок дороги не регулируется. Место наезда на пешеходов находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1; 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположен на правой по направлению к <адрес> асфальтированной обочине. От переднего левого колеса указанного автомобиля до края проезжей части 2,4 метра, от заднего левого колеса - 2,2 м. На правой по ходу осмотра асфальтированной обочине имеются парные следы торможения от автомобиля «<данные изъяты>», которые начинаются на правой асфальтированной обочине и оканчиваются под задними колесами вышеуказанного автомобиля на грунтовой обочине длинной 32 метра. Труп ФИО1 расположен на правой по направлению <адрес> асфальтированной обочине, от ног трупа до края проезжей части 2,4 метра, от головы – 2,1 метр (л.д. 7-15); - протоколом осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому при осмотре на указанном автомобиле обнаружены повреждения капота, передней панели, решетки радиатора, крыши, левого переднего крыла, радиатора; автомобильные покрышки на момент осмотра - на одну ось установлены шины различных размеров и моделей с различным рисунком, ручной тормоз находится в крайнем нижнем положении, подтекания тормозной жидкости не обнаружено (л.д. 16-17); - протоколом дополнительного осмотра транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно которому при дополнительном осмотре указанного автомобиля при прокручивании рулевого колеса повреждения деталей не обнаружено, сочленение рулевых тяг не нарушено, рулевые наконечники целы. Каких-либо характерных неисправностей механизмов и агрегатов, не обнаружено. При проворачивании ключа зажигания, автомобиль приводится в режим холостого хода. При надавливании на педаль тормоза, вышеуказанная педаль опускается практически до пола автомобиля, при отпускании педаль возвращается в первоначальное положение (л.д. 71-72); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: а) обширные ссадины на передненаружной поверхности верхней и средней трети правой голени и правого бедра, закрытый перелом правой бедренной кости, рана на задней поверхности верхней трети правой голени; б) закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в лобной области справа, рана в области правой брови, кровоизлияние под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга; ссадина в правой щечной области, обширный кровоподтек на задне-наружной поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого предплечья, множественные мелкие ссадины на тыльной поверхности правой кисти; в) ссадина на наружной поверхности левого плеча, множественные мелкие ссадины на тыльной поверхности левой кисти, прерывистая ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Характер, массивность, локализация повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО1 являются характерными для автомобильной травмы при столкновении движущегося легкового автомобиля с пешеходом, в том числе повреждения, указанные в п. «а» выводов образовались в результате первичного удара движущегося автомобиля с потерпевшей; повреждения, перечисленные в п. «б» выводов, могли образоваться при падении тела с последующим ударом его об автомобиль. Повреждения, указанные в п. «в» выводов, образовались в результате отбрасывания тела потерпевшей от автомобиля с последующим ударом и скольжением о твердое дорожное покрытие. Локализация и характер телесных повреждений свидетельствуют о том, что в момент первичного удара потерпевшая по отношению к движущемуся автомобилю была обращена правой боковой поверхностью тела. Телесные повреждения, установленные у ФИО1 по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга. Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь (л.д. 87-90). В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Акбарова Т.С. – адвоката Рахимкуловой Ю.В. и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он в качестве пассажира следовал в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Е 400 ХК, под управлением водителя Акбарова Т.. Кроме него в автомобиле находились еще три пассажира. Он – ФИО7 сидел позади водителя, посередине. Следовали они со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД Волга 1 М7. Двигались по правой полосе движения, со скоростью примерно 60-70 км/ч. В сторону <адрес> шел плотный поток транспорта, впереди их автомобиля двигалась грузовик «Камаз» госномер которого, он не запомнил. Позади их автомобиля также двигались машины. В процессе движения он видел и понимал, что они приближаются к пешеходному переходу, так как на противоположной стороне дороги висел знак, обозначающий «пешеходный переход». В процессе движения Акбаров Т.С., управлявший автомобилем, пояснил, что машина заглохла, и тормоза плохо работают. Лично он слышал, что автомобиль заглох. Акбаров Т.С. включил аварийную сигнализацию вывернул руль вправо и стал съезжать на обочину. Все это происходило после того, как они проехали пешеходный переход и остановку общественного транспорта, которая находилась справа от них. После этого их автомобиль проехал несколько метров, и вдруг он – ФИО7 почувствовал удар, их автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине лежит девушка, она тяжело дышала. Немного дальше от нее лежала еще одна девушка, она была в сознании. Они стали вызывать на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Первыми на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи не было около часа. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД и посоветовали уехать с места происшествия, так как начали собираться родственники погибшей, и во избежание конфликта они все уехали, а Акбарова Т.С. посадили в автомобиль и также увезли с места ДТП. Погода в момент ДТП была ясной, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Данный автомобиль приобретал Акбаров Т., у кого, он не знает. Он ФИО7 некоторое время пользовался данным автомобилем, с ним были небольшие технические проблемы, которые он не устранял. В то время, когда он им пользовался, автомобиль периодически глох. На автомобиле отсутствовал передний бампер, он – ФИО7 его лично выбросил после того, как на данном автомобиле попал в ДТП, и бампер отвалился (л.д. 63-65). В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Акбарова Т.С. – адвоката Рахимкуловой Ю.В. и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье следовал в автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акбарова Т.. Кроме него в автомобиле находились еще три пассажира. Он сидел позади водителя Акбарова Т.С.. Следовали они со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД Волга 1 М7. Двигались по правой полосе движения, со скоростью примерно 60-70 км/ч. В сторону <адрес> шел плотный поток транспорта, впереди их автомобиля двигалась грузовая фура, марку и госномер, он не запомнил, позади их автомобиля также двигались машины. В процессе движения он видел и понимал, что они приближаются к пешеходному переходу, так как на противоположной стороне дороги висел знак обозначающий «пешеходный переход». В процессе движения водитель Акбаров Т.С. пояснил, что машина заглохла, и тормоза плохо работают. Все кто находились в автомобиле, запаниковали, стали спрашивать Акбарова, что случилось. Лично он – ФИО8 из- за шума проезжей части, не слышал, что автомобиль заглох. Акбаров Т.С. вывернул руль вправо и стал съезжать на обочину, после этого он услышал крик, почувствовал удар, и их автомобиль остановился. Он вышел из автомобиля и увидел, что на обочине лежит девушка. Позади их автомобиля находилась остановка общественного транспорта. Они увидели, что немного впереди в кювете лежит еще одна девушка, она была в сознании. Они стали вызывать на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Первыми на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, скорой помощи не было около сорока минут. После чего к ним подошли сотрудники ГИБДД и посоветовали уехать с места происшествия, так как начали собираться родственники погибшей, и во избежание конфликта они все уехали, а Акбарова Т.С. посадили в автомобиль и также увезли с места ДТП. Погода в момент ДТП была ясной, без осадков, дорожное покрытие - сухой асфальт. Кроме Акбарова Т.С. данным автомобилем управлял его знакомый по имени Мухаммад (л.д. 67-69). В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Акбарова Т.С. – адвоката Рахимкуловой Ю.В. и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье следовал в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акбарова Т.С.. Кроме него в автомобиле находились еще три пассажира, которые сидели позади. Следовали они со стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД Волга 1 М7. Скорость движения их автомобиля составляла 60 км/ч. Перед их автомобилем двигалась фура. В процессе движения, проезжая участок 30 км, их автомобиль заглох перед пешеходным переходом и задергался. Акбаров Т.С. включил аварийку, повернул руль вправо, и, проехав несколько метров, после пешеходного перехода, хотел съехать на обочину немного подальше от остановки. На остановке в тот момент никого не было. Внезапно фура, которая следовала впереди них, резко остановилась, и из-за передней части выбежали две девушки, которые держались за руки. Акбаров Т.С. начал тормозить, и совершил наезд на девушек. От удара одна из них упала на капот, и от этого разбилось лобовое стекло, а вторая отлетела на обочину. Сумка одной из девушек упала на багажник их автомобиля, а вторая сумка упала под передние колеса. Они вышли из автомобиля, подошли к девушкам, вызвали на место происшествия скорую помощь. Примерно через полчаса или даже больше на место приехала скорая помощь, и забрала вторую девушку, которая осталась жива. В процессе движения он – ФИО9 видел, что с левой стороны находится металлический отбойник, который разделяет транспортные потоки. Девушки переходили дорогу не по пешеходному переходу, откуда они появились, он не знает. Они выскочили на обочину из-за передней части грузовика, который остановился уже после пешеходного перехода. На месте происшествия сотрудники ГИБДД посоветовали им уехать, так как начали собираться родственники пострадавших. После этого он вместе с другими пассажирами уехал (л.д. 81-82). В судебном заседании по ходатайству защитника подсудимого Акбарова Т.С. – адвоката Рахимкуловой Ю.В. и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля защиты ФИО103. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он в качестве пассажира на заднем пассажирском сиденье следовал в автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Акбарова Т.. Кроме него в автомобиле находились еще три пассажира. Следовали они стороны <адрес> в направлении <адрес> по ФАД Волга 1 М7 в правом ряду полосы движения. Скорость движения их автомобиля составляла 70-80 км/ч. Перед их автомобилем двигалась грузовая фура, госномер которого пояснить не может. В процессе движения, проезжая участок 30 км, их автомобиль начал дергаться, работать неадекватно, не доезжая пешеходного перехода, Акбаров Т.С. сказал, что машина глохнет, и тормоза очень жесткие. Акбаров Т.С. включил аварийную сигнализацию, и в таком положении они проехали несколько метров. Справа от них находилась остановка общественного транспорта, проехав остановку, Акбаров Т.С. решил свернуть с дороги, чтобы посмотреть, что с машиной, и, вывернув руль вправо, выехал на асфальтированную обочину. В этот момент фура, которая до этого момент двигалась впереди них, остановилась, и из-за ее передней части на обочину выбежали две девушки. Акбаров Т.С. нажал до конца на тормоз, но избежать наезда не удалось. Одна из девушек упала на капот, после чего слетела с него и упала в двух - трех метрах от переднего капота. Сумочка одной из девушек упала на багажник, а другая сумочка упала под колеса. Выйдя из автомобиля, Акбаров Т.С. побежал к девушке, которая лежала, трогать ее не стали, так как испугались, что еще больше ей навредят. Кто-то из них вызвал на место происшествия скорую помощь, а он увидел, что вторая девушка сидела на траве. На месте происшествия остановились проезжающие автомобили. В тот момент, когда их автомобиль совершил наезд на девушек, их автомобиль располагался не полностью на обочине, а левым задним колесом располагался на проезжей части, и остановка общественного транспорта находилась позади их. Девушки переходили проезжую часть не по пешеходному переходу, так как наезд произошел в тот момент, когда их автомобиль уже проехал пешеходный переход. О том, что слева от них имеется дорожное металлическое ограждение он знает, видел его в процессе движения. В процессе оформления данного ДТП, он не участвовал, так как по совету сотрудников ГИБДД уехал с места (л.д. 84-85). Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли. Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Акбарова Т.С. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее. Подсудимый Акбаров Т.С. в ходе судебного следствия свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека полностью признал, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого Акбаров Т.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ признал частично, показывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал с четырьмя пассажирами по ФАД Волга 1 М7, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по правой полосе движения, со скоростью 60-70 км/ч. Проезжая участок 30 км указанной автодороги, неожиданно для себя, почувствовал, что его автомобиль заглох. Он – Акбаров Т.С. включил аварийную сигнализацию, нажал на педаль тормоза, педаль была жесткая, съехал на обочину. В это время справа от него по правой полосе двигался автомобиль - грузовая фура. До того момента, как он съехал на обочину, данный автомобиль двигался впереди него. Внезапно для него из-за передней части грузовика вышли два пешехода – девушки. Он – Акбаров Т.С. нажал до конца на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось, произошел удар. Падала ли девушка ему на капот, он не помнит. От удара пешеход отлетела на несколько метров и упала на обочину. После ДТП он вышел из автомобиля, подошел к девушкам, попытался оказать какую-то помощь. Один из его знакомых вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ДПС. Что произошло с автомобилем, которым он – Акбаров Т.С. управлял, не знает. Погода в момент ДТП была ясной, без осадков, асфальт - сухой. Стаж вождения у него четыре года. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, готов возместить моральный и материальный вред пострадавшим (л.д. 48-50). Показания Акбарова Т.С., данные им в ходе предварительного расследования в части, что во время движения у его автомобиля возникла техническая неисправность и он вынужденно выехал на обочину, включив аварийную сигнализацию, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, показавших о том, что автомашина под управлением Акбарова Т.С. двигалась по правой обочине на большой скорости, пытаясь обогнать плотный поток автомашин по обочине, в этот момент на указанном автомобиле не была включена аварийная сигнализация, и тормозить он начал только тогда, когда сбил пешеходов. У суда показания свидетелей ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО4, не вызывают сомнения, поскольку перед допросом свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО3 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания, а также показания свидетелей ФИО5, ФИО6 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу, что к показаниям свидетелей защиты ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в части, что во время движения у автомашины под управлением Акбарова Т.С. возникли неисправности, в связи с чем он вынужденно съехал на обочину, при этом включил аварийную сигнализацию, следует отнестись критически, в связи с нежеланием привлечения Акбарова Т.С. к уголовной ответственности, поскольку указанные свидетели защиты являются друзьями и земляками Акбарова Т.С.. Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Акбарова Т.С. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При определении подсудимому Акбарову Т.С. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого. Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Акбарова Т.С., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на возмещение вреда, причиненного преступлением, попытка оказать помощь потерпевшей ФИО1 непосредственно после совершения преступления, молодой возраст подсудимого Акбарова Т.С.. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Акбарова Т.С. суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил. Судом учитывается и мнение потерпевшего ФИО, настаивавшего на строгом наказании подсудимого Акбарова Т.С.. Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего, личность подсудимого Акбарова Т.С., <данные изъяты>, предпринимал меры к возмещению причиненного вреда, принес свои извинения потерпевшему, суд считает, что наказание подсудимому Акбарову Т.С. следует назначить в виде лишения свободы. Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая личность подсудимого Акбарова Т.С., конкретные обстоятельства совершенного преступления, что совершение дорожно- транспортного происшествия было связано с наездом на пешехода, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло смерть человека, суд считает необходимым применить данный вид наказания. Оснований для применения к подсудимому Акбарову Т.С. ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимого, не усматривает. Потерпевшим (гражданским истцом) ФИО был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Акбарову Т.С. о взыскании с Акбарова Т.С. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей и о взыскании с Акбарова Т.С. имущественного вреда в размере 50316 рублей. Подсудимый Акбаров Т.С. иск признал частично. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла дочь потерпевшего ФИО – ФИО1, родной и близкий ему человек, в связи с чем потерпевший бесспорно перенес нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшему, материальное положение самого подсудимого, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО в размере 300 000 рублей, а его требования о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд считает завышенными. Рассматривая вопрос о заявленных потерпевшим ФИО исковых требованиях о возмещении имущественного вреда, суд принимает во внимание, что в ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается. Учитывая, что размер материального ущерба – расходов на погребение ФИО1 документально подтвержден на сумму 48316 рублей, материальный ущерб потерпевшему ФИО был причинен действиями подсудимого Акбарова Т.С. и это подтверждено материалами уголовного дела, суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего ФИО в части взыскании с Акбарова Т.С. имущественного вреда в размере 48316 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : АКБАРОВА Т. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии поселении. Меру пресечения осужденному Акбарову Т.С. оставить без изменения, заключение под стражу. Срок отбытия наказания осужденному Акбарову Т.С. исчислять с 24 октября 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Акбарова Т.С. под стражей с 30 июля 2011 года по 23 октября 2011 года включительно. Взыскать с осужденного Акбарова Т. С. в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в счет возмещения имущественного вреда 48316 рублей, а всего взыскать 348316 (триста сорок восемь тысяч триста шестнадцать) рублей. Вещественных доказательств по уголовному делу нет. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: