Приговор по ст.105 ч. 1 УК РФ

1-253/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 апреля 2011 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А. А.,

подсудимого Викторова С. Н.,

защитника, адвоката Кареева К. Г., представившего ордер №, и удостоверение №,

при секретаре Кузнецовой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Викторова Сергея Николаевича, <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Викторов С. Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельства совершения преступления, установленного судом:

«В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Викторов С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> г.о. <адрес> с проживающей в указанной квартире Мельниковой Е.Н., с которой у него произошла внезапная ссора по причине его нахождения и совместного проживания с ней в вышеуказанной квартире. В ходе ссоры у Викторова С.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство Мельниковой Е.Н.. из личных к ней неприязненных отношений. Реализуя свой преступный умысел, Викторов С.Н., осознавая общественно- опасный характер своих действий и их негативные последствия в виде смерти Мельниковой Е.Н., и желая их наступления, умышленно нанес последней не менее трех ударов имеющимся у него ножом по правой кисти, а также в область расположения жизненно- важного органа - шеи. Своими умышленными преступными действиями Викторов С.Н. причинил Мельниковой Е.Н. следующие повреждения:

- резанная поверхностная рана на тыльной поверхности 2-ого пальца правой кисти, которая расценивается как повреждение, не причиняющее вреда здоровью;

- колото-резанное ранение мягких тканей левой половины шеи, которая квалифицируется как легкий вред здоровью продолжительностью до трех недель;

- колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в просвет глотки с полным пересечением левой доли щитовидного хряща, щитоподъязычной мембраны и полным пересечением левой общей сонной артерии; - раневой канал, идет строго горизонтально во фронтальной плоскости, слева направо, суммарная длина раневого канала около 6,3 см; - неравномерное кровенаполнение внутренних органов, умеренный отек головного мозга и легких, жидкое состояние крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Мельниковой Е.Н. наступила в вышеуказанной квартире через несколько минут от острой кровопотери, развившейся при колото-резанном ранении шеи с повреждением общей сонной артерии. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.»

В ходе судебного заседания подсудимый Викторов С. Н.. вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что со второй половины 2010 года он стал проживать совместно с потерпевшей Мельниковой в ее квартире. Он не работал. Между потерпевшей и им случались ссоры, в том числе из-за того, что Мельникова в последнее время не хотела, чтобы он проживал в ее квартире. ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился совместно с потерпевшей в квартире, где употребляли спиртное. В квартиру вечером, возможно и около 19 часов, как показала в своих показаниях Кадушкина, в квартиру пришла последняя. Он же буквально сразу же ушел из квартиры. Он звонил своей бывшей супруге, с которой хотел примириться, но она ему ответила отказом, и он решил вернуться к Мельниковой. Он отсутствовал примерно до 22 часов. Вернувшись в квартиру, он обнаружил, что дверь квартиры на замок не была закрыта. Он прошел в квартиру и обнаружил Мельникову лежащей на кровати, ноги у нее свисали на пол. Он ее тронул, чтобы она проснулась, но обнаружил, что она вся в крови и мертвая. Тогда он, испугавшись, пошел, помыл руки. Затем он выбросил из окна, имевшейся у него нож, так как испугался, что сотрудники милиции могут у него обнаружить нож. Через минут двадцать он позвонил своему знакомому Герасимову и сообщил, что возможно он убил Мельникову, но не говорил, что он с ней поссорился. Герасимову он сказал, что возможно убил Мельникову, так как был испуган и в состоянии алкогольного опьянения не контролировал, что говорил. На самом деле он потерпевшую не убивал. Герасимов ему сказал, чтобы он вызвал скорую помощь и милицию, что он и сделал. Приехавшие сотрудники милиции начали его избивать по голове и сказали, что это он убил Мельникову. Поэтому в дальнейшем он и дал явку с повинной. Тот сотрудник, который принимал явку с повинной, на него не давил и не оказывал физического воздействия, но давая явку с повинной, он боялся тех сотрудников милиции, неизвестных ему, которые его избивали ранее, так как считает, что сотрудники милиции все друг друга знают. Видимых телесных повреждений у него не было, поэтому при его освидетельствовании, перед помещением в ИВС, никаких телесных повреждений не обнаружено. В ходе следствия он давал признательные показания, с участием адвоката, так как считал, что расскажет правду, что он не убивал, уже в суде. Других объяснений, почему он ранее не заявил, что себя оговорил, у него нет. Считает, что мотивов убивать потерпевшую у него не было, а если убил бы, то мог бы скрыться. То, что его ножом, который он выбросил в окно квартиры, могло быть причинено потерпевшей смертельное ранение, он объяснить не может. Считает, что убийство мог совершить кто-то другой, которого потерпевшая может быть ожидала.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Викторова С. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

-признательными показаниями подсудимого на предварительном следствии (л.д.№), в том числе и явки с повинной (л.д.№), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями с показаниями подсудимого в судебном заседании и по согласию сторон.

Так на предварительном следствии Викторов вину в совершении убийства Мельниковой признавал полностью, раскаивался в совершенном преступлении и давал подробные показания об обстоятельствах умышленного причинения смерти потерпевшей, а именно: что в 2006 году он развелся женой, стало негде жить, и летом 2010 года он временно зарегистрировался в <адрес>. Осенью он стал сожительствовать с Мельниковой Е.Н. в <адрес> г.о. <адрес>. С Мельниковой Е.Н. у него возникали конфликты на почве распития спиртного. Иногда она давала ему свою банковскую карточку, по её просьбе он снимал с неё деньги, так как сама на улицу она выходить была не в состоянии. ДД.ММ.ГГГГон был дома с Мельниковой Е.Н., потом пришла её мама, а он ушел на улицу в кафе. Там он выпил еще, поругался по телефону с женой. Он решил вернуться к Мельниковой, пришел к ней домой по указанному адресу. Мельникова Е.Н. стала его выгонять, высказывала претензии по поводу нахождения в её квартире. Он на нее разозлился, взял нож, ударил им Мельникову Е.Н. несколько раз в левую часть шеи. Мельникова Е.Н. схватилась рукой за шею, потом упала. Он позвонил Герасимову М.М. и все рассказал ему о том, что случилось, а затем вызвал милицию и скорую помощь. Далее он обратился в милицию, написал явку с повинной. Какого - либо воздействия при её написание на него не оказывалось. В содеянном преступлении раскаивается, о случившемся сожалеет.;

- Протоколом осмотра места происшествия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в комнате <адрес> г.о. <адрес> обнаружен труп Мельниковой Е.Н. с колото-резанными ранениями шеи. Возле головы и шеи на стене и матрасе кровати обнаружены брызги крови на площади 80x50 см. В ходе осмотра места происшествия изъяты 4 отрезка дактилопленки, штаны, смыв и вырез с веществом бурого цвета (т.№ л. д. №).

-Протокол осмотра места происшествия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> г.о. <адрес> напротив окон <адрес> обнаружен и изъят раскладной нож (т.№ л.д. №)

- Показаниями свидетеля Герасимова М.М., на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон (т.1 л.д. №), о том, что он знаком с Викторовым С.Н. уже достаточно длительный период времени, примерно 17 лет, находится с ним в хороших отношениях и поэтому примерно один раз в два или три месяца он с ним созванивается. В последний раз Герасимов с ним разговаривал по телефону ДД.ММ.ГГГГ, когда Викторов С.Н. в 22 часа 25 минут позвонил ему на мобильный телефон с областного городского номера телефона (№) и сказал, что он поругался с сожительницей и, наверное, ее убил. В процессе разговора он, Герасимов, ему сразу сказал, чтобы он успокоился и вызвал скорую помощь и милицию, так как она возможно еще жива, разговор длился около 15 минут и в процессе общения он понял, что Викторов находился в состоянии опьянения, так как в его речи были нарушения. После этого разговор был окончен, а в 22 часа 44 минуты он сам позвонил Викторову и спросил, вызвал ли он скорую помощь. Он ответил, что он вызвал скорую помощь и сотрудников милиции. В процессе второго разговора Герасимов услышал звонок в дверь или домофон квартиры, в которой находился Викторов, и он сказал, что, наверное, приехали сотрудники милиции, и они закончили с ним телефонный разговор. Викторов С.Н. всегда был доброжелательным и не конфликтным человеком. Он достаточно образованный. У Сергея имеется несовершеннолетний сын по имени Данила, который проживает с мамой по имени Елена где-то в <адрес>. Сергей с супругой развелся. Викторов С.Н. в последнее время злоупотребляет спиртными напитками, возможно из-за того, что у него имеются неурядицы в семейной жизни ;

- протоколом выемки, о том, что у свидетеля Герасимова М.М. изъята детализация его телефонных переговоров с номера № (на 1 листе формата А4), в которой зафиксированы звонки с Викторовым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.25 по 22.45. (т.1 л.д. №);

-показаниями свидетеля Кадушкиной Г.И. на предварительном следствии (т.1 л.д. №), оглашенными в судебном заседании по согласию сторон, о том, что её дочь Мельникова Е. Н. проживала в своей <адрес>. 3 по <адрес>. На момент смерти она работала, постоянно имела заработок. Проживала она с сыном по имени Николай. ДД.ММ.ГГГГ она впервые увидела в её квартире Викторова Сергея, она познакомила всех членов нашей семьи, представив его как человека, с которым она хочет начать жить. Она сказала, что попробует с ним жить, а дальше как получиться. Он показался ей интересным для неё. Потом Викторов стал постоянно совместно проживать в её квартире, перевез все вещи к ней. Потом выяснилось, что Викторов стал сильно злоупотреблять спиртными напитками, его уволили с работы, потом он не работал, жил за её счет. Потом они взяли какой - то кредит. Викторова она может охарактеризовать как замкнутого человека, ей с ним особо поговорить не удалось. Потом выяснилось, что он был судим. После этого она стала говорить дочери, что ей стоит пересмотреть свои отношения с Викторовым, но она говорила, что справится сама. ДД.ММ.ГГГГ после работы около 18.30 она пришла домой, дома была дочь с Викторовым. Когда она пришла, Викторов сразу ушел на кухню, с ними вместе он не общался никогда. Потом он обратился к ней, позвал Е.. Мельникова пришла к нему, они о чем-то поговорили, и он ушел. Она спросила, куда он пошел. Она ответила, что пошел узнавать насчет работы. Когда она, Кадушкина пришла в квартиру и оставалась с дочерью, то ни у кого ни с кем скандалов не было. Когда Викторов ушел в 19.00, она с дочерью говорила около двух часов, говорили обо всем. Она сказала, что ей не нравится, что она сама стала выпивать с Викторовым. Она объяснила это новогодними праздниками. Мельникова Е.Н. разговаривала с ней нормально, она была не пьяная. От сотрудников милиции, она узнала, что дочь Мельникова убита, к убийству причастен Викторов, нанес удары ножом в шею;

-Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в соответствии с которым у Викторова С.Н. получены образцы крови, слюны, отпечатков пальцев и ладонных поверхностей правой и левой рук. (т.1 л.д. №);

-Протоколом выемки, о том, что в Ногинском отделении Бюро СМЭ МЗ МО изъяты предметы одежды трупа Мельниковой Е.Н. (халат, трусы, сланцы), кожный лоскут с раной трупа, (т.1 л.д. №);

-Протоколом задержания, в соответствии с которым у Викторова С.Н. изъяты предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления: джинсы, ботинки, футболка, свитер, (т.1 л.д. №);

-Протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым осмотрены раскладной нож, предметы одежды Викторова С.Н. (джинсы, ботинки, футболка, свитер), предметы одежды трупа Мельниковой Е.Н. (халат, трусы, сланцы) (т.1 л.д. №);

-Заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствии с которым у трупа Мельниковой Е.Н. установлены:

- колото-резанное ранение левой боковой поверхности шеи, проникающее в просвет глотки с полным пересечением левой доли щитовидного хряща, щитоподъязычной мембраны и полным пересечением левой общей сонной артерии; - раневой канал, идет строго горизонтально во фронтальной плоскости, слева направо, суммарная длина раневого канала около 6,3 см; - неравномерное кровенаполнение внутренних органов, умеренный отек головного мозга и легких, жидкое состояние крови, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть Мельниковой Е.Н. наступила в вышеуказанной квартире через несколько минут от острой кровопотери, развившейся при колото-резанном ранении шеи с повреждением общей сонной артерии. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Указанные ранения причинены пожизненно незадолго до наступления смерти от воздействий клинка колюще-режущего орудия (возможно ножом). В момент причинения колото-резанных ранений потерпевшая была обращена левой боковой поверхностью шеи к травмирующему предмету, при этом, потерпевшая могла находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении. Таким образом, не исключается возможность, что повреждения Мельниковой Е.Н. были причинены при обстоятельствах материалов дела.

Обнаруженная в крови концентрация этилового спирта могла обусловить алкогольное опьянение средней степени.

Смерть Мельниковой Е.Н. наступила за 4-6 часа до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия, (т.1 л.д. №);

- Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №, в соответствии с выводами которой след пальца руки с бутылки водки на одном отрезке дактилопленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия, оставлен безымянным пальцем правой руки Викторова С.Н. (т.1 л.д. №);

- Заключением судебно-биологической экспертизы №, в соответствии выводами которой на джинсах Викторова С.Н. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от Мельниковой Е.Н. (т.1 л.д. №);

- Заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №, в соответствии с выводами которой вероятность происхождения крови Мельниковой Е.Н. на джинсах Викторова С.Н. составляет не менее 99,99 %. Вероятность происхождения биологических следов Викторова С.Н. на джинсах исключается (т.1 л.д. №);

- Заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №, в соответствии с выводами которой рана на кожном лоскуте трупа Мельниковой Е.Н. причинена однократным воздействием твердого тупого предмета, имевшего острие, обух и лезвие. Таким предметом мог быть клинок ножа, ширина которого на уровне прохождения мягких тканей составляла около 2,2-2.4 см.; с обухом П-образной формы, шириной около 0,15 см, с выраженными, четкими ребрами; и острым лезвием. Острие ножа, вероятно, было несколько затупленным. Вероятно, что длина действующей части клинка была не менее 6,3 см. (соответственно длине раневого канала), но учитывая подвижность мягких тканей шеи, можно полагать, что длина действующей части клинка составляла несколько меньше указанного размера. Возможность причинения раны № на шее трупа Мельниковой Е.Н. клинком представленного ножа (обнаруженного на месте происшествия) не исключается. (т.1 л.д. №);

Допрошенная в качестве потерпевшей Кувыкова В.Н. в судебном заседании показала, что Мельникова Е.Н. ее родная сестра, которая проживала в <адрес> г.о. <адрес>. После того как она познакомилась с подсудимым, в ноябре 2010 года сестра уволилась с последнего места работы, стала с этого времени совместно проживать с Викторовым С.Н.. С ним она часто скандалила, сама стала с ним употреблять спиртные напитки. Подсудимый нигде не работал. Сестра ей говорила, что давно его выгнала бы из квартиры, но этого не делала, так как его жалко. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции стало известно о совершенном убийстве Мельниковой Е.Н., в чем подозревает Викторова С.Н.. Она настаивает на строгом наказании.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Квалифицируя действия подсудимого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд исходил, что он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует локализация телесного повреждения - область расположения жизненно важных органов, шея, орудие преступление-нож.

С субъективной стороны Викторов, при умышленном нанесении ножом удара в область шеи, осознавал, что совершает действие, опасное для жизни другого человека, предвидел возможность наступление смерти потерпевшего и желал наступление смерти.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим более мягким статьям УК РФ суд не находит.

К доводу подсудимого, что преступления он не совершал, что убийство потерпевшей мог совершить кто-либо другой, неизвестный ему, а признательные показания на предварительном следствии, в том, числе явку с повинной, он давал вынуждено, так как ему это сказали делать неизвестные ему сотрудники милиции, которые приезжали на место происшествия и которые его избивали в квартире, и то, что, давая на следствии признательные показания в присутствии адвоката, также боялся неизвестных сотрудников, суд относиться критически, считая его надуманным и не подтвержденным никакими объективными данными. Каких либо телесных повреждений, свидетельствующих о применении к нему физического воздействия со стороны сотрудников милиции не только не установлено, но и на протяжении всего предварительного следствия им об этом не заявлялось

Как установлено в судебном заседании еще до приезда сотрудников милиции на место происшествия подсудимый сообщил по телефону свидетелю Герасимову, своему знакомому, что он в ходе ссоры убил потерпевшую, в ходе всего предварительного следствия подсудимый в присутствии адвоката давал подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами; показаниями свидетеля Герасимова; заключениями судебно-медицинской экспертизы и медико-криминалистической судебной экспертиз о локализации телесных повреждений, и причинении тяжкого вреда потерпевшей ножом, принадлежащему подсудимому; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого, по показаниям подсудимого, было обнаружено орудие преступления -нож, принадлежащий ему.

При таких обстоятельствах не доверять признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии у суда не имеется никаких оснований, а поэтому суд берет эти показания за основу обвинительного приговора, в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Викторов не судим; совершил особо тяжкое преступление, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; явку с повинной, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; мнение потерпевшей о наказании, конкретные обстоятельства совершения преступления и поведение подсудимого после совершения преступления; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, без ограничения свободы.

Учитывая явку с повинной, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд не назначает подсудимому максимальный срок лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, нежели лишения свободы, суд не находит.

В соответствии с ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому строгий вид исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Викторова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде десяти лет лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Викторову исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Викторову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>: - 4 отрезка дактилопленки, штаны, смыв и вырез с веществом бурого цвета, раскладной нож,), предметы одежды трупа Мельниковой Е.Н. (халат, трусы, сланцы), кожный лоскут с раной трупа, по вступлении приговора в законную силу- уничтожить, предметы одежды Викторова С.Н. (джинсы, ботинки, футболка, свитер) по вступлении приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, изложенное в кассационной жалобе, установленном законном 10-тидневный срок с момента вынесения приговора.

Председательствующий: