П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 05 апреля 2011 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Сулейманова Р.А.,

защитника, адвоката Аникушкина В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Кузнецовой М.А., а также с участием потерпевшей Малышевой Л.В. и ее представителя – адвоката Виноградской И.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сулейманова Рашида Ахмадсафаевича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Суть преступного деяния, установленного судом:

«ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, он - Сулейманов Р.А., управляя на основании рукописной доверенности от Сулеймановой Р.А. технически исправным транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соединенным тягово-сцепным и опорно-сцепным устройством с прицепом марки № государственный регистрационный знак №, и следуя в правом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> по участку 61км+950м ФАД «ВОЛГА-1 М7» в <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не соблюдая их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ не проверил и в процессе движения не обеспечил исправность тягово-сцепного и опорно-сцепного устройства в составе автопоезда - автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки ГКБ-8328 государственный регистрационный знак №№, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал указанный автопоезд с техническим состоянием, не отвечающим требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в нарушение п.7.6 раздела «Прочие элементы конструкции» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, эксплуатировал автопоезд при неисправных тягово-сцепного и опорно-сцепного устройствах, в результате чего и произошло расцепление автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №№№, с прицепом марки № государственный регистрационный знак №, после чего прицеп выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где опрокинулся и совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Малышева В.И. В результате ДТП пассажиру автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Малышевой Л.В., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, было причинено телесное повреждение: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Сулейманов Р.А. нарушил требования п. п. 1.3; 1.5; 2.3.1; 10.1 абзац 1 ПДД РФ; п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п.7.6 раздела «Прочие элементы конструкции» Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В ходе судебного заседания подсудимый Сулейманов Р.А. виновным себя признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он управлял по доверенности от жены Сулеймановой Р. А. технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> № с прицепом марки <данные изъяты> г/н № и следовал с грузом «дверные замки», расположенных в коробках по всему кузову автомашины и прицепа. Перед выездом с грузом из <адрес> он проверял сцепное устройство прицепа и сцепное устройство тягача. Тягово-сцепное устройство прицепа и прицепного звена прицепа было в исправном состоянии. Замок фаркопа тягача, был заблокирован шплинтом. Он следовал по участку 61 км ФАД ВОЛГА 1М7 по полосе для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Погодные условия были: без осадков, сухой асфальт. Груз был закреплен в кузове и прицепе стяжными ремнями. Перед выездом он проверил крепления груза и убедился в его прочности. В процессе движения он следовал со скоростью около 50 км в час в правом ряду. На данном участке при переезде через реку «КЛЯЗМА» его автомобиль и прицеп на неровности дорожного покрытия подпрыгнул, и оторвался от тягача. Все произошло в процессе движения на скорости около 50 км в час не больше. Он увидел, что прицеп отсоединился от тягача и стал смещаться на тормозах на встречную полосу для движения, то есть на полосу для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В это время по данной полосе следовала, как ему показалось на большой скорости, автомашина марки <данные изъяты>, которая стала тормозить, но столкновения с прицепом ей избежать не удалось, и она совершила столкновение с прицепом на своей полосе для движения. Когда прицеп отсоединился от тягача, он перевернулся вверх колесами, и в таком положении лежал на полосе для движения в направлении <адрес>. Когда прицеп переворачивался, то коробки с грузом вылетели из кузова прицепа и разлетелись по проезжей части. А/м <данные изъяты> наехала на коробки, и после этого, не меняя направления своего движения, совершила столкновение с лежащим без движения прицепом. Своей передней частью кузова <данные изъяты> столкнулся с левым задним бортом прицепа. По его мнению причинами дорожно-транспортного происшествия могли стать действия неизвестного лица, с которым он в этот день ссорился в пути следования, и которое могло вынуть шплинт из фаркопа тягача или то, что прицеп попал на неровность дороги и подпрыгнул и в это время сорвало шплинт и произошло разъединение автомашины с прицепом.

Он считает, что у автомобиля <данные изъяты> была большая скорость, так как тормозной путь а/м был более 50 метров и потерпевшая была не пристегнута. Исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда признает частично на сумму 40 тысяч рублей, которые готов в судебном заседании добровольно возместить. В остальной части исковые требования считает завышенными, учитывая его доход, 6 тысяч рублей в месяц, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд пришел к однозначному выводу о виновности Сулейманова Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:

- показаниями потерпевшей Малышевой Л.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась в салоне автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на заднем пассажирском сидении справа по ходу движения а/м. Слева на данном сидении располагалась соседка по участку дачи - Федорова Л.И., за рулем данной автомашины находился её муж - Малышев В. И. Они следовали с дачи по участку 61 км ФАД ВОЛГА1М7 по полосе для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Их а/м был расположен в правом ряду при двух полосном движении в каждом направлении. Светлое время суток, осадков, не было дорожное покрытие - асфальт сухой. Она следила за движением, и смотрела на проезжую часть дороги. Она увидела, как со встречной полосы движения, а именно: с полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, от грузовой автомашины оторвался прицеп с грузом и выехал на их полосу для движения. Её муж не меняя направления движения их автомобиля, применил торможение а/м, но столкновения с прицепом избежать не удалось и их автомобиль передней частью врезается в среднюю часть прицепа. Прицеп, когда выезжал на их полосу движения, перевернулся вверх колесами и полностью перекрыл поперек их полосу движения. Перед столкновением с их автомобилем с прицепа груз рассыпался на проезжую часть дороги, и располагался на оба ряда полосы для движения в направлении <адрес>. Она не некоторое время была в шоке. После того, как она вышла из салона их а/м, то почувствовала сильную боль в правой руке. Ей оказали первую медпомощь. Врачи определили, что у неё перелом. Наложили ей гипс. Дали направление по месту жительства. Она проходила лечение в ГКБ №. Также добавила, что перед тем, как у грузовой а/м оторвался прицеп, грузовой автомобиль подбросило вверх. В момент ДТП она была пристегнута ремнем безопасности. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 260 тысяч рублей, так как ей в результате действий подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, которые возникли вследствие причинения ей тяжкого вреда; а также 15000 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг адвоката, в подтверждение чего представила справку от адвоката Виноградской И.А. Она принимает от подсудимого в судебном заседании в счет возмещения морального вреда 40 тысяч рублей.

- показаниями свидетеля Федоровой Л.И. на предварительном следствии (л.д.№), оглашенных в судебном заседании по согласию сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась в салоне а/м <данные изъяты>, и располагалась на заднем пассажирском сидении за креслом водителя. Автомашиной управлял её сосед по дачному участку - Малышев В. И.. Его супруга располагалась с ней на заднем пассажирском сидении справа от неё, за креслом пассажира. Они следовали по участку 61 км ФАД ВОЛГА 1М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, сухой асфальт, без осадков. Она следила за движением и видела, как по встречной полосе для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> следовал грузовой а/м. Проезжая мост через речку «Клязьма» данный автомобиль подбросило и от него оторвался прицеп, который стал смещаться на их полосу движения. Груз с прицепа выпал на проезжую часть дороги, коробки рассыпались и полетели по проезжей части дороги. Малышев В.И. не меняя направления движения их а/м, применил торможения, но прицеп в перевернутом состоянии колесами вверх, перекрыл полностью два ряда для движения их полосы. Все произошло очень быстро, столкновения с прицепом избежать не удалось. Их а/м передней частью кузова совершил столкновение с серединой прицепа. Удар был сильный, у неё из носа пошла кровь. Она была в шоке. Далее она и Малышева Л.В. вылезли из салона а/м. На место прибыли спец. службы. Её с Малышевой Л.В. доставили на а/м скорой помощи, в ЦРБ <адрес> в травматологическое отделение. Ей оказали мед.помощь и отпустили продолжить лечение по месту жительства. По месту жительства она за лечением не обращалась. У нее был ушиб;

- показаниями свидетеля Малышева В.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он управлял личным технически исправным транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № и следовал по участку 61 км ФАД ВОЛГА 1М7 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Было светлое время суток, сухой асфальт, без осадков. В салоне его а/м на заднем правом пассажирском сидении располагалась его жена Малышева Л.В. Слева от нее сидела соседка по даче - Федорова Л.И. Скорость движения его автомобиля была примерно около 80 км в час. Он располагал свой а/м в правом ряду полосы для движения в направлении <адрес>. Спереди транспорта не было. Он за рулем не отвлекался. Следил за движением. Он увидел на расстоянии, примерно около 50 метров, как по полосе для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес> следовал грузовой автомобиль марки «ЗИЛ», которым, как впоследствии он узнал, управлял подсудимый. Проезжая мост через речку «КЛЯЗЬМА», во встречном ему направлении, а/м «<данные изъяты>» подбросило, и от него оторвался прицеп, который был с грузом (коробки). В этот момент расстояние до а/м «Зил» уменьшилось до критической, он не меняя направление своего движения, применил торможения своего а/м оставаясь в правом ряду. Все произошло очень быстро, прицеп при выезде на встречную его полосу перевернулся на левый бок колесами к его движению. Прицеп смещался на его полосу для движения по инерции, и приближаясь к нему, перекрыл два ряда его полосы движения. Он не мог избежать столкновения с данным прицепом, который фактически на его автомашину сместился Его пассажиры и он были пристегнуты ремнями безопасности. Удар был очень сильным, от этого удара его жена ударилась о переднее правое пассажирское сидение и получила в результате травму руки, а ФИО ударилась головой (носом), о его кресло. Он получил ушиб грудной клетки, но в мед.пункт не обращался. На место прибыли сотрудники ДПС, СМТ и МЧС. Сотрудники МЧС отсоединили клемму от аккумуляторной батарее, чтобы не было искры. Далее было оформление ДТП. Его супругу и соседку Федорову отправили в ЦРБ <адрес>. Он видел, что груз из прицепа вылетел, и коробки располагались по всей проезжей части дороги. Водитель а/м «<данные изъяты> хотел оказать всевозможную помощь, но его помощи не потребовалось. Он спросил у водителя «Зила», что произошло и почему оторвался прицеп от его а/м. Он признавал вину в случившемся ДТП, говорил еще про какой-то наезд на человека. После оформления ДТП он и подсудимый ознакомились и подписали материалы по факту ДТП ;

- показаниями свидетеля Камнева А.Ю о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он нес службу с инспектором ДПС Киселевым В.Н. на участке 51 км - 60 км ФАД ВОЛГА1М7. Патрулирование несли на служебном автомобиле марки ФОРД-ФОКУС г/н №. По рации от дежурного по батальону они получили указание о прибытии на участок 61 км ФАД ВОЛГА1М7, так как на данном участке произошло ДТП. По прибытии на данный участок дороги он увидел, что на полосе для движения в направлении <адрес> поперек проезжей части дороги расположен прицеп. Он лежал вверх колесами. Груз с прицепа вылетел на проезжую часть дороги. С прицепом совершил столкновение а/м марки <данные изъяты> г/н №. В ходе осмотра места ДТП было установлено, что прицеп марки <данные изъяты> г/н № был в составе автопоезда тягачом марки <данные изъяты> г/н № и следовал по данному участку дороги в правом ряду полосы для движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Когда они приехали потерпевших в машине уже не было;

- протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему схемой и фото-таблицей, из которого следует, что место ДТП расположено на участке <адрес> в <адрес> (л.д. №),

- протоколом осмотра транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 5 СБ 2 СП «ЮЖНЫЙ» УГИБДД при ГУВД по <адрес> ст. л-нтом милиции Новиковым О.П., из которого следует, что на данной а/м механические повреждения не обнаружены (л.д.№),

- протоколом осмотра транспортного средства марки прицеп «<данные изъяты>» г/н №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 5СБ 2 СП «ЮЖНЫЙ» УГИБДД при ГУВД по <адрес> ст. л-нтом милиции Новиковым О.П. из которого следует, что данный прицеп имеет следующие повреждения, а именно: деформация сцепного устройства (л.д. №),

- протоколом осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором 5СБ 2 СП «ЮЖНЫЙ» УГИБДД при ГУВД по <адрес> ст. л-нтом милиции Новиковым О.П. из которого следует, что данная а/м имеет следующие повреждения, а именно: деформировано: передний бампер, решетка радиатора, передняя панель левая и правое передние крылья, левая и правая передняя дверь, правая задняя дверь, моторный отсек, лонжерон. Разбито: левая и правая передние фары (л.д.№);

- актом, выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на полосе для движения в направлении <адрес> от <адрес> метров имеется неровное покрытие ( л.д.№),

- заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ Малышевой Л. В. 1945 г.р. было причинено: закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети, который мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы и самой потерпевшей. Данное телесное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 и поэтому оценивается, как тяжкий вред здоровью (Приказ № и CP от ДД.ММ.ГГГГ пункт 6.11.1) (л.д.№).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Квалифицируя действия подсудимого Сулейманова Р.А. по ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд исходил, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Довод подсудимого, что тяжкий вред потерпевшая могла получить также вследствие того, что не была пристегнута ремнем безопасности, является, по мнению суда, надуманным и ничем не подтвержденным.

Критически суд относится и к предположению подсудимого, что прицеп мог отсоединиться от управляемой им автомашины по причине действий некого, не установленного лица, которое, возможно, после их ссоры на дороге вынуло из фаркопа шплинт.

Данные доводы суд расценивает не что иное, как попытку подсудимого смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: Сулейманов Р.А. не судим, совершил преступление небольшой тяжести; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно; частичное возмещение морального вреда в добровольном порядке, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 73 УК РФ, с установлением ему испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

Обсуждая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, нахождение на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также то,что вождение транспортным средством является его единственной профессией и единственным источником дохода, не находит оснований к такому назначению.

Оснований для назначения подсудимому другого вида наказания, указанного в санкции ст. 264 ч.1 УК РФ суд не находит, так как они не будут способствовать в полной мере его исправлению и не будут служить достижению целей наказания.

Рассматривая вопрос о заявленном потерпевшей Малышевой Л. В. гражданском иске о возмещении морального вреда, выразившемся в причинении действиями подсудимого тяжкого вреда здоровью, и как следствие причинение ей физических и нравственных страданий, суд пришел к выводу, что они подлежат частичному удовлетворению, так как действительно установлено, как из показаний самой потерпевшей, так и объективно из заключения судебно-медицинской экспертизы, что действиями подсудимого были причинены потерпевшей физические и нравственные страдания, которые суд оценивает, с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым потерпевшей морального вреда 40000 рублей, в сумме 50000 рублей. Исковые требования в размере 260000 рублей потерпевшей Малышевой Л.В. завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше.

Суд при определении суммы морального вреда руководствовался принципами соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывал характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей, личность подсудимого, неосторожный характер совершенного преступления, нахождение у подсудимого на иждивении двоих несовершеннолетних детей; его материальное положение.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей в части компенсации расходов, понесенных на оказание ей юридической помощи адвокатским кабинетом адвоката Виноградской И. А. в размере 15 тысяч рублей, суд, учитывая, что потерпевшей суду не представлены в обоснование исковых требований финансовые документы, подтверждающие понесенные ею указанные расходы, оставляет за ней право на удовлетворение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сулейманова Рашида Ахмадсафаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сулейманову Р.А. в виде лишения свободы на один год считать условным осуждением, с установлением ему испытательного срока на 1 (один) год в течение которого условно осужденный Сулейманов Р.А. должен своим примерным поведением доказать свое исправление, обязав его – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган один раз в два месяца, для отчета о своем исправлении.

Меру пресечения Сулейманову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Контроль за осужденным Сулеймановым Р. А. возложить на Уголовно-исполнительную инспекции <адрес> Республики Мари-Эл.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск Малышевой Л. В. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сулейманова Рашида Ахмадсафаевича в пользу Малышевой Л. В. в счет возмещения морального вреда 50 (пятьдесят) тысяч рублей.

Гражданский иск Малышевой Л. В. о компенсации расходов, понесенных за оказание ей юридической помощи оставить без рассмотрения, признав за ней право на удовлетворение указанных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы, изложенное в кассационной жалобе в установленном законном 10-тидневный срок с момента вынесения приговора.

Председательствующий: