П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 03 февраля 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры КОНОВАЛОВОЙ А.А.

Подсудимых ВАСИЛЬЕВА Д. А.,

МИТРУЩЕНКОВА М. В.,

Защитников – адвокатов СИБАТРОВА Е.Ф., представившего удостоверение № и ордер №; ЛУКИНА А.В., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре БУСЫГИНОЙ Н.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ВАСИЛЬЕВА Д. А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

МИТРУЩЕНКОВА М. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д.А., Митрущенков М.В. совершили покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление с которым согласились Васильев Д.А., Митрущенков М.В. совершено при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 00 минут по 07 часов 00 минут Васильев Д.А. совместно с Митрущенковым М.В. находясь в автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак № на <адрес>, садовое некоммерческое товарищество (СНТ) «<данные изъяты>», увидев, расположенный за деревянным забором автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и с целью тайного хищения чужого имущества, имея корыстный умысел, желая извлечь для себя материальную выгоду, вступили между собой в преступный сговор. Во исполнение которого, Васильев Д.А. и Митрущенков М.В. действуя совместно и согласованно, через отверстие в заборе проникли на участок №, расположенный по адресу: <адрес> и подошли к находившемуся там же автомобилю «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, где, с помощью имеющихся при них инструментов, стали откручивать гайки с колес указанного автомобиля, пытаясь похитить 4 колеса, состоящих из оригинального литого диска стоимостью <данные изъяты> рублей и резины R-16 марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, что для ФИО1 является значительным ущербом, и намереваясь с ними скрыться. Затем, Васильев Д.А. совместно с Митрущенковым М.В. сняли два колеса с автомобиля ФИО1, которые складировали около указанного участка, после чего пытались снять еще два колеса с автомобиля, однако, преступление ими не было доведено до конца по независящим от Васильева Д.А. и Митрущенкова М.В. обстоятельствам, так как в это время потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 застали Васильева Д.А. и Митрущенкова М.В. на месте преступления, после чего Васильев Д.А. был задержан, а Митрущенкову М.В. удалось скрыться с места преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Васильев Д.А., Митрущенков М.В. после консультации с защитниками и в их присутствии заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Васильев Д.А., Митрущенков М.В. поддержали в судебном заседании.

Указанное ходатайство Васильева Д.А., Митрущенкова М.В. в судебном заседании поддержали их защитники - адвокаты Сибатров Е.Ф., Лукин А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя Коноваловой А.А. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Васильеву Д.А., Митрущенкову М.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых Васильева Д.А., Митрущенкова М.В. и квалифицирует их действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «А» УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключил из обвинения Васильеву Д.А., Митрущенкову М.В. квалифицирующий признак - п.»в» ч.2 ст. 158 УК РФ « с причинением значительного ущерба гражданину», так как состав преступления не оконченный - совершено покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Реального ущерба потерпевшему не было причинено, данное обстоятельство является очевидным и не требует судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Васильевым Д.А., Митрущенковым М.В. преступления, данных об их личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности и пожелание потерпевшего о строгом наказании подсудимых.

Васильев Д.А., Митрущенков М.В. совершили преступление средней тяжести.

Смягчающими обстоятельствами для Митрущенкова М.В. суд установил – полное признание своей вины, отсутствие по делу реального материального ущерба.

Смягчающими обстоятельствами для Васильева Д.А. суд установил - полное признание своей вины, наличие явки с повинной, <данные изъяты>, отсутствие по делу реального материального ущерба.

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Васильева Д.А., Митрущенкова М.В. - суд не установил.

Суд учитывает личность подсудимого Васильева Д.А., <данные изъяты>.

Суд учитывает личность подсудимого Митрущенкова М.В., <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что наказание Васильеву Д.А., Митрущенкову М.В. следует назначить с применением ст. 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ВАСИЛЬЕВА Д. А., МИТРУЩЕНКОВА М. В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы - каждому.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Васильеву Д.А., Митрущенкову М.В. считать условным, с установлением им испытательного срока на один год - каждому, в течение которого условно осужденные Васильев Д.А., Митрущенков М.В. должны своим поведением доказать свое исправление, обязав их не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправление осужденных, один раз в два месяца отчитываться перед этим органом о своем поведении.

Меру пресечения Васильеву Д.А., Митрущенкову М.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 колеса на литых дисках R-16 с зимней шипованной резиной марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации №, хранящиеся у ФИО1 (л.д.51) – оставить по принадлежности у ФИО1

Вещественные доказательства: баллонный ключ, домкрат, 2 металлические части от отвертки, отвертка с черной ручкой, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «<данные изъяты>» ( дело №) - подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> рег.знак №, ключи с брелком от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации №, доверенность в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> рег. знак №, страховой полис №, хранящиеся у Митрущенкова М.В. - оставить по принадлежности у Митрущенкова М.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ