Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 29 февраля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Данилова М.М., его защитника – адвоката Кареева Г.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буренковой А.В.,

а также потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-ДАНИЛОВА М. М.ИЧА, <данные изъяты>;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данилов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 15 минут по 17 часов 45 минут, Данилов М.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в помещение группы № на 1 этаже детского сада № «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил с игрового стеллажа телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и карта памяти, объемом 1 Gb, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1 После чего Данилов М.М. с похищенным имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Данилов М.М., в предъявленном ему обвинении по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый Данилов М.М. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый Данилов М.М. перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником - адвокатом Кареевым К.Г., который дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Полтева А.А., потерпевшая ФИО1, не возражали против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняется Данилов М.М., не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Данилов М.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого Данилова М.М. в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого Данилова М.М. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, так как Данилов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Данилова М.М., смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого Данилова М.М. обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгом наказании подсудимого, личность подсудимого Данилова М.М., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, однако ранее судим, подвергался административному наказанию, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Данилову М.М. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом полное признание вины и содействие в установлении истины по делу. Оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинским городским судом Московской области Данилов М.М. был осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, то есть преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, Данилов М.М. совершил в течение испытательного срока.

Решая, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, согласно которой в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом, вопрос об отмене или сохранении условного осуждения подсудимому Данилову М.М. по приговору Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает обстоятельства содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, а также установку подсудимого Данилова М.М. на исправление, суд считает возможным сохранить Данилову М.М. условное осуждение по приговору Ногинского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ, и указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Данилову М.М. о взыскании с Данилова М.М. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Данилов М.М. иск признал. Принимая во внимание, что подсудимый Данилов М.М. признал исковые требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1, обоснованность требований последней подтверждается материалами дела, гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДАНИЛОВА М. М.ИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Данилову М.М. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Данилова М.М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, не совершать административных правонарушений.

Приговор Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному Данилову М.М. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Данилова М. М.ича в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Данилов М.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: