Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 29 февраля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого Рогачева С.А., его защитника - адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Буренковой А.В.,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО1, ее представителя адвоката Нестеренко Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-РОГАЧЕВА С. А., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Рогачев С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 мин., Рогачев С.А., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и следуя в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, напротив <адрес>, расположенного на <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для своего движения в виде пешехода ФИО2, которая в указанном месте пересекала проезжую часть слева направо по направлению движения его автомобиля, которую он был в состоянии обнаружить, не принял своевременных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки, хотя, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь с максимально разрешенной скоростью движения на данном участке в 60 км/ч, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась ДД.ММ.ГГГГ в Ногинской ЦРБ, и у которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаружено: а) перелом правой малоберцовой кости в средней трети; б) перелом костей таза с переломами обеих лонных костей; в) открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области; перелом костей свода черепа с распространением на основание; ушиб мозга с очагово­-диффузными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей; субдуральная гематома слева, натечный кровоподтек левой орбиты, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и в связи с этим оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от ушиба головного мозга в результате причиненной тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь.

Рогачев С.А. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый Рогачев С.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Рогачева С.А.. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что погибшая ФИО2 ее матерь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, она и мать договорились встретиться в 18 часов на <адрес>. Однако мама в назначенное время не подошла. Через некоторое время ей позвонил ее брат и сказал, что маму сбила машина. Узнав, что ее маму отвезли в ЦРБ г. Ногинска она пошла на место ДТП, которое находилось напротив <адрес>. На месте ДТП находился автомобиль, который совершил наезд ее маму. Перед автомобилем была лужа крови. Водитель автомобиля совершившего наезд на ее маму находился в автомобиле полиции. Со слов очевидцев ей стало известно, что ее мать переходила проезжую часть - <адрес> и когда уже практически перешла дорогу на нее был совершен наезд автомобилем, который двигался по <адрес> в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП травм ее мать скончалась. Ее мать перед тем, как перейти проезжую часть, всегда внимательно смотрела по сторонам, и переходила дорогу только после того, как убедится в безопасности перехода и оценит расстояние до приближающихся автомобилей. Переходила дорогу она всегда спокойно и аккуратно;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, в <адрес> она шла в лицей на родительское собрание. По дороге ей нужно было перейти проезжую часть улицы. Название улицы она не помнит, так как живет в другом районе города. Перед ней шла женщина, которая стала переходить проезжую часть. Женщина переходила дорогу перпендикулярно проезжей части дороги. Дорога была свободная, автомобилей не было. Женщина переходила улицу спокойно, не торопясь. Когда женщина уже почти перешла проезжую часть на нее неожиданно совершил наезд автомобиль. От наезда автомобиля женщину отбросило примерно на 5 метров и она упала слева от сбившего ее автомобиля к середине проезжей части дороги. Она подошла к женщине, проверила пульс, женщина была жива. Кто-то из очевидцев вызвал «Скорую помощь». Водитель сбившей женщину машины из автомобиля не выходил. Стоявший на тротуаре мужчина стал ругать водителя. Она находилась на месте ДТП около 10 минут, а когда увидела, что подъезжает машина «Скорой помощи», ушла. В месте ДТП горело искусственное освещение, улица была освещена;

Из показаний свидетеля ФИО3 данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 мин., она находилась на <адрес> в <адрес>. Ей нужно было перейти проезжую часть - <адрес> слева направо по ходу движения транспорта по данной улице в сторону <адрес>, то есть ей нужно было перейти дорогу в сторону <адрес>, расположенного на <адрес> она приближалась к проезжей части, то увидела впереди себя, на расстоянии нескольких шагов, что проезжую часть переходит пожилая женщина спокойным шагом, двигаясь в сторону <адрес> по <адрес> перпендикулярно проезжей части. Женщина шла, не останавливаясь. Она в это время уже приближалась к проезжей части и собиралась вслед за данной женщиной перейти дорогу. В это время каких-либо автомобилей, которые бы двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не было, дорога была свободной. Данная женщина уже почти перешла всю проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения транспорта по <адрес> в сторону <адрес>, и ей оставалось пройти примерно около 2-х метров, как вдруг легковой автомобиль, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес>, совершил на нее наезд. Искусственное освещение в месте ДТП не горело, но горело до места наезда и после него на некотором расстоянии. В момент перехода женщина была обращена к ней правой стороной туловища и ей было видно по ее лицу, что женщина пожилого возраста, то есть освещение позволяло это свободно разглядеть. В момент наезда женщину подбросило вверх, и она упала справа от сбившего ее автомобиля. После ДТП на месте происшествия стали собираться прохожие. Кто-то вызвал «Скорую помощь». Водитель, который совершил наезд, примерно на протяжении 10 минут, пока она находилась на месте ДТП, не выходил из своего автомобиля и к пострадавшей не подходил. После этого она увидела приближающийся автомобиль «Скорой помощи» и ушла, поскольку торопилась. В момент ДТП осадков не было, видимость в месте ДТП была нормальной. В ДД.ММ.ГГГГ в газете «<адрес>», которая выходит в <адрес>, она прочитала объявление с просьбой откликнуться очевидцев указанного ДТП. Она позвонила по указанному в объявлении телефону. Ей ответил мужчина и попросил явиться в органы следствия, чтобы дать показания по обстоятельствам ДТП. Поскольку она сама ранее попадала в ДТП и была пострадавшей, то она и решила дать показания (л.д. 46-47).

Свидетель ФИО3 подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда давала показания на предварительном следствии, лучше помнила произошедшее.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 50 мин., он шел по <адрес> в <адрес>. Он шел со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому по направлению к <адрес> тротуару. Проходя напротив <адрес> по <адрес> он увидел движущийся ему навстречу по полосе движения в сторону <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). Когда автомобиль «<данные изъяты>» проехал ему навстречу, за него, он увидел, как проезжую часть переходила пожилая женщина в темпе покойного шага, не останавливаясь на проезжей части. Данная женщина уже почти перешла всю проезжую часть, двигаясь слева направо по ходу движения транспорта по <адрес> в сторону <адрес>, как вдруг он услышал визг тормозов и глухой удар. Легковой автомобиль, двигавшийся по <адрес> в сторону <адрес> сбил указанную женщину. Он подошел ближе и увидел, что женщина лежала примерно в 1 метре от бордюра на полосе движения в сторону <адрес>. На женщине была надета куртка красного цвета. Между передней частью указанной иномарки, которая совершила наезд, и женщиной лежали сумка и шапка женщины. Женщина была без сознания, но дышала. После этого из иномарки вышел водитель - мужчина в очках. В своей машине он был один. Мужчина потрогал пульс на шее женщины. Она была жива. На иномарке был помят капот справа. После этого на место ДТП водитель иномарки стал вызывать «Скорую помощь», которая прибыла примерно через 15 минут и забрала женщину в больницу. Он все это время был на месте ДТП, куда также подошли двое мужчин и какая-то женщина. Они стали ругать водителя иномарки. Водитель иномарки на месте ДТП сказал, что не видел данной женщины и потому сбил ее. В месте, где был совершен наезд, искусственное освещение отсутствовало, но горело до места ДТП и после него на некотором расстоянии. В момент ДТП: осадков не было, асфальт был мокрый, так как днем был снег с дождем (л.д. 43-44);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП находится в <адрес>, напротив <адрес> на <адрес> производился в направлении от <адрес> к <адрес>. Ширина проезжей части в месте ДТП для двух направлений 10,6 м. В месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1 Приложение ! 2 к ПДД РФ. Автомобиль «<данные изъяты>» № находится на месте ДТП на <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью направлен в сторону <адрес>. От угла <адрес> по <адрес> до заднего правого колеса данного автомобиля 32,6 м, от которого до правого края проезжей части 2,3 м. От переднего правого колеса данного автомобиля до правого края проезжей части 2,1 м. Место наезда, со слов водителя Рогачева С.А., находится на полосе движения в направлении <адрес>, у передней правой части автомобиля «<данные изъяты>» и в 2,5 м до правого края проезжей части. Пятно крови находится на полосе движения в направлении <адрес>, в 2,2 м от переднего правого колеса указанного автомобиля и в 0,8 м до правого края проезжей части. От места наезда на пешехода до ближайшего дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход» 16,2 м по направлению осмотра. Следов шин и торможений, а также обломанных частей автомобиля «<данные изъяты>» в месте ДТП не обнаружено (л.д. 7-14);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на а/м «<данные изъяты>», госномер №, имеется вмятина на капоте с правой стороны (л.д. 15-16);

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видимость пешехода, одетого в темную, неконтрастную на окружающем фоне одежду, в месте ДТП, расположенном напротив <адрес> <адрес> по <адрес>, при выключенном в месте ДТП электроосвещении проезжей части, в ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» составляет 70,0 метров (л.д. 26-27);

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что среднее значение времени, за которое статист преодолела спокойным шагом расстояние, равное 8,1 м, составляет 9,0 сек. (л.д. 69-70);

-заключением эксперта №г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, 74 лет, обнаружено: а) перелом правой малоберцовой кости в средней трети; б) перелом костей таза с переломами обеих лонных костей; в) открытая черепно-мозговая травма: рана в лобной области; перелом костей свода черепа с распространением на основание; ушиб мозга с очагово-диффузными кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками выпуклой поверхности левой лобной, височной и теменной долей; субдуральная гематома слева, натечный кровоподтек левой орбиты, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и в связи с этим оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть наступила от ушиба головного мозга в результате причиненной тяжелой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти установлена прямая причинно-следственная связь (л.д. 78-86);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при условии, что пешеход до момента наезда преодолела расстояние 8,1 м за 9,0 сек и при условии видимости пешехода 70,0 м, водитель Рогачев С.А., двигаясь со скоростью 45-47 км/ч и 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 путем применения экстренного торможения (87-88).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Рогачева С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Рогачева С.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ.

При определении подсудимому Рогачеву С.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рогачева С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичную компенсацию потерпевшей морального вреда.

Судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО1, которая не настаивает на строгом наказании Рогачева С.А.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, личность подсудимого Рогачева С.А., который судимости не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, частично компенсировал потерпевшей причиненный моральный вред, принес свои извинения потерпевшей, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Рогачеву С.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у Рогачева С.А. судимости, полное признание вины и то, что как личность Рогачев С.А. не представляет социальной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая личность подсудимого Рогачева С.А., конкретные обстоятельства совершенного преступления, что совершение дорожно-транспортного происшествия было связано с наездом на пешехода пересекавшим проезжую часть, что повлекло смерть человека, неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, суд считает необходимым применить данный вид наказания.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Рогачеву С.А. может быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, суд, не находит.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Рогачеву С.А. о взыскании с Рогачева С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о взыскании с Рогачева С.А. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с Рогачева С.А. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Рогачев С.А. иск признал частично, пояснив, что признает иск в части взыскания с него в пользу ФИО1 имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Однако, учитывая, что он уже выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, то считает требование потерпевшей о взыскании с него в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей завышенным. Кроме того требуемую потерпевшей сумму не позволяет выплатить его материальное положение, поскольку в настоящее время он не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия погибла мать потерпевшей ФИО1 – ФИО2, близкий ей человек, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями нравственных страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимого, который не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая, что подсудимый добровольно выплатил потерпевшей в счет компенсации морального <данные изъяты> рублей, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере <данные изъяты> рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый Рогачев С.А. признал требования потерпевшей (гражданского истца) ФИО1 о взыскании с него имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей в этой части гражданский иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РОГАЧЕВА С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Рогачеву С.А. в виде лишения свободы считать условным осуждением с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Рогачева С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца.

Меру пресечения Рогачеву С.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Рогачева С. А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с осужденного Рогачева С. А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда <данные изъяты> рублей, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Рогачев С.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: