ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ногинск Московской области 17 июня 2011 года

Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ЖОРОВА А.В.

Подсудимого ШАМЛОВА В. А.

Защитника-адвоката ЛОПИНА Д.А., представившего удостоверение № и ордер №

При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению:

ШАМЛОВА В. А. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30ч.3, ст.105 ч.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шамлов В.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Шамлов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. В ходе совместного распития спиртного у Шамлова В.А. возникла словесная ссора с находившимся в вышеуказанной квартире ФИО1, в ходе которой у Шамлова В.А. возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего из личных неприязненных к нему отношений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий и их негативные последствия в виде смерти ФИО1, и желая их наступления, Шамлов В.А. умышленно нанес последнему имеющимся у него ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важного органа - шеи, причинив ФИО1 своими преступными действиями телесное повреждение в виде глубокой резанной раны правой боковой поверхности шеи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. После причиненного ранения шеи ФИО1 упал на пол, в результате чего Шамлов В.А. решил, что потерпевший скончался и посчитал свой преступный умысел, направленный на его убийство, оконченным, после чего с места происшествия скрылся. Однако общественно опасные последствия в виде смерти ФИО1 не наступили и Шамлов В.А. не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с прибытием бригады скорой медицинской помощи, своевременно оказавшей потерпевшему медицинскую помощь, благодаря которой он остался жив.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шамлов В.А. виновным себя признал частично и показал, что умысла не было, никаких целей не ставил, его действия несли характер обороны, так, как опасность была со стороны потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ его позвала ФИО2 в гости., он пришел, совместно употребляли спиртное, затем спиртное закончилось и он пошел за спиртным. Конфликтов не было, спустя какое - то время, когда все были изрядно пьяны, он предложил ФИО2 пойти домой, раза три говорил, не помнит ударил ли он её при этом. ФИО2 ушла из кухни, они остались с ФИО1, перешли на грубую тему, ФИО1 встал со стула, он тоже поднялся и получилась схватка, они наносили удары, ФИО1 пытался ухватить его за шею, дыхание у него стало слабеть. Он увидел нож, схватил его, думал припугнуть, он не нажимая провел по шее, ФИО1 сел на стул, полотенце лежало на стуле, он приложил его, тот сказал рану руками не трогай, он сказал вызвать скорую, потом спросил вызвали или нет и затем вышел на улицу, увидел скорую помощь и ушел. На заданные вопросы Шамлов В.А. ответил, что в тот момент у него не было цели на убийство, хотел причинить небольшую боль, чтобы он -ФИО1 ослабил руку. В тот момент на кухне никого не было. ФИО1 его душил, он ударил в шею ФИО1, чтобы ослабить, он - Шамлов стоял лицом к нему-ФИО1, который зажимал руками шею, он хотел ФИО1 испугать и хотел показать нож. На него не подействовало, куда получилось он туда и ударил. В момент причинения удара в кухне никого не было. Он пытался оказать ФИО1 помощь. Он ушел из квартиры, так как увидел, что рана не большая, понял что не правильно поступил, всего этого могло не быть, он вышел на улицу, увидел скорую, там остальные кто находились, зашли на кухню. Когда ФИО1 его стал душить, они были на кухне вдвоем. Они вдвоем стояли посередине кухни, напротив друг друга.

Вина подсудимого Шамлова В.А. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился ФИО3 и тот предложил пойти в гости, пришли по адресу: <адрес>, где находилась ФИО4 ( ФИО4) и была ФИО2 Они с собой принесли пива и бутылку спирта. Дверь им открыла хозяйка квартиры, прошли на кухню и стали употреблять спиртное. В квартире он больше никого не видел. Через некоторое время пришел ШамловА.В. (он знал, что Шамлов В.А. сожитель ФИО2) все вместе продолжили употреблять спиртное. ФИО3 был выпивший и пошел в комнату спать. Потом между ФИО2 и Шамловым произошел конфликт и тот ФИО2 ударил рукой по лицу, он стал заступаться. ФИО2 убежала в комнату, а он остался вдвоем с Шамловым. Драки между ними не было, так потолкались, потом сели за стол, выпили с ним по стопке, Шамлов зашел ему за спину и нанес ранение по шее спереди назад, перед этим, вроде, сказал, что не надо лезть в их дела. Когда он пришел в себя, то Шамлова и ФИО2 в квартире не было. Подбежала ФИО4 и ФИО3 и прижимали полотенце и свитер к ране. ФИО3 вызывал от соседей скорую и его госпитализировали, пролежал три дня, ему зашили и выписали, он ходил на перевязки делал компрессы, один раз в неделю ходил в течении двух недель, мама дома ему делала перевязки. А потом через месяц ему сняли швы но все равно он находится в таком состоянии, что у него онемевшие ухо и вся сторона, ушла трапеция, плечо не поднимается до сих пор. Просит наказание Шамлову В.А. назначить не строгое. На заданные вопросы ФИО1 ответил, что никаких угроз он от Шамлова В.А. не слышал. Со слов ФИО3 ему известно, что Шамлов В.А. и ФИО2 после произошедшего сразу ушли из квартиры. Ему известно, со слов ФИО2, что Шамлов В.А. человек ревнивый. Он не видел чтобы Шамлов В.А. брал нож. Он не подтверждает показания Шамлова в том, что он- ФИО1 душил Шамлова, сказав, что такого не было.

- показаниями свидетеля ФИО3., который в судебном заседании показал о том, что в тот день был мороз и он решил зайти в гости к ФИО4, вышел на улицу и встретил ФИО1, купили пива и еще чего-то покрепче и вместе пришли к ФИО4, стали употреблять спиртное. Когда пришли, то Шамлова В.А. в квартире не было, затем он захмелел и пошел в комнату и лег спать. Когда услышал крики, вышел в кухню и увидел, что ФИО1 сидел на стуле, ФИО4 успокаивала Шамлова, у Шамлова в руках был нож, он ушел снова спать. Потом вернулся на кухню, но там ни Шамлова, ни ФИО2 не было, был ФИО1 в крови и ФИО4 искала полотенце. Он от соседей вызвал скорую помощь и ФИО1 забрали. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству защитника-адвоката были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования ( л.д.47-49) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут на <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1 Других данных ему не известно. Между ними завязался разговор, в ходе которого он предложил пойти к знакомой по имени ФИО4 (полных ее данных не знает), которая живет в <адрес>. По дороге они купили несколько бутылок пива и бутылку водки. Около 18:00 они пришли к ФИО4 домой, у которой в гостях была ФИО2. Он, ФИО1, ФИО4 и ФИО2 прошли на кухню, где стали употреблять спиртные напитки и разговаривать. Немного выпив спиртного, он пошел спать в комнату. Проспав некоторое время, он проснулся и пошел на кухню. Войдя на кухню, ФИО3 увидел, за столом ФИО1, ФИО4, ФИО2 и Шамлова В., которые употребляли спиртное. Он сразу же присоединился к ним. Выпив несколько рюмок водки он снова пошел спать в комнату. Так как дверь на кухню была не заперта, он частично слышал, что там происходит. Спустя некоторое время, он услышал, что между Шамловым и ФИО2 произошел конфликт, а ФИО1 заступился за нее. В этот момент на кухне стало очень громко и он решил пойти на кухню. Зайдя на кухню, он увидел, что у ФИО1 из шеи идет кровь. Он сразу же побежал вызывать скорую, а ФИО4 и ФИО2 стали останавливать кровь ФИО1. Что произошло на кухне ему ничего не известно. Оглашенные показания ФИО3 подтвердил. На заданные вопросы ФИО3 ответил, что многое вспомнил позднее, он помнит, что видел нож в руках у Шамлова\, маленький нож был.

- показаниями свидетеля ФИО4., которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была у неё с утра, потом ФИО3 привел друга ФИО1, принесли спирт, они совместно употребляли спиртное и играли в карты, потом ФИО2 вызвала Шамлова, хотя она той говорила чтобы не вызывала. Шамлов В.А. пришел, стали вместе употреблять спиртное, у неё проблем ни с кем не было, а ФИО2 и Шамлов стали разбираться между собой из-за ревности, он ее ударил, ФИО3 стал успокаивать ФИО2, а ФИО1 сказал Шамлову, что тот не прав и получил за это и ударил его ножом, она не видел откуда взялся нож, она стала зажимать рану. На заданные вопросы ФИО4 ответила, что у Шамлова сначала словесно был конфликт с ФИО2, а потом рукоприкладство пошло, Шамлов В.А. ревнивый, вспыльчивый, но при ней больше не было рукоприкладства, когда она ФИО2 встретила, то та уже была с синяками, объясняла, что это Шамлов ее из-за ревности. Когда она увидела рану у ФИО1, то стала рану зажимать, при этом ФИО1 сидел на стуле. Шамлов сразу ушел из квартиры. В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования ( л.д.43-45) о том, что она проживает по адресу: <адрес>. Квартира двухкомнатная. До ДД.ММ.ГГГГ с ней в квартире проживали ФИО5 и его дочь ФИО6. С ФИО2 она знакома примерно 4 года, у них дружеские отношения. ФИО2 проживает с Шамловым, с ним она также знакома примерно 4 года. Когда Шамлов находится в трезвом состоянии, он спокойный, но сильно ревнивый, когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он становится буйным, неадекватным, он неоднократно применял к ФИО2 физическую силу. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 к ней пришла в гости ФИО2. Около 17:30 в гости пришел ФИО3 и мужчина по имени ФИО1 (ФИО1), у которых с собой было несколько бутылок пива и бутылка разбавленного спирта. С ФИО1 она ранее не была знакома. Они все прошли на кухню, где между ними завязался общительный разговор, в ходе которого они употребляли спиртное. Около 18:00 пришли ФИО5 и его дочь ФИО6, ФИО5 и ФИО6 сразу прошли к себе в комнату. Около 20:00 пришел Шамлов в состоянии сильного алкогольного опьянения, он возмутился на ФИО2 по поводу того, что она в гостях и ушел в магазин. Спустя около 15 минут Шамлов пришел обратно с бутылкой спирта, после чего присоединился к ним на кухне употреблять спиртное, и принял участие в их беседе. Спустя некоторое время ФИО1 проявил знак внимания в отношении неё. А Шамлов, так как он был в состоянии опьянения подумал, что ФИО1 проявил знак внимания в адрес ФИО2, Шамлов неожиданно столкнул ФИО2 с табуретки на пол, на что ФИО1 заступился за ФИО2 и Шамлов вступил с ФИО1 в словесную перебранку. На кухне в тот момент находились: ФИО2, ФИО1, она и Шамлов. ФИО3 вместе с ФИО6 и ФИО5 находился в комнатах. ФИО2 в тот момент заплакала от обиды и сразу же выбежала из кухни. ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения, за вечер она выпила примерно 0,7 л. пива. Она видела, что Шамлов стоял возле газовой плиты, рядом с которой находится тумбочка, на которой находится подставка для ножей. В подставке было 3 ножа, один с железной рукояткой, а два с деревянной. Она сидела на табуретке возле входа. ФИО1 стоял напротив В.. Он говорил ему, что женщин бить нельзя. В. ответил ему что-то с использованием нецензурной лексики, через незначительный промежуток времени она увидела, что у ФИО1 (ФИО1) шла кровь из шеи. Она не видела, как Шамлов нанес удар ФИО1, сразу же начала тряпкой закрывать шею ФИО1. Она очень испугалась, на кухню зашел ФИО3, она сказала, что нужно вызвать скорую помощь, куда делся Шамлов не знает. Оглашенные показания ФИО4 подтвердила. На заданный вопрос ФИО4 ответила, что их кухни все ходили туда-сюда и она тоже, но она не видела, чтобы ФИО1 душил Шамлова.

- показаниями свидетеля ФИО2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены в зале суда ( л.д.37-39) о том, что она проживает с Шамловым В.А. уже почти три года. Когда Шамлов находится в трезвом состоянии, он спокойный, но сильно ревнивый, когда он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он становится буйным, неадекватным, неоднократно применял к ней физическую силу. Употребляет он часто спиртные напитки. Так ДД.ММ.ГГГГ он угрожал ей убийством и нанес удар ножом в область бедра, но она простила его и примирилась с ним, поэтому было прекращено уголовное дело в отношении Шамлова. ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 она пришла в гости к своей знакомой ФИО4, которая проживает по адресу: <адрес>, и стали общаться (пить чай). Около 17:30 к ФИО4 в гости пришел ФИО3 и мужчина по имени ФИО1 - ФИО1, у которых с собой было несколько бутылок пива и бутылка разбавленного спирта. Они все прошли на кухню, где между ними завязался общительный разговор, в ходе которого они употребляли спиртное. Около 18:00 пришли ФИО5 и его дочь ФИО6, которые снимают у ФИО4 комнату. ФИО5 и ФИО6 сразу прошли к себе в комнату и к ним на кухню приходили только покурить. Около 20:00 к ФИО4 домой пришел Шамлов в состоянии сильного алкогольного опьянения, он возмутился на неё по поводу того, что она в гостях и ушёл в магазин. Спустя около 15 минут Шамлов пришел обратно с бутылкой спирта, после чего присоединился к ним на кухне употреблять спиртное, и принял участие в их беседе. Спустя некоторое время ФИО1 (ФИО1) проявил знак внимания в отношении хозяйки квартиры - ФИО4, а Шамлов, так как он был в состоянии опьянения подумал, что ФИО1 проявил знак внимании в её адрес и Шамлов неожиданно столкнул её с табуретки на пол и стал избивать руками по различным частям тела, на что ФИО1 заступился за неё и Шамлов вступил с ФИО1 в словесную перебранку. На кухне в тот момент находились: она, ФИО4, ФИО1 и Шамлов. ФИО3 вместе с ФИО6 и ФИО5 находился в комнатах. Она в тот момент заплакала от обиды и сразу же выбежала из кухни в зал, в зале находилась ФИО6, ФИО3 лежал на диване. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, за вечер выпила примерно 0,7 л. пива. Она слышала, что на кухне были крики и шум. На кухню пошел ФИО3, а она вместе с ФИО6 осталась в зале. В тот момент она увидела, что из своей комнаты вышел ФИО5, он спросил у неё, что происходит, она начала ему рассказывать, что Шамлов её ударил, и в этот момент она услышала крик ФИО3: «вызовите скорую помощь, что у ФИО1 большая рана». Она посмотрела на кухню и увидела через полуоткрытую дверь, что возле стола на корточках сидел ФИО1, он рукой держался за голову, рядом с ним сидел ФИО3. Она продиктовала ФИО6 номер скорой помощи и она со своего телефона вызвала скорую помощь. Из кухни сразу же вышел Шамлов и в приказном порядке сказал ей, чтобы она одевалась и шла домой, что она и сделала. Она оделась и пошла с Шамловым к себе домой. Выйдя на улицу, Шамлов стал оскорблять её грубой нецензурной бранью и нанес ей по лицу несколько ударов рукой. После чего она пошла домой, а Шамлов пошел за ней. Подойдя к двери её квартиры, дверь открыла её мама, впустила её домой, а Шамлова не впустила и закрыла перед ним дверь. Куда мог пойти Шамлов ей неизвестно.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в качестве дополнительного свидетеля по ходатайству потерпевшего, которая в судебном заседании показала о том, что Шамлов В.А. является сожителем её дочери – ФИО2 и вот когда Шамлова нет на свободе, то она хоть голову подняла, так как Шамлов В.А. всегда вместе с дочкой употребляли спиртное. Когда Шамлов В.А. трезвый у него есть и скромность, есть и руки, а когда выпивал то становится зверем, дочь от макушки до пят вся изранена, бил дочь бруском от кухонного стола, зубы выбиты, по телу ножевые раны. Когда Шамлов трезвый он и с ребенком сидел. А как напьется, то внуки ходили в школу не спавшие. Соседи жаловались, если бы Шамлов В.А. не злоупотреблял спиртными напитками, то был бы нормальным человеком. Дочь подавала на Шамлова В.А. в суд, но их примиряли.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в соответствии с которым ФИО1 просит принять меры к Шамлову В.А., причинившему ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 10).

- протоколом осмотра места происшествия, в соответствии с которым осмотрена <адрес>. В ходе осмотра на кухне, слева от входа возле раковины обнаружены следы вещества бурого цвета, а также кухонный нож, который изъят, (т.1 л.д. 15-17).

- протоколом следственного эксперимента с фототаблицами, в соответствии с которым зафиксирована возможность механизма образования ранения не шее у ФИО1 при ударе ножом из положения позади от нападавшего в направлении слева направо, снизу вверх, (т. 1 л.д. 31-36)

- протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен нож, изъятый из <адрес>, и приобщен к делу в 5качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 52-53, 54),

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, в соответствие с которой у ФИО1 установлено: телесное повреждение в виде глубокой резанной раны правой боковой поверхности шеи, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21 дня) квалифицируется как легкий вред здоровью. Данное повреждение образовалось от касательного воздействия острого края предмета, обладающего режущими свойствами, возможно от клинка ножа в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных ФИО1: «нанес удар ножом в область шеи». (т.1 л.д. 57-58).

- картой вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 22ч.46м ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи Купавинской городской больницы поступил вызов в связи с причинением ножевых ранений ФИО1 (т. л.д. 63)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в соответствии с которым Шамлов В.А. опознал нож, которым нанес удар ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78-81)

Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину Шамлова В.А. установленной и доказанной и его действия судом квалифицируются по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ, Шамлов В.А. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд не доверяет показаниям Шамлова В.А. в том, что у него умысла не было, никаких целей не ставил, его действия несли характер обороны, так, как опасность была со стороны потерпевшего, на него напал ФИО1 и руками душил его – Шамлова В.А., так как его показания в этой части полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, показаниям которого суд доверяет кладет его показания в основу приговора, так как показания потерпевшего ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей и исследованными материалами дела.

Шамлов В.А. при совершении им данного преступления действовал с прямым умыслом - он взял нож, сам находился в состоянии алкогольного опьянения, что не позволяло ему контролировать свои действия, он подошел сзади потерпевшего, что было неожиданным для того и нанес клинком ножа удар в область шеи, т.е. локализация, характер травмирующего предмета - ножа, который обладает колюще-режущими свойствами, дают суду полное основание полагать о наличии у Шамлова В.А. прямого умысла на совершение убийства ФИО1, но преступление не было доведено до конца по независящим от него- Шамлова В.А. обстоятельствам в виду, того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 25 минут потерпевший был бригадой скорой помощи госпитализирован и немедленно в 23 часа 35 мин ему была сделана операция.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющих на степень ответственности.

Шамлов В.А. совершил особо тяжкое преступление.

Смягчающим обстоятельством по делу суд считает то обстоятельство, что потерпевший ФИО1 просит Шамлова В.А. строго не наказывать.

Отягчающих обстоятельств - суд не установил

Суд учитывает личность подсудимого Шамлова В.А, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность суд считает необходимым назначить меру наказания Шамлову В.А., связанную с лишением свободы, ограничившись назначением минимального срока наказания по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что за потерпевшим ФИО1 необходимо сохранить право на предъявление им иска о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ШАМЛОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Шамлову В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ему времени содержания его под стражей.

Меру пресечения Шамлову В.А. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

За потерпевшим ФИО1 признать право на предъявление им иска о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - нож; хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ГСУ СК РФ по Московской области (дело №) – подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

СУДЬЯ