Дело № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ногинск Московской области 26 марта 2012 года Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хазова П.А., с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора подсудимого Попова В.В., его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер, при секретаре Красновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: - Попова В.В., <данные изъяты> - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Попов В.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 19 часов 50 минут Попов В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в <адрес>, в ходе ссоры с находившимся там же ФИО 6 на почве внезапно возникшей неприязни, схватил со стола нож и умышленно с целью причинения телесных повреждений нанес один удар в область грудной клетки, причинив своими действиями потерпевшему ФИО 6 телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого и сердечной сорочки, которое по заключению судебно-медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью. Подсудимый Попов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 111 УК РФ признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ они со своим приятелем ФИО 6 распивали спиртное у <адрес>. Распили одну бутылку коньяка на двоих. Потом позвонили ФИО 5, предложили выпить. Тот согласился, пригласил к себе. Они по дороге с ФИО 6 зашли в магазин, купили еще одну бутылку коньяка - 0,5 л. У ФИО 5 в квартире распивали коньяк на кухне. Закусывали помидорами, колбасой. Он, Попов, всего выпил за вечер около 300 г коньяка. В какой-то момент ФИО 6 повел себя вызывающе, стал всех оскорблять. Он, Попов, сделал ему замечание, и слегка ударил ладонью по затылку. В ответ ФИО 6 вскочил и нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. Тогда он. Попов, взял со стола кухонный нож правой рукой, встал со стула, на котором сидел, и сказал, что такая ерунда доводит до поножовщины. После чего стал в шутку демонстрировать, что якобы пытается нанести удар ножом. В это время ФИО 6 сидел на стуле напротив него. Он Попов был от его груди на расстоянии 0, 75 – 1,0 м, нож был направлен лезвием горизонтально вперед, при этом рука охватывала рукоятку ножа так, что большой палец руки располагался у основания клинка. ФИО 6 сидел прямо, лицом к нему, облокотившись левой рукой на стол. Кисть и предплечье левой руки еголежали на столе. Где была его правая рука не помнит. Ноги были согнуты в коленях. Чуть разведены. Он говорил: что, зарежишь? Давай… Потом в какой-то момент Двинулся на него, Попова, вперед, и наверное наткнулся на нож. Но он, Попов, этого не почувствовал. Он не наносил ФИО 6 удар ножом. ФИО 5 видел у него нож в руках, но не вмешивался. Потом произошла потасовка, в ходе которой ФИО 6 и ФИО 5 побили его, Попова. У него на голове появилась кровь. Они прекратили драться. Он пошел умыться. Когда вышел, ФИО 6 показал, ему что у енго на груди с правой стороны рана. Крови не было. Он, Попов. Признает, что ножевая рана у ФИО 6 произошла от его действий, но как это случилось пояснить толком не может, сам ничего не почувствовал, т.к. был пьян и заторможен. Но злости к ФИО 6 в тот момент не испытывал и удара ножом ему не наносил. ФИО 5 вызвал такси и отвез ФИО 6 в больницу, а он, Попов, пошел домой. Виновность подсудимого Попова В.В. в инкриминируемом ему преступлении совокупностью исследованных в суде доказательств: - показаниями свидетеля ФИО 2 данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что она проживает со своим мужем ФИО 6. ДД.ММ.ГГГГ утром она и муж ушли на работу. Примерно в 14 часов она позвонила мужу но он не ответил. Через некоторое время вновь ему позвонила и он сказал, что находится в гостях у своего знакомого ФИО 5 вместе с Поповым В.. Уже вечером, точное время не помнит, ей позвонил ФИО 6 и сказал, что он находится в ЦРБ, так как его порезали. Она сразу же поехала в ЦРБ, но врачи пояснили, что ФИО 6 находится на операции. Через несколько дней, когда мужа перевели в отделение и ей разрешили к нему пройти, он рассказал, что, когда он находился у ФИО 5, у него возник конфликт с Поповым В., в ходе которого Попов взял со стола нож и нанес удар ножом в область груди ФИО 6. Одежду ФИО 6 она забрала из больницы и выбросила. Так как она пришла в негодность (л.д. <данные изъяты> - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО 6, установлено телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого и сердечной сорочки, которое по заключению судебно медицинской экспертизы по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, (приказ М3 СР ЭФ №194-н п.6.1.9) (л.д. <данные изъяты>). - показаниями допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ФИО, который, подтвердив выводы судебно-медицинской экспертизы, которую он проводил по данному уголовному делу, пояснил, что при проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО 6 он исследовал медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО 6 На 4 листе данной карты имеются указания на наличие раны расположенной в IV-м межреберье по средней ключичной линии; на 7 листе имеется описания хода операции (в своем заключение он отметил, что мало разборчивый почерк, в судебном заседании сумел прочитать): «ревизия раневого канала рана 2 на 1,5 - 8см с направлением сверху вниз справа налево с пересечением ребра проникает… рана легкого и перикарда (1Х0,8 см)…». С учетом этих записей он пришел к выводу, что действия травмирующей силы было достаточным, чтобы приставленным кухонным ножом было полностью пересечено ребро. Направлению раневого канала сверху вниз и справа налево свидетельствует о том, что в этом же направлении действовала травмирующая сила, такой величины, которая была способна полностью пересечь ребро. Нападавший держал нож так, что клинок был обращен назад. Удар наносился сверху вниз, при этом большой палец кисти охватывал конечную часть рукоятки, а пятый палец (мизинец) был обращен к основанию клинка. Обвиняемый показывает, что он держал нож так, что при этом первый палец (большой) располагался у основания клинка, и травмирующее действие ножа было горизонтально и по отношению к потерпевшему спереди назад. Со слов подсудимого, потерпевший находился сидя, грудная клетка расположена вертикально, передней поверхностью к нападавшему. При таких обстоятельствах данное повреждение образоваться не могло, так как направление раневого канала и направление травмирующей силы, соответствующее показаниям подсудимого, не совпадают. В этом случае возможен был другой вариант, когда потерпевший должен находится с наклоненным туловищем под углом около 90 градусов и быть обращенным головой к нападавшему. Но этот вариант не подтверждается материалами дела. Имевшееся у ФИО 6 ранение не могло возникнуть и в том, случае, если бы он при вставании наткнулся на нож как на препятствие, т.к. это невозможно без упора ножа, а он был навесу, и кроме того, имеющийся нож (вещественное доказательство) слишком короток для причинения такого ранения, поскольку в этом положении при наклоне тела ФИО 6 причинению ранения будет мешать голова и туловище. - медицинской картой стационарного больного № на имя ФИО 6, ксерокопии листов <данные изъяты> которой приобщены судом к материалам уголовного дела. Согласно записям на этих листах у ФИО 6 при осмотре в Ногинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ обнаружено в IV-м межреберье по средней ключичной линии слева колото-резанное ранение размерами 2,0Х1,0 см, и проведена операция: «ревизия раневого канала рана 2 на 1,5 - 8см с направлением сверху вниз справа налево с пересечением ребра проникает… рана легкого и перикарда (1Х0,8 см)…». - показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя СУ МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО 1 о том, что данное уголовное дело было у нее в производстве. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО 6 и свидетели ФИО 5 и ФИО 2 последовательно подтверждали и на допросах, и на очных ставках с Поповым, что именно последний в ходе ссоры на квартире у ФИО 5 нанес ФИО 6 удар ножом в грудь. Попов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, свою вину отрицал. Но при предъявлении ему обвинения с участием адвоката, при соблюдении всех процессуальных норм признал себя полностью виновным и при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ изъявил желание, зафиксированное в протоколе, чтобы данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Все имеющиеся в деле показания были даны фигурантами добровольно и самостоятельно, без оказания какого-либо влияния или давления на них. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО 5, ФИО 6 и Попов ранее судимы, она не исключает, что исходя из своих представлений о справедливости, они могут сговориться и изменить показания в суде с тем, чтобы помочь Попову избежать наказания с тяжкое преступление. - показаниями свидетеля ФИО 3, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в ООО «<данные изъяты>» и целый день работал. Примерно в 19 часов от дежурного получил заказ с <адрес> до <адрес>. Когда подъехал к указанному дому, к первому подъезду, то из подъезда вышли двое мужчин в возрасте. Описать и опознать их не может, так как не запомнил их. Помнит только, что один был крупного телосложения, а второй худощавого. Мужчины сели в автомашину, один который полного телосложения сел на переднее, а второй на заднее сиденье. По дороге мужчины между собой ни о чем не разговаривали. Подъехав к шлагбауму ЦРБ, он остановился. Мужчины вышли и пошли на территорию больницы. Имелись ли у кого из них какие-либо телесные повреждения, ему не известно. Крови у него в машине не было. Данный заказ помнит, так как после этого сразу же поехал домой (л.д. <данные изъяты>). - рапортом оперуполномоченного 2 ОП МУ МВД РФ «Ногинское» ФИО 4, согласно которому по факту причинения проникающего ножевого ранения ФИО 6 установлено, что ножевое ранение ему причинил ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 в <адрес> гр. Попов В.В. (л.д. <данные изъяты>). - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была смотрена <адрес> при этом был изъят нож, которым Попов В.В. нанес удар по телу ФИО 6 (л. <данные изъяты>), который был осмотрен (л.д. <данные изъяты>) и приобщен к материалам уголовного ела в качестве вещественного доказательства (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании потерпевший ФИО 6 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-16 часов он позвонил Попову и предложил встретиться и выпить спиртного. Попов согласился. Встретившись с ним, они купили в магазине бутылку коньяка, которую распивали на <адрес>. Когда коньяк закончился, он позвонил своему знакомому ФИО 5 и предложил ему выпить. ФИО 5 согласился и пригласил к себе в гости. Они с Поповым зашли в магазин, купили еще бутылку коньяка и пошли домой к ФИО 5 по адресу: <адрес>. Там, сидя втроем на кухне, распивали спиртное. В какой - то момент между ним и Поповым произошла словесная перебранка, из-за чего именно он, ФИО 6, не помнит. В ходе перебранки он высказал какие-то оскорбительные слова, из-за которых Попов вскочил с места и схватился за кухонный нож, лежавший на столе. В это время он, ФИО 6, сидел, а ФИО 5 куда-то отлучился или отвернулся. Попов приставил ему, ФИО 6, нож к груди, возмущаясь, что такие слова говорить нельзя, за них можно ответить. Он, ФИО 6, сказав Попову: попробуй, хочешь, режь, - вскочил со стула в этот момент. Удара ножом не было. Он, ФИО 6, сам наткнулся на нож. Как нож вошел в грудь, он не почувствовал. Он был одет в свитер и водолазку. Потом в ходе продолжавшейся ссоры он, ФИО 6, увидел порез на одежде, поднял ее и увидел рану в левой части груди. Почувствовал себя плохо. После чего ФИО 5 отвез его в больницу. В настоящий момент он, ФИО 6, вылечился, чувствует себя нормально, претензий к Попову не имеет. Данные им показания в качестве потерпевшего на предварительном следствии он не подтверждает, так как из-за плохого самочувствия в тот период плохо помнил, а в настоящий момент память его прояснилась. Свидетель ФИО 5, будучи допрошенным в судебном заседании, показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ днем ему позвонил ФИО 6 и предложил выпить. Он согласился, тогда ФИО 6 вместе с Поповым, имея при себе бутылку коньяка, пришли к нему домой. Распивали на кухне. Обстановка была мирная, без ссор. В какой-то момент он встал и отошел помыть посуду. Что в этот момент произошло между ФИО 6 и Поповым, он не знает, но когда он, ФИО 5, вернулся к ним, увидел, что ФИО 6 держится за грудь. Когда подняли одежду, увидели, что у него на груди ножевая рана. Крови нет. Одежда тоже проколота. На столе лежал кухонный нож. ФИО 6 объяснил, что напоролся на нож. Он, ФИО 5, у него более ничего не спрашивал. Шума и ссоры никакой не было. Он залил рану ФИО 6 йодом, а затем на такси отвез его в больницу. Попов ушел домой. Показания, данные им на предварительном следствии, ФИО 5 не подтвердил. Вместе с тем на предварительном следствии потерпевший ФИО 6 и свидетель ФИО 5 последовательно давали показания о том, что Попов В.В. в ходе ссоры ДД.ММ.ГГГГ нанес ФИО 6 удар ножом в грудь. Так, потерпевший ФИО 6 в ходе предварительного следствия давал показания, оглашенные в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он позвонил своему знакомому Попову В. и предложил встретиться и выпить спиртного. Попов согласился. Встретившись с Поповым, купили в магазине бутылку коньяка и вышли на <адрес>, где распили спиртное. Когда спиртное закончилось, он позвонил своему знакомому ФИО 5 и предложил выпить спиртного, на что тот согласился и пригласил к себе в гости. Он. ФИО 6, и Попов зашли в магазин, купили еще спиртного, после чего пошли домой к ФИО 5 по адресу: <адрес> Находясь дома у ФИО 5, сидели на кухне и распивали спиртное. В какой-то момент между ним. ФИО 6, и Поповым произошла словесная перебранка, в ходе которой он нанес Попову удар кулаком в область лица, а Попов, в свою очередь, разозлившись, схватил со стола кухонный нож и нанес ножом один удар в область груди его, ФИО 6. Что происходило дальше он не помнит. ФИО 5 вызвал такси, на котором отвез его в ЦРБ <адрес>, где его госпитализировали. Когда выпивали спиртное, на столе находился нож. Который и схватил Попов. Претензий к Попову он не имеет (л.д. <данные изъяты>). Аналогично свидетель ФИО 5 дал показания, оглашенные в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного ФИО 6 стал вести себя агрессивно по отношению к Попову и между ними произошла словесная перебранка, в ходе которой ФИО 6 нанес удар кулаком по лицу Попову, а тот, в свою очередь, встал и подошел к ФИО 6 и, взяв со стола нож, наставил на ФИО 6, а затем нанес ему удар ножом в область груди. После этого Попов положил нож на стол и ушел из квартиры. Он, ФИО 5 вызвал такси, а затем помог ФИО 6 спуститься вниз и вместе с ним поехал в ЦРБ, где ФИО 6 госпитализировали (л.д. <данные изъяты>). Данные показания потерпевший ФИО 6 и свидетель ФИО 5 подтвердили в ходе очных ставок, оглашенных в суде на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. <данные изъяты>). Разрешая вопрос о допустимости, относимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и относимы, а их совокупность достаточна. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО 6, свидетелей ФИО 5, ФИО 2 и ФИО 3, данные ими на предварительном следствии, показания допрошенных в суде свидетеля ФИО 1 и эксперта ФИО, поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, данными записей медицинской карты стационарного больного на имя ФИО 6 о локализации и направлении раневого канала, обнаруженного у потерпевшего, и вещественным доказательством – кухонным ножом, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого Попова В.В., не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого нет. Суд не доверяет показаниям подсудимого Попова В.В., потерпевшего ФИО 6 и свидетеля ФИО 5, данным ими в судебном заседании, в части отрицания факта умышленного нанесения Поповым В.В. удара ножом ФИО 6, и расценивает их как попытку создания Попову В.В. условий, способствующих избежать ответственность за тяжкое преступление. Их утверждения о том, что ФИО 6 сам наткнулся на нож, опровергаются показаниями незаинтересованного свидетеля ФИО 2, узнавшей от мужа - ФИО 6, лежавшего в больнице после операции в связи с полученным им ранением, о том, что, когда в квартире ФИО 5 у него возник конфликт с Поповым В., в ходе которого Попов взял со стола нож и нанес удар ему, ФИО 6, ножом в область груди. Показания в суде Попова В.В., ФИО 6 и ФИО 5об обстоятельствах причинения ФИО 6 колото-резанного ранения не согласуются также и с объективными данными эксперта ФИО, представленными в судебном заседании, данными судебно - медицинской экспертизы и медицинской карты стационарного больного на имя ФИО 6 В результате исследования совокупности представленных доказательств судом установлено, что действия Попова В.В. носили умышленный и целенаправленный характер, о чем свидетельствуют локализация причиненного потерпевшему колото-резанного ранения в области грудной клетки спереди слева с повреждением левого легкого и сердечной сорочки, при этом применяемая травмирующая сила была достаточной, чтобы приставленным кухонным ножом было полностью пересечено ребро потерпевшего. Суд квалифицирует содеянное подсудимым Поповым В.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При назначении наказания Попову В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи: <данные изъяты> Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено. Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Попова В.В., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания лишь в условиях изоляции от общества, не находит оснований для применения к нему ст.ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Попова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Попову В.В. изменить, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство: нож, хранящийся в камере хранения СУ МУ МВД РФ «Ногинское», - уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. Судья
Зубаревой И.А.,
№ о том, что Попов В.В., именно, нанес удар ножом ФИО 6 в грудь. Нападавший держал нож так, что клинок был обращен назад. Удар наносился сверху вниз, при этом большой палец кисти охватывал конечную часть рукоятки, а пятый палец (мизинец) был обращен к основанию клинка, т.е. направление раневого канала и направление травмирующей силы, соответствующее показаниям подсудимого Попова В.В. в суде, не совпадают. А причинение имеющегося у ФИО 6 ножевого ранения при обстоятельствах, когда он сам наткнулся бы на нож, как указывают потерпевший ФИО 6 и свидетель ФИО 5, невозможно без упора ножа, который был навесу, и кроме того, имеющийся нож (вещественное доказательство) слишком короток для причинения такого ранения, поскольку в этом положении при наклоне тела ФИО 6 причинению ранения будет мешать голова и туловище.