№

П Р И Г О В О Р

г. Ногинск Московской области 14 марта 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ковальского Ю.Ф.,

при участии государственного обвинителя – помощника прокурора Восточной транспортной прокуратуры Гуденко В.Б.,

подсудимого Ганиева М.М.,

защитника, адвоката Иванченко М.М., предоставившего ордер №, удостоверение №,

при секретаре Храмовой О.В., а также потерпевшего Подрядова В.Г.,

переводчика Махмудова Б.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ганиева М. М., <данные изъяты>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганиев М.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Описание преступного деяния, в совершении которого согласился подсудимый:

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 50 мин. Ганиев М.М. и неустановленное следствием лицо, находясь в тамбуре последнего вагона электропоезда № сообщением «Москва – Фрязево» на перегоне «ст. Электроугли – пл. 43 км.», Московской ж/д, вступили в преступный сговор с целью открытого хищения имущества у находящегося в тамбуре Подрядова В.Г. После этого Ганиев М.М. и неустановленное следствием лицо с целью заблуждения последнего на счет своих истинных намерений и ослабления бдительности, подошли к Подрядову В.Г. и завели с ним разговор, в ходе которого с целью провоцирования конфликта, Ганиев М.М. и неустановленное следствием лицо демонстративно стали справлять «малую нужду». Подрядов В.Г. сделал им замечание, на что Ганиев М.М. и неустановленное следствием лицо, воспользовавшись данным поводом, во исполнение своего общего преступного умысла, действуя совместно и согласованно, с целью подавления воли Подрядова В.Г. к сопротивлению и беспрепятственного завладения имуществом последнего, стали наносить удары руками по лицу и телу Подрядова В.Г., причинив ему физическую боль и применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, в продолжение общего преступного умысла, Ганиев М.М., согласно ранее распределенным ролям, стал осматривать карманы куртки в целях отыскания ценного. Увидев, что в карманах ничего нет, Ганиев М.М. вновь стал наносить удары руками по лицу и телу Подрядова В.Г., причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, не повлекших за собой причинения вреда здоровью, а неустановленное следствием лицо стало осматривать карманы его (Подрядова В.Г.) брюк, откуда вытащило и открыто похитило принадлежащее последнему имущество, а именно: денежные средства в размере 8000 рублей, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» на счету которой имелись денежные средства в размере 100 рублей, банковскую карту «СДМ-банка», материальной ценности не представляющую, а также паспорт гражданина РФ, оформленный на имя Подрядова В.Г., после чего неустановленное следствием лицо с похищенным имуществом на общую сумму 8900 рублей и паспортом гражданина РФ с места преступления скрылось, выбежав из электропоезда во время остановки электропоезда на пл. «43 км.» Московской железной дороги, расположенной в <адрес>».

В подготовительной части судебного заседания подсудимый с данным обвинением согласился, признав вину полностью, подтвердив заявленное ранее ходатайство на проведение судебного заседания в особом порядке.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство подсудимого и соблюдения всех условий, предусмотренных требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывал степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого: <данные изъяты>.

При совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в рамках санкции ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ в виде лишения свободы без штрафа, с учетом требований, предусмотренных ст. 316 ч.7 УПК РФ, в виде его реального его отбывания.

Учитывая полное признание вины, содействие установлению истины по делу, а также высказанную подсудимым установку на исправление, суд не назначает ему максимальный срок лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд назначает подсудимому общий вид исправительного учреждения.

В судебном заседании потерпевший заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере причиненного подсудимым ущерба - 8900 рублей. Указанные исковые требования подсудимый признал в полном объеме.

Рассматривая вопрос о заявленных исковых требованиях, суд считает их подлежащими удовлетворению, так как в судебном заседании они объективно подтверждены и подсудимым признаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганиева Масъуда Махмадалиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ганиеву М.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания Ганиеву М.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по уголовному делу: гарантийный талон на мобильный телефон «Моторолла С 139», хранящиеся у потерпевшего Подрядова В.Г., оставить по принадлежности.

Гражданский иск Подрядова В.Г. о возмещении материального ущерба удовлетворить. Взыскать с Ганиева Масъуда Махмадалиевича в пользу Подрядова В. Г. в счет возмещения материального ущерба 8 (восемь) тысяч 900 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганиевым М.М. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, но в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Председательствующий: