приговор ст. 264 ч. 1 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 апреля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Ульянова А.Н., его защитника адвоката Нестеренко Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Курочкиной О.В.,

а также потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, представителя потерпевшего адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-УЛЬЯНОВА А. Н., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Ульянов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 мин., Ульянов А.Н., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, и следуя в <адрес> по участку <адрес> в направлении д. <адрес>, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения, приближаясь к подъездной дороге, ведущей к <адрес>, расположенной слева по направлению его движения, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять поворот с <адрес> налево, двигаясь в сторону указанного <адрес>, при этом, в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>» транзитный государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в направлении д. <адрес>, в результате чего, на полосе движения в направлении д. <адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. В результате ДТП водителю мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный государственный регистрационный знак № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны нижней трети правого бедра и верхней трети голени, множественные ссадины туловища и конечностей, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Таким образом, Ульянов А.Н. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

В судебном заседании подсудимый Ульянов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин., в темное время суток, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал по <адрес> со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес> домой в д. <адрес>. В салоне его автомобиля находился его друг ФИО11. Двигался он со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к своему дому <адрес>» в д. <адрес> он остановил автомобиль, заблаговременно включил сигнал поворота налево, постоял около 5 секунд, убедился, что нет никаких препятствий и начал совершать маневр левого поворота. Когда он почти закончил маневр, то произошел удар в правую сторону его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на противоположной стороне дороги, на обочине, лежит мотоцикл, в 3-4 метрах от мотоцикла лежит человек. Он подошел к мотоциклу, убедился, что тот жив, после чего вызывал сотрудников ДПС и «Скорую помощь». Первая приехала «Скорая помощь» и мотоциклиста госпитализировали. Примерно через 10 минут после «Скорой помощи» приехали сотрудники ДПС. Во время осмотра места ДТП, когда место происшествия осветили фарами автомобиля и сотрудники полиции стали производить замеры он увидел на асфальте след торможения мотоцикла. След торможения был виден нормально, то есть со здоровым зрением его было видно. Он понял, что это след торможения мотоцикла, так как след заканчивался в месте столкновения, соответствовал ширине шин мотоцикла. Он обратился к сотруднику ДПС чтобы отметить, зафиксировать этот след. Однако сотрудник ДПС сказал, что нет никакого следа и это его - Ульянова выдумка. Больше по поводу фиксации следа торможения он ни к кому не обращался. Место столкновения транспортных средств, указанное схеме осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ был определен сотрудниками ДПС. Он считает, что место столкновения было не как указано в схеме осмотра места ДТП, ближе к обочине, примерно в 1,8 метра от разделительной линии. После столкновения его автомобиль не двигался, остался стоять в том месте, где произошло столкновение. После составления всех документов его отвезли на освидетельствование. На полосе движения мотоцикла был прямой участок дороги. Он утверждает, что на мотоцикле не были включены габаритные огни и ближний свет фар. Он не слышал звук двигавшегося мотоцикла. Во время совершения им маневра левого поворота музыка в салоне автомобиля не играла, он полностью был сосредоточен на управлении автомобиля. Он видел повреждения на своем автомобиле и понял, что мотоцикл столкнулся с его автомобилем по касательной. Когда у него брали объяснение ДД.ММ.ГГГГ он был в стрессовом состоянии и поэтому не указал некоторые моменты ДТП. В связи с чем его объяснения ДД.ММ.ГГГГ и последующие показания имеют существенные различия. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к следователю и сказал о наличии следа торможения и о том, что он обращал на это внимание инспектора ДПС. Следователь согласился осмотреть место ДТП дополнительно. Прибыв на место ДТП, следователь сказал, что след торможения нормально виден и ночью его можно было не увидеть. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. След торможения был измерен рулеткой. Длина следа составила 60 метров. Также было измерено расстояние следа относительно горизонтальной разметки.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, законного представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого Ульянова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, что подтверждается совокупностью, собранных и представленных государственным обвинителем по делу, доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 30 мин он, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», ехал со скоростью около 60 км/час по <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. На мотоцикле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Конструктивная особенность его мотоцикла такова, что при запуске двигателя автоматически включается ближний свет фар. При включенном двигателе мотоцикла ближний свет фар выключить нельзя. На мотоцикле он был один. На участке <адрес>, по которому он передвигался, искусственное освещение отсутствовало. Погода была ясная, видимость нормальная. Примерно за 100 метров до поворота на прилегающую территорию, которая располагалась справа относительно его движения, с небольшого закругления дороги выехал легковой автомобиль. Автомобиль ехал по встречной полосе. У автомобиля были включены габаритные огни. Указанный автомобиль не останавливаясь, когда расстояние от его мотоцикла до автомобиля было около 20 метров, со встречной ему полосы движения, неожиданно для него и, не уступая ему дорогу, стал поворачивать налево. Был ли включен указатель поворота налево на автомобиле, он пояснить не может, он не видел. Автомобиль располагался на его полосе движения, перпендикулярно движению его мотоцикла, полностью перекрыв ему полосу для движения. Он нажал на тормоз, но мотоцикл не успел затормозить и произошло столкновение его мотоцикла с правой стороной автомобиля, в среднею часть автомобиля. После столкновения он упал на проезжую часть и потерял сознание. Когда он пришел в сознание возле него стоял ФИО2. Он сообщил последнему номер телефона своего брата ФИО3. ФИО2 позвонил ФИО3 и тот приехал на место ДТП. Где находился автомобиль, с которым он совершил столкновение, он не видел. Затем приехала «Скорая помощь», которая отвезла его в больницу, где ему сделали операцию. Управлять мотоциклом его учил брат - ФИО3. Данным мотоциклом он научился управлять в начале лета 2011 года и ездил на нем каждый день. Правила дорожного движения он изучал самостоятельно и в <данные изъяты> автодорожном техникуме, где он учится на автомеханика;

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО4, данными ею в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. 35 мин., ей позвонил ее племянник ФИО3 и сказал, что произошло ДТП в котором пострадал ее сын. Она вместе с ФИО3 приехала на место ДТП. Ее сын лежал на обочине полосы движения в сторону д. <адрес> и был без сознания. У сына была опухшая нога. Мотоцикл лежал рядом с ее сыном. Также на месте ДТП она видела ФИО2. Затем сын пришел в сознание и его отвезли в больницу. Со слов сына ей известно, что сын на мотоцикле ехал со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес> когда неожиданно для него, ехавший ему навстречу автомобиль со встречной полосы движения повернул налево, не пропуская сына, в результате чего произошло столкновение автомобиля и мотоцикла. Сын управлял мотоциклом с начала лета 2011 года. Этот мотоцикл купили для сына, хотя по документам мотоцикл был оформлен на ФИО3;

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в судебном заседании о том, что потерпевший ФИО1 его двоюродный брат. По документам он является собственником мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный госномер № Указанный мотоцикл он приобрел в апреле 2011 года. На самом деле мотоцикл принадлежит его брату ФИО1. Данный мотоцикл был полностью технически исправным. Конструктивная особенность мотоцикла такова, что при запуске двигателя у него автоматически включается ближний свет фар и габаритные огни, то есть нельзя включить двигатель и чтобы при этом не загорелись габаритные огни и ближний свет фар. Ближний свет фар нельзя выключить при включенном двигателе. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, ему позвонили по телефону и сказали, что его брат ФИО1 попал в аварию. Он на автомобиле вместе с матерью ФИО1 поехал на место ДТП. На месте ДТП автомобиль стоял капотом в сторону д. <адрес>. ФИО1 и мотоцикл с механическими повреждениями лежали на правой по направлению к д. <адрес> обочине. ФИО1 был в сознании, у последнего опухла нога. У мотоцикла была разбита правая сторона, разбита одна фара, а вторая продолжала гореть. ФИО1 ему рассказал, что он ехал на мотоцикле по своей полосе движения когда его ослепил свет фар автомобиля, который выехал на его полосу движения. Он-ФИО1 хотел затормозить, но не успел и произошло столкновение, после чего он упал. ФИО1 управлял мотоциклом уверенно, ездил спокойно. До ДД.ММ.ГГГГ он мотоцикл не ремонтировал, так как тот не нуждался в ремонте;

Из показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты с согласия сторон следует, что он является собственником мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный госномер №. Данный мотоцикл он купил в апреле 2011 года. Мотоцикл был полностью технически исправным. Световые приборы были в наличии, находились также в исправном состоянии. Конструктивная особенность мотоцикла такова, что при запуске двигателя у мотоцикла автоматически включается ближний свет фар и габаритные огни, то есть нельзя включить двигатель чтобы при этом не загорелись габаритные огни и ближний свет фар. Лампы в фарах находились в исправном состоянии. На данном мотоцикле они катались по очереди со своим двоюродным братом - ФИО1. Указанный мотоцикл он ставил в гараже у ФИО1 в д. <адрес>. В день, когда произошло ДТП с участием ФИО1, ключи от мотоцикла находились у ФИО1 Разрешения на эксплуатацию данного мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ он ФИО1 не давал, поскольку тот не спрашивал, а он ему и так разрешал на нем кататься. Днем ДД.ММ.ГГГГ он сам ездил на данном мотоцикле, при этом мотоцикл по-прежнему был полностью технически исправен. Рулевое управление, тормозная система и световые приборы находились в исправном состоянии. Когда он прибыл на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то мотоцикл с механическими повреждениями находился на правой по направлению к д. Подвязново обочине, и на мотоцикле была разбита правая фара, а левая передняя блок-фара продолжала гореть (л.д. 50-51),

Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что ФИО1 приобрел у него мотоцикл до ДД.ММ.ГГГГ, хотя собственником мотоцикла числился он.

- показаниями свидетеля – ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного по ОГИБДД он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия в <адрес>, где произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и мотоцикла «<данные изъяты>». Водителя мотоцикла уже увезли в больницу. Поскольку им сообщили, что у водителя мотоцикла имеются телесные повреждения, то на место ДТП была вызвана следственная группа. Он взял объяснения у водителя и пассажира автомобиля. Пассажир автомобиля в его присутствии объяснение написал собственноручно. Объяснения обоих были аналогичны. Водитель пояснил, что он двигался с включенным ближним светом фар, остановился, включил левый поворот и стал совершать левый поворот, в это время увидел мотоцикл, на котором горели габаритные огни, так как расстояние было небольшое, произошло столкновение. Давая объяснение водитель и пассажир автомобиля вели себя адекватно, были в нормальном состоянии. После приезда следственной группы выполнял указания следователя. Он осматривал автомобиль. Его напарник осматривал мотоцикл, а также вместе со следователем составлял схему места ДТП. Напарник ему говорил, что при включении зажигания у мотоцикла загораются габаритные огни. Отраженная в схеме места ДТП обстановка соответствует тому, что он видел на месте происшествия. На месте ДТП он следа торможения мотоцикла не видел. Если бы такой след был обнаружен при осмотре места происшествия, то его наличие указали и в протоколе осмотра и схеме.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 мин., он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО6 по указанию дежурного ОГИБДД прибыл на участок <адрес>, где произошло столкновение мотоцикла «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>». На месте ДТП им был составлен протокол осмотра автомобиля «<данные изъяты>», а также взято объяснение с водителя данного автомобиля Ульянова А.Н. и его пассажира ФИО7 В ходе беседы об обстоятельствах ДТП водитель Ульянов А.Н. пояснил ему, что двигался по <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Ему - Ульянову А.Н. нужно было повернуть налево, к своему дому. Он включил указатель поворота налево и снизил скорость, после чего стал поворачивать налево, так как помех маневру не было. Когда он пересекал встречную полосу движения, он увидел, что на расстоянии 2-3 метров на него движется мотоцикл с включенными габаритными огнями, без включенного ближнего или дальнего света, после чего произошло столкновение. Эти сведения были записаны в бланк объяснения Ульянова А.Н. После этого Ульянов А.Н. прочитал свое объяснение, согласился с ним и подписал его без какого-либо давления с его стороны. Аналогичные показания были даны и пассажиром ФИО7, который написал свое объяснение собственноручно (л.д. 69-70).

Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что когда давал показания на предварительном следствии лучше помнил обстоятельства произошедшего.

-показаниями свидетеля – следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО8, данными им в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственной группы прибыл на место ДТП в д. <адрес>. На месте ДТП уже находились сотрудники ДПС, место происшествия было огорожено. Потерпевшего на месте ДТП не было, а Ульянов был, участвовал в осмотре места происшествия. Искусственное освещение было примерно в 70 метрах от места ДТП и при осмотре место происшествия освещалось светом фар автомобилей. При осмотре места происшествия следов торможения обнаружено не было. При осмотре места происшествия, при ознакомлении с протоколом осмотра места ДТП и со схемой места ДТП от Ульянова какие-либо замечания и дополнения не поступали. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ульянов и настоял на дополнительном осмотре места происшествия, сказав, что на месте ДТП имеются следы торможения. Он в присутствии понятых и Ульянова повторно осмотрел место ДТП и обнаружил след торможения, который по ширине был явно не от автомобиля. Он не может утверждать, что этот след оставлен мотоциклом потерпевшего. Определить давность оставления обнаруженного следа не представлялось возможным. Были сделаны соответствующие замеры. В дальнейшем он проводил дополнительный осмотр мотоцикла «<данные изъяты>», в ходе которого было установлено, что при повороте ключа в замке зажигания мотоцикла автоматически включается ближний свет фар. Результаты осмотра были отражены в протоколе. Кроме того он проводил следственный эксперимент, результаты которого также отражены в протоколе. Участвующий в эксперименте автомобиль имел те же характеристики, что и автомобиль Ульянова. Автотехническая экспертиза им не проводилась, поскольку на момент ДТП все транспортные средства были исправны, для того, чтобы определить, кто из водителей нарушил ПДД, специальные познания не требовались;

-показаниями свидетеля – эксперта-криминалиста МУ МВД России «Ногинское» ФИО9, данными им в судебном заседании о том, что в сентябре 2011 года, в темное время суток, примерно в 22-23 часа, он в составе следственно-оперативной группы, со следователем ФИО8, в качестве эксперта-криминалиста выезжал на место ДТП, имевшего места на участке <адрес>. ДТП произошло с участием легкового автомобиля и мотоцикла. Он на месте ДТП должен был зафиксировать место дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортных средств, помочь следователю установить место столкновения транспортных средств. На месте ДТП искусственного освещения не было. На месте ДТП он производил фотографирование. Отсутствие освещения ему не мешало, он зафиксировал только то, что было. Осмотр проводился в свете фар автомобилей, кроме того у него фотоаппарат был со вспышкой. Обнаруженные при осмотре места происшествия следы торможения обязательно им фиксируются. В фототаблице следы торможения не зафиксированы, их там не было. При осмотре места происшествия он подчиняется следователю и, если последний указал бы ему зафиксировать следы торможения, то он бы их зафиксировал. Но поскольку следы торможения при осмотре не были зафиксированы, то их там не было. Он знакомился с протоколом осмотра места ДТП, со схемой. Указанные в протоколе осмотра данные соответствовали установленному во время осмотра места происшествия, в связи с чем он подписал протокол осмотра. При осмотре места происшествия присутствовали понятые. Присутствовали ли водители, участвовавшие в ДТП, он не помнит. Он не помнит, чтобы кто-либо из присутствующих на месте ДТП указывал ему или следователю на необходимость зафиксировать следы торможения:

- показаниями свидетеля ФИО10, данными им в судебном заседании о том, что осенью 2011 года, в темное время суток, он в качестве понятого участвовал в осмотре места дорожно-транспортного происшествия имевшего место в д. <адрес>. Вместе с ним в качестве понятого в осмотре участвовал его сосед ФИО15 На месте ДТП легковой автомобиль стоял поворачивая налево, во двор, а мотоцикл лежал на левой обочине в сторону д. <адрес>. Место происшествия освещал фарами автомобиль ДПС. Осмотр места происшествия производился в его присутствии. Он все видел и слышал, что делал следователь. Также сотрудник полиции фотографировал место ДТП. После осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, все соответствовало действительности и он их подписал. На месте происшествия был водитель автомобиля Ульянов. Водителя мотоцикла не было, его увезли в больницу. При нем кто-либо к следователю или сотрудникам ГИБДД с просьбой зафиксировать какие-либо следы не обращался;

-показаниями свидетеля ФИО2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 35 мин., он находился в своем автомобиле «<данные изъяты>» №, разговаривал по телефону. Автомобиль он остановил на <адрес> в заездном кармане автобусной остановки в д. <адрес>. Остановка расположена справа по направлению движения транспорта по шоссе в сторону д. <адрес>. Передней частью его автомобиль был направлен в сторону д. <адрес>. Пока он разговаривал по телефону, он увидел, как со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес> проехал мотоциклист. На мотоцикле впереди был включен свет, но свет горел тускло. Через короткий промежуток времени данный мотоциклист проехал уже со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Пока он находился в своем автомобиле, этот мотоциклист проезжал с громким звуком от мотоцикла несколько раз то в одну сторону, то в другую. Свет фонаря мотоцикла в темноте издалека был хорошо виден. Затем он увидел впереди, на расстоянии примерно 80-100 метров, легковой автомобиль темного цвета, который двигался со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Указанный автомобиль подъехал к пунктирной линии разметки, и его водитель включил указатель поворота налево. Водитель данного автомобиля передней частью частично заехал на полосу движения в сторону д. <адрес> и остановился, а через несколько секунд стал выполнять поворот. В следующую секунду он из-за спины услышал рев приближающего со стороны д. <адрес> мотоцикла, который проехал мимо него с включенным светом, и в следующий же момент произошло столкновение мотоцикла с правой боковой стороной вышеуказанного поворачивающего налево автомобиля. После столкновения мотоцикл с мотоциклистом отлетели на левую по направлению движения в сторону д. <адрес> обочину. Он сразу вышел из своего автомобиля и подбежал к мотоциклисту. Тот был в сознании. Шлем мотоциклиста находился около последнего. Данный шлем он подложил под голову мотоциклисту. Мотоциклист дал ему свой мобильный телефон, в котором нашел номер своего брата и попросил позвонить своему брату, поскольку на телефоне мотоциклиста не было денег. Из автомобиля «<данные изъяты>», с которым произошло столкновение мотоцикла, к мотоциклисту подбежали двое парней. На мотоцикле после столкновения продолжал гореть габаритный фонарь. Около мотоцикла пахло бензином, и он выключил зажигание, чтобы не произошло его возгорание. После этого на место ДТП были вызваны сотрудники ДПС и «Скорая помощь», которая госпитализировала пострадавшего мотоциклиста. В месте, где произошло ДТП, искусственное освещение отсутствовало. Столкновение мотоцикла и автомобиля «<данные изъяты>» произошло на полосе движения мотоцикла. Расстояние от того места, где находился он, до места ДТП составляло около 70 м. Скорость движения мотоциклиста до ДТП он оценить затрудняется (л.д. 71-72);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 мин. На 2 км + 690 метров <адрес> водитель Ульянов А.Н. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты> транзитный номер № под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесное повреждение в виде закрытого перелома правого бедра со смещением (л.д. 5);

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, из которых следует, что место ДТП расположено на участке <адрес> 2 км 690 м в д<адрес>. Проезжая часть - горизонтальная прямая, без выбоин. Осмотр производился в направлении от д. <адрес> к д. <адрес>. Дорожное покрытие шириной для двух направлений 7,0 м. В месте ДТП имеется горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.7 Приложение 2 к ПДД РФ. К проезжей части примыкает справа грунтовая обочина шириной 1,1 м и подъездная дорога к <адрес>, слева - грунтовая обочина шириной 1,4 м. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер № находится на месте ДТП частично на полосе движения в направлении д. <адрес> и частично на правой по направлению осмотра обочине. От дорожного указателя «2 км» до переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» 688,7 м, от которого до разметки 1.7 ПДД РФ 3,5 м. От заднего правого колеса данного автомобиля до той же разметки 1,8 м. Задняя часть автомобиля «<данные изъяты>» направлена к д. <адрес>, расположена под углом по направлению к д. <адрес>. Мотоцикл «<данные изъяты>» транзитный госномер № расположен на месте ДТП на левой по направлению осмотра обочине, передней частью направлен в сторону д. <адрес>. От заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до заднего колеса мотоцикла 7,1 м. От заднего колеса мотоцикла до разметки 1.1 ПДД РФ 4,9 м. Расстояние от переднего колеса мотоцикла до той же линии разметки 6,3 м. Осколки стекла и пластика от мотоцикла «<данные изъяты>» находятся около данного мотоцикла, на левой грунтовой обочине по направлению осмотра. При осмотре следы шин и следы торможения не обнаружены. Место столкновения, указанное водителем автомобиля «<данные изъяты>» Ульяновым А.Н., расположено на полосе движения в направлении д. <адрес>, в 690 м от дорожного указателя «2 км», в 1,3 м от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и в 1,5 м до линии разметки 1.7 ПДД РФ (л.д. 7-15);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный госномер № повреждено: вилка, глушитель, две подножки, крепление пластика, пластик, руль, лапка тормоза, передняя блок-фара (л.д. 16-17);

-протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» госномер №» повреждено: правые двери, правый порог, правое заднее крыло; разбито стекло правой передней пассажирской; сработали правые подушки безопасности (л.д. 18-19);*

-протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что видимость мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный госномер №, находящегося на полосе движения в направлении д. <адрес>, в месте ДТП, расположенном на участке <адрес>, с выключенными световыми приборами в ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» (ближний свет фар которого соответствует ближнему свету фар автомобиля «<данные изъяты>»), находящегося на полосе движения в направлении д. <адрес>, составляет 136,3 м, видимость указанного мотоцикла с включенной фарой составляет 173, 3 м (л.д. 48-49);

-данными сети «ИНТЕРНЕТ» с сайта компании «<данные изъяты>» о механизме включения фар мотоцикла «<данные изъяты>», из которых следует, что фары указанного мотоцикла включаются автоматически, когда запускается двигатель, и остаются включенными до тех пор, пока ключ не будет повернут в положение «OFF» (ВЫКЛЮЧЕНО), даже если двигатель заглушен (л.д. 58-59);

-протоколом дополнительного осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный госномер № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе дополнительного осмотра указанного мотоцикла установлено, что передняя правая блок-фара мотоцикла разбита. При повороте ключа в замке зажигания мотоцикла автоматически включается ближний свет левой передней фары. Дальний свет включается при помощи кнопки переключения (л.д. 88-89);

-заключением эксперта № г. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе у несовершеннолетнего ФИО1, 16 лет, установлены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибленные раны нижней трети правого бедра и верхней трети голени, множественные ссадины туловища и конечностей, которые в условиях дорожно-транспортного происшествия образовались практически одномоментно и оцениваются в совокупности согласно п. 6.11.6 как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) (л.д. 95-99).

Из показаний свидетеля ФИО7 данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин. он с Ульяновым ехал с работы на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Ульянов. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Они ехали со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Когда они приехали в д. <адрес>, Ульянову надо было повернуть налево. Последний включил поворотник, перед поворотом остановились. Постояв 5-10 секунд, убедившись в безопасности маневра, так как дорога была свободна, на встречной полосе никого не было, Ульянов стал поворачивать налево. На автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была нормальная. В это время произошел удар в правую сторону автомобиля, сработали подушки безопасности. В это время автомобиль располагался практически перпендикулярно проезжей части. С его стороны дверь не открывалась. Они вышли из автомобиля и увидели, что на обочине противоположенной стороны дороги валяется мотоцикл. У мотоцикла световые приборы включены не были. Ульянов вызвал «Скорую помощь», подошел к мотоциклисту посмотреть, жив ли тот. К мотоциклисту также подходил мужчина, как позже он узнал ФИО2. Последний сказал, что он стоял на автобусной остановке и видел, как произошло ДТП. Приехавшая «Скорая помощь» забрала мотоциклиста. Затем приехали сотрудники ДПС. Последние взяли у Ульянова объяснение. Потом к нему подошел Ульянов и дал ему переписать свое объяснение. Он переписал. В своем объяснении он указал, что у мотоцикла горели габаритные огни. Однако это не соответствовало действительности, он переписал объяснения Ульянова, поскольку первый раз оказался в такой ситуации и был в шоковом состоянии. О том, что на месте ДТП был след торможения мотоцикла, он в объяснении не указывал, однако сказал про след сотрудникам ДПС. След торможения мотоцикла начинался от кузова автомобиля Ульянова и шел до знака аварийной останови, метров 5 в сторону д. <адрес>. Сотрудники ДПС автомобиль и мотоцикл не осматривали. Составлялись ли протоколы осмотра транспортных средств, ему неизвестно. Схему места ДТП сотрудники полиции составляли. Искусственное освещение в месте ДТП отсутствовало. Место ДТП сотрудники ДПС освещали фарами своего автомобиля, а также автомобиля ФИО2. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. На следующий день он с Ульяновым сфотографировали след торможения мотоцикла.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 показала, что подсудимый Ульянов А.Н. ее сын. ДД.ММ.ГГГГ, в районе 21 часа 30 мин., она в окно увидела, что моргают аварийные сигналы на автомобиле ее сына. Она вышла на улицу и увидела, что автомобиль ее сына уже практически полностью стоял на повороте к их дому. У автомобиля были помяты задняя правая дверь, стойка, порог, передняя правая дверь ближе к задней. Сработали подушки безопасности. Рядом с автомобилем стоял мужчина. На противоположной стороне, на обочине, лежал мотоцикл. Возле мотоцикла стояли двое молодых людей. Водителя мотоцикла уже увезла «Скорая помощь». Мужчина, который стоял у автомобиля сына, сказал, что он ехал в сторону д. <адрес>, у него зазвонил телефон, он остановился на остановке поговорить по телефону. Пока он разговаривал по телефону, мотоциклист два раза на скорости проезжал туда-сюда. Также мужчина сказал, что он видел автомобиль ее сына, который двигался навстречу. Водитель автомобиля включил левый поворотник, остановился, только потом стал поворачивать налево. В это время с диким ревом пролетел мотоцикл и врезался в заднюю часть автомобиля ее сына. На чьей полосе движения произошло столкновения автомобиля и мотоцикла ей неизвестно. Сын находился в автомобиле ДПС. Затем ее сын вышел из автомобиля ДПС и ФИО11 прошел в автомобиль ДПС, как она предполагает для дачи объяснения. Ей неизвестно выражал ли ее сын ДД.ММ.ГГГГ какие-либо несогласия по поводу составления документов и происходящего на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и ФИО11 обнаружили черный четкий след торможения мотоцикла. На наличие следа она и ее сын неоднократно обращали внимание сотрудника ДПС, просила его замерить. Следователь ФИО8 сказал, что ему это не нужно. Тормозной след мотоцикла был четко виден, был черного цвета. Она считает, что след торможения именно этого мотоцикла, он появился сразу после ДТП. Мотоциклист не соблюдал правила дорожного движения, скорость его была не 60 км/час, он носился не меньше 180 км/час. Затем инспекторы ДПС повезли ее сына на освидетельствование, она пошла домой, куда ушел ФИО11 она не знает. На следующий день ее сына вызвали к следователю. И после неоднократных просьб был произведен замер следа торможения мотоцикла. За неделю до ДТП она была в отпуске. Она видела как в течение дня и вечера с диким ревом и на скорости не меньше 160-180 км/ч носился по дороге мотоциклист. На мотоцикле свет не горел. Кто управлял мотоциклом, она сказать не может, но мотоцикл был тот же, что участвовал в ДТП.

Согласно представленному стороной защиты заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО13 следует, что скорость движения мотоцикла <данные изъяты> в момент начала торможения, соответствующая следу торможения, зафиксированному на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла более 78 км/ч. Решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности у водителя мотоцикла <данные изъяты> предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. С технической точки зрения, водителю мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации. Ответить на вопрос усматриваются ли несоответствие требованиям пунктов 8.1, 8.2 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, водителем автомобиля <данные изъяты>, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации, по причине указанной в исследовательской части, не представляется возможным. Причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, так как водитель мотоцикла <данные изъяты> своими действиями, несоответствующими требованиям ПДД РФ, перевел ее в разряд аварийной.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты специалист ФИО13 показал, что заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ дано им. Он полностью подтверждает выводы, сделанные им в указанном заключении. Для ответа на поставленные вопросы ему были предоставлены на исследование в электронном виде: копия справки по ДТП, копия протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия фототаблицы к протоколу осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснения водителя Ульянова А.Н., копия объяснения водителя ФИО1, копия протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копия схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия фототаблицы к протоколу дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, что было достаточно для ответа на поставленные вопросы. Для ответа на поставленные вопросы информация о том, работали или нет на мотоцикле световые приборы не предоставляла интереса. Основанием того, что причиной ДТП послужило не соответствия требованиям ПДД в действиях водителя мотоцикла послужило как то, что ДТП произошло в населенном пункте, также и то, что в дополнительном протоколе осмотра места происшествия был зафиксирован тормозной след длинной в 60 м. Исходя из полученных данных, без учета сброса мотоцикла от автомобиля после контактирования, скорость мотоцикла в момент начала торможения составляла более 78 км/час. Режим движения в населенном пункте ограничен ПДД РФ в 60 км/ч. Исходя из этого он произвел расчет, что было бы если мотоциклист применил торможение, двигаясь со скоростью 60 км/ч. Исходя из полученных им данных они составляют 36 метров. В связи с чем можно утверждать, что мотоциклист не доехал бы до автомобиля, остановившись бы на расстоянии 24 метров. Таким образом, причиной рассматриваемого ДТП послужили несоответствующие требования ПДД РФ действия водителя мотоцикла <данные изъяты>. Для того, чтобы ответить на вопрос соответствовали ли действия водителя автомобиля Ульянова требованиям п. 8.1 и п. 13.12 ПДД РФ, в данной дорожно-транспортной ситуации необходимы данные по удалению мотоцикла от автомобиля в начале выполнения автомобилем маневра, ускорение и скорость автомобиля выполняющего маневр, так же необходимо знать режим движения автомобиля. Ввиду того, что этих данных у него не было, то ответить на данные вопросы он не может. За основу для своего заключения он взял дополнительный протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы он выезжал на место ДТП, то он бы со 100 % вероятностью определил, каким транспортным средством был оставлен на месте ДТП след торможения. Он уточняет, что исходя из представленных ему для исследования фотографии и протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ след торможения мог быть оставлен двухколесным транспортным средством в момент его торможения одним из колес.

Из представленной стороной справки, выданной генеральным директором ГУП «Ногинский автодор» ФИО14 следует, что в населенном пункте <адрес> на выезде и въезде поселения установлены дорожные знаки начала и конца населенного пункта <адрес>.

Таким образом представленная стороны защиты справка не опровергает и не подтверждают вину Ульянова А.Н. в инкриминируемом ему деянии.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Ульянова А.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, перечисленных ранее.

Подсудимый Ульянов А.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ не признал и показал, что он двигался он со скоростью 50-60 км/ч. Подъезжая к своему дому № в д. <адрес> он остановил автомобиль, заблаговременно включил сигнал поворота налево, постоял около 5 секунд, убедился, что нет никаких препятствий и начал совершать маневр левого поворота. Когда он почти закончил маневр, то произошел удар в правую сторону его автомобиля. Он остановился, вышел из автомобиля и увидел, что на противоположной стороне дороги, на обочине, лежит мотоцикл, в 3-4 метрах от мотоцикла лежит человек. Во время осмотра места ДТП, когда место происшествия осветили фарами автомобиля и сотрудники полиции стали производить замеры он увидел на асфальте след торможения мотоцикла. След торможения был виден нормально, то есть со здоровым зрением его было видно. Он понял, что это след торможения мотоцикла, так как след заканчивался в месте столкновения, соответствовал ширине шин мотоцикла. Он обратился к сотруднику ДПС, чтобы отметить, зафиксировать этот след. Однако сотрудник ДПС сказал, что нет никакого следа и это его - Ульянова выдумка. Больше по поводу фиксации следа торможения он ни к кому не обращался. На полосе движения мотоцикла был прямой участок дороги. Он утверждает, что на мотоцикле не были включены габаритные огни и ближний свет фар. Когда у него брали объяснение ДД.ММ.ГГГГ он был в стрессовом состоянии и поэтому не указал некоторые моменты ДТП. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к следователю и сказал о наличии следа торможения и о том, что он обращал на это внимание инспектора ДПС. Следователь согласился осмотреть место ДТП дополнительно. Прибыв на место ДТП, следователь сказал, что след торможения нормально виден и ночью его можно было не увидеть. Затем в присутствии понятых был произведен осмотр места происшествия. След торможения был измерен рулеткой. Длина следа составила 60 метров. Также было измерено расстояние следа относительно горизонтальной разметки.

Свидетель ФИО7 показал, что он ехал на автомобиле «<данные изъяты>», которым управлял Ульянов. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они приехали в д. <адрес>, Ульянову надо было повернуть налево. Последний включил поворотник, перед поворотом остановились. Постояв 5-10 секунд, убедившись в безопасности маневра, так как дорога была свободна, на встречной полосе никого не было, Ульянов стал поворачивать налево. На автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была нормальная. В это время произошел удар в правую сторону автомобиля, сработали подушки безопасности. В это время автомобиль располагался практически перпендикулярно проезжей части. Они вышли из автомобиля и увидели, что на обочине противоположенной стороны дороги валяется мотоцикл. У мотоцикла световые приборы включены не были. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС взяли у Ульянова объяснение. Потом к нему подошел Ульянов и дал ему переписать свое объяснение. Он переписал. В своем объяснении он указал, что у мотоцикла горели габаритные огни. Однако это не соответствовало действительности, он переписал объяснения Ульянова, поскольку первый раз оказался в такой ситуации и был в шоковом состоянии. О том, что на месте ДТП был след торможения мотоцикла, он в объяснении не указывал, однако сказал про след сотрудникам ДПС. След торможения мотоцикла начинался от кузова автомобиля Ульянова и шел до знака аварийной останови, метров 5 в сторону д. <адрес>. Место ДТП сотрудники ДПС освещали фарами своего автомобиля, а также автомобиля ФИО2. Столкновение произошло на полосе движения мотоцикла. На следующий день он с Ульяновым сфотографировали след торможения мотоцикла.

Свидетель ФИО12 показала, что подсудимый Ульянов А.Н. ее сын. Она в окно увидела, что моргают аварийные сигналы на автомобиле ее сына. Она вышла на улицу и увидела, что автомобиль ее сына уже практически полностью стоял на повороте к их дому. У автомобиля были помяты задняя правая дверь, стойка, порог, передняя правая дверь ближе к задней. Сработали подушки безопасности. На противоположной стороне, на обочине, лежал мотоцикл. Возле мотоцикла стояли двое молодых людей. Водителя мотоцикла уже увезла «Скорая помощь». Мужчина, который стоял у автомобиля сына, сказал, что он ехал в сторону д. <адрес>, у него зазвонил телефон, он остановился на остановке поговорить по телефону. Пока он разговаривал по телефону, мотоциклист два раза на скорости проезжал туда-сюда. Также мужчина сказал, что он видел автомобиль ее сына, который двигался навстречу. Водитель автомобиля включил левый поворотник, остановился, только потом стал поворачивать налево. В это время с диким ревом пролетел мотоцикл и врезался в заднюю часть автомобиля ее сына. На чьей полосе движения произошло столкновения автомобиля и мотоцикла ей неизвестно. Сын находился в автомобиле ДПС. Затем ее сын вышел из автомобиля ДПС и ФИО11 прошел в автомобиль ДПС, как она предполагает для дачи объяснения. Ей неизвестно выражал ли ее сын ДД.ММ.ГГГГ какие-либо несогласия по поводу составления документов и происходящего на месте ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и ФИО11 обнаружили черный четкий след торможения мотоцикла. На наличие следа она и ее сын неоднократно обращали внимание сотрудника ДПС, просила его замерить. Следователь ФИО8 сказал, что ему это не нужно. Тормозной след мотоцикла был четко виден, был черного цвета. Она считает, что след торможения именно этого мотоцикла, он появился сразу после ДТП.

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей, следует, что на участке <адрес>, на полосе движения в направлении д. <адрес> обнаружен одинарный след торможения длиной 60,0 м. От дорожного указателя «2км» <адрес> до конца следа 690,0 м по направлению к д. <адрес>, от которого до линии разметки 1.7 ПДД РФ 1,5 м. От начала следа до той же лини разметки 1,8 м. Ширина следа торможения 0,05 м (л.д. 27-30).

Довод подсудимого Ульянова А.Н., показания свидетелей ФИО7, ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия – <адрес> имелись следы торможения мотоцикла, был судом проверен и суд приходит к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей следует, что при осмотре следы шин и следы торможения не обнаружены. Место столкновения, указанное водителем автомобиля «<данные изъяты>» Ульяновым А.Н., расположено на полосе движения в направлении д. <адрес>, в 690 м от дорожного указателя «2 км», в 1,3 м от переднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» и в 1,5 м до линии разметки 1.7 ПДД РФ. (л.д. 7-15).

Ульянов А.Н., участвовавший в осмотре места дорожно-транспортного происшествия, при подписании протокола осмотра места ДТП каких-либо заявлений по поводу правильности составления протокола не заявлял, замечаний о его дополнении и уточнении, в том числе о наличии на месте происшествия следа торможения, не делал, со схемой места ДТП согласился (л.д. 7-11).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей следует, что одинарный след торможения длиной 60,0 м. От дорожного указателя «2км» <адрес> до конца следа 690,0 м по направлению к д. <адрес>, от которого до линии разметки 1.7 ПДД РФ 1,5 м. От начала следа до той же лини разметки 1,8 м (л.д. 27-30).

Потерпевший ФИО1 показал, что он, управляя технически исправным мотоциклом «<данные изъяты>», ехал со скоростью около 60 км/час по <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. По встречной полосе ехал автомобиль. У автомобиля были включены габаритные огни. Указанный автомобиль не останавливаясь, когда расстояние от его мотоцикла до автомобиля было около 20 метров, со встречной ему полосы движения, неожиданно для него и, не уступая ему дорогу, стал поворачивать налево. Был ли включен указатель поворота налево на автомобиле, он пояснить не может, он не видел. Автомобиль располагался на его полосе движения, перпендикулярно движению его мотоцикла, полностью перекрыв ему полосу для движения. Он нажал на тормоз, но мотоцикл не успел затормозить и произошло столкновение его мотоцикла с правой стороной автомобиля, в среднею часть автомобиля. После столкновения он упал на проезжую часть и потерял сознание.

Таким образом, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что он нажал на тормоз, но мотоцикл не успел затормозить, когда до выехавшего на его полосу движения автомобиля было около 20 метров. При изложенных ФИО1 обстоятельств ДТП след торможения его мотоцикла не мог быть длиной 60,0 м.

Свидетель – ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО5 показал, что отраженная в схеме места ДТП обстановка соответствует тому, что он видел на месте происшествия. ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он следа торможения мотоцикла не видел. Если бы такой след был обнаружен при осмотре места происшествия, то его наличие указали и в протоколе осмотра и схеме.

Свидетель – следователь СУ МУ МВД России «Ногинское» ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия следов торможения обнаружено не было. При осмотре места происшествия, при ознакомлении с протоколом осмотра места ДТП и со схемой места ДТП от Ульянова какие-либо замечания и дополнения не поступали. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Ульянов и настоял на дополнительном осмотре места происшествия, сказав, что на месте ДТП имеются следы торможения. Он в присутствии понятых и Ульянова повторно осмотрел место ДТП и обнаружил след торможения, который по ширине был явно не от автомобиля. Он не может утверждать, что этот след оставлен мотоциклом потерпевшего. Определить давность оставления обнаруженного следа не представлялось возможным.

Свидетель – эксперт-криминалист МУ МВД России «Ногинское» ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП он производил фотографирование. Отсутствие освещения ему не мешало, он зафиксировал только то, что было. Осмотр проводился в свете фар автомобилей, кроме того у него фотоаппарат был со вспышкой. Обнаруженные при осмотре места происшествия следы торможения обязательно им фиксируются. В фототаблице следы торможения не зафиксированы, их там не было. При осмотре места происшествия он подчиняется следователю и, если последний указал бы ему зафиксировать следы торможения, то он бы их зафиксировал. Но поскольку следы торможения при осмотре не были зафиксированы, то их там не было. Он знакомился с протоколом осмотра места ДТП, со схемой. Указанные в протоколе осмотра данные соответствовали установленному во время осмотра места происшествия, в связи с чем он подписал протокол осмотра. Он не помнит, чтобы кто-либо из присутствующих на месте ДТП указывал ему или следователю на необходимость зафиксировать следы торможения.

Свидетель ФИО10 показал, что осмотр места происшествия производился в его присутствии. Он все видел и слышал, что делал следователь. Также сотрудник полиции фотографировал место ДТП. После осмотра места происшествия он ознакомился с протоколом осмотра места ДТП и схемой места ДТП, все соответствовало действительности и он их подписал. На месте происшествия был водитель автомобиля Ульянов. При нем кто-либо к следователю или сотрудникам ГИБДД с просьбой зафиксировать какие-либо следы не обращался.

У суда показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает, что у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10 нет оснований для оговора подсудимого Ульянова А.Н., так как ранее они знакомы с Ульяновым А.Н. не были и никаких отношений с ним не поддерживали, неприязненных отношений между ним нет.

В тоже время свидетель ФИО12 является матерью Ульянова А.Н., а свидетель ФИО11 его другом, в связи с чем их показания и утверждение подсудимого Ульянова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия имелся след торможения мотоцикла, суд считает несостоятельным и оценивает как позицию защиты Ульянова А.Н. в целях избежания ответственности за содеянное.

Кроме того, согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей указанный след торможения заканчивается точно в месте столкновения транспортных средств, указанным Ульяновым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным на схеме осмотра места ДТП. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что при наличии следа торможения мотоцикла при осмотре места ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный след торможения не мог быть не обнаружен лицами, проводившими осмотр места происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данные, содержащиеся в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, в том числе об отсутствии следов шин и следов торможения на месте происшествия, согласуются с приведенными выше представленными стороной обвинения доказательствами по делу, полностью и объективно отражают обстановку на месте происшествия, какой она была непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являются допустимыми доказательствами, вследствие чего должны быть положены в основу приговора.

Дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов, в связи с чем составленный на основании осмотра протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей не могут объективно отражать обстановку на месте происшествия, какой она была непосредственно после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в указанных протоколе, схеме, фототаблице, противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, в связи с чем суд не принимает во внимание протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой и фототаблицей.

Суд критически относится к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистом ФИО13 и показаниям в судебном заседании специалиста ФИО13 о том, что скорость движения мотоцикла <данные изъяты> в момент начала торможения, соответствующая следу торможения, зафиксированному на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляла более 78 км/ч, в действиях водителя мотоцикла <данные изъяты>, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия послужили несоответствующие требованиям ПДД РФ действия водителя мотоцикла <данные изъяты>, так как водитель мотоцикла <данные изъяты> своими действиями, несоответствующими требованиям ПДД РФ, перевел ее в разряд аварийной, поскольку за основу для своего заключения специалист взял дополнительный протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей, сведения, содержащиеся в которых, противоречат установленным судом обстоятельствам, а не протокол осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемыми к нему схемой места ДТП и фототаблицей.

Кроме того специалист ФИО13 показал, что исходя из представленных ему для исследования фотографии и протокола дополнительного осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ след торможения мог быть оставлен двухколесным транспортным средством в момент его торможения одним из колес, не может утверждать, что указанный след был оставлен мотоциклом <данные изъяты>.

Утверждение подсудимого Ульянова А.Н. и свидетеля ФИО7 о том, что на мотоцикле «<данные изъяты>» транзитный государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 не были включены габаритные огни и ближний свет фар опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что на мотоцикле были включены габаритные огни и ближний свет фар. Конструктивная особенность его мотоцикла такова, что при запуске двигателя автоматически включается ближний свет фар. При включенном двигателе мотоцикла ближний свет фар выключить нельзя.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что пока он разговаривал по телефону, он увидел, как со стороны д. <адрес> в направлении д. <адрес> проехал мотоциклист. На мотоцикле впереди был включен свет, но свет горел тускло. Через короткий промежуток времени данный мотоциклист проехал обратно. Свет фонаря мотоцикла в темноте издалека был хорошо виден. Затем он увидел впереди, на расстоянии примерно 80-100 метров, легковой автомобиль темного цвета, который двигался со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Указанный автомобиль подъехал к пунктирной линии разметки, и его водитель включил указатель поворота налево. Водитель данного автомобиля передней частью частично заехал на полосу движения в сторону д. <адрес> и остановился, а через несколько секунд стал выполнять поворот. В следующую секунду он из-за спины услышал рев приближающего со стороны д. <адрес> мотоцикла, который проехал мимо него с включенным светом, и в следующий же момент произошло столкновение мотоцикла с правой боковой стороной вышеуказанного поворачивающего налево автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что конструктивная особенность мотоцикла, которым управлял ФИО1 такова, что при запуске двигателя у него автоматически включается ближний свет фар и габаритные огни, то есть нельзя включить двигатель и чтобы при этом не загорелись габаритные огни и ближний свет фар. Ближний свет фар нельзя выключить при включенном двигателе. Когда он прибыл на место ДТП у мотоцикла была разбита правая сторона, разбита одна фара, а вторая продолжала гореть.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что на месте ДТП были взяты объяснения с водителя данного автомобиля Ульянова А.Н. и его пассажира ФИО7 В ходе беседы об обстоятельствах ДТП водитель Ульянов А.Н. пояснил ему, что двигался по <адрес> со стороны д. <адрес> в сторону д. <адрес>. Ему - Ульянову А.Н. нужно было повернуть налево, к своему дому. Он включил указатель поворота налево и снизил скорость, после чего стал поворачивать налево, так как помех маневру не было. Когда он пересекал встречную полосу движения, он увидел, что на расстоянии 2-3 метров на него движется мотоцикл с включенными габаритными огнями, без включенного ближнего или дальнего света, после чего произошло столкновение. Эти сведения были записаны в бланк объяснения Ульянова А.Н. После этого Ульянов А.Н. прочитал свое объяснение, согласился с ним и подписал его без какого-либо давления с его стороны. Аналогичные показания были даны и пассажиром ФИО7, который написал свое объяснение собственноручно.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что он проводил дополнительный осмотр мотоцикла «Ямаха», в ходе которого было установлено, что при повороте ключа в замке зажигания мотоцикла автоматически включается ближний свет фар.

У суда показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом и с исследованными предоставленными государственным обвинителем письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием подсудимого Ульянова А.Н. и его защитника, видимость мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный госномер №, находящегося на полосе движения в направлении д. <адрес>, в месте ДТП, расположенном на участке <адрес> 2 км 690 м в <адрес>, с выключенными световыми приборами в ближнем свете фар автомобиля «<данные изъяты>» (ближний свет фар которого соответствует ближнему свету фар автомобиля «<данные изъяты>»), находящегося на полосе движения в направлении д. <адрес>, составляет 136,3 м, видимость указанного мотоцикла с включенной фарой составляет 173, 3 м (л.д. 48-49).

Согласно данным сети «ИНТЕРНЕТ» с сайта компании «<данные изъяты>» о механизме включения фар мотоцикла «<данные изъяты>» фары указанного мотоцикла включаются автоматически, когда запускается двигатель, и остаются включенными до тех пор, пока ключ не будет повернут в положение «OFF» (ВЫКЛЮЧЕНО), даже если двигатель заглушен (л.д. 58-59).

Согласно протоколу дополнительного осмотра мотоцикла «<данные изъяты>» транзитный госномер № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра указанного мотоцикла установлено, что передняя правая блок-фара мотоцикла разбита. При повороте ключа в замке зажигания мотоцикла автоматически включается ближний свет левой передней фары. Дальний свет включается при помощи кнопки переключения (л.д. 88-89).

Суд считает, что у потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО8, ФИО3 нет оснований для оговора подсудимого Ульянова А.Н., так как ранее они знакомы с Ульяновым А.Н. не были и никаких отношений с ним не поддерживали, неприязненных отношений между ним нет.

В тоже время свидетель ФИО11 является другом Ульянова А.Н., в связи с чем его показания и утверждение подсудимого Ульянова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «<данные изъяты>», которым управлял ФИО1, не были включены габаритные огни и ближний свет фар, суд считает несостоятельным и оценивает как позицию защиты Ульянова А.Н. в целях избежания ответственности за содеянное.

Утверждение защитника Ульянова А.Н. – адвоката Нестеренко Т.А. о том, что данные сети «ИНТЕРНЕТ» с сайта компании «<данные изъяты>» о механизме включения фар мотоцикла «<данные изъяты>» являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы стороны защиты о том, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО1, управлявшего мотоциклом без включенных габаритных огней и ближнего света фар, с превышением установленного скоростного режима, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, которые позволяют сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Ульянова А.Н., который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Ульянова А.Н. по ст. 264 ч. 1 УК РФ.

При определении подсудимому Ульянову А.Н. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности, небольшой тяжести.

Судом учитывается и мнение потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО4, которые вид и размер наказания подсудимому Ульянову А.Н. оставили на усмотрение суда.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего и его законного представителя, личность подсудимого Ульянова А.Н., который судимости не имеет, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде ограничение свободы. При этом, учитывая положительно характеризующие подсудимого данные, мнение потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО4, суд не назначает подсудимому максимальные сроки ограничения свободы.

Оснований для применения к Ульянову А.Н. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая личность подсудимого Ульянова А.Н., то что последний неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает необходимым применить данный вид наказания.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего (гражданским истцом) ФИО4 в интересах потерпевшего ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Ульянову А.Н. о взыскании с Ульянова А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и о взыскании с Ульянова А.Н. расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Ульянов А.Н. иск не признал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Потерпевшему ФИО1 в результате нарушения Ульяновым А.Н. Правил дорожного движения был причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %), в связи с чем потерпевший перенес физические страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимым действий, характер и степень причиненных подсудимым этими действиями физических страданий потерпевшему, материальное положение самого подсудимого, который работает, заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц, на иждивении никого не имеет, учитывая принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере <данные изъяты> рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленным судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В ходе предварительного расследования и в суде ФИО4 были понесены расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи и квитанциями к приходным кассовым ордерам. В связи с чем исковое требование ФИО4 о взыскании с Ульянова А.Н. в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

УЛЬЯНОВА А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 9 (девять) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденному Ульянову А.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории регионов Московской области и гор. Москвы без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ульянову А.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Ульянова А. Н. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с осужденного Ульянова А. Н. в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> рублей.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Ульянов А.Н. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: