П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Ногинск Московской области 29 февраля 2012 года Судья Ногинского городского суда Московской области СОЛОВЬЕВА Г.И. С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ногинский городской прокуратуры ПОЛТЕВОЙ А.А., Подсудимого КУЛЬПИНОВА А. В., Защитника – адвоката МАКАРЬЕВА Е.В., представившего удостоверение № ордер № При секретаре КЛЮЧАРЕВОЙ Ю.Ю. С участием потерпевшей ФИО1 С участием представителя потерпевшего ФИО2.– ФИО3 С участием представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 – адвоката СЕЛЕЗНЕВОЙ И.Б., представившей удостоверение № и ордер № и № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. (№) по обвинению: КУЛЬПИНОВА А. В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Кульпинов А. В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ около 08 час 00 мин он - Кульпинов А.В., управляя личным, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и следуя по участку <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении п. 9.9 ПДД РФ стал объезжать образовавшийся впереди него затор по правой по направлению его движения обочине, движение по которой запрещено, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено после чего в процессе движения по указанной обочине, подъезжая к остановке общественного транспорта и видя стоящий впереди него автомобиль «<данные изъяты>» госномер № под управлением водителя ФИО4 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, при этом выехал на площадку остановки общественного транспорта где допустил наезд на находившихся на ней пешеходов ФИО2 и ФИО1 В результате ДТП пешеходу ФИО2, согласно заключению судебно медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения: открытая черепно- лицевая травма: ушибленные раны на лице, перелом костей лицевого скелета, а также свода и основания черепа, ушиб головного мозга; переломы 5-7 ребер справ и 4-7 ребер слева, закрытый внутрисуставной перелом обеих костей правой голени в верхней трети, множественные ссадины на теле, которые образовались в условиях дорожно транспортного происшествия и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Кроме этого в результате данного ДТП пешеходу ФИО1 согласно заключению судебно медицинской экспертизы были причинены телесные повреждения открытый перелом правой большеберцовой кости в средней трети со смещением, сотрясением головного мозга, кровоподтек на лице справа, которые образовались в условиях дорожно транспортного происшествия и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 оцениваются как тяжкий вред здоровью. Кульпинов А.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.9, 8.1, ПДД РФ, требование дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кульпинов А.В. виновным себя признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и показал о том, что он полностью признает вину и хотел только дополнить, что преднамеренного наезда на пешеходов не было, он не видел людей на остановке и скорости у него большой не было. Показания Кульпинова А.В., данные им в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ( л.д.52-54, 100-101 ) о том, что он проживает по адресу <адрес> совместно с женой и дочерью ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на работу по <адрес>», двигаясь на личном технически исправном автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № по вышеуказанной дороге по участку <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду полосы движения со скоростью около 100 км/ч в общем потоке. Въезжая в <адрес> он перестроился на правую асфальтированную обочину, так как поток автомобилей, двигавшийся в направлении <адрес>, начал резко тормозить. После чего он несколько метров двигался по правой данной обочине, с какой точной скоростью, он сказать не может. Неожиданно для него с правого ряда полосы движения в направлении <адрес> резко выехал на обочину, по которой двигался он, автомобиль «<данные изъяты>» и остановился напротив автобусной остановки. Из-за небольшого расстояния до данного автомобиля, примерно 30 метров, он стал резко тормозить, но видя, что не успевает остановиться, вывернул руль вправо, чтобы объехать данный автомобиль и избежать с ним столкновение. Уходя от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», он выехал на автобусную площадку, напротив которой остановился данный автомобиль. В этот момент прямо перед своим автомобилем он увидел людей, которые стояли на автобусной остановке, и сразу почувствовал удар в переднюю правую часть своего автомобиля, он не мог избежать наезда на них, так как не обладал технической возможностью. После чего он сразу остановился, и стал оказывать первую помощь пострадавшим. Так же остановились проезжавшие мимо автомобили, владельца одного из которых он попросил вызвать скорую помощь и сотрудников ДПС. Дополнил, что в момент ДТП - асфальт был мокрый, и шел дождь, время было около 08 час. 00 мин. Вина подсудимого Кульпинова А.В., помимо его полного признания своей вины, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями потерпевшей ФИО1 которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу, работает в социальном приюте – воспитателем. Всегда пользуется № автобусом. Пришла на остановку, поздоровалась с ФИО2 Погода в тот день нормальная была, осень, но ясно. Она стояла спиной к дороге, в тот момент когда подъехала машина, она обернулась и в этот момент очень резко перед её лицом она увидела капот и фары машины, Она помнит, что держалась за голову, как она поняла, то она отлетела от машины, В состояние сознания она пришла в больнице, была в шоковом состоянии. С ногой предложили операцию, она не могла встать. Поставили штифт, и через год его снимать надо. Насчет наколенника, у неё проблемы с этой ногой - мениск, и так как при аварии вылетела кость, пришлось вырезать наколенник, врачи решают все. У неё ребенок маленький, 6 лет, алименты не получает, благо что работает в государственной организации, ей больничный выплачивают. Просит суд удовлетворить исковое заявление в котором она просит взыскать с Кульпинова А.В. <данные изъяты> за причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., но в связи с частичным возмещением в сумме <данные изъяты>.компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наказание просит назначить Кульпинову А.В.на усмотрение суда. - показаниями представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3, которая в судебном заседании показала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из нейрохирургии, сказали что поступил мужчина и что там её номер телефона указан. Она приехала в больницу и увидела, что её отца возили по всем этажам, по всем врачам. Когда его привезли в палату, отец ей рассказал, что он поехал за подарком маме, стоял на остановке, где смотрел расписание в остановке и в этот момент пришелся удар. Он не видел машину и не слышал тормозов, он водитель с большим стажем. Потом сказал, что у него был шок, он кричал что у него был инфаркт и был весь в крови. Она его увидела когда он был зашит. Они круглосуточно дежурили с мамой около него, был в тяжелом состоянии, был полностью обездвижен, они видели все его боли. Он пролежал 22 дня в нейрохирургии, приходила к нему кардиолог, и сказала что у него повторный инфаркт. Был сильный удар в эту область и его на скорой перевели в кардиологию, до ДД.ММ.ГГГГ пролежал и попросился домой. Сейчас на амбулаторном лечении, проходит травматолога, стоматолога. Он не может есть, ест только жидкую пищу. Защита губа, отец вел активный образ жизни до этого, а сейчас он не может выйти на улицу, выходит только в темное время суток и только с кем то. Он чувствует себя ущемленным, люди его не узнают. Он постоянно в угнетенном состоянии. Сейчас у нас цель только восстановить его здоровье, насколько только это можно. Обвиняемый жалел себя и свою машину, он затормозил в самый последний момент, мог предвидеть, что он проезжает по автобусной остановке. Что касается о перечисленных деньгах, они поступили через 2 месяца после происшествия. Она просит наказать по закону и удовлетворить иск в сумме <данные изъяты> коп за причиненный материальный ущерб и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., но в связи с частичным возмещением в сумме <данные изъяты>.компенсации морального вреда, просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. -показаниями потерпевшего ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ( л.д.32-34) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 50 мин он находился на остановке общественного транспорта в <адрес> Ждал автобус в сторону <адрес>. Стоял непосредственно на автобусной площадке. Буквально за несколько минут на остановку подошла ФИО1, которая поздоровалась с ним и остановилась немного подальше в 0.5 -1.0 метре от него. Он стоял спиной к проезжей части, так как смотрел расписание автобусов. Как автомобиль совершил наезд на него - он не видел, откуда двигался данный автомобиль - он не знает. Данный автомобиль неожиданно для него выехал на автобусную площадку, где, как он думает, сбил его. Что происходило дальше он не помнит, так как потерял сознание. Хочет добавить, что указанный автомобиль двигался с большой скоростью и не тормозил перед остановкой, так как он его не слышал. В связи с плохим самочувствием его интересы в дальнейшем будет представлять его дочь ФИО3 -показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ( л.д.49-50) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле «<данные изъяты>» №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду полосы движения со скоростью около 60 км/ч. Погода была пасмурной, без осадков, дорожное покрытие - асфальт - мокрый. В поселке <адрес> не доезжая несколько метров до автобусной остановки «<данные изъяты>», водитель автомобиля «<данные изъяты>», двигавшийся впереди неё, включил правый указатель поворота и стал быстро поворачивать к автобусной остановке, где стояла девушка, которая «ловила» автомобиль в сторону <адрес>, в это же время неожиданно для нее по правой асфальтированной обочине ее автомобиль обогнал автомобиль темного цвета, марку и гос. номер она не запомнила. Который, чтобы избежать столкновение с автомобилем «<данные изъяты> вывернул руль вправо и совершил въезд на автобусную площадку, с последующим наездом на двух пешеходов стоящих на данной площадке. Девушка, которая «ловила» автомобиль успела отбежать в сторону. Так же хочет добавить, что данный темный автомобиль начал тормозить в последний момент, и что он двигался более быстро, чем ее автомобиль, очевидно более 60 км/ч. После случившегося она остановилась, стала звонить в скорую помощь и сотрудникам ДПС. А так же пыталась оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Данный автомобиль, который совершил наезд, сразу после автобусной площадки остановился. Она осталась на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС и скорой помощи. Сотрудникам ДПС она дала объяснение по поводу случившегося ДТП, они все зафиксировали и она поехала в <адрес> на работу. - показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного расследования, которые в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в судебном заседании ( л.д.81-82) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час 50 мин он управляя автомобилем «<данные изъяты>» госномер № следовал по <адрес> в направлении <адрес> в крайнем правом ряду. Скорость движения автомобиля составляла примерно 60 км\ч. Проезжая участок <адрес> около автобусной остановки он увидел стоявшую девушку, решил ее подвезти. Кроме нее на остановке находились еще пешеходы. Включив указатель правого поворота, он стал подъезжать к остановке. Въехав на остановочную площадку, он увидел, что девушка пытается отскочить назад. Он посмотрел в зеркало заднего вида своего автомобиля и увидел, что по обочине движется легковой автомобиль, который быстро приближался к его автомобилю. Он приготовился к удару, но автомобиль принял правее и выехал на остановочную площадку, на которой в тот момент находились люди, и совершил наезд на пешеходов. После этого он увидел как на мужчину который до этого находился на остановке, автомобиль совершает наезд. Автомобиль который совершил наезд на пешеходов остановился немного впереди остановки. Из автомобиля, который совершил наезд, как оказалось это была «<данные изъяты>», вышел водитель, также остановились другие автомобили, из них также вышли водители, которые подошли к пострадавшим. Он вызвал на место происшествия скорую помощь и сотрудников ГИБДД. Погода в момент ДТП ясная, обочина была мокрая поток транспорта в сторону <адрес> был умеренный, автомобили не стояли, а двигались с одинаковой скоростью. Двигаться по обочине в тот момент не было никакого смысла. - рапортом об обнаружении признаков преступления ( л.д.4), - справкой по дорожно-транспортному происшествию ( л.д.5), - протоколом осмотра места дорожно- транспортного происшествия с прилагаемой к нему схемой и фототаблицами, из которых следует, что место ДТП находится на участке <адрес>. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.23.1,5.24.1 Приложение 1 к ПДД РФ. К проезжей части справа примыкает асфальтированная обочина за которой грунтовая обочина и затем заездная площадка остановки общественного транспорта. Автомобиль <данные изъяты> госномер № расположен в заездном кармане автобусной остановки От заднего правого колеса указанного автомобиля до угла автобусной площадки 4.6 м, пятно бурого цвета расположено на правой по направлению осмотра грунтовой обочине в 14.7 м от ближнего края автобусной площадки. Место наезда на пешеходов указанное со слов водителя Кульпинова А.В., расположено в заездном кармане в 5.5 м от линии дорожной разметки 1.2.1, в 5.7 м от заднего колеса автомобиля( л.д.6-13), - протоколом осмотра транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» г\н № из которого следует что обнаружены: повреждения переднего капота, потертости на правом крыле, потертости на переднем бампере ( л.д.14-15), - справкой из травмпункта куда был доставлен ФИО2 ( л.д.24), - справкой из травмпункта куда была доставлена ФИО1 ( л.д.25), - заявлением от потерпевшей ФИО1 ( л.д.39), - заключением эксперта о причиненных телесных повреждениях ФИО2 и степени их тяжести ( л.д.85-87), - заключением эксперта о причиненных телесных повреждениях ФИО1и степени их тяжести ( л.д.88-89), Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит вину Кульпинова А.В. установленной и доказанной и его действия судом квалифицируются по ст.264 ч.1 УК РФ, Кульпинов А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек. Кульпинов А.В, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 ПДД, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В процессе движения по указанному участку автодороги в нарушении п. 9.9 ПДД РФ стал объезжать образовавшийся впереди него затор по правой по направлению его движения обочине, движение по которой запрещено, при этом пересек линию дорожной разметки 1.2.1 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающую край проезжей части, пересекать которую запрещено после чего в процессе движения по указанной обочине, подъезжая к остановке общественного транспорта и видя стоящий впереди него автомобиль «<данные изъяты>» в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, при этом выехал на площадку остановки общественного транспорта где допустил наезд на находившихся на ней пешеходов ФИО2 и ФИО1, которые получили телесные повреждения, оценивающиеся, по заключению эксперта, как тяжкий вред здоровью. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Кульпиновым А.В. преступления, данных о его личности и обстоятельств, влияющих на степень ответственности. Кульпинов А.В. совершил преступление, совершенное по неосторожности, небольшой тяжести. Смягчающими обстоятельствами суд находит - полное признание подсудимым Кульпиновым А.В. своей вины, <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств – суд не установил. Суд учитывает личность подсудимого Кульпинова А.В., <данные изъяты> Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что Кульпинову А.В. следует назначить наказание в соответствии с требованием ст. 56 УК РФ в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Заявленный потерпевшей ФИО1 иск в сумме <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. за причиненный материальный ущерб и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ за причиненные нравственные страдания ФИО1 с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, состояния её здоровья, состава её семьи, находит подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. рублей. Иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.- подлежит удовлетворению в полной сумме. Заявленный потерпевшим ФИО2 иск в сумме <данные изъяты>. в том числе <данные изъяты>. за причиненный материальный ущерб и <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда - суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ за причиненные нравственные страдания ФИО2 с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, состояния его здоровья, состава его семьи, находит подлежащим удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>. рублей. Иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>.- подлежит удовлетворению в полной сумме. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать КУЛЬПИНОВА А. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год, с установлением осужденному ограничений в виде: не выезжать за пределы территории <адрес>, за исключением следования к его месту работы (<адрес>); не изменять места жительства и места работы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации, с лишением права управлять транспортным средством сроком на шесть месяцев Меру пресечения Кульпинову А.В. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Вещественных доказательств по делу не имеется. Взыскать с Кульпинова А. В. в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты>) в том числе <данные изъяты>. за причиненный материальный ущерб и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Взыскать с Кульпинова А. В. в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>) в том числе <данные изъяты>. за причиненный материальный ущерб и <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. СУДЬЯ