Приговор по ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. `г` УК РФ

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Ногинский городской суд /
Приговор по ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. `г` УК РФ

Приговор по ст.161 ч.1, ст.161 ч.2 п. `г` УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 13 апреля 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого КУКУЛЕВСКОГО Г. В.,

защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА Климановой М.В., представившей удостоверение № и ордер,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- КУКУЛЕВСКОГО Г. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1; 161 ч.1; 162 ч.1; 161 ч.2 п. «г»; 161 ч.1; 162 ч.1; 161 ч.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кукулевский Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

03 ноября 2011 года примерно в 12 часов 00 минут, Кукулевский Г.В., находясь около <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящимся там же несовершеннолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО показать ему - Кукулевскому Г.В. сотовый телефон, имеющийся при последнем. Потерпевший ФИО поверив словам Кукулевского Г.В., передал имеющийся у него телефон «Nokia Х2», имей №, стоимостью 4450 рублей, принадлежащий ФИО ., в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 300 рублей, а всего на сумму 4750 рублей. После чего Кукулевский Г.В., с целью удержания похищенного имущества, высказал в адрес потерпевшего угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, с похищенным имуществом на общую сумму 4750 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же - Кукулевский Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2011 года примерно в 14 часов 00 минут, Кукулевский Г.В., находясь около <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящимся там же малолетним ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил последним заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО . и ФИО показать ему - Кукулевскому Г.В. сотовые телефоны, имеющиеся при последних. Потерпевшие ФИО и ФИО поверив словам Кукулевского Г.В., достали имеющиеся у них при себе сотовые телефоны и продемонстрировали Кукулевскому Г.В. После чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, выхватил из рук ФИО сотовый телефон «НТС Tattoo А 3288», имей №, принадлежащий ФИО стоимостью 15800 рублей, в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, и флеш - карта объемом памяти на 4 Gb. стоимостью 700 рублей, а всего похитил имущество на общую сумму 16700 рублей. После чего Кукулевский Г.В. выхватил из рук ФИО сотовый телефон «Samsung Gt 83410», имей №, стоимостью 5800 рублей принадлежащий ФИО в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 200 рублей, и флеш - карта объемом памяти на 4 Gb, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 6700 рублей. После чего Кукулевский Г.В. с похищенным имуществом на общую сумму 23400 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же - Кукулевский Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05 ноября 2011 года примерно в 17 часов 30 минут, Кукулевский Г.В., находясь недалеко от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящемуся там же несовершеннолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Там Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, потребовал от ФИО показать ему - Кукулевскому Г.В. сотовые телефоны, имеющиеся при последнем. Потерпевший ФИО поверив словам Кукулевского Г.В., достал имеющийся у него при себе сотовый телефон. После чего потерпевший ФИО передал Кукулевскому Г.В. сотовый телефон «Nokia X 3-02» стоимостью 5890 рублей, принадлежащий ФИО в котором находилась флеш - карта стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 6390 рублей. После чего Кукулевский Г.В., с похищенным имуществом на общую сумму 6390 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же - Кукулевский Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

09 ноября 2011 года примерно в 15 часов 50 минут, Кукулевский Г.В., находясь недалеко от <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящимся там же малолетним ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Там Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сообщил последним заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, потребовал от ФИО и ФИО показать ему - Кукулевскому Г.В. сотовые телефоны, имеющиеся при последних. Потерпевшие ФИО и ФИО , поверив словам Кукулевского Г.В. достали имеющиеся у них при себе сотовые телефоны. После чего потерпевший ФИО передал Кукулевскому Г.В. сотовый телефон «Samsung С 3200», имей №, стоимостью 2990 рублей, принадлежащий ФИО в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 300 рублей, и флеш - карта объемом памяти на 4 Gb, стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 3990 рублей, потерпевший ФИО передал Кукулевскому Г.В. сотовый телефон «Samcung GT С 3550», имей №, стоимостью 3490 рублей, принадлежащий ФИО в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 250 рублей, а всего на общую сумму 3740 рублей. После чего Кукулевский Г.В., с целью удержания похищенного имущества, поднял с земли неустановленный предмет, похожий на камень и замахнулся на потерпевших, тем самым угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 7730 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же - Кукулевский Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

11 ноября 2011 года примерно в 15 часов 00 минут, Кукулевский Г.В., находясь недалеко от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящемуся там же несовершеннолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Там Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, потребовал от ФИО показать ему - Кукулевскому Г.В. сотовый телефон, имеющийся при последнем. Потерпевший ФИО ответил Кукулевскому Г.В., что не совершал никаких противоправных действий, после чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, стал высказывать угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в адрес потерпевшего ФИО Потерпевший ФИО испугавшись противоправных действий Кукулевского Г.В., был вынужден подчиниться и передать имеющийся сотовый телефон «Samsung Wave 5250», имей №, стоимостью 4000 рублей, в котором находилась сим - карта стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 4200 рублей, принадлежащий ФИО После чего Кукулевский Г.В. с похищенным имуществом на общую сумму 4200 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

07 декабря 2011 года примерно в 11 часов 00 минут, Кукулевский Г.В., находясь около подъезда <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящемуся там же малолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, потребовал от ФИО показать ему - Кукулевскому Г.В. сотовый телефон, имеющийся при последнем. Потерпевший ФИО поверив словам Кукулевского Г.В., достал имеющиеся у него при себе сотовый телефон «Самсунг Корби» стоимостью 4700 рублей, в котором находилась сим-карта стоимостью 200 рублей и передал Кукулевскому Г.В. После чего Кукулевский Г.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества совместно с имуществом, принадлежащим ФИО ., стоимостью 4900 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

07 декабря 2011 года примерно в 17 часов 00 минут, Кукулевский Г.В., находясь около стадиона <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с целью завладения чужим имуществом, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящемуся там же несовершеннолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в руках у которого находилась игровая приставка «Sony PSP». Там Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, сообщил последнему заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, потребовал от ФИО показать ему - Кукулевскому Г.В. сотовый телефон, имеющийся при последнем. Потерпевший ФИО ответил Кукулевскому Г.В., что при нем нет сотового телефона. После чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом, выхватил из рук ФИО игровую приставку «Sony PSP 3008», серийный номер №, стоимостью 8990 рублей, принадлежащую ФИО в которой находилась карта памяти «Micro-CD» стоимостью 800 рублей, а всего на общую сумму 9790 рублей. Потерпевший ФИО на его - Кукулевского Г.В. противоправные действия потребовал вернуть игровую приставку, однако Кукулевский Г.В., с целью удержания похищенного имущества, рукой толкнул ФИО в туловище, после чего он - Кукулевский Г.В. поднял с земли осколок бутылки и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Потерпевший ФИО восприняв слова и противоправные действия Кукулевского Г.В., как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, с места преступления убежал. После чего Кукулевский Г.В., завладев имуществом на общую сумму 9790 рублей, с места преступления скрылся.

08 декабря 2011 года примерно в 15 часов 00 минут, Кукулевский Г.В., недалеко от <адрес>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, подошел к находящимся там же малолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнему ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Там Кукулевский Г.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, сообщил последним заведомо ложную информацию о том, что у его - Кукулевского Г.В. родственника похитили сотовый телефон, после чего Кукулевский Г.В., в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, потребовал от ФИО . и ФИО показать Кукулевскому Г.В. сотовые телефоны, имеющиеся при последних. Потерпевшие ФИО и ФИО поверив словам Кукулевского Г.В., достали имеющиеся у них при себе сотовые телефоны. После чего потерпевший ФИО передал Кукулевскому Г.В. сотовый телефон «Samsung GT-C 5230», имей №, стоимостью 7000 рублей, принадлежащий ФИО в котором находилась сим - карга оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 200 рублей, и флеш - карта объемом памяти на 2 Gb, стоимостью 450 рублей, потерпевший ФИО передал Кукулевскому Г.В. сотовый телефон «Nokia5230», имей №, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО в котором находилась сим - карта оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 200 рублей, флеш - карта объемом памяти на 2 Gb, а всего на общую сумму 14300 рублей. После чего Кукулевский Г.В., с похищенным имуществом на общую сумму 14300 рублей с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Кукулевский Г.В. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 161 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.1, 162 ч.1, 161 ч.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По преступлению от 03 ноября 2011 года

Виновность подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении преступного деяния, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что 03.11.2011г. примерно в 12 часов, он проходил около школы №, расположенной по <адрес>, где на территории школьного двора он увидел двух мальчиков, которые находились около турников, при этом в руках одного из подростков он увидел сотовый телефон и решил его похитить. Он подошел к ребятам и сказал ребятам о том, что у его брата похитили сотовый телефон и попросил мальчиков показать свои телефоны. Один из мальчиков сказал, что у него нет телефона, а второй достал из кармана свой телефон «Nokia Х2» и передал ему. Он взял телефон у мальчика, после чего сказал, что нужно пройти с ним к его брату и показать телефон, после чего он направился на выход со школьного двора, по дороге он сказал ребятам, что нужно подождать. Мальчик, у которого он взял сотовый телефон, попросил его вернуть телефон, но он отказался, сказал, что телефон забирает себе, и сказал ребятам, чтобы они уходили, сказал грубо, возможно нецензурно, он ребятам никак не угрожал, в руках у него никаких предметов не было, физического насилия он к ним не применял. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.3 л.д.176-181);

- показаниями потерпевшего ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.11.2011 г. примерно в 12 часов, он находился совместно со своим одноклассником ФИО на территории школьного двора школы <адрес>, где они занимались на турниках, в перерыве он стал показывать на своем сотовом телефоне «Nokia Х2» <данные изъяты> картинки. В этот момент к ним подошел молодой человек, ранее им не знакомый, описать и опознать данного молодого человека он не сможет, так как они мало с ним общались, и он плохо рассмотрел молодого человека и не запомнил. Когда молодой человек к ним подошел, то он сказал им, что у родственника данного парня похитили сотовый телефон, после чего молодой человек попросил их показать сотовые телефоны. Он не испугался, так как их было двое, а молодой человек был один. Он достал свой сотовый телефон и показал его молодому человеку, который взял его телефон у него из рук, после чего молодой человек сказал, что им нужно пройти совместно к родственникам пострадавшего, и показать телефон. У <данные изъяты> телефона с собой не было. После чего мужчина с его телефоном в руках вышел с территории школьного двора и пошел мимо магазина «<данные изъяты>» к переезду, перейдя через железнодорожные пути, молодой человек повернул направо и направился к гаражам. Остановившись около гаражей, молодой человек сказал им, чтобы они подождали, он попросил молодого человека вернуть ему сотовый телефон, на что молодой человек пообещал его избить. Он испугался, что молодой человек может их избить, и они совместно с ФИО ушли, куда направился молодой человек, он не видел. Молодой человек, больше никак им не угрожал, в руках у него никаких предметов не было, физического насилия молодой человек к ним не применял (т.1 л.д.31-35);

- показаниями потерпевшей ФИО , данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2011 г. она для сына ФИО купила сотовый телефон «Nokia Х2» за 4450 рублей и сим-карту стоимостью 300 рублей, данным телефоном пользовался ее сын. 03.11.2011 г. около 14 часов она находилась на работе, когда ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у ее сына похитили сотовый телефон. После чего она сразу же направилась в полицию, где написала заявление о привлечении данного лица к уголовной ответственности. Ущерб от хищения сотового телефона является для нее значительным и составил 4750 рублей (т.1 л.д.19-22);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 03.11.2011 г. примерно в 12 часов, он находился совместно со своим одноклассником ФИО , на территории школьного двора школы <адрес>, где они занимались на турниках, в перерыве ФИО стал показывать на своем сотовом телефоне «Nokia Х2» картинки. В этот момент к ним подошел молодой человек, ранее им не знакомый, описать и опознать данного молодого человека он не сможет, так как они плохо рассмотрели и не запомнили. Когда молодой человек к ним подошел, то сказал им, что у его родственника похитили сотовый телефон, после чего он попросил их показать молодому человеку сотовые телефоны. Они не испугались, так как их было двое, а молодой человек был один. ФИО достал свой сотовый телефон и показал его молодому человеку, который взял телефон у него из рук, после чего парень сказал, что им нужно пройти с парнем к родственникам пострадавшего, и показать телефон. У него телефона с собой не было. После чего мужчина с телефоном ФИО в руках вышел с территории школьного двора и пошел мимо магазина «<данные изъяты>» к переезду, перейдя через железнодорожные пути, молодой человек повернул направо и направился к гаражам. Остановившись около гаражей, молодой человек сказал им, чтобы они подождали, ФИО попросил молодого человека вернуть сотовый телефон, но молодой человек на это пообещал его избить. Они испугались, что молодой человек может их избить и ушли, куда направился молодой человек, они не видели. Молодой человек, больше никак им не угрожал, в руках у парня никаких предметов не было, физического насилия молодой человек к ним не применял (т.3 л.д.95-101);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес> в должности продавца - консультанта, магазин осуществляет продажу и покупку подержанных сотовых телефонов и аксессуаров к ним. 03.11.2011 г., он находился на рабочем месте, когда к нему пришел мужчина, который намеревался продать сотовый телефон, он осмотрел сотовый телефон, проверил работоспособность телефона, и предложил мужчине продать за 1200 рублей, мужчина согласился, после чего мужчина передал паспорт для составления договора купли-продажи, паспорт на имя Кукулевского Г.В. Он составил протокол купли-продажи на сотовый телефон, в тот же день сотовый телефон был выставлен на продажу, кто его приобрел в дальнейшем, ему не известно. О том, что сотовый телефон ворованный он не знал (т.3 л.д.152- 153);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУ МВД России «<адрес>», в ее обязанности входит постановка на учет лиц, ранее осужденных за преступления. 09.12.2011г. для постановки на учет явился Кукулевский Г.В. В ходе беседы с Кукулевским Г.В., последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ею, в присутствии адвоката был составлен протокол явки с повинной, в котором Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества. Кукулевский сообщил о том, что в первых числах ноября 2011 г. он находился в районе школы <адрес>, где на школьном дворе он увидел ребят в возрасте 14-15 лет. Он подошел к ребятам и сказал им, что у его брата украли сотовый телефон и попросил ребят показать ему свои сотовые телефоны. Один из мальчиков достал сотовый телефон марки «Нокиа», он взял телефон и ушел, после чего сдал похищенное имущество в ТД «<данные изъяты>» (т.3 л.д.149-151);

- заявлением ФИО из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 03.11.2011 года за ж/д переездом <адрес>, отнял у ее сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон Нокиа Х2 стоимостью 4450 рублей с сим-картой стоимостью 300 рублей (т.1 л.д. 6);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.50-51);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - документов на сотовый телефон «Nokia Х2» (коробки, гарантийного талона и кассового чека) (т.1 л.д.66);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - договора купли-продажи на имя Кукулевского Г.В. (т.3 л.д.162-164).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что открыто похитил телефон, однако никакого насилия не применял, угрозы не высказывал.

Вина подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена и показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей, не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО следует, что после того, как он попросил молодого человека вернуть его сотовый телефон, молодой человек пообещал их избить, чего они реально испугались, при этом суд учитывает место совершения преступления, субъективное восприятие несовершеннолетним потерпевшим высказанной подсудимым угрозы применения насилия, исходя из того, что потерпевший является несовершеннолетним, а подсудимый взрослым мужчиной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кукулевского Г.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый Кукулевский Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 05 ноября 2011 года

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что 05.11.2011г. примерно в 14 часов, но он не помнит точного времени, он находился около здания <адрес>, когда увидел идущих ему навстречу троих подростков, и решил похитить у них сотовые телефоны. Он подошел к ребятам и остановил и начал разговаривать. Он сказал ребятам, что у его брата похитили сотовый телефон и попросил их показать ему свои телефоны, двое мальчиков достали из карманов свои телефоны и показали ему, но в руки не передавали. Когда мальчики уже хотели убрать телефоны, то он выхватил телефон сначала у одного, потом у другого, у третьего подростка телефона не было. Он положил телефоны к себе в карман, после чего предложил подросткам пройти с ним к зданию бывшего суда, но ребята отказались, он ребятам сказал, что если нужны телефоны, то ребята должны пойти с ним, но они вновь отказались, и сказали ему, что обратятся в полицию. После чего он от ребят убежал. Сим-карты и флеш-карты из похищенных телефонов он выбросил, телефоны сдал в ТЦ «<данные изъяты>» за 1700 рублей каждый. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.3 л.д.176-181);

- показаниями потерпевшей ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале 2011 года она купила сотовый телефон «Samsung», черного цвета стоимостью 5800 рублей, сим-карту стоимостью 200 рублей, карту памяти 4Гб стоимостью 700 рублей. Данным телефоном пользовался ее сын Константин. 05.11.2011г. примерно в 14 часов 30 минут, домой пришел ее сын и рассказал, что когда он вместе со своим другом ФИО находились около <адрес>, к ним подошел неизвестный молодой человек, который сказал им, что у его брата отобрали телефон и попросил показать им свои сотовые телефоны. Ребята ответили, что ничего не воровали и показали свои телефоны. Когда ФИО стал убирать руку в карман, молодой человек выхватил у него из руки телефон, после чего выхватил телефон у ее сына. Убрав телефоны в карман, молодой человек убежал. Общий ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.115-117);

- показаниями потерпевшей ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в январе 2010г. она купила для своего сына ФИО сотовый телефон «НТС Tattoo» стоимостью 15800 рублей, сим-карту оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 200 рублей, и карту - памяти объемом 4 Gb стоимостью 700 рублей. 05.11.2011 г. примерно в 14 часов 30 минут, домой пришел ее сын и рассказал о том, что когда они совместно с друзьями проходили около <адрес>, к ним подошел ранее им не знакомый молодой человек, который сказал ребятам о том, что только что у его брата похитили сотовый телефон и они подходят под описание, после чего парень попросил мальчиков показать их телефоны, после чего ФИО и его друг ФИО показали парню свои сотовые телефоны, а когда ФИО хотел убрать телефон в карман, молодой человек выхватил у сына из рук телефон, затем выхватил и у ФИО , после чего убежал. Ущерб для нее является значительным (т.1 л.д.96-98);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца-консультанта в ТЦ «<данные изъяты>», магазин осуществляет продажу подержанных и новых сотовых телефонов. 05.11.2011г. он находился на рабочем месте, когда пришел молодой человек, который сказал, что хочет продать два сотовых телефона «Samsung» и «НТС Tattoo». Он проверил работоспособность телефонов. Телефоны были без сим-карт и без карт памяти. Аппараты были оценены в 1700 рублей каждый. Молодого человека такая цена устроила, и он передал паспорт на имя Куклевского Г.В. для составления договора. О том, что данные телефоны ворованные, он не знал (т.1 л.д.139-140);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУ МВД России «<адрес>», в ее обязанности входит постановка на учет лиц, ранее осужденных за преступления. 09.12.2011 г. для постановки на учет явился Кукулевский Г.В. В ходе беседы с Кукулевским Г.В., последний изъявил желание написать явки с повинной о совершенных им преступлениях. После чего ею в присутствии адвоката были составлены протоколы явки с повинной, в которых Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершал хищение чужого имущества. Кукулевский Г.В. сообщил о том, что 5-6 ноября 2011 г. он отобрал у двух мальчиков в районе <адрес> два сотовых телефона. В ходе получения явки с повинной каких-либо замечаний не поступило (т.3 л.д. 149-151);

- заявлением ФИО из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 05 ноября 2011 года около 14 часов 00 минут недалеко от <адрес> завладел сотовым телефоном (НТС тату), находящимся у ее сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ущерб составляет 15800 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 77);

- заявлением ФИО из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 05.11.2011 года около 14 часов 00 минут недалеко от <адрес> завладел сотовым телефоном (Самсунг), находящимся у ее сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ущерб составляет 5800 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.1 л.д. 78);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он сообщает об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д.133-134);

- протоколом выемки у ФИО сотовых телефонов «Samsung GT83410», «НТС Tattoo А3283», договоров купли - продажи (т.1 л.д.142-143), которые были осмотрены (т.1 л.д. 152-153) и опознаны (т.1 л.д. 160-161, 164-165);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - сотовых телефонов «Samsung GT83410», «НТС Tattoo А3283», договоров купли - продажи (т.1 л.д. 166);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое 05.11.2011г. похитило у него сотовый телефон «Samsung», а у ФИО телефон «НТС Tattoo» (т.1 л.д. 156-157).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что свою вину Куклевский Г.В. полностью признал, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей, не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кукулевского Г.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый Кукулевский Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от 05 ноября 2011 года

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что в первых числах ноября 2011 года около 17 часов он возвращался из <адрес>, проходя мимо одного из домой по <адрес>, он увидел группу подростков, примерно человек пять. Один из них в руке держал мобильный телефон, он решил его похитить, чтобы продать. Убедившись, что вокруг никого нет, и в тот момент, когда он поравнялся с ребятами, он обратился к ним со словами, что у его родственника похитили телефон и эти подростки подходят под описание. Он попросил подростков показать ему имеющиеся при них телефоны. При этом никаких угроз он не высказывал. Один из мальчиков передал ему свой телефон «Нокиа ХЗ», в корпусе черного цвета. Взяв телефон, он сразу же ушел, при этом никаких угроз не высказывал. Мальчики не пытались его догнать. Сим-карту, имеющуюся в этом телефоне, он отдал мальчику. Данный телефон он в этот же день сдал но своему паспорту в ООО «<данные изъяты>» <адрес> или ИП «<данные изъяты>», получив деньги в сумме 1500 рублей. На полученные деньги он приобрел продукты питания, которые принес домой. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Он испытывал чувство вины за совершенное им преступление, поэтому 12 декабря 2011 года он пришел в отдел полиции, где добровольно, без какого-либо принуждения, написал явку с повинной с совершенном им преступлении (т.3 л.д. 176-181);

- показаниями потерпевшего ФИО ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 ноября 2011 года она находилась на работе, когда около 19 часов ей позвонил сын и сообщил, что неизвестный мужчина отобрал у него телефон «Нокиа ХЗ-02» стоимостью 5890 рублей и флеш-карту стоимостью 500 рублей, при этом сим - карту, находившуюся в телефоне вернул. Все это произошло недалеко от <адрес> примерно в 17 часов 30 минут. По данному обстоятельству она обратилась в полицию. Ущерб, причиненный хищением является для нее значительным (т. 2 л.д. 234-235);

- показаниями потерпевшего ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 ноября 2011 года он совместно со своими друзьями находился вблизи <адрес>. С ним были ФИО , ФИО , ФИО . Примерно в 17 часов 30 минут к ним подошел неизвестный ранее молодой человек на вид лет 25-27, рост 165-170 см., был одет в «спортивную» трикотажную шапочку синего цвета, матерчатую куртку черного цвета с широкой горизонтальной полосой на груди, белые спортивные брюки и черные кроссовки, кожа лица была красная, как - будто воспаленная. Особых примет не было, но при встрече он сможет его узнать, так как когда он общался с молодым человеком, его лицо находилось в непосредственной близости от него, и он хорошо его запомнил. Этот мужчина стал говорить им о том, что у его знакомого отобрали телефон и молодой человек предполагает, что это сделали они, поэтому потребовал, чтобы они показали свои телефоны. Но они телефоны не отбирали, поэтому показали свои телефоны. Он достал из кармана брюк свой телефон и стал его удерживать в правой руке, показывая его указанному молодому человеку. В какой-то момент молодой человек со словами «дай сюда», вырвал телефон из его руки, при этом физической боли он не почувствовал. После чего потребовал, чтобы он шел за молодым человеком к его знакомым, чтобы убедиться, что телефон он не украл, и он действительно принадлежит ему. Они отошли примерно метров на 100. В пути следования им никто не повстречался, чтобы он мог попросить помощи. Затем они остановились, и этот мужчина сказал ему, что если еще раз его увидит, то ему будет плохо. Все его слова содержали нецензурную брань, и он их воспринял как угрозу. Он попросил его вернуть хотя бы сим-карту, молодой человек вытащил сим-карту из его телефона и бросил на землю. Он подобрал сим-карту, а этот мужчина убежал. Похищенный телефон марки «Нокиа ХЗ-02» в корпусе черного цвета с металлической крышкой черного цвета с флеш-накопителем ему купила мама. О случившемся он сообщил маме, после чего они обратились с заявлением в отделение полиции (т.2 л.д.231-233);

- показаниями свидетеля ФИО , данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05.11.2011г. примерно в 17 часов, он гулял совместно со своими друзьями ФИО , ФИО и ФИО на детской площадке около <адрес>, где к ним подошел неизвестный им молодой человек, русский, на вид примерно 25-27 лет, но он его не очень рассмотрел и узнать его не сможет. Когда парень к ним подошел, то стал спрашивать, у кого из них есть сотовый телефон, сказав, что у его родственника отобрали сотовый телефон и он полагает, что это сделали они. После этого ФИО достал свой сотовый телефон «Нокиа», марку он не знает, и стал его показывать молодому человеку. Он и ФИО свои сотовые телефоны не доставали и не показывали их парню, они сказали, что телефонов у них нет. После чего молодой человек выхватил сотовый телефон у ФИО , и сказал ФИО , чтобы тот шел за ним к его знакомым, чтобы убедиться, что сотовый телефон не ворованный, а ему и ФИО молодой человек сказал, чтобы они за ними не шли, они остались на площадке, а парень и ФИО направились в сторону дома ФИО . Когда молодой человек с ними разговаривал, то никаких угроз в их адрес он не высказывал, никакими предметами им не угрожал, и физического насилия к ним не применял. Что произошло после того как ФИО и парень ушли, он не знает. Через некоторое время они встретили ФИО , который рассказал им о том, что указанный молодой человек похитил у него сотовый телефон (т.3 л.д.7-9);

- показаниями свидетеля ФИО , данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 05 ноября 2011 г. примерно в 17 часов 30 минут, он гулял совместно со своими друзьями ФИО , ФИО , ФИО около <адрес>, где к ним подошел молодой человек на вид 25-30 лет, русский, худощавого телосложения, глаза светлые, который сказал им о том, что у его брата украли сотовый телефон, и сказал им показать свои телефоны, так как он ищет сотовый телефон брата. Он и ФИО сказали, что у них при себе нет сотовых телефонов, а ФИО сказал, что у него есть телефон, но он ничего не похищал, телефон принадлежит ему-ФИО . После чего молодой человек потребовал от ФИО , чтобы тот дал сотовый телефон, чтобы он - молодой человек посмотрел его, ФИО передал молодому человеку сотовый телефон. После того как молодой человек взял сотовый телефон у ФИО , то с телефоном ничего не говоря направился в сторону леса, он и ФИО остались на месте, а ФИО пошел за молодым человеком. Затем молодой человек побежал в лес, а ФИО пошел домой и рассказал о случившемся родителям (т.3 л.д.81-88);

- показаниями свидетеля ФИО ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца - консультанта в ИП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ИП осуществляет продажу б/у сотовых телефонов. При покупке у граждан сотовых телефонов ИП составляет закупочный акт, в котором указывается дата составления, паспортные данные гражданина, модель сотового телефона и цена, в которую оценивается сотовый телефон, кроме того последние 4 цифры имей номера телефона. После этого сотовые телефоны выставляются на продажу. В начале декабря 2011 г., точной даты он не помнит, примерно 10-12 декабря, в магазин пришли сотрудники полиции и попросили посмотреть, сдавались ли сотовые телефоны Кукулевским Г.В., при этом пояснили, что данные сотовые телефоны добыты преступным путем. После чего им были просмотрены закупочные акты, среди которых он обнаружил и предъявил несколько актов на имя Кукулевского Г.В., а именно закупочный акт от 08.12.2011г. на имя Кукулевского Г.В., который продал сотовый телефон «Нокиа 5230» имей 4216, стоимостью 1000 рублей; закупочный акт от 05.11.2011 г. на имя Кукулевского Г.В., который продавал сотовый телефон «Нокиа ХЗ», имей №, стоимостью 1300 рублей; закупочный акт от 07.12.2011 г. на имя Кукулевского Г.В., который продавай игровую приставку «PSP 3008», номер 66650, стоимостью 1500 рублей. После чего сотрудники полиции получили от него объяснения по данным фактам, к объяснениям он приложил копии закупочных актов. О том, что Кукулевский Г.В. продавал в магазин ворованные телефоны, он не знал, Кукулевский Г.В. ему об этом не говорил (т.2 л.д.240-241);

- показаниями свидетеля ФИО ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУ МВД России «<адрес>», в ее обязанности входит постановка на учет лиц, ранее осужденных за преступления. 09.12.2011 г. для постановки на учет явился осужденный Кукулевский Г.В. В ходе беседы с Кукулевским Г.В., последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ею, в присутствии адвоката был составлен протокол явки с повинной, в котором Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества. Кукулевский сообщил о том, что 11.11.2011 г. примерно в 17 - 18 часов, он находился в районе <адрес>, где увидел несколько ребят примерно 14-15 лет, он подошел к ребятам и сообщил им о том, что у его племянника похитили сотовый телефон, после чего он предложил ребятам показать ему свои телефоны, один из парней достал свой телефон «НокиаХЗ» и передал ему, после чего он предложил ему отойти в сторону леса к племяннику, они отошли в сторону, там он выключил сотовый телефон, достал из него сим-карту и передал ее мальчику, после чего он сдал сотовый телефон 12.11.2011г. в магазин «<данные изъяты>» по своему паспорту за 1500 рублей (т.3 л.д. 149-151);

- заявлением ФИО из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 05.11.2011 года около 17 часов 30 минут забрал у ее сына ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Нокиа-Х3-02» стоимостью 5890руб, в котором находилась флеш-карта стоимостью 500 рублей. Ущерб составляет 6390 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.2 л.д. 215);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое 05.11.2011г. похитил у его знакомого ФИО сотовый телефон (т.3 л.д. 91-92);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - закупочного акта от 05.11.2011 г. на имя Кукулевского Г.В. (т.3 л.д. 148);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.226-227);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе которого, участвующий в осмотре ФИО . указал на место, где у него похитили сотовый телефон, в ходе осмотра места происшествия были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Nokia ХЗ» (т.2 л.д.218-220),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - документов на похищенный сотовый телефон «Nokia ХЗ» (т.3 л.д.4).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кукулевский Г.В. вою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

По преступлению от 09 ноября 2011 года

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что вину признает частично. Примерно 8 или 9 ноября 2011 года около 16 часов он находился в центральном городском парке, когда увидел двух ранее незнакомых ему подростков, на вид лет 12-13. Один из подростков разговаривал по мобильному телефону. Он решил похитить сотовый телефон, чтобы продать. Убедившись, что вокруг никого нет, и в тот момент, когда эти подростки поравнялись с ним, он остановил ребят словами, что у его родственника похитили телефон и эти подростки подходят под описание. Он попросил ребят показать ему имеющиеся при них телефоны. При этом никаких угроз в адрес ребят он не высказывал. Мальчики сами достали из карманов курток сотовые телефоны Самсунг, модели он не помнит, в корпусе черного и серебристого цветов и передали ему. Взяв телефоны, он сразу же ушел, при этом никаких угроз не высказывал. Мальчики не пытались его догнать. Сим-карты, имеющиеся в этих телефонах, он выбросил там же в парке. Данные телефоны он в этот же день сдал в ТД «<данные изъяты>» <адрес>, получив деньги в сумме чуть более 1000 рублей. На полученные деньги он приобрел продукты питания, которые принес домой. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т.3 л.д. 176-181);

- показаниями потерпевшего ФИО ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2011 г., его сын ФИО , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошел гулять совместно со своими друзьями в центр города, при сыне находился сотовый телефон «Samsung GT-C 3200» стоимостью 2990 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 300 рублей, кроме того находилась флеш-карта объемом памяти на 4 Gb, стоимостью 700 рублей. Примерно в 17 часов 05 минут он находился у себя дома, когда ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его сын находится в полиции, так как у сына похитили сотовый телефон, после чего он сразу же поехал в отделение полиции, где от сына узнал о том, что когда он совместно со своими друзьями ФИО и ФИО шли по аллее городского парка около <адрес>, к ним подошел неизвестный им ранее молодой человек, который сказал ребятам, что у его брата был похищен сотовый телефон, после чего строго сказал ребятам, чтобы они показали ему сотовые телефоны имевшиеся у них, так как молодой человек ищет сотовый телефон пропавший у брата. Ребята достали и передали парню свои сотовые телефоны, сын отдал сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой оператора «Билайн» с номером № и флеш-картой на 4 Gb. У ФИО был с собой телефона марки «Samsung» в железном корпусе серебристого цвета. Ребята передали телефоны, думая, что парень посмотрит, убедится, что телефоны не принадлежат его брату и вернет их. Мужчина, получив от ребят сотовые телефоны, сказал ребятам, чтобы они уходили. Его сын сказал мужчине, чтобы тот отдал им телефоны, тогда этот мужчина поднял с земли какой-то предмет похожий на камень и замахнулся, после чего этот мужчина с их сотовыми телефонами убежал в глубь городского парка, а его сын и ФИО пошли в отделение полиции. Ущерб от хищения сотового телефона составляет 3990 рублей 00 копеек и является для него значительным, так как его заработная плата составляет 17000 рублей (т.2 л.д.9-10);

- показаниями потерпевшего ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2011г. примерно в 15 часов 50 минут он совместно со своими друзьями ФИО и ФИО шли по городскому парку к «<данные изъяты>», когда сзади к ним подошел незнакомый мужчина, славянской внешности, нормального телосложения, ростом примерно 180 см., на голове была трикотажная шапка без рисунка черного цвета, лицо овальной формы, нормальной толщины, кожа лица красного цвета, морщинистая, глаза голубого цвета, на левой стороне от брови до левого глаза был шрам размером 2-3 см., нос большой, одет был в куртку кожаную короткую, брюки черного цвета, ботинки черного цвета, на руках перчатки черного цвета. Парень сказал им, что у его брата был похищен сотовый телефон, после чего строго сказал им, чтобы они показали ему сотовые телефоны, имевшиеся у них. Так как со слов мужчины, он подозревает в этом всех лиц. Говорил мужчина быстро, торопился. ФИО вывернул карманы и показал, что телефона у него нет. А он и ФИО достали свои сотовые телефоны. У него был сотовый телефон марки «Samsung» GT-C 3200 в корпусе черного цвета с серыми полосами сбоку корпуса, монитор был в царапинах, снизу на надписи фирмы имелись потертости. В корпусе находилась сим карта оператора «Билайн» с номером № и флеш-карта на 4 гб. У ФИО был с собой телефона марки «Samsung» GT-C3530 в железном корпусе серебристого цвета. Свои телефоны они передали мужчине, думая о том, что тот посмотрит, что эти телефоны не его брата и вернет их им. Мужчина, получив от них сотовые телефоны, стал смотреть контакты, после чего удерживая их телефоны в руках, сказал им, чтобы они уходили. Он сказал мужчине, чтобы тот отдал их телефоны, тогда этот мужчина поднял с земли какой-то предмет, круглый формы, похожий на камень и замахнулся на него, отчего ему показалось, что мужчина хочет его ударить, при этом мужчина сказал, чтобы они «убирались отсюда», после чего этот мужчина с их сотовыми телефонами убежал в глубь городского парка. Он и ФИО пошли в отделение полиции, после чего по телефону был вызван его отец ФИО (т.1 л.д.216-219);

- показаниями потерпевшего ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.09.2011 г. в 15 часов его сын ФИО . ушел гулять. С собой у сына был сотовый телефон марки «Самсунг» GT-C 3530. Примерно в 16 часов 50 минут ему позвонила его жена - ФИО и сообщила, что у его сына в городском парке был похищен сотовый телефон и в настоящее время сын находится в полиции. Он сразу же пошел в отдел полиции, где находился его сын, который пояснил, что в 15 часов 50 минут в городском парке к нему и его приятелям - ФИО и ФИО подошел незнакомый мужчина, который попросил у ребят сотовые телефоны, так как у брата этого мужчины украли телефон. Его сын и ФИО передали свои телефоны этому мужчине, чтобы тот убедился, что эти телефоны не его брата, а когда последние попросили вернуть телефоны, то мужчина поднял с земли какой-то предмет и замахнулся на ребят, при этом потребовал, чтобы последние уходили, после чего этот мужчина убежал в глубь городского парка, а сын и ФИО пришли в полицию. У сына был похищен сотовый телефон марки «Самсунг» GT-C 3530 стоимостью 3490 рублей с сим-картой оператора «Билайн» стоимостью 250 рублей с номером № (т.1 л.д.228-229);

- показаниями потерпевшего ФИО ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2011г. примерно в 15 часов 50 минут он совместно со своими друзьями ФИО и ФИО , шли по аллее городского парка, вдоль шоссе по <адрес>». Примерно в 150 метрах от «<данные изъяты>» сзади к ним подошел незнакомый мужчина. Он был славянской внешности, на вид 35-40 лет, не полного телосложения, ростом примерно 170-175 см., на голове была трикотажная шапка без рисунка синего цвета, волос видно не было, лицо овальное, глаза темно-голубого цвета, на левой стороне от брови до левого глаза был вертикальный шрам размером 2-3 см., одет был в куртку кожаную черного цвета, короткую, джинсовые брюки черного цвета, ботинки черного цвета. У мужчины через плечо была сумка из материала серо-зеленого цвета. Были ли перчатки, он не помнит. Если увидит, то сможет опознать. Мужчина сказал им, чтобы они достали свои сотовые телефоны и показали ему, так как у его брата украли сотовый телефон. Он и ФИО достали свои сотовые телефоны и показали этому мужчине. У ФИО с собой телефона не было. У него был с собой телефон марки «Samsung» GT-C3530 в металлическом корпусе стального цвета. На задней крышке сотового телефона было несколько царапин. В телефоне находилась сим-карта оператора «Билайн». У ФИО был с собой сотовый телефон марки «Samsung» GT-C 3200 в корпусе черного цвета с серыми полосами сбоку корпуса. Мужчина взял телефоны из их рук и стал смотреть контакты. После чего этот мужчина стал отходить от них, унося с собой телефоны. Он и ФИО . сказали мужчине, чтобы тот отдал им телефоны. Тогда этот мужчина сказал, чтобы они уходили отсюда, при этом мужчина поднял с земли какой-то предмет, похожий на камень, замахнулся на них и сказал: «Уходите!». Они испугались, что этот мужчина может действительно бросить в них камень, поэтому немного отошли от мужчины, а последний с их телефонами убежал в глубь городского парка. После чего они с ФИО пошли в отдел полиции, где сообщили о случившемся (т.1 л.д.224- 226);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 09.11.2011г. она разрешила своему сыну ФИО пойти погулять в центр города, сын пошел гулять совместно со своим одноклассником ФИО . 16 часов 50 минут ее муж после телефонного звонка собрался и уехал, беспокоясь об отсутствии сына, она позвонила мужу, который сообщил ей о том, что у сына отобрали сотовый телефон и они находятся в полиции. После чего она взяла документы от сотового телефона и направилась в полицию, где передала их мужу, после чего уехала домой. Когда муж и сын вернулись домой, то сын пояснил ей о том, что он и его друг ФИО и ФИО шли по аллее городского парка, там к ребятам подошел незнакомый молодой человек, который сообщил мальчикам, что ищет свой телефон и попросил ребят показать ему свои телефоны. Дети передали телефоны молодому человеку, после его молодой человек стал уходить совместно с телефонами ребят. Ее сын потребовал от молодого человека возвращения сотового телефона, но тот поднял что-то с земли и замахнулся на детей. После чего ее сын и ребята направились в отделение полиции, где сообщили о случившемся (т.1 л.д.213-214);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУ МВД России «<адрес>», в ее обязанности входит постановка на учет лиц ранее осужденных за преступления. 09.12.2011 г. для постановки на учет явился осужденный Кукулевский Г.В. В ходе беседы с Кукулевским Г.В., последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ею, в присутствии адвоката был составлен протокол явки с повинной, в котором Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества. Кукулевский сообщил о том, что 8-9 ноября 2011 г. примерно в 16 часов он находился в городском парке <адрес>». Там он увидел ребят в возрасте 12-13 лет, которые шли в сторону «<адрес>» ему навстречу. Он подошел к ребятам и сказал им, что у его брата украли сотовый телефон и попросил ребят показать ему свои сотовые телефоны. Мальчики достали сотовые телефоны, один из которых был марки «Самсунг», он взял два телефона и направился в глубь леса, после чего сдал похищенное имущество в ТД «<данные изъяты>» за 1700 рублей. Свои показания Кукулевский Г.В. давал самостоятельно последовательно (т.3 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в ИП «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, в должности продавца – консультанта. ИП осуществляет как продажу, так и покупку подержанных сотовых телефонов и аксессуаров к ним, при покупке подержанного сотового телефона гражданин должен предъявить документы удостоверяющие личность, документы на сотовый телефон не требуются. Затем составляется договор купли-продажи, в котором указываются дата составления, паспортные данные гражданина, марка и модель сотового телефона, сумма в которую оценен телефон. 09.11.2011 г. он находился на рабочем месте, когда к нему пришел мужчина, который намеревался продать два телефона, он осмотрел сотовые телефоны, проверил работоспособность телефонов, и предложил мужчине продать их за 1700 рублей каждый, на что мужчина согласился. После чего мужчина передал паспорт для составления договора купли-продажи, паспорт на имя Кукулевского Г.В. Он составил протоколы купли продажи на каждый телефон, в тот же день сотовые телефоны были выставлены на продажу, кто их приобрел в дальнейшем, ему не известно. О том, что сотовые телефоны ворованные, он не знал, узнал об этом, только от сотрудников полиции, Кукулевский Г.В. ему об этом не сообщал (т.2 л.д.248- 250);

- заявлением ФИО из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.11.2011 года примерно 15 часов 50 минут на лесной аллее около «<адрес> похитил у его сына ФИО ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Самсунг GT C3200», стоимостью 3000 рублей, а также карту памяти, стоимостью 700 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 185);

- заявлением ФИО ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 09.11.2011 года примерно 15 часов 50 минут на лесной аллее около «<адрес> похитил у его сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Самсунг GT C35300» стоимостью 3340 рублей, причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д. 181);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.238-239);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое 09.11.2011 г. похитил у него сотовый телефон «Samsung 3200», а у ФИО телефон «Samsung 3530» (т.2 л.д. 16-17);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое 09.11.2011г. похитил у ФИО сотовый телефон «Samsung 3200», а у него телефон «Samsung 3530» (т.3 л.д. 18-120);

- выемкой у свидетеля ФИО договоров купли-продажи № и №, подтверждающих факт сбыта Кукулевским Г.В. похищенных сотовых телефонов «Samsung С 3200» имей № и «Samsung GT - С 3530» имей № (т.2 л.д.2-3);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: договоров купли-продажи № и № (т.3 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия - городского парка около <адрес>, в ходе которого ФИО и ФИО указали на место, где у них похитили сотовые телефоны, в ходе осмотра места происшествия потерпевшими предоставлены документы на похищенные сотовые телефоны «Samsung С 3530» и «Samsung GT - С 3200» (т.1 л.д. 190-196);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: документов на сотовые телефоны «Samsung С 3530» и «Samsung GT - С 3200» (т.1 л.д.212).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что открыто похитил телефоны, однако никакого насилия не применял, угрозы не высказывал.

Вина подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей и свидетелей, не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Однако у суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетних потерпевших, из которых следует, что Кукулевский Г.В. поднял какой-то предмет с земли, похожий на камень, замахнулся на них и сказал, чтобы они уходили. Они реально испугались, что Кукулевский Г.В. может бросить в них камень и отошли от парня.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кукулевского Г.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как подсудимый Кукулевский Г.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 11 ноября 2011 года

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что примерно 11 или 12 ноября 2011 года в дневное время он возвращался из кинотеатра «<данные изъяты>» <адрес>, когда он «спустился» на <адрес>, около многоэтажного дома увидел незнакомого подростка, которому на вид было примерно лет 15. Он увидел на мальчике наушники, и понял, что у парня при себе есть мобильный телефон. Он решил его похитить, чтобы продать. Убедившись, что вокруг никого нет, в тот момент, когда этот подросток поравнялся с ним, он остановил его словами, что у его родственника похитили телефон и мальчик, подходит под описание. Он попросил парня показать ему имеющийся при нем телефон. При этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. Мальчик сам достал из кармана куртки сотовый телефон Самсунг 5250 в корпусе черного цвета и передал ему. Он для вида осмотрел телефон, после чего сказал мальчику, чтобы тот прошел вместе с ним к его вымышленному родственнику, у которого якобы украли телефон, чтобы показать последнему взятый телефон. Они прошли вместе несколько десятков метров. После чего он сказал мальчику, чтобы телефон забирает и не вернет, угроз при этом не высказывал. Мальчик попросил вернуть ему сим-карту, что он и сделал. Данный телефон он в этот же день сдал в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, получив деньги в сумме 1500 рублей. При продаже он предъявлял свой паспорт. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т.3 л.д.176-181);

- показаниями потерпевшей Черновой Е.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 11.11.2011 г. она находилась дома. Примерно в 15 часов 15 минут домой пришел ее сын ФИО , который сообщил ей, что около <адрес>, незнакомый ему раннее мужчина похитил у него сотовый телефон, после чего она и сын обратились в полицию. Телефон «Samsung WAVE 525» стоимостью 4000 рублей. Ущерб для нее является незначительным (т.2 л.д.37-38); - показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУ МВД России «<адрес>», в ее обязанности входит постановка на учет лиц ранее осужденных за преступления. 09.12.2011 г. для постановки на учет явился осужденный Кукулевский Г.В. В ходе беседы с Кукулевским Г.В., последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ею, в присутствии адвоката был составлен протокол явки с повинной, в котором Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества. Кукулевский Г.В. сообщил о том, что 8-9 ноября 2011 г. примерно в 16 часов он находился в городском парке <адрес> в районе «<адрес>». Там он увидел ребят в возрасте 12-13 лет, которые шли в сторону «<адрес>» ему навстречу. Он подошел к ребятам и сказал им, что у его брата украли сотовый телефон и попросил ребят показать ему свои сотовые телефоны. Мальчики достали сотовые телефоны, один из которых был марки «Самсунг», он взял два телефона и направился в глубь леса, после чего сдал похищенное имущество в ТД «<данные изъяты>» за 1700 рублей (т.3 л.д.149-151);

- заявлением Черновой Е.В., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 11.11.2011 года в 15 часов 15 минут на <адрес> отобрал у ее сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000руб. Причиненный ущерб является для нее значительным (т.2 л.д. 26);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.64-65);

- протоколом выемки в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, закупочного акта на сотовый телефон «Samsung WAVE 5250» (т.2 л.д.77-78);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств закупочного акта на сотовый телефон «Samsung WAVE 5250» (т.3 л.д. 148);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое похитило у него сотовый телефон «Samsung WAVE 5250» (т.2 л.д.85-86);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО указал на место, где у него похитили сотовый телефон, в ходе осмотра места происшествия были выданы документы на похищенный сотовый телефон «Samsung WAVE 5250» (т.2 л.д.29-33);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств – документов на сотовый телефон «Samsung WAVE 5250» (т.2 л.д.54).

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что открыто похитил телефон, однако никакого насилия не применял, угрозы не высказывал.

Вина подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении преступления по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей, не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Суд считает, что подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО . следует, что молодой человек пообещал его избить, если он не даст ему телефон, чего он реально испугался и отдал Кукулевскому Г.В. свой телефон, при этом суд учитывает место совершения преступления, субъективное восприятие несовершеннолетним потерпевшим высказанной подсудимым угрозы применения насилия, исходя из того, что потерпевший является несовершеннолетним, а подсудимый взрослым мужчиной. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО у суда не имеется.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Кукулевского Г.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый Кукулевский Г.В. совершил грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По преступлению от 07 декабря 2011 года

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что примерно 7.12.2011 года около 11-12 часов он проходил по <адрес>, когда увидел двух ранее незнакомых подростков, на вид лет 12-13. Один из них в руке держал мобильный телефон. Он решил его похитить, чтобы продать. Убедившись, что вокруг никого нет, в тот момент, когда эти подростки поравнялись с ним, он остановил их словами, что у его родственника похитили телефон и эти подростки подходят под описание. Он попросил вышеуказанного мальчика показать ему имеющийся у мальчика телефон, никаких угроз он не высказывал. Мальчик передал ему свой телефон «Самсунг», модели он не помнит, в корпусе черного цвета. Взяв телефон, он сразу же ушел, при этом никаких угроз не высказывал. Мальчики не пытались его догнать. Сим-карту, имеющуюся в этом телефоне, он выбросил, куда не помнит. Данный телефон он в этот же день сдал в ТД «<данные изъяты>» <адрес>, получив деньги в сумме 700 рублей. На полученные деньги он приобрел продукты питания, которые принес домой. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб. Преступление совершил в связи с тяжелым материальным положением, так как его уволили. Он испытывал чувство вины за совершенное им преступление, поэтому 10.12.2011 года он пришел в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении (т.3 л.д.176-181);

- показаниями потерпевшей ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.12.2011 г. примерно в 11 часов ее сын вместе с другом находился в районе <адрес>, после чего сын к 14 часам направился в школу. Она в этот день находилась на работе, дома с ее сыном находилась бабушка. При ее сыне всегда находится сотовый телефон «Samsung Corby» в корпусе черного цвета, стоимостью 4700, в телефоне находилась сим-карта стоимостью 200 рублей. Сын пояснил ей о том, что сотовый телефон у него похитили, что к нему подошел неизвестный ему молодой человек попросил у него сотовый телефон, сын передал молодому человеку сотовый телефон, после чего молодой человек с сотовым телефоном сына скрылся. Ущерб от хищения является для нее значительным (т.2 л.д. 184-186);

- показаниями свидетеля ФИО ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.12.2011г. она находилась дома, ее внук ФИО примерно в 12 часов вернулся домой с прогулки и сообщил ей о том, что когда он находился около <адрес>, к нему подошел молодой человек ранее ему не знакомый, который похитил у него сотовый телефон «Samsung Corby» стоимостью 4700 рублей (т.2 л.д.190-191);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.12.2011 г. он гулял совместно со своим другом ФИО , во дворе их дома, после чего они пошли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. Когда они вышли из магазина, к ним подошел молодой человек, ранее он его никогда не видел, описать и опознать молодого человека не сможет. Когда парень к ним подошел, то сказал, что у его брата украли сотовый телефон и попросил их показать ему телефоны, он ответил, что у него нет телефона, а ФИО достал телефон и показал его молодому человеку, молодой человек взял сотовый телефон у ФИО , и стал его смотреть, потом парень стал по своему телефону кому-то звонить, а телефон ФИО держал в руках. При это парень стал спускаться на <адрес>, а они пошли за молодым человеком. Парень дошел до угла улицы и побежал от них, они не побежали за молодым человеком, так как испугались. После чего они пошли домой и ФИО рассказал все родителям (т.3 л.д. 102-108);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУ МВД России «<адрес>», в ее обязанности входит постановка на учет лиц, ранее осужденных за преступления. 09.12.2011 г. для постановки на учет явился осужденный Кукулевский Г.В. В ходе беседы с Кукулевским Г.В., последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ею, в присутствии адвоката был составлен протокол явки с повинной, в котором Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества. 07.12.2011 г. примерно в 11-12 часов он проходил по <адрес> в районе японского ресторана, где встретил двух ребят, на вид примерно 12-13 лет, он подошел к подросткам и сказал им о том, что у его брата похитили сотовый телефон и попросил их показать ему свои телефоны. Один из мальчиков достал из кармана сотовый телефон и передал ему. После чего он попросил ребят отойти с ним в сторону <адрес>. Когда они пришли на <адрес>, он сказал им подождать, а сам ушел к реке <адрес>, после чего он поехал в ТД «<данные изъяты>», где продал телефон «Самсунг» за 700 рублей (т.3 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца консультанта в ИП <данные изъяты> ТЦ «<данные изъяты>». ИП осуществляет продажу подержанных и новых сотовых телефонов. При покупки подержанных сотовых телефонов гражданин обязан предоставить документ, удостоверяющий личность, после составляется договор купли-продажи, в котором указываются паспортные данные лица, которое продает телефон, марка, модель и имей сотового телефона. Документ на телефон не требуется. 07.12.2011 г. он находился на рабочем месте, когда пришел молодой человек, который сказал, что хочет продать сотовый телефон «Samsung Corbi». Телефон был оценен в 700 рублей. Молодого человека такая цена устроила, и он передал паспорт на имя Кукулевского Г.В. для составления договора. О том, что данный телефон ворованный, он узнал от сотрудника полиции, молодой человек ему об этом не сообщал (т.3 л.д. 152-153);

- заявлением ФИО из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 07.12.2011 года около 11 часов 00 минут у <адрес> совершил кражу сотового телефона «Самсунг Корби» стоимостью 4700 рублей у ее несовершеннолетнего сына ФИО Причиненный ущерб является для нее значительным (т.2 л.д. 175);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.196-197);

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кукулевский Г.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

По преступлению от 07 декабря 2011 года

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что вину признает частично. 07.12.2011 года он находился на улице <адрес>. Он возвращался к своему месту жительства, увидел двух подростков, один из них был в очках. Убедившись, что вокруг никого нет, в тот момент, когда он поравнялся с ребятами, он обратился к ребятам со словами, что у его родственника похитили телефон и эти подростки подходят под описание. Он попросил подростков показать ему имеющиеся при них телефоны. При этом никаких угроз не высказывал. Мальчики сказали, что телефонов нет, но мальчик, который был в очках, достал из внутреннего кармана приставку ПСП, передал ее ему и сказал, что пройдет вместе с ним. Он шел впереди, ребята позади него. Около ворот стадиона <адрес> он остановился и сказал ребятам, что забирает приставку насовсем. Взяв приставку, он сразу же ушел, при этом никаких угроз не высказывал. Ко второму мальчику он не обращался, и ничего ему не говорил. Мальчики не пытались его догнать. Данную приставку он в этот же день сдал по своему паспорту в ООО «<данные изъяты>» <адрес> ИП «<данные изъяты>», получив деньги в сумме 1500 рублей, которые потратил на личные нужды. Никакими предметами (ножом, стеклянной бутылкой и т.п.) этим мальчикам он не угрожал, у него в руках никаких предметов не было. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (т.3 л.д.176-181);

- показаниями потерпевшего ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 07.12.2011 г. примерно в 16 часов 30 минут он шел совместно со своим другом ФИО в сторону <адрес>, по дороге он играл в приставку PSP. По дороге к ним подошел Кукулевский Г.В., которого он ранее не знал и никогда не видел. Кукулевский Г.В. сказал им, что у его родственника украли сотовый телефон, спросил не они ли украли телефон у его родственника, на что они ответили, что они ничего не воровали. Тогда Кукулевский Г.В. сказал, что если они врут, то он их ударит, они испугались и предложили ему показать карманы, после чего они вывернули карманы и Кукулевский Г.В. убедился, что ничего нет. После чего Кукулевский Г.В. сказал им о том, что им необходимо отойти к его родственникам, чтобы те подтвердили, что не они украли сотовый телефон. Когда он показывал Кукулевскому Г.В. свои карманы, то Кукулевский Г.В. увидел у него игровую приставку, и когда они зашли на стадион, Кукулевский Г.В. спросил у него, что это такое, он ответил, что это игровая приставка. Кукулевский Г.В. сказал, что ему нужно посмотреть ее и выхватил у него ее из рук, он стал спрашивать у Кукулевского Г.В., зачем тот ее взял, и последний ответил, что теперь он ее хозяин, и чтобы он никому ничего не говорил. После чего Кукулевский Г.В. развернулся и стал уходить от них, он его окликнул и попросил вернуть приставку, после чего Кукулевский Г.В. толкнул его, после чего поднял с земли разбитую бутылку и пошел в его сторону, они испугались и стали убегать (т.2 л.д.119-122);

- показаниями законного представителя потерпевшего ФИО из которых следует, что 07.12.2011 г., в вечернее время ей позвонил ее муж ФИО и пояснил, что у ее сына ФИО . похитили игровую приставку, примерно в 16 часов 20 минут, когда ее сын гулял со своим другом на улице совместно со своим другом ФИО . Она сразу же не могла приехать, так как находилась на работе, заявление по факту хищения написал ее муж ФИО (т.2 л.д. 116-117, 153-154);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в МУ МВД России «<адрес>», в ее обязанности входит постановка на учет лиц ранее осужденных за преступления. 09.12.2011 г. для постановки на учет явился осужденный Кукулевский Г.В. В ходе беседы с Кукулевским Г.В., последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении. После чего ею, в присутствии адвоката был составлен протокол явки с повинной, в котором Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства, при которых он совершил хищение чужого имущества. 07.12.2011 г. около 17 часов он находился около стадиона <адрес>, где увидел двоих ребят, на вид которым было примерно 15-16 лет. Он подошел к ним и сказал, что якобы у его брата забрали сотовый телефон, после чего он попросил ребят показать ему их сотовые телефоны, но ребята ответили, что сотовых телефонов у них нет. Мальчик, который был в очках, достал приставку, после чего он сказал ребятам, чтобы они шли за ним, и направился в сторону стадиона. Около ворот стадиона он сказал ребятам, что забирает игровую приставку, после чего он пошел в сторону <адрес>, а ребята побежали в сторону <адрес>. Он зашел в магазин «<данные изъяты>» и продал приставку за 1500 рублей, на полученные денежные средства купил продукты питания домой (т.3 л.д.149-151);

- показаниями свидетеля ФИО , данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца - консультанта в ИП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, ИП осуществляет продажу сотовых телефонов бывших в употреблении. При покупке у граждан сотовых телефонов ИП составляет закупочный акт, в котором указывается дата составления, паспортные данные гражданина, модель сотового телефона и цена, в которую оценивается сотовый телефон, кроме того последние 4 цифры имей номера телефона. В начале декабря 2011 г., точной даты он не помнит, примерно 10-12 декабря, в магазин пришли сотрудники полиции и попросили посмотреть, сдавались ли сотовые телефоны Кукулевским Г.В., при этом пояснили, что данные сотовые телефоны добыты преступным путем. После чего им были просмотрены закупочные акты, среди которых он обнаружил и предъявил несколько актов на имя Кукулевского Г.В., а именно закупочный акт от 08.12.2011 г., составленный на имя Кукулевского Г.В., который продал сотовый телефон «Нокиа 5230» имей № стоимостью 1000 рублей; закупочный акт от 05.11.2011 г. на имя Кукулевского Г.В., который продал сотовый телефон «Нокиа ХЗ», имей №, стоимостью 1300 рублей; закупочный акт от 07.12.2011 г. на имя Кукулевского Г.В., который продал игровую приставку «PSP 3008», номер №, стоимостью 1500 рублей. После чего сотрудники полиции получили от него объяснения по данным фактам, к объяснениям он приложил копии закупочных актов. О том, что Кукулевский Г.В. продавал в магазин ворованные телефоны он не знал, Кукулевский Г.В. ему об этом не говорил (т.2 л.д.240-241);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в 1 ОП МУ МВД России «<адрес>» 07.12.2011 г. в дежурную часть обратился ФИО с заявлением о разбойном нападении в районе ДК <адрес> на несовершеннолетнего ФИО ., при этом мужчина пояснил, что они самостоятельно приняли меры к розыску похищенного имущества и обнаружили принадлежащую им игровую приставку на прилавке магазина «<данные изъяты>». После чего он проехал в указанный магазин, где получил объяснение с продавца ФИО который пояснил, что приобрел игровую приставку у Кукулевского Г.В. После чего игровая приставка была изъята (т.2 л.д. 125-126);

- заявлением ФИО ., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который 07.12.2011 года около 17 часов 00 минут у стадиона «<адрес>» открыто похитил у ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приставку «PSP»-3008 РВ, стоимостью 8990 рублей с картой памяти стоимостью 800 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 9790 рублей, что является для нее значительным ущербом (т.2 л.д. 95);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.2 л.д.134-135);

- протоколом очной ставки между подозреваемым Кукулевским Г.В. и потерпевшим ФИО ., в ходе которой последний подтвердил свои показания, (т.2 л.д.158-160);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое похитило у него игровую приставку «Sony PSP 3008» (т.2 л.д.151-152);

- протоколом осмотра места происшествия - помещение магазина ООО «<данные изъяты>» ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята игровая приставка «Soni PSP 3008» (т.2 л.д.98-100);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - игровой приставки «Soni PSP 3008» (т.2 л.д. 148);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - закупочного акта от 07.12.2011 г. на имя Кукулевского Г.В. (т.3 л.д. 148);

- протоколом осмотра места происшествия участка местности на стадионе «<адрес>» между <адрес>, в ходе которого были выданы документы на похищенную игровую приставку «Soni PSP 3008» (т.2 л.д. 105-108);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - игровой приставки «Soni PSP 3008» (т.2 л.д.148).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в которых он признал, что открыто похитил игровую приставку, однако никакого насилия не применял, угрозы не высказывал.

Вина подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении преступления по ч. 1 ст. 162 УК РФ установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей, не вызывают сомнения, поскольку перед допросом они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания в ходе предварительного и судебного следствия получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а потому суд признает их допустимыми доказательствами.

Однако у суда нет оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, из которых следует, что он потребовал от Кукулевского Г.В. вернуть ему игровую приставку, на что Кукулевский Г.В. толкнул его, затем поднял с земли разбитую бутылку и пошел в его сторону. Он и его друг сучков реально испугались и убежали.

По преступлению от 08 декабря 2011 года

- показаниями подсудимого Кукулевского Г.В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что 08.12.2011г. примерно в 15 часов 00 минут, но точного времени он не помнит, он шел недалеко от магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, в это время навстречу ему шли два мальчика, не русские, на вид одному из них примерно 14 лет, второму 10 лет. Он решил похитить у ребят сотовые телефоны, он знал, что телефоны у ребят есть, так как у них играла музыка. Он подошел к ребятам с целью хищения сотовых телефонов и спросил, знают ли они ФИО , они ответили, что знают, так как такой мальчик учится у них в школе. Имя, которое он назвал, он придумал, он такого человека не знает. Когда ребята сказали, что они знают мальчика с таким именем, он сказал мальчикам, что он дядя ФИО , после чего он сказал, что у ФИО час назад украли сотовый телефон, и предложил ребятам отойти в сторону. Они немного отошли в сторону детского сада и котельной, расположенной по <адрес>. Там он попросил ребят достать их телефоны, чтобы он посмотрел их. Мальчики сами достали свои сотовые телефоны, один «Самсунг», второй «Нокиа», и передали их ему. Он сказал ребятам, что их сотовые телефоны он забирает себе, после чего он развернулся и ушел, затем он увидел, что ребята идут за ним, после чего он, ничего не говоря мальчикам, убежал в сторону <адрес>. Похищенный сотовый телефон «Нокиа» он сдал в магазин «<данные изъяты>», расположенный рядом с рынком, а второй телефон «Самсунг» он продал неизвестному ему ранее мужчине, которого он встретил на улице около <адрес>, описать мужчину он не сможет, так как не запомнил его. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.3 л.д. 176-181);

- показаниями потерпевшей ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть два сына ФИО , ДД.ММ.ГГГГ г.р., и сын ФИО , ДД.ММ.ГГГГ г.р., она приобрела для своих детей сотовые телефоны, «Samsung GT 5230», в корпусе черного цвета, стоимостью 7000 рублей, в сотовом телефоне была сим-карта стоимостью 200 рублей оператора сотовой связи «Билайн», и флеш-карта объемом памяти на 2 Gb, стоимостью 450 рублей, второй телефон «Nokia 5230», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в телефоне находилась сим-карта стоимостью 200 рублей, оператора сотовой связи «Билайн», и флеш - карта объемом памяти 2 Gb, стоимостью 450 рублей. Данными телефонами пользовались ее сыновья. 08.12.2011 г. в 08 часов ее сыновья направились в школу, при этом они договорились о том, что дети ей перезвонят на сотовый телефон, когда закончатся уроки. Уроки у детей заканчиваются примерно в 15 часов, в 15 часов дети ей не позвонили, после чего она стала волноваться и примерно в 15 часов 30 минут стала сама звонить детям, однако их аппараты были отключены. Тогда она стала звонить классному руководителю своего, которая сообщила ей о том, что ее сыновья пришли в группу продленного дня, после чего она передала сотовый телефон ее старшему сыну, который пояснил, что они не смогли позвонить ей, так как неизвестный молодой человек отобрал у него и ФИО сотовые телефоны. Вечером сыновья рассказали ей о том, что примерно в 15 часов они направились в магазин «<данные изъяты>», когда они находились около магазина, то к ним подошел неизвестный им ранее молодой человек, который представился дядей ученика школы, в которой обучаются ее дети, и сообщил ребятам о том, что у его племянника украли телефон, после чего молодой человек попросил детей отойти с ним в сторону, где потребовал от ее сыновей телефоны, когда мальчики передали ему телефоны, то молодой человек сказал, что забирает их, после чего убежал, физического насилия молодой человек к ее детям не применял, ущерб от хищения сотовых телефонов является для нее значительным (т.3 л.д.47-48);

- показаниями потерпевшего ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.12.2011 г. примерно в 14 часов 30 минут, он совместно со своим братом ФИО , после окончания уроков в школе, решили сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Когда они вышли из магазина и направились в сторону школы, в этот момент им навстречу шел неизвестный молодой человек, на вид которому примерно 30-32 года, худощавого телосложения, он был одет в куртку с меховым воротником, шапку с разводами серо-черного цвета, синие джинсы. Когда молодой человек к ним подошел, то спросил их, знают ли они мальчика по имени ФИО , они ответили, что знают такого мальчика, так как он учится в их школе. После чего молодой человек сказал им, что он дядя ФИО , и что у ФИО только что украли телефон, после чего он предложил им отойти совместно с молодым человеком, после чего они отошли в безлюдное место около детского сада на <адрес>, там молодой человек остановился и сказал им, чтобы они показали свои телефоны, они достали свои сотовые телефоны и передали молодому человеку, после чего молодой человек сказал им, что сотовые телефоны у них забирает и направился в сторону <адрес>. Он пошел за молодым человеком, но в районе рынка потерял его из вида, а его брат пошел в школу, после чего он также вернулся в школу. Затем позвонила их мама, которой они сообщили о случившемся. Молодой человек насилия к ним не применял, угроз в их адрес не высказывал (т.3 л.д.69-73);

- показаниями потерпевшего ФИО ., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08.12.2011 г. примерно в 14 часов 30 минут, он совместно со своим братом ФИО , после окончания уроков в школе, решили сходить в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Когда они вышли из магазина и направились в сторону школы, в этот момент им навстречу шел неизвестный молодой человек, на вид которому примерно 30-32 года, худощавого телосложения, он был одет в куртку с меховым воротником, шапку с разводами серо-черного цвета, синие джинсы. Когда молодой человек к ним подошел, то спросил их, знают ли они мальчика по имени ФИО , они ответили, что знают такого мальчика, так как он учится в их школе. После чего молодой человек сказал им, что он дядя ФИО , и что у ФИО только что украли телефон, после чего он предложил им отойти совместно с молодым человеком, после чего они отошли в безлюдное место около детского сада на <адрес>, там молодой человек остановился и сказал им, чтобы они показали свои телефоны, они достали свои сотовые телефоны и передали молодому человеку, после чего молодой человек сказал им, что сотовые телефоны у них забирает и направился в сторону <адрес>. ФИО пошел за молодым человеком, но в районе рынка потерял его из вида и вернулся в школу, а он сразу же пошел в школу. Затем позвонила их мама, которой они сообщили о случившемся. Молодой человек насилия к ним не применял, угроз в их адрес не высказывал (т.3 л.д.61-64);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца - консультанта в ИП «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. ИП осуществляет продажу сотовых телефонов бывших в употреблении. При покупке у граждан сотовых телефонов ИП составляет закупочный акт, в котором указывается дата составления, паспортные данные гражданина, модель сотового телефона и цена, в которую оценивается сотовый телефон, кроме того последние 4 цифры имей номера телефона. В начале декабря 2011 г., точной даты он не помнит, примерно 10-12 декабря, в магазин пришли сотрудники полиции и попросили посмотреть, сдавались ли сотовые телефоны Кукулевским Г.В., при этом пояснили, что данные сотовые телефоны добыты преступным путем. После чего им были просмотрены закупочные акты, среди которых он обнаружил и предъявил несколько актов на имя Кукулевского Г.В., а именно закупочный акт от 08.12.2011 г., составленный на имя Кукулевского Г.В., который продал сотовый телефон «Нокиа 5230» имей № стоимостью 1000 рублей; закупочный акт от 05.11.2011 г. на имя Кукулевского Г.В., который продал сотовый телефон «Нокиа ХЗ», имей №, стоимостью 1300 рублей; закупочный акт от 07.12.2011 г. на имя Кукулевского Г.В., который продал игровую приставку «PSP 3008», номер №, стоимостью 1500 рублей. После чего сотрудники полиции получили от него объяснения по данным фактам, к объяснениям он приложил копии закупочных актов. О том, что Кукулевский Г.В. продавал в магазин ворованные телефоны, он не знал, Кукулевский Г.В. ему об этом не говорил (т.3 л.д.138-141);

- показаниями свидетеля ФИО данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является оперуполномоченным 1 ОП МУ МВД России «<адрес>», у него на исполнении находился материал по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО имевшего место 08.12.2011г. 15.12.2011 г. в 1 ОП пришел молодой человек, представившийся Кукулевским Г.В., который изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им преступлении, после чего им был составлен протокол явки с повинной в котором Кукулевский Г.В. собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.3 л.д. 130-131);

- заявлением ФИО из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который 08.12.2011 года около 15 часов 00 минут отнял у ее детей ФИО и ФИО сотовые телефоны: «Нокиа-5230» стоимостью 6000 рублей и «Самсунг ЖТС 5230» стоимостью 7000 рублей, общая сумма ущерба 13000 рублей, что является для нее значительным (т.3 л.д. 22);

- явкой с повинной Кукулевского Г.В., в которой он собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (т.3 л.д.35-36);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - документов на сотовые телефоны: «Samsung GT 5230» и «Nokia 5230» (т.3 л.д.57);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое 05.11.2011г. похитило у него сотовый телефон (т.3 л.д.65-66);

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО опознал подозреваемого Кукулевского Г.В., как лицо, которое 08.12.2011г. похитило у него сотовый телефон (т.3 л.д.74-75);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств - закупочного акта от 08.12.2011 г. на имя Кукулевского Г.В. (т.3 л.д. 148).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Кукулевского Г.В. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного заседания подсудимый Кукулевский Г.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Кукулевский Г.В. свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

О наказании

При определении подсудимому Кукулевскому Г.В. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Кукулевский Г.В. совершил четыре преступления относящихся к категории средней тяжести и четыре тяжких преступления.

Кукулевский Г.В. <данные изъяты>

Признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, написание явок с повинной, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кукулевского Г.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кукулевского Г.В., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений, а потому наказание ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 1; 162 ч. 1 УК РФ.

Судом учитывается и мнение потерпевших, просивших о строгом наказании подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая смягчающие и отягчающие наказание подсудимого Кукулевского Г.В. обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевших, и, назначая подсудимому наказание по ст.ст. 161 ч. 2 п. «г»; 161 ч. 1; 162 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает, что исправление подсудимого Кукулевского Г.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, поскольку только данная мера наказания будет способствовать его исправлению в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения дополнительного наказания, суд, с учетом данных о личности подсудимого, не находит.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ, либо назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Кукулевским Г.В. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевшими заявлены не были, а потому суд считает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу 1-89 (56448) оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

КУКУЛЕВСКОГО Г. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «г»; ст.161 ч.1; ст.161 ч.1; ст.162 ч.1; ст.161 ч.2 п. «г»; ст.161 ч.1; ст.162 ч.1; ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (преступление от 03.11.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на три (3) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 05.11.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на два (2) года;

- по ст.162 ч.1 УК РФ (преступление от 09.11.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на три (3) года шесть (6) месяцев, без штрафа;

- по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (преступление от 11.11.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на три (3) года, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 07.12.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на два (2) года;

- по ст.162 ч.1 УК РФ (преступление от 07.12.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на три (3) года шесть (6) месяцев, без штрафа;

- по ст.161 ч.1 УК РФ (преступление от 08.12.2011 г.) в виде лишения свободы сроком на два (2) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание КУКУЛЕВСКОМУ Г. В. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на пять (5) лет шесть (6) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Кукулевскому Г.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Кукулевскому Г.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу № оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Кислякова