П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 16 января 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Маркиданова В.С.,

его защитника-адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Высоцкой М.С.,

ее защитника-адвоката Иванченко М.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шепель В.И.,

а также с участием потерпевшего ФИО,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАРКИДАНОВА В.С., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.1; 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ,

ВЫСОЦКОЙ М.С., <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ,

установил:

Маркиданов В.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Он же - Маркиданов В.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Высоцкая М.С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку следователем при составлении обвинительного заключения нарушены п. 3 ч. 1 ст. 220 УК РФ - неправильно указано время совершения Высоцкой М.С. преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ и сумма причиненного потерпевшему ФИО материального ущерба, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Ногинской городской прокуратуры – помощник Ногинского городского прокурора Полтева А.А. не возражала против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по основаниям указанным судом, при этом также заявив ходатайство о возвращении уголовного дела в отношении Маркиданова В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ, Высоцкой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ, в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, а именно в настоящее время органами предварительного расследования установлено лицо, совершившее совместно с Маркидановым В.С. и Высоцкой М.С. преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, дело в отношении которого органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ выделено в отдельное производство. Также государственный обвинитель просила суд продлить подсудимому Маркиданову В.С. срок содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ на три месяца со дня поступления данного уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, так как срок содержания подсудимого Маркиданова В.С. под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а по уголовному делу судебное следствие не проведено.

Подсудимые Маркиданов В.С., Высоцкая М.С. и их защитники – адвокаты Кузнецов И.В., Иванченко М.М., а также потерпевший ФИО не возражали против возврата настоящего уголовного дела прокурору для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами УПК РФ и соединения уголовных дел. Вопрос о продлении подсудимому Маркиданову В.С. срока содержания под стражей подсудимая Высоцкая М.С., адвокаты Кузнецов И.В., Иванченко М.М., потерпевший ФИО оставили на усмотрение суда, подсудимый Маркиданов В.С. возражал против продления ему срока содержания под стражей, ссылаясь на то, что у него нет намерений скрываться от суда.

Суд, обсудив заявленное государственным обвинителем ходатайство, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело в отношении Маркиданова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, Высоцкой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ подлежит возврату прокурору, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168) Высоцкая М.С. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 46 минут до 03 часов 03 минут совместно с Маркидановым В.С. и неустановленным следствием лицом, с причинением потерпевшему ФИО материального ущерба в размере 256390 рублей.

Однако из фабулы обвинительного заключения следует, что действия Высоцкой М.С. по эпизоду обвинения по ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ совершены - ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут, а материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО составил 256000 рублей, что противоречит фабуле обвинения изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в обвинительном заключении указано время совершения Высоцкой М.С. преступления – около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба 256000 рублей, в то время как согласно предъявленному Высоцкой М.С. обвинению, подтвержденному материалами дела, временем совершения преступления является период с 02 часов 46 минут до 03 часов 03 минут, а размер причиненного потерпевшему материального ущерба 256390 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при отсутствии правильного указания времени совершения инкриминируемого Высоцкой М.С. преступления, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, при этом данное противоречие не может быть восполнено в ходе судебного следствия.

Указанные обстоятельства осложняют Высоцкой М.С. возможность защищаться от предъявленного обвинения.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Согласно предъявленному Маркиданову В.С. и Высоцкой М.С. обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ данные лица ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования было выделено в отдельное производство.

Из представленных государственным обвинителем материалов, в настоящее время органами предварительного расследования установлен Сергеев Д.А., как ранее неизвестный соучастник данного преступления.

Соединение уголовного дела в отношении Маркиданова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, Высоцкой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ с уголовным делом в отношении Сергеева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а,в», ст. 162 ч.1 УК РФ, по мнению суда, будет способствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела.

Заявленное государственным обвинителем ходатайство о продлении подсудимому Маркиданову В.С. срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, так как данное уголовное дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не рассмотрено, новых оснований для изменения ранее избранной Маркиданову В.С. меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1,4 ч.1 ст.237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №г. (следственный №) в отношении Маркиданова В.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1, ст. 158 ч. 3 п. «а,в» УК РФ, Высоцкой М.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а,в» УК РФ, возвратить Ногинскому городскому прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1,4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для приведения обвинительного заключения в соответствие с нормами УПК РФ и соединения настоящего уголовного дела с уголовным делом № в отношении Сергеева Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а,в», ст. 162 ч.1 УК РФ.

Обязать Ногинского городского прокурора в течение 5 суток после получения вступившего в законную силу постановления обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения подсудимому Маркиданову В.С. оставить без изменения – заключение под стражей, продлить срок содержания под стражей до 27 марта 2012 года.

Меру пресечения подсудимой Высоцкой М.С. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Голубева Е.Г.

.

.

.