П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 23 января 2012 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимого Румянцева А.О.,

его защитника - адвоката Пряникова Л.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шепель В.И.,

а также представителя потерпевшей ФИО - адвоката Карловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РУМЯНЦЕВА А.О., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1, управляя на основании доверенности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», транзитный номер №, и следуя по участку <адрес> в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. При движении по указанному участку автодороги в нарушении п. 10.2 ПДД РФ двигаясь со скоростью 94 км/ч превысил установленное ограничение скорости движения в населенных пунктах не более 60км/ч. В процессе движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложение 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ, и видя, что перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом замедлил движение, а затем остановился двигавшийся по правому ряду в попутном с ним направлении неустановленный следствием грузовой автомобиль, в нарушение п. 14.2 ПДД РФ не убедился, что перед указанным автомобилем нет пешеходов, а продолжил движение в том же направлении после чего, в нарушение п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, при обнаружении опасности для движения в виде пешехода ФИО2, которая в указанном месте по нерегулируемому пешеходному переходу пересекала проезжую часть справа налево по направлению движения его -ФИО1 автомобиля, не принял своевременных возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной его остановки, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества в движении пешеходу ФИО2, хотя согласно заключению судебной автотехнической экспертизы располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60км/ч, в результате чего в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> совершил наезд на пешехода ФИО2. В результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте происшествия и у которой, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаружено: закрытые переломы обеих костей правой голени на расстоянии 24 см от уровня подошвенной поверхности стоп; косо-горизонтальная полосовидная ссадина на наружной поверхности правого бедра на расстоянии 73,5 см от уровня подошвенной поверхности стоп, открытая проникающая черепно-мозговая травма: обширная рвано-ушибленная рана волосистой части головы, переломы костей свода и основания черепа, ушиб-разрушение правого полушария головного мозга, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО2 наступила от открытой проникающей черепно-­мозговой травмы с переломами костей черепа и ушибом-разрушением вещества головного мозга, между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью пострадавшей имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2, 14.2, 14.1 ПДД РФ, требования Дорожной разметки 1.14.1 «зебра» Приложение 2 к ПДД РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 264 УК РФ вину свою признал полностью, указав, что обвинение ему понятно и в содеянном он чистосердечно раскаивается.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимый ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировался со своим защитником, адвокат Пряников Л.Н. в своем заявлении, потерпевшая ФИО (в телефонограмме), представитель потерпевшей ФИО - адвокат Карлова О.В., государственный обвинитель Зубарева И.А., дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, так как подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Судом учитывается, что ФИО1 не судим, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, суд не установил.

Учитывает суд и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого ФИО1

Учитывая смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, и, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, что совершение дорожно - транспортного происшествия было связано с наездом на пешехода, переходившего проезжую часть улицы по нерегулируемому пешеходному переходу, не предоставив преимущество в движении пешеходу, что является грубейшим нарушением безопасности движения, суд считает необходимым применить данный вид наказания сроком на один год шесть месяцев. Для назначения более меньшего срока лишения права управления транспортными средствами суд не находит.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО был заявлен гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) ФИО1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 86770 рублей, за услуги представителя - 6000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 исковые требования ФИО признал частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Заявленный потерпевшей ФИО с подсудимого ФИО1 в счет возмещения морального вреда в размере 500000 рублей, суд полагает необходимым, удовлетворить частично.

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погибла ФИО2 – родственница истца ФИО, которая потеряла близкого ей человека, перенесла нравственные страдания, поэтому с учетом степени перенесенных ФИО нравственных страданий, степени вины нарушителя, его материального положения, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, а ее требования о компенсации морального вреда в размере по 500000 рублей, суд считает завышенными.

Потерпевшая ФИО понесла по делу расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из разумных пределов, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО в качестве расходов по оплате помощи представителя 6000 рублей.

Рассматривая вопрос о заявленных потерпевшей (гражданским истцом) ФИО исковых требованиях о возмещении имущественного вреда, суд принимает во внимание, что в ч. 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Принимая во внимание, что потерпевшей (гражданским истцом) ФИО не представлены подлинные документы, подтверждающие расходы, связанные с погребение погибшей ФИО2, а также связанные с приобретением авиабилетов для сына погибшей, в связи с чем необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения имущественного вреда, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

РУМЯНЦЕВА А.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ему испытательный срок на 02 (два) года, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему судом доверие.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в два месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения причиненного морального вреда – 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей и 6000 (шесть тысяч) рублей в качестве расходов по оплате помощи представителя.

Признать за потерпевшей ФИО право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: