Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 16 февраля 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Хазова П.А. с участием

государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Платова Данила Александровича,

защитника адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер
№,

при секретаре Красновой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

- Платова Данила Александровича, 04.05.1970 года рождения, уроженца г. Электроугли Ногинского района Московской области, гражданина РФ, проживающего и зарегистрированного по адресу: Московская область, Ногинский район, дер. Исаково, ул. 2-я Центральная, д. 47, женатого, со средним образованием, егеря Фрязевского охото - егерьского хозяйства, судимого 26.05.2009г. и.о. мирового судьи 147 судебного участка мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района МО по ст.156 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка 10% заработной платы в доход государства, постановлением от 28.04.2011г. и.о. мирового судьи 147 судебного участка мирового судьи 148 судебного участка Ногинского судебного района МО наказание заменено на лишение свободы сроком на 01 месяц в колонии-поселении, освободившегося 27.05.2011г. по отбытии накзания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Платова Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так, 14.11.2011г. в вечернее время суток, точное время не установлено, Платова Д.А. находился около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем повреждения входных дверей незаконно проник в указанный дом №, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Колупаеву М.М., а именно: телевизор «Фунай» стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон «Фунай» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Шиваки» стоимостью 3000 рублей, автодомкрат стоимостью 1500 рублей, автопылесос «БлэкДейкер» стоимостью 2600 рублей, комплект резины летней «Пирелли» на литых дисках «Шевроле» в количестве 4 штук общей стоимостью 23000 рублей, обогреватель электрический стоимостью 1500 рублей, продукты питания на общую сумму 420 рублей, в том числе: бутылку растительного масла стоимостью 70 рублей, пачку сливочного масла стоимостью 60 рублей, 250 грамм сырокопченой колбасы стоимостью 120 рублей, банку белых грибов 1 кг стоимостью 120 рублей, пачку пельменей стоимостью 50 рублей. После чего Платова Д.А. с похищенным имуществом скрылся, причинив Колупаеву М.М. значительный ущерб на сумму 36520 рублей.

Подсудимый Платова Д.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, признал полностью и, подтвердив обстоятельства времени места, способ и последствия совершенного им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи подробных показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Виновность подсудимого Платова Д.А. подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшего Колупаева М.М. о том. что в собственности у его семью имеется садовый участок с домом № по <адрес>. В данный дом он периодически приезжает, а проживает в <адрес>. В последний раз на участке он был 13.11.2011г. Уезжая в 16 часов 30 минут, он всё закрыл, все вещи были на своих местах. 17.11.2011г. примерно в 20 ч. 40 мин. он приехал на свой садовый участок по вышеуказанному адресу и, подойдя к двери, обнаружил повреждение навесного замка, вернее замок отсутствовал. Пройдя на террасу, он подошел к двери и обнаружил повреждение древесины косяка в районе пластин навесного замка. Войдя в комнату и осмотрев все, он обнаружил, что похищено имущество: телевизор «Фунай» стоимостью 3000 рублей, видеомагнитофон «Фунай» стоимостью 1500 рублей, телевизор «Шиваки» стоимостью 3000 рублей, автодомкрат стоимостью 1500 рублей, автопылесос «БлэкДейкер» стоимостью 2600 рублей, резина летняя «Пирелли» на литых дисках «Шевроле» стоимостью 23000 рублей, обогреватель электрический стоимостью 1500 рублей, продукты питания, а именно бутылка растительного масла стоимостью 70 рублей, пачка сливочного масла стоимостью 60 рублей, 250 грамм сырокопченой колбасы стоимостью 120 рублей, банка белых грибов 1 кг стоимостью 120 рублей, пачка пельменей стоимостью 50 рублей, всего на общую сумму 420 рублей. Общий ущерб составил сумму 36520 рублей, что является для него значительным. Похищенный электрический обогреватель белого цвета находился в первой комнате между столом и сервантом. У данного обогревателя имеются дефекты, а именно вмятина на нагревательной части обогревателя, иногда западает кнопка при включении выключении обогревателя; на телевизоре «Фунай» черного цвета присутствуют характерные потертости на углах на корпусе телевизора, сзади телевизора отсутствует наклейка с указанием серийного номера, сзади на корпусе телевизора присутствует скол. На видеомагнитофоне « Фунай» черного цвета сзади отсутствует наклейка с указанием серийного номера, на кассетной деке имеется наклейка (л.д. 15-16, 61-62).

- свидетеля Михайленко А.С. о том, что он является оперуполномоченным уголовного розыска <адрес> отдела полиции. 25 ноября 2011 года он находился на рабочем месте, когда в 16.45 к нему для проведения профилактической беседы был доставлен гражданин Платова Д.А. В ходе беседы Платова Д.А. пояснил, что он проживает по адресу <адрес>. 14.11.2011г. он, Платова Д.А., около 22 часов 00 минут направился к своему соседу по имени Михаил, который проживает в доме напротив дома Платова Д.А., номер дома он не помнит. Платова Д.А. обнаружил, что соседа нет дома, и решил залезть к нему в дом и похитить его имущество. Платова Д.А. взял лом, данным ломом он сломал замок на входной двери, зашел в дом, из которого вынес телевизор «Фунай» черного цвета, видеомагнитофон «Фунай» черного цвета, обогреватель электрический белого цвета, марки которого он не помнил. Похищенные вещи Платова Д.А. отнес к себе домой и стал пользоваться ими. Таким образом, Платова Д.А. добровольно признался в совершенном им преступлении. Также Платова Д.А. добавил, что раскаивается в совершенном им преступлении. Протокол явки с повинной был составлен Михайленко А.С. со слов Платова Д.А. без какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 51-52).

Кроме того виновность Платова Д.А. подтверждается исследованными в суде письменными и другими материалами уголовного дела:

- заявлением Колупаева М.М. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 13.11.2011г. по 17.11.2011г. путем повреждения входных дверей проникли в <адрес> откуда похитили принадлежащее ему имущество. Ущерб от похищенного является для него значительным (л.д. 5).

- протоколом явки с повинной Платова Д.А., из которого следует, что 14.11.2011г. Платова Д.А. около 22 часов 00 минут направился к своему соседу, который проживает в доме напротив его дома, соседа зовут Михаил. Обнаружив, что соседа нет дома, он решил залезть к нему в дом и похитить его имущество. Платова Д.А. взял лом, данным ломом он сломал замок на входной двери, зашел в дом, из которого вынес телевизор «Фунай» черного цвета, видеомагнитофон «Фунай» черного цвета, обогреватель электрический белого цвета. Похищенные вещи Платова Д.А. отнес к себе домой и стал пользоваться ими (л.д. 29).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2011г.- <адрес>, согласно которому установлено, что в указанном доме навесные замки на двери сорваны и лежат на земле и на полу около дверей.(л.д. 9-13).

- протоколом осмотра места происшествия от 25.11.2011г. – <адрес>, где проживает Платова Д.А., согласно которому были изъяты: телевизор «Фунай», видеомагнитофон «Фунай», обогреватель электрический (л.д. 32-34).

- протоколом выемки от 02.12.2011г., согласно которому у свидетеля Михайленко А.С. была изъята часть похищенных вещей (л.д.54-55), которые в ходе следствия были осмотрены (л.д. 56-57).

- протоколами опознания похищенных вещей, согласно которым потерпевший Колупаев М.М. опознал свои вещи, похищенные Платова Д.А. (л.д. 77-82), которые в ходе следствия были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 83 ) и возвращены по принадлежности потерпевшему (л.д. 85).

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Все документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, установленные судом, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат существенных взаимных противоречий и в совокупности с приведенными доказательствами достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого Платова Д.А., они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого. Анализируя совокупность исследованных в суде доказательств обвинения, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого Платова Д.А. нет.

Суд квалифицирует содеянное подсудимым Платова Д.А. по ст. 158 ч. 3 п. «А» как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище..

Поскольку Платова Д.А. совершил кражу, проникая в жилище потерпевшего, суд квалифицирует его действия как содеянное «с незаконным проникновением в жилище».

С учетом суммы похищенного имущества в размере 36520 рублей, ее значительности для потерпевшего Колупаева М.М., суд признает причиненный ему ущерб значительным и квалифицирует действия подсудимого Платова Д.А., как совершенные «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания Платова Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи: судим, совершил тяжкое преступление, на учете в НД и ПНД не состоит, работает, женат, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Платова Д.А., полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Платова Д.А., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого Платова Д.А., его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ, не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначает дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Платова Данила Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Платова Д.А. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного Платова Д.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию один раз в месяц, в дни и часы, установленные уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Платова Д.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

телевизор «Фунай», обогреватель, видеомагнитофон «Фунай» возвращенные потерпевшему (л.д. 85 ), - оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Колупаева М.М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья