ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ногинск Московской области 26 июня 2012 года Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А., подсудимого САВИНА А. С. защитника – адвоката Климановой М.В., представившей суду удостоверение № и ордер №, при секретаре Буренковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении САВИНА А. С., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Савин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут Савин А.С., находясь в <адрес>, с целью тайного хищении чужого имущества, желая извлечь для себя материальную выгоду, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стула, находящегося в комнате указанной квартиру, ноутбук «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО 1, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись тем самым вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО 1 значительный ущерб на указанную сумму. Подсудимый Савин А.С. вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером находился в квартире у своей жены, где поссорился с ее сожителем, после чего лег спать. Проснувшись, он решил уйти из квартиры жены, взяв при этом ноутбук, принадлежащий ее сожителю. Забрав ноутбук, он пришел с ним к другу ФИО 2, у которого проживал после освобождения, рассказал ему о случившемся. Спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, изъяли у него похищенный ноутбук, а его забрали в милицию. Суд считает, что вина подсудимого Савина А.С. в совершенном преступлении в судебном заседании установлена и подтверждается исследованными в совокупности доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО 1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут к его сожительнице ФИО 3, с которой он вместе проживает, пришел ее муж Савин А., с которым она длительное время не проживает и их отношения находятся в процессе развода. Савин А. погулял со старшим ребенком, после чего остался у них ночевать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил отсутствие Савина А., а также своего компьютера, он понял, что Савин его похитил. Не найдя Савина на улице, ФИО 1. пошел в 1 отдел полиции, где написал заявление о случившемся. Стоимость компьютера составляет <данные изъяты> рублей, что для него является значительным ущербом, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> рублей. В заявлении он указал, что, кроме компьютера, у него был похищен фотоаппарат, однако, фотоаппарат он впоследствии нашел дома (л.д. 18-20); - показаниями свидетеля ФИО 3 в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что ее муж Савин А. ранее был судим и отбывал наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сожителем ФИО 1 находилась дома, к ним в гости пришли муж Савин А. и ФИО 2 Они все вместе выпили спиртное, после чего Савин А. и ФИО 2 ушли. ДД.ММ.ГГГГ к ней снова пришел Савин А., который пошел гулять со старшим ребенком. Вернувшись, Савин А. попросил разрешения переночевать, на что она согласилась. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов утра, она обнаружила отсутствие Савина А., а сожитель ФИО 1 ей сообщил о том, что Савин А. похитил его ноутбук (л.д. 39-40); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО 2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ из мест заключения вернулся его знакомый Савин А., который стал проживать у него. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Савиным пошел к жене последней ФИО 3, у которой они выпили спиртное, после чего ушли. Жена Савина не проживает с ним, а проживает вместе с мужчиной по имени ФИО 1. ДД.ММ.ГГГГ Савин А. ему сообщил о том, что пойдет снова к своей жене, чтобы погулять с ребенком. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут он позвонил Савину А., от которого узнал, что тот находится у своей жены и скоро придет. Через некоторое время Савин А. пришел к нему, при себе у него был ноутбук черного цвета. Савин пояснил, что данный ноутбук он похитил у ФИО 1, чтобы продать, так как ему нужны деньги. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции и задержали Савина А. (л.д. 45-46). Вина подсудимого Савина А.С. в совершенном преступлении подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела: - заявлением потерпевшего ФИО 1 о привлечении к уголовной ответственности Савина А., который ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащий ему ноутбук, стоимостью <данные изъяты> рублей, цифровой фотоаппарат, стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ему значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия – <адрес> с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего ФИО 1, из которого следует, что на стуле, стоящем рядом с диваном в комнате квартиры, находился ноутбук, который был похищен (л.д. 10-14); - протоколом выемки в СУ МУ МВД России «Ногинское» ноутбука «<данные изъяты>», из которого следует, что ноутбук «Леново» в корпусе черного цвета № № был выдан подозреваемым Савиным А.С. (л.д. 28-30); - протоколом осмотра ноутбука «<данные изъяты>» серийный номер <данные изъяты>, кассового чека на него, в котором указана его стоимость – <данные изъяты> рублей (л.д. 31-33); - постановлением о признании осмотренного ноутбука «<данные изъяты>» вещественным доказательством по делу и приобщении его к материалам уголовного дела (л.д. 34); - постановлением о возвращении вещественного доказательства – ноутбука на хранение потерпевшему ФИО 1 (л.д. 35); - распиской потерпевшего ФИО 1 о получении от следователя принадлежащего ему ноутбука «<данные изъяты>» для хранения (л.д. 36). Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной вину Савина А.С. в совершенном им преступлении. Суд считает, что государственным обвинителем действия Савина А.С. по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ квалифицированы правильно, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что Савин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания подсудимый Савин А.С. свою вину в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 1, признал полностью. Вина подсудимого Савина А.С. в совершении данного преступления в ходе судебного заседания была установлена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре выше. Оценивая имеющиеся в уголовном деле доказательства, положенные государственным обвинителем в подтверждение вины подсудимого Савина А.С., изложенные в приговоре выше, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными, они относятся к исследованным по данному делу обстоятельствам. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона. Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего и т.д., учитывая, что стоимость похищенного имущества у потерпевшего ФИО 1 составила <данные изъяты> рублей, что было подтверждено в судебном заседании кассовым и товарным чеком, принимая во внимание то обстоятельство, что заработная плата потерпевшего ФИО 1 составляет <данные изъяты> рублей, суд полагает, что квалифицирующий признак совершенного Савиным А.С. преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение. Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого Савина А.С. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки, с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимого Савина А.С. в совершенном им преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Савиным А.С., квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ. При изучении личности подсудимого Савина А.С. судом было установлено, что в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №, Савин А.С. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. В период инкриминируемой Савину А.С. кражи ДД.ММ.ГГГГ он не обнаруживал также и признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует целенаправленный характер его действий, правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении признаков бреда и галлюцинаций или иных симптомов нарушения психической деятельности. Имеющиеся у Савина А.С. признаки легкой умственной отсталости выражены не столь значительно, не сопровождаются снижением критики и не лишают Савина А.С. способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Савин А.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания. В назначении мер медицинского характера Савин А.С. не нуждается. С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности Савина А.С., обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенного им деяния. О НАКАЗАНИИ С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; с учетом положения ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; суд при определении подсудимому Савину А.С. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, а также обстоятельства, влияющие на степень его ответственности. Суд учитывает, что подсудимый Савин А.С. ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>. Полное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, наличие заболевания суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Савина А.С. В ходе судебного заседания было объективно установлено, что Савин А.С. ранее был судим за преступления, отнесенное законом к категории средней тяжести, судимость у него не снята и не погашена в установленном законом порядке, он вновь совершил преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, в связи с чем суд усматривает в его действиях рецидив преступлений и в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ признает данное обстоятельство, отягчающим наказание Савина А.С. С учетом наличие в действиях Савина А.С. рецидива преступлений, что судом признано обстоятельством, отягчающим наказание, и наличием в действиях Савина А.С. обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным при назначении Савину А.С. наказания применить к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ. В судебном заседании было объективно установлено, что Савин А.С., будучи судимым по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «Б», «В», 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы, сроком на 1 год, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока лишения свободы, на учет в государственный орган, занимающийся исполнением наказания в виде ограничения свободы, не встал, таким образом, дополнительное наказание, назначенное Савину А.С. по предыдущему приговору, им не отбыто; в связи с изложенным суд полагает необходимым при назначении наказания применить к Савину А.С. положения ст.ст. 70, 69 ч. 4 УК РФ. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая тяжесть совершенного подсудимым Савиным А.С. преступления, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, учитывая мнение о наказании государственного обвинителя Полтевой А.А., защитника подсудимого – адвоката Климановой М.В., учитывая обстоятельства совершенного преступления, отношение к нему подсудимого, принимая во внимание фактическое отсутствие материального ущерба, суд полагает необходимым назначить подсудимому Савину А.В. наказание в виде штрафа, поскольку пришел к твердому убеждению, что данная мера наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, а также данная мера наказания отрицательно не скажется на условиях жизни самого подсудимого, а также на условиях жизни его родственников. На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать САВИНА А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с положениями ст. 69 ч. 4 УК РФ окончательно назначить Савину А.С. наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, с ограничением свободы на 1 год. Меру пресечения осужденному Савину А.С. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачесть Савину А.С. время его нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку из-под ноутбука «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшего ФИО 1, передать по принадлежности потерпевшему ФИО 1, кассовый чек, товарный чек, чек на ноутбук «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле. Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Савиным А.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный Савин А.С. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Полежаева С.Е.