ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ногинск Московской области 23 мая 2012 года Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е., с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В., подсудимой ПЛЕШИВЦЕВОЙ В. Л., защитника - адвоката Зайчук М.Б., представившей суду удостоверение № и ордер №, при секретаре Буренковой А.В., а также потерпевшего ФИО 1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ПЛЕШИВЦЕВОЙ В. Л., <данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Плешивцева В.Л. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут Плешивцева В.Л., находясь на кухне, расположенной в коммунальной <адрес>, на почве личных длительных неприязненных отношений с находившимся там же ФИО 1 имеющимся у нее при себе ножом умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла один удар по телу ФИО 1, причинив своими противоправными действиями последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением сальника, которое в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно п. 6.1.15 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимая Плешивцева В.Л. в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, в содеянном чистосердечно раскаялась, принесла потерпевшему ФИО 1 извинения, которые последним были приняты. Подсудимая Плешивцева В.Л. пояснила суду о том, что в коммунальной <адрес> она проживает около 20 лет, ФИО 1 проживает в квартире около 16-17 лет. Она жила с дочерью и сожителем, ФИО 1 проживал с женой, дочерью и двумя ее детьми. Они никогда в квартире не убирались, после того, как она им сделала замечание по этому поводу, она стала для них «плохой» соседкой. Затем между ними возникли неприязненные отношения по поводу оплаты электроэнергии, скандалили они каждые 6 месяцев, после получения платежек. ДД.ММ.ГГГГ она сходила в поликлинику, сдала анализы и вернулась домой. ФИО 1 находился дома, был возбужден, с кем-то ругался по телефону. Вечером она находилась на кухне и резала огурцы. Порезав огурцы, она направилась к себе в комнату, в это время из своей комнаты вышел ФИО 1 Он снова стал кричать про электроэнергию, затем замахнулся на нее правой рукой, а левой ударил по животу, попав по шву, который у нее образовался после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции по поводу онкологического заболевания, от этого удара она испытала физическую боль, испугалась, что шов разойдется. В ответ она нанесла ФИО 1 удар ножом в живот, после чего ФИО 1 ушел в свою комнату. Спустя некоторое время к ним в квартиру приехали сотрудники полиции. Позже она обратилась за медицинской помощью в № городскую больницу <адрес>. Вину в совершенном преступлении она признает частично, признает, что нанесла по телу ФИО 1 удар ножом, но сделала это в ответ на противоправное поведение самого ФИО 1 О содеянном она сожалеет, готова полностью возместить причиненный материальный и моральный вред, но в разумных пределах. Суд считает, что вина Плешивцевой В.Л. в инкриминируемом ей деянии установлена и подтверждается исследованными в совокупности в судебном заседании доказательствами: - показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО 1, который пояснил суду о том, что у него с подсудимой Плешивцевой В.Л. и ее сожителем сложились длительные неприязненные отношения из-за того, что они отказываются платить за электричество, он постоянно ходил на них жаловаться в милицию и полицию. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой около 17 часов, пошел на кухню, чтобы приготовить покушать. Пока он находился на кухне, туда несколько раз приходила Плешивцева В.Л., что она делала, он не видел. Затем он собрался пойти в комнату, стал проходить мимо Плешивцевой, которая рукой перегородила ему путь, а другой рукой нанесла ему удар в область живота. После того, как она отвела руку, он увидел, что в ней у Плешивцевой В.Л. находится нож, который был со следами крови. Он схватил Плешивцеву В.Л. за руку, стал ее выворачивать, желая, чтобы она выронила нож. Плешивцева В.Л. в этот момент стал звать своего сожителя, после чего он ушел к себе в комнату. Так как у него из живота текла кровь, а вызвать скорую помощь по телефону у него не получалось, он поехал в больницу самостоятельно. Сам он никаких ударов по Плешивцевой В.Л. ДД.ММ.ГГГГ не наносил; - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО 3 о том, что Плешивцева В.Л. является его сожительницей, он проживает с ней совместно в коммунальной квартире, их соседом является потерпевший ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился в своей комнате, а Плешивцева В.Л. пошла на кухню мыть посуду. Спустя некоторое время Плешивцева В.Л. его позвала, он вышел из комнаты, прошел на кухню, где находилась Плешивцева В.Л., сосед ФИО 1 в этот момент прошел мимо него молча. Плешивцева В.Л. держалась рукой за живот, пояснила ему, что сосед ФИО 1 ее толкнул, она его тоже толкнула. Плешивцева В.Л., кроме того, ему сообщила о том, что она «порезала» соседа ФИО 1, однако, никаких предметов в руках у Плешивцевой В.Л. он не видел (л.д. 27-29); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО 8 о том, что он работает участковым уполномоченным. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Примерно в 18 часов из больницы <адрес> в дежурную часть полиции поступило сообщение о том, что к ним с ножевым ранением доставлен гражданин ФИО 1 Он сразу же поехал по месту жительства потерпевшего, там находилась Плешивцева В.Л., которая была сильно взволнована. Она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, когда она находилась на кухне и готовила ужен, туда зашел ФИО 1, который толкнул ее рукой, отчего она почувствовала боль в области живота, где у нее находится послеоперационный шов. От боли она взяла со стола нож и ударила им ФИО 1 в область живота. После этого ФИО 1 ушел в свою комнату, а она в свою, куда она дела нож, пояснить не смогла. Он доложил о случившемся в дежурную часть полиции и вызвал следственно-оперативную группу (л.д. 128-129); - оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями на предварительном следствии эксперта ФИО 4 о том, что он проводил судебно-медицинские экспертизы и давал заключения №№. Ознакомившись с протоколами следственных экспериментов с подозреваемой Плешивцевой В.Л. и потерпевшим ФИО 1, он может пояснить, что колото-резаное ранение живота с проникновением в брюшную полость, установленное у ФИО 1, образовалось в результате воздействия колюще-режущего предмета. Возможность образования такого повреждения при обстоятельствах, указанных Плешивцевой В.Л. и зафиксированных в протоколе следственного эксперимента с ее участием, является маловероятным. Такая возможность не исключается при обстоятельствах, указанных со слов ФИО 1 Иногда на одежде, в том числе на плечевой одежде (в данном случае свитер и тельняшка) могут образовываться складки, а потому количество повреждений на ткани одежды может быть больше, чем воздействий клинка колюще-режущего предмета (л.д. 121-123). Вина подсудимой Плешивцевой В.Л. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, представленными в уголовном деле: - справкой из Купавинской городской больницы – филиала МУЗ «НЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут к ним обратился ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ, по поводу ножевого проникающего ранения брюшной полости (л.д. 9); - протоколами осмотра места происшествия – коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> со схемой и фототаблицей к ним, согласно которому кухонное помещение в квартире находится напротив комнаты потерпевшего, комната Плешивцевой В.Л. находится за комнатой потерпевшего. Участвующая в осмотре Плешивцева В.Л. пояснила, что в столе, расположенном первым слева от входа на кухню, она хранит ножи, вилки и ложки. При осмотре стола в нем обнаружены два ножа, которые были изъяты. Плешивцева В.Л. пояснила, что это не те ножи, которыми был нанесен удар по телу ФИО 1, однако, пояснить куда она дела тот нож, которым нанесла удар, пояснить не может (л.д. 12-17, 84-91); - справкой Ногинской городской больницы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 хирургическое отделение больницы с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением большого сальника был госпитализирован гражданин ФИО 1 (л.д. 18); - протоколом выемки у потерпевшего ФИО 1 свитера и тельняшки (л.д. 52-53); - заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у ФИО 1 было установлено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением сальника. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего предмета, возможно от воздействия клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ при умышленном ударе ножом в область живота. Колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с ранением сальника, согласно п. 6.1.15 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 74-76); - протоколом следственного эксперимента с фототаблицей к нему, проведенного с целью проверки показаний ФИО 1 на предварительном следствии. В ходе данного следственного действия ФИО 1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришел на кухню и стал варить суп. Плешивцева В.Л. несколько раз заходила на кухню. Ему необходимо было взять ингредиенты для супа, для чего ему было необходимо сходить в свою комнату. Когда он проходил мимо Плешивцевой В.Л., она его остановила левой рукой, а правой нанесла удар в живот и отвела руку. В этот момент ФИО 1 увидел в правой руке Плешивцевой В.Л. нож. Плешивцева В.Л. хотела нанесли ему еще один удар, но он схватил ее за руку и стал выворачивать ее. Затем Плешивцева В.Л. стала звать своего сожителя, а он ушел в свою комнату (л.д. 99-105); - протоколом осмотра тельняшки и свитера, добровольно выданных потерпевшим Буткиным В.Л., а также двух ножей, изъятых с места происшествия, согласно которому на тельняшке были обнаружены пятна бурого цвета овальной формы, два пореза; на свитере – пятно бурого цвета овальной формы, два пореза; один нож длиной рукоятки 165мм, длиной клинка 70мм, шириной средней части клинка 15мм, толщиной у основания 0,9мм; острие клинка образовано за счет прямого скоса обуха с лезвием под углом около 30 градусов; длина клинка второго ножа 110мм, ширина в средней части 15мм, толщина у основания 0,6мм, острие клинка образовано за счет плавного закругления лезвия под углом около 30 градусов; каких-либо пятен на ножах не выявлено (л.д. 107-109); - заключением судебной криминалистической экспертизы № с фототаблицей к нему, согласно которому сквозные повреждения ткани на свитере и тельняшке ФИО 1 на груди нанесены колюще-режущим орудием с односторонней заточкой клинка, каким мог быть нож с малым лезвием (л.д. 112-115); - постановлением о признании свитера, тельняшки и ножа с длиной лезвия 165мм вещественными доказательствами по делу и приобщении их к материалам настоящего уголовного дела (л.д. 124); - постановлением о сдаче вещественных доказательств – свитера, тельняшки и ножа с длиной лезвия 165см в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское» (л.д. 125). Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает установленной виновность подсудимой Плешивцевой В.Л. в совершенном ею преступлении. Суд полагает, что действия Плешивцевой В.Л. по ст. 111 ч. 1 УК РФ государственным обвинителем квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании было объективно установлено, что Плешивцева В.Л. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. В ходе судебного заседания было объективно установлено, что между потерпевшим ФИО 1 и подсудимой Плешивцевой В.Л., проживающими в коммунальной <адрес>, имели место быть длительные и стойкие неприязненные отношения. В ходе очередной ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут, Плешивцева В.Л. в ответ на неправомерное поведение ФИО 1, который ударил ее рукой в живот, умышленно, с целью причинения телесных повреждений нанесла по телу ФИО 1 удар ножом, причинив ему телесные повреждения, квалифицируемые по признаку опасности здоровья как тяжкий вред здоровью. Установленные судом обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего ФИО 1 и подсудимой Плешивцевой В.Л. в судебном заседании, показаниями свидетелей ФИО 3, ФИО 8, эксперта ФИО 4, а также исследованными письменными материалами предварительного следствия, приведенными в приговоре выше. Данные доказательства не противоречат друг другу, они согласуются друг с другом, дополняют друг друга; данные доказательства были получены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательством, а потому суд признает их объективными, достоверными, достаточными и допустимыми. О том, что между потерпевшим ФИО 1 и подсудимой Плешивцевой В.Л. сложились стойкие неприязненные отношения, свидетельствуют показания в судебном заседании потерпевшего ФИО 1, подсудимой Плешивцевой Ш.Л., письменные материалы, имеющиеся в уголовном деле о том, что ФИО 1 периодически обращался с заявлениями о возбуждении уголовного дела частного обвинения к мировому судье, в полицию (л.д. 58-68). Суд соглашается с доводом государственного обвинителя о том, что, нанося удар по телу потерпевшего ФИО 1 ножом, подсудимая Плешивцева В.Л. не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку, у нее не было оснований защищать свою жизнь и здоровье: в квартире, кроме нее и потерпевшего ФИО 1, находился сожитель Плешивцевой В.Л. – свидетель ФИО 2, в руках у потерпевшего ФИО 1 каких-либо предметов, приспособленных для нанесения ударов, не было, потерпевший ФИО 1 является престарелым человеком, ему на момент исследуемых событий исполнилось уже 74 года. Установленное судом обстоятельство о ненахождении подсудимой Плешивцевой В.Л. в состоянии необходимой обороны подтверждается, кроме прочего, и показаниями в судебном заседании самой подсудимой Плешивцевой В.Л., которая поясняла суду о том, что она нанесла по телу ФИО 1 удар ножом в ответ на противоправное поведение самого ФИО 1 В ходе судебного заседания был исследован протокол следственного эксперимента с фототаблицей к нему, проведенного с целью проверки показаний Плешивцевой В.Л. на предварительном следствии. В ходе данного следственного действия Плешивцева В.Л. прошла на кухню <адрес>, взяла тарелку и макет ножа. Плешивцева В.Л. при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут она, нарезав свежие огурцы на кухне и положив их на тарелку, стала выходить с кухни, взяв с собой и нож. При выходе из кухни дорогу ей перегородил ФИО 1, затем замахнулся на нее правой рукой, а левой нанес ей удар в живот, где у нее находился послеоперационный шов. В этот момент у нее из тарелки упали огурцы, она нагнулась, выставила правую руку с ножом вперед лезвием к ФИО 1, который наткнулся на нож, после чего забежал к себе в комнату (л.д. 92-98). Таким образом, из данных показаний следует, что потерпевший ФИО 1 сам наткнулся на нож. Суд критически относится к данным показаниям Плешивцевой В.Л., поскольку, они, во-первых, не подтверждаются показаниями подсудимой Плешивцевой В.Л. и потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании, во-вторых, из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО 4 (л.д. 121-123), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон, следует, что возможность образования колото-резаного ранения живота с проникновением в брюшную полость при обстоятельствах, указанных Плешивцевой В.Л. и зафиксированных в протоколе следственного эксперимента с ее участием, является маловероятным. Суд считает, что умысел подсудимой Плешивцевой В.Л. был направлен на причинение потерпевшему Буткину В.Л. тяжкого вреда здоровью, поскольку, в судебном заседании было объективно установлено, что удар по телу потерпевшего ФИО 1 подсудимая Плешивцева В.Л. нанесла ножом, удар был нанесен в живот потерпевшего, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. В ходе судебного заседания было объективно установлено, что поведение потерпевшего ФИО 1 перед преступлением, совершенным в отношении него, было противоправным по отношению к подсудимой Плешивцевой В.Л.: потерпевший ФИО 1 рукой нанес удар по животу подсудимой Плешивцевой В.Л., именно после этого и в ответ на это подсудимая Плешивцева В.Л. и нанесла удар по телу потерпевшего ФИО 1 ножом. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания было объективно подтверждено показаниями подсудимой Плешивцевой В.Л. в ходе судебного заседания, заключением судебно-медицинского эксперта № (л.д. 116-120), согласно которому у Плешивцевой В.Л. было установлено повреждение в виде ушиба мягких тканей передней брюшной стенки, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ при ударе рукой в область живота, оно расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 116-120). Разрешая вопрос о доказанности вины подсудимой Плешивцевой В.Л. в совершенном преступлении, проводя юридический анализ представленных доказательств, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года" О судебном приговоре", основываясь на доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании, после их тщательной проверки с учетом требований, изложенных в ст. ст. 73, 74, 75, 81, 83, 84, 86, 87 УПК РФ. При изложенных в приговоре обстоятельствах суд считает доказанной виновность подсудимой Плешивцевой В.Л. в совершенном ею преступлении. Суд считает необходимым деяние, совершенное Плешивцевой В.Л., квалифицировать по ст. 111 ч. 1 УК РФ. О НАКАЗАНИИ С учетом положений ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, согласно которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ; суд при определении подсудимой Плешивцевой В.Л. вида и размера наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные, характеризующие ее личность, а также обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности. Суд учитывает, что подсудимая Плешивцева В.Л. ранее не судима, впервые совершила преступление, отнесенное Законом к категории тяжкого, вину в совершенном преступлении признала частично, в содеянном чистосердечно раскаялась, к административной ответственности не привлекалась, работает, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает тяжким заболеванием. Частичное признание вины в совершенном преступлении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие тяжкого заболевания, противоправное поведение потерпевшего суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Плешивцевой В.Л. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Плешивцевой В.Л., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В ходе судебного заседания по ходатайству защитника подсудимой – адвоката Зайчук М.Б. были допрошены свидетели по личности подсудимой Плешивцевой В.Л. Так, свидетель ФИО 5 суду сообщила о том, что является соседкой Плешивцевой В.Л. и знает ее около 15 лет. Охарактеризовать Плешивцеву В.Л. она может только с положительной стороны: она добрая, отзывчивая, не скандальная, незлобная женщина, всегда готовая прийти на помощь. Она также знает соседа ФИО 1 давно, считает, что он сам мог спровоцировать драку, она обращалась в милицию на ФИО 1 Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснила суду о том, что является соседкой Плешивцевой В.Л., поддерживает с ней нормальные отношения. Может охарактеризовать Плешивцеву только с положительной стороны: она спокойная, доброжелательная, приветливая женщина. Ей также знаком ФИО 1, который проживал в ее подъезде, его она знает как не очень общительного человека. Свидетель ФИО 7, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду о том, что знает Плешивцеву В.Л., с которой проживает в одном доме, 15 лет, дружит с ней. По ее мнению, Плешивцева В.Л. является отзывчивой, ответственной, культурной и вежливой женщиной. Она часто бывала у Плешивцевой В.Л. дома после перенесенной последней операции, делала ей перевязки. От Плешивцевой В.Л. она слышала о ее конфликтах с соседом ФИО 1 Последнего она также знает давно, слышала, что он ругался с другой соседкой. Свидетель ФИО 8 в судебном заседании пояснил о том, что Плешивцеву В.Л. знает давно по работе в ООО «<данные изъяты>», в котором он ранее был генеральным директором. Она всегда работала хорошо, поскольку у нее мягких характер, она спокойная, доброжелательная, она всегда подменяла всех, даже, когда у нее возникли проблемы со здоровьем. Он всегда был в ней уверен. До сегодняшнего дня он поддерживает с ней хорошие отношения, помогает ей. Таким образом, исходя из показаний допрошенных свидетелей, суд полагает установленным, что подсудимая Плешивцева В.Л. по месту своего жительства и по месту своей работы характеризуется положительно. Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая данные о личности подсудимой Плешивцевой В.Л., высокую степень общественной опасности совершенного ею преступления, принимая во внимание мнение государственного обвинителя Сульженко А.В. о наказании и мнение потерпевшего ФИО 1 о наказании, суд считает, что подсудимой Плешивцевой В.Л. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимой Плешивцевой В.Л. к содеянному, учитывая мнение о наказании, высказанное потерпевшим ФИО 1, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимой Плешивцевой В.Л., учитывая наличие у нее тяжкого заболевания, суд считает возможным при назначении наказания подсудимой Плешивцевой В.Л. применить положения ст. 73 УК РФ, установив ей испытательный срок, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие, поскольку суд пришел к твердому убеждению, что исправление подсудимой Плешивцевой В.Л. возможно без изоляции ее от общества, но в условиях осуществления за нею надлежащего контроля. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил суд взыскать с Плешивцевой В.Л. в качестве возмещения причиненного территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> вреда сумму в размере <данные изъяты> копеек, которая была затрачена на оказание потерпевшему ФИО 1 медицинской помощи. Потерпевший ФИО 1 также в судебном заседании просил взыскать с подсудимой денежные средства, которые ему необходимы на приобретение лекарственных препаратов для восстановления здоровья после причинения ему тяжкого вреда. Кроме того, потерпевший ФИО 1 высказал в судебном заседании мнение о том, что ему причинен моральный вред, однако, определить размер причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда потерпевший ФИО 1 не смог. Подсудимая Плешивцева В.Л. не возражала против заявленных к ней исковых требований. В связи с тем, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, считает возможным взыскать с подсудимой Плешивцевой В.Л., признанной гражданским ответчиком по настоящему уголовному делу, в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области, признанного по делу гражданским истцом, в счет возмещения причиненного ему материального ущерба заявленную сумму в полном объеме; суд, кроме того, считает необходимым оставить за потерпевшим ФИО 1, признанным по делу гражданским истцом, право на возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о его размерах на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ПЛЕШИВЦЕВУ В. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Плешивцевой В.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным осуждением, установив ей испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого она своим примерным поведением должна оправдать оказанное ей судом доверие. Возложить на Плешивцеву В.Л. обязанности: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, занимающегося исправлением осужденных; - один раз в квартал, в дни и часы, установленные филиалом по городу Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, являться к ним на регистрацию; - не совершать административные правонарушения. Контроль за поведением Плешивцевой В.Л. возложить на филиал по городу Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. Меру пресечения Плешивцевой В.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступлении приговора в законную силу, меру пресечения отменить. Вещественные доказательства по делу – свитер и тельняшку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское», передать по принадлежности потерпевшему ФИО 1, нож с длиной лезвия 165см, хранящийся в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД РФ «Ногинское», уничтожить. Взыскать с осужденной Плешивцевой В.Л. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> копеек. За потерпевшим ФИО 1 оставить право на возмещение причиненного ему материального ущерба и морального вреда и передать вопрос о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная Плешивцева В.Л вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья <данные изъяты> Полежаева С.Е. <данные изъяты> <данные изъяты>