Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 07 августа 2012 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

подсудимого Загребнева С.Г., его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бережковой А.Е.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-ЗАГРЕБНЕВА С. Г., <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Загребнев С.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 00 мин., Загребнев С.Г., находясь в <адрес>, с целью открытого хищения имущества ФИО1, вступил в преступный сговор с установленным лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, во исполнение которого Загребнев С.Г и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, проследовали к входной двери <адрес> которой проживает ФИО1, расположенной в <адрес>. В пути следования Загребнев С.Г. и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью распределили между собой преступные роли, согласно которым Загребнев С.Г. должен был постучать во входную дверь вышеуказанной квартиры и с целью ввести в заблуждение ФИО1, представиться внуком последней. После чего установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно своей преступной роли, должен был незаконно проникнуть в указанную квартиру и похитить имущество ФИО1 Далее, около 23 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение общего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения имущества ФИО1 Загребнев С.Г., согласно отведенной ему преступной роли, постучал в дверь вышеуказанной квартиры, после чего представился внуком ФИО1 Последняя открыла входную дверь своей квартиры и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, двумя руками толкнул в спину ФИО1, отчего последняя упала на пол, тем самым применив насилие не опасное для жизни и здоровья. После чего Загребнев С.Г. и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью зашли в квартиру, таким образом незаконно проникли в жилище ФИО1 Там Загребнев С.Г., реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества потребовал от ФИО1 сесть на диван, при этом остался рядом с последней, лишив возможности позвать на помощь, а и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, согласно отведенной ему преступной роли, с целью обнаружения денежных средств и других материальных ценностей стал обыскивать комнату указанной квартиры. После чего установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, во исполнение общего преступного умысла, завладел денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащими ФИО1, после чего Загребнев С.Г. и установленное лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью с места преступления скрылись.

Постановлением о прекращении уголовного преследования, вынесенным следователем СУ МУ МВД «Ногинское» <данные изъяты> прекращено уголовное преследование по ст. 162 ч. 3 УК РФ по факту совершения разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО1 в отношении подозреваемого Титова Ю.Л. по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 214-215).

В судебном заседании подсудимый Загребнев С.Г. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ признал частично, и в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его комнате, расположенной по адресу: <адрес>. проживал его знакомый Титов Ю.Л. со своей сожительницей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он, Титов Ю.Л. и ФИО2 находились в его комнате и разговаривали. Титов Ю.Л. попросил ФИО2 сходить к ее бабушки – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> занять денег. ФИО2 отказалась и стала смотреть телевизор. Тогда Титов Ю.Л. предложил ему ограбить ФИО1, пояснив, что у последней может храниться большая сумма денег, кроме того она старая и их не запомнит. Он сначала сомневался, однако потом согласился. ФИО2 их разговора не слышала. Примерно в 23 часа они оделись и пошли на улицу. Он был одет в в черную болоньевую куртку, вязанную черную спортивную шапку, черные джинсы и черные ботинки, а Титов Ю.Л. был одет в черную болоньевую куртку практически до колен, черная спортивная вязанная шапка, джинсы темно синие, ботинки черные похожие на кроссовки. Он взял с собой деревянную трость коричневого цвета, которой он пользовался когда поранил ногу, так как хотел ее выбросить. По дороге к дому ФИО1 Титов Ю.Л. попросил его позвонить в дверь и если ФИО1 спросит «Кто там?» он - Загребнев С.Г. должен будет ответить: «<данные изъяты>». Титов Ю.Л. пояснил, что его голос ФИО1 знает и ему не откроет. Он согласился. Придя к квартире ФИО1, он позвонил в дверь и когда ФИО1 спросила: «<данные изъяты>, это ты?» он ответил: «Да». Тогда дверь открылась, и Титов Ю.Л. забежал первым в квартиру и толкнул ФИО1 локтем по лицу, в область носа. ФИО1 упала на пол и у нее из носа пошла кровь. Титов Ю.Л. прошел в комнату, расположенную первой справа. Он так же прошел в квартиру, помог подняться ФИО1 с пола и отвел ее в ту же комнату, где посадил на кровать и дал ей какой-то платок. В это время Титов Ю.Л. обыскивал все ящики и шкафы в комнате. Он сказал ФИО1 «Сиди здесь и не вставай». Затем он прошел в коридор, где стал с пола вытирать кровь. Затем он снова зашел в комнату, где Титов Ю.Л. продолжал искать ценное имущество. ФИО1 тоже что-то искала на кровати. На его вопрос, ФИО1 сказала, что ищет пульт от телевизора. Он увидел, что пульт лежит около телевизора и пройдя к телевизору держа в руке трость указал на него. Трость он держал в правой руке, однако ей не угрожал. Около Титова Ю.Л. на полу лежал большой кухонный нож принадлежащий ему- Загребневу С.Г. Это его очень удивило, так как он не знал, что Титов Ю.Л. взял в его комнате нож. Титов Ю.Л. прятал свое лицо, загораживая его свитером. Он пошел в коридор, а Титов Ю.Л. подняв нож с пола прошел на кухню. Выйдя из кухню Титов Ю.Л. сказал ему: «Пошли». Они вышли на улицу и он стал ругать Титова Ю.Л. за то, что последний взял нож, так как с ножом уже более серьезное преступление. Титов Ю.Л. сказал, что все обойдется. Отойдя от подъезда он выбросил трость. Придя домой он спросил, сколько Титов Ю.Л. взял денег, на что последний сказал: «Там совсем мелочь» и дал ему <данные изъяты> рублей одной купюрой. В содеянном он раскаивается. Вину свою он признает частично, так как не договаривался с Титовым Ю.Л. о совершении разбоя, он не знал, что Титов Ю.Л. взял с собой нож и намерен был его применить, а также не знал, что Титов Ю.Л. намерен применить насилие в отношении ФИО1

При произнесении последнего слова подсудимый Загребнев С.Г. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ признал полностью.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетеля, огласив показания не явившихся свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Загребнева С.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного заседания о том, что Загребнева С.Г. она ранее не знала. Титова Ю.Л. знала ранее, последний занимал у нее деньги, но долг не отдавал. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, она находилась в свой квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В это время дверь постучали и сказали: «Бабуль, открой». Она открыла дверь в квартиру, никого не увидела, повернулась спиной. В это время ее кто-то ударил. От удара она отлетела в угол и ударилась головой. В квартиру вошли Загребне С.Г. и Титов Ю.Л. Загребнев С.Г. поднял ее и посадил на кровать. У нее текла кровь. В руках у Титова Ю.Л. в левой руке был большой нож. Титов Ю.Л. ходил по квартире и обыскивал шкафы. Титов Ю.Л. в левой руке держал нож, а правой рукой осматривал ящики в шкафах, карманы одежды, висящей в шкафах. На нее Титов Ю.Л. нож не направлял, ножом ей не угрожал. Затем Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. прошли на кухню. Затем последние пытались открыть дверь в комнату сына, но у них ничего не получилось. Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. были у нее квартире около часа. Сколько у нее пропало денег, она не помнит. После ухода Титова Ю.Л. и Загребнева С.Г. она позвонила внуку. В мае она получила почтовый перевод на <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, она находилась дома, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> смотрела в своей комнате телевизор. В это время в ее дверь позвонили. Она подошла к двери и спросила: «Володя это ты?», на что из-за двери раздался мужской голос: «Да», она подумала что это пришел ее внук, открыла дверь квартиры и отвернулась. Затем она увидела двух ранее не знакомых ей мужчин. Один из мужчин – Титов Ю.Л., двумя руками толкнул ее в спину, отчего она упала на пол и стала кричать. У нее, как ей показалось, из раны на голове текла кровь, рана образовалась от падения в результате толчка. Второй мужчина – Загребнев С.Г., который хромал и в руках у которого была трость, помог ей встать и сесть на диван в комнате. Она увидела, что у Титова Ю.Л. в руке нож. Титов Ю.Л. стал искать в платяном шкафу деньги. Створки шкафа он открывал и осматривал правой рукой, а в левой руке держал нож. Она очень испугалась при виде ножа, так как понимала, что если она будет делать неверные движения или не будет слушать нападавших, то ее могут убить. За все время пребывания в квартире, нападавшие никаких угроз ей не высказывали, нож как средство устрашения перед ней никто не демонстрировал. Нож все время находился у Титова Ю.Л. в левой руке. После того как Титов Ю.Л. осмотрел вещи в платяном шкафу он стал осматривать стоящий рядом с платяным шкафом сервант с посудой, откуда из кошелька забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей - одну купюру достоинством в <данные изъяты> рублей, две купюры достоинством по <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей. Затем Титов Ю.Л. осмотрел шкафчики в нижней части серванта, но в них ничего не нашел. Она неоднократно повторяла, что у нее ничего нет. Загребнев С.Г. все время находился рядом с ней и говорил, что бы она молчала и сидела на диване. Загребнев С.Г. видел нож в руках у Титова Ю.Л. Затем Титов Ю.Л. стал осматривать ее лекарства, после чего, Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г., как она думает, пытались сломать входную дверь в комнату ее сына, после чего стали что-то искать на кухне, где находились примерно 10-15 минут. Затем Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. ушли из квартиры. Она позвонила своему сыну и сообщила о произошедшем. В результате совершенного на нее нападения ей были причинены телесные повреждения, однако в медицинские учреждения она за помощью не обращалась. В время нападения она никаких действий не предпринимала, не кричала, так как боялась за свою жизнь. Действовали Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. согласовано и сплоченно. Загребнев С.Г. все время находился с ней, а Титов Ю.Л. обыскивал комнату (т. 1 л.д. 98-100, 106-108, 205-207);

Потерпевшая ФИО1 подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что за время пребывания в квартире, Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. никаких угроз ей не высказывали, нож как средство устрашения перед ней Титов Ю.Л. не демонстрировал.

-показаниями свидетеля - оперуполномоченного 2 ОП МУ МВД России «Ногинское» ФИО3, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что у него на рассмотрении находились два материала проверки по факту совершения грабежей ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 на территории его на <адрес>. В ходе проведения ОРМ им был установлен Загребнев С.Г., который по имеющейся оперативной информации был причастен к совершению грабежа в отношении ФИО1 В ходе беседы, Загребнев С.Г. пояснил, что у него в квартире проживал Титов Ю.Л., ранее неоднократно судимый, который может быть причастен к совершению вышеуказанных преступлений. Также Загребнев С.Г. рассказал где можно найти Титова Ю.Л. После чего Загребнев С.Г. был доставлен в СУ МУ МВД России «Ногинское» для производства необходимых следственных действий. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Титов Ю.Л. был задержан и доставлен в МУ МВД России «Ногинское» для дальнейшего разбирательства. В ходе беседы Титов Ю.Л. собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия с его стороны, написал явки с повинной, в которых сообщил, что именно он совершил вышеуказанные преступления в отношении ФИО1 и ФИО4 После чего Титов Ю.Л. был передан в СУ МУ МВД России «Ногинское» для проведения следственных действий;

-показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что его мать ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО1 проживает одна. Ранее с ФИО1 проживал его племянник ФИО6, который прописан по данному адресу и занимался уходом за ФИО1 В последствии между последними произошел конфликт, и ФИО6 переехал в другое место. С того момента за ФИО1, по возможности ухаживал он-ФИО5, постоянно поддерживал с матерью телефонную связь. ФИО1 для своих лет обладает хорошей памятью. В конце февраля ФИО1 принесли субсидию в размере <данные изъяты> рублей - одна купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, две купюры по <данные изъяты> рублей и две купюры по <данные изъяты> рублей. Данную сумму он-ФИО5 оставил матери, положил их в кошелек, а кошелек в шкаф для посуды, других денег у ФИО5 не было. По их общей договорённости он забирает себе пенсию ФИО1 и на эти деньги покупает все необходимые лекарственные препараты и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 55 минут, ему позвонила ФИО1 и сообщила, что примерно в 23 час. 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ей в дверь позвонили, она подумав, что это пришел ее внук, открыла дверь и получила удар, от которого упала на пол. После этого двое неизвестных зашли в квартиру и начали что-то искать, переворачивая вещи, в результате чего забрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находившиеся в кошельке, в серванте, после чего нападавшие покинули квартиру. Когда после нападения на мать он приехал к ней домой, то обнаружил что вещи по квартире разбросаны, был беспорядок. Со слов матери пропали <данные изъяты> рублей, больше ничего не пропало. ФИО1 пояснила, что нападавшие пытались взломать дверь комнаты, в которой ранее проживал ФИО6, однако он, осмотрев дверь, каких-либо повреждений на ней и на дверной коробке не обнаружил (т.1 л.д. 101-103, 154-156);

-показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с марта 2012 года, точной даты она не помнит, она со своим сожителем Титовым Ю.Л. проживала у Загребнева С., по адресу: <адрес> комн. ДД.ММ.ГГГГ в течении всего дня, она, Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. распивали спиртные напитки, в комнате Загребнева С.Г. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Титов Ю.Л. попросил ее сходить к ее бабушке – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, что бы взять у последней в долг денег на спиртные напитки. Она отказалась, так как ФИО1 ей никаких денег не дала бы и они продолжила дальше распивать спиртные напитки. Они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время она легла на диван и стала смотреть телевизор. Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. продолжали распивать водку и о чем то беседовали. На какую тему был у них разговор, она не обратила. Затем она уснула. В последствии, от сотрудников полиции она узнала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. ограбили ФИО1 О том, что последние собирались пойти грабить ФИО1 она не знала (т. 1 л.д. 149-150);

-показаниями Титова Ю.Л., данными им ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО2 проживал у Загребнева С.Г. по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, он ФИО2 и Загребнев С.Г. находились в комнате последнего. Он попросил ФИО2 сходить к ее бабушки-ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> занять денег. ФИО2 отказалась и стала смотреть телевизор. Он предложил Загребневу С.Г. ограбить ФИО1 Их разговора ФИО2 не слышала. Он пояснил, что бабушка старая, и она их не запомнит, а у самой бабушки может храниться большая сумма денег. Загребнев С.Г. сначала сомневался, однако потом согласился. Примерно в 23 часа он и Загребнев С.Г. оделись и пошли на улицу. ФИО2 осталась в комнате. Из квартиры Загребнева С.Г. он взял нож. Загребнев С.Г. оделся в черную болоньевую куртку, вязанную черную спортивную шапку, черные джинсы и черные ботинки. Он был одет в черную болоньевую куртку практически до колен, черную спортивную, вязанную шапку, джинсы темно синие, ботинки черные похожие на кроссовки. Загребнев С.Г. взял с собой деревянную трость коричневого цвета, которую используют для передвижения инвалидов. По дороге он попросил Загребнева С.Г. позвонить в дверь и если ФИО1 спросит: «Кто там?», то тот должен будет ответить: « Баба Валя, это я». При этом он пояснил, что его голос ФИО1 знает и ему не откроет. Загребнев С.Г. согласился. Придя к квартире, Загребнев С.Г. позвонил в дверь и когда ФИО1 спросила: «Володя, это ты?» ответил: «Да». Тогда дверь открылась, и он первым забежал в квартиру и толкнул ФИО1 локтем по лицу в область носа. ФИО1 упала на пол и из носа у нее пошла кровь. Затем он прошел в комнату, расположенную первой справа. Загребнев С.Г. так же прошел в квартиру, помог подняться ФИО1 с пола и отвел ее в ту же комнату, где посадил на кровать и дал ей какой-то платок. В это время он обыскивал все ящики и шкафы в комнате. Загребнев С.Г. сказал ФИО1 «Сиди здесь и не вставай». Затем Загребнев С.Г. прошел в коридор, где стал с пола вытирать кровь. После чего Загребнев С.Г. снова зашел в комнату, а он в это время продолжал искать ценное имущество. ФИО1 тоже, что то искала на кровати. Загребнев С.Г. спросил, что она ищет, на что ФИО1 пояснила, что ищет пульт от телевизора. Загребнев С.Г. увидел, что пульт лежит около телевизора, и пройдя к телевизору держа в руке трость указал на него. Затем ФИО1 показала ему-Титову Ю.Л., где находятся деньги. Он подошел к серванту и из кошелька забрал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Загребнев С.Г. пошел в коридор, а он прошел на кухню. После чего он вышел оттуда и сказал Загребневу С.Г.: «Пошли». Они вышли на улицу, и Загребнев С.Г. стал его ругать, за то, что он взял нож, так как с ножом уже более серьезное преступление. Отойдя от подъезда, Загребнев С.Г. выбросил трость, Загребнев С.Г. спросил, сколько он- Титов Ю.Л. взял денег, на что он сказал: «Там совсем мелочь» и дал Загребневу С.Г. <данные изъяты> рублей одной купюрой. Когда он – Титов Ю.Л. искал деньги в ящиках в квартире у ФИО1, то нож, который он забрал у Загребнева С.Г., то держал в руках, то клал его на пол (т.1 л.д. 43-44);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных мужчин, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> причинили ей телесные повреждения и похитили <данные изъяты> рублей ( т. 1 л.д. 80);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в <адрес>, в ходе проведения которого на три отрезка дактилопленки изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 85-88);

-протоколом явки с повинной Титова Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ в которой последний поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к знакомому по имени <данные изъяты> и предложил тому пройтись по поселку, при этом незаметно для него - <данные изъяты>, взял с кухни квартиры последнего кухонный нож. Проходя мимо <адрес>, он зашел к ФИО1 <данные изъяты> оставался в подъезде, после чего он пригрозил ФИО1 имеющимся при себе ножом и потребовал от нее деньги. ФИО1 указала на место где были деньги, после чего забрал из кошелька лежавшего в серванте денежные средства в сумме 2500 рублей, после чего купил с <данные изъяты> спиртного и распивали дома у последнего, вышеуказанный нож он - Титов положил на кухне, в квартире Загребнева (т. 1 л.д. 130);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая ФИО1, опознала Загребнева С.Г. и пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 30 минут, ворвался в ее квартиру с другим молодым человеком у которого в руке был нож. Опознанный ею молодой человек был без ножа, ее он не бил, а обыскивал ее комнату. Опознала она его по чертам лица, внешним признакам, так же ФИО1 дополнила, что в момент совершения на нее нападения, в руках у опознанного ею молодого человека была трость или палка (клюка) (т. 1 л.д. 176-177);

-протоколом опознания по фото личности Титова Ю.Л. потерпевшей ФИО1, в ходе которого последняя опознала Титова Ю.Л. как лицо, завладевшее принадлежащими ей денежными средствами, при этом в руках у Титова Ю.Л. был нож (т. 1 л.д. 172-174);

-протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Титов Ю.Л. указал место совершения преступления, а именно <адрес>, способ проникновения, рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 136-145);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Загребнев С.Г. добровольно выдал нож, с которым он совместно с Титовым Ю.Л. совершили преступление в отношении ФИО1, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 124), данный нож был осмотрен (т. 1 л.д.168-169), приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 170) и сдан в камеру хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Ногинское» (т. 1 л.д. 171);

-заключением криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу нож изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 161-162).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Загребнева С.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, перечисленных ранее.

Подсудимый Загребнев С.Г. в ходе судебного заседания свою вину в совершении указанного преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

Помимо признательных показаний подсудимого Загребнева С.Г., его вина подтверждена совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств – показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3., ФИО5, ФИО2, показания которых не отрицал в судебном заседании подсудимый Загребнев С.Г., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевшей, свидетелей не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

Органами предварительного следствия подсудимый Загребнев С.Г. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ, то есть в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, после исследования в судебном заседании всех приведенных сторонами доказательств, при проведении прений сторон, обоснованно просил переквалифицировать действия подсудимого Загребнева С.Г. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку Загребнев С.Г. совершил грабеж, то есть открытого хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, так как полагал, что исследованные в судебном заседании доказательства – показания потерпевшей ФИО1, подсудимого Загребнева С.Г., подозреваемого Титова Ю.Л. не указывают на наличие предварительного сговора между Загребневым С.Г. и Титовым Ю.Л. на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Напротив, в судебном заседании установлено, что Загребнев С.Г. и Титов Ю.Л. договорились между собой о совместном проникновении в квартиру потерпевшей с целью завладения денежными средствами. В материалах уголовного дела нет данных о том, что Загребнев С.Г. был осведомлен о наличии у Титова Ю.Л. умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей. Сам Загребнев С.Г. никакого насилия к потерпевшей не применял и не угрожал ей применением насилия. Кроме того, в обвинительном заключении органами предварительного следствия необоснованно указано о наличии в действиях Загребнева С.Г. квалифицирующего признака совершения разбоя с применением предмета, использованного в качестве оружия, поскольку из материалов дела следует, что в ходе нападения Титов Ю.Л. лишь демонстрировал потерпевшей нож, а такие действия не могут расцениваться как использование предмета в качестве оружия при отсутствии, достоверных доказательств наличия у подсудимого умысла на применение имевшегося у них ножа для причинения потерпевшей телесных повреждений.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

При переквалификации деяния Загребнева С.Г. государственный обвинитель привел надлежащие мотивы, свои выводы государственный обвинитель обосновал со ссылкой на фактические обстоятельства дела, конкретные доказательства, привел правовое обоснование переквалификации действий Загребнева С.Г. со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ.

Так подсудимый Загребнев С.Г. в своих показаниях в судебном заседании отрицал наличие у него с Титовым Ю.Л. предварительной договоренности на применение к потерпевшей какого-либо насилия, пояснив, что наоборот помогал ФИО1 подняться с пола и сесть на диван. Принадлежащий ему кухонный нож он увидел в квартире ФИО1 лежащим на полу возле Титова Ю.Л. Это его очень удивило, так как он не знал, что Титов Ю.Л. взял у него в комнате нож. Выйдя на улицу, стал ругать Титова Ю.Л. за то, что тот взял нож.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что Титов Ю.Л. толкнул ее руками в спину, отчего она упала на пол и ударилась головой. Загребнев С.Г. помог ей встать и довел ее до дивана в комнате. Сев на диван, она увидела у Титова Ю.Л. в руках нож. Титов Ю.Л. стал осматривать платяной шкаф правой рукой, нож у него находился в левой руке лезвием вверх. За время пребывания в квартире, Титов Ю.Л. и Загребнев С.Г. никаких угроз ей не высказывали, нож как средство устрашения перед ней Титов Ю.Л. не демонстрировал. Загребнев С.Г. все время находился около нее и говорил, чтобы она молчала и сидела на диване.

Из показаний Титова Ю.Л. следует, что в ходе разговора он предложил Загребневу С.Г. сходить к ФИО1 и ограбить ее. Загребнев С.Г. согласился. Он взял из квартиры Загребнева С.Г. нож. Когда ФИО1 открыла дверь, он забежал первым в квартиру и толкнул ФИО1, от чего она упала на пол и из носа у нее пошла кровь. Загребнев С.Г. помог подняться ФИО1 и посадил на кровать. Затем пошел в коридор и вытер кровь. Он стал обыскивать все ящики и шкафы в комнате и из кошелька в серванте забрал деньги в сумме 2500 руб. Выйдя на улицу, Загребнев С.Г. стал ругать его за то, что он взял нож.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что предварительного сговора между Загребневым С.Г. и Титовым Ю.Л. на совершение разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей не было, Загребнев С.Г. не был осведомлен о наличии у Титова Ю.Л. умысла на применение какого-либо насилия в отношении потерпевшей, сам Загребнев С.Г. никакого насилия к ФИО1 не применял и не угрожал последней применением насилия, Титов Ю.Л. лишь демонстрировал ФИО1 нож, а такие действия не могут расцениваться как использование предмета в качестве оружия, поскольку достоверные доказательств наличия у Титова Ю.Л. умысла на применение имевшегося у них ножа для причинения ФИО1 телесных повреждений отсутствуют.

Исходя из требований ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В связи с этим и принимая во внимание, что согласно уголовному закону разбой относится к преступлениям с прямым умыслом, лица могут быть признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, при условии предварительной осведомленности каждого из соучастников о том, что хищение чужого имущества будет сопряжено с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозой применения подобного насилия, в том числе с применением оружия или предметов, используемых в качестве таковых, а в случае если умысел сообщников был первоначально направлен на совершение кражи или грабежа, а один из участников во время совершения преступления применил насилие, опасное для жизни и здоровья либо угрозу применения такого насилия, то действия последнего представляют собой эксцесс исполнителя, за который не могут нести ответственность остальные причастные к преступлению лица.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Загребнева С.Г. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому Загребневу С.Г. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, конкретные обстоятельства произошедшего.

Подсудимый Загребнев С.Г. совершил тяжкое преступление.

Судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО1, которая просила строго не наказывать Загребнева С.Г.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Загребнева С.Г., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей имущественного вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание Загребнева С.Г., не имеется.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимого Загребнева С.Г., который работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, судимости не имеет, административному наказанию не подвергался, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, принес свои извинения потерпевшей.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимому Загребневу С.Г., суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Загребневу С.Г. наказание в рамках санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом мнение потерпевшей, отсутствие у Загребнева С.Г. судимости, полное признание вины, установку подсудимого на исправление и то, что как личность Загребнев С.Г. не представляет социальной опасности для общества и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, наличия у него малолетнего ребенка, суд считает возможным не применять при назначении наказания Загребневу С.Г. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы.

Оснований для применения к Загребневу С.Г. правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит.

Оснований для применения к подсудимому Загребневу С.Г. ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЗАГРЕБНЕВА С. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 161 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Загребневу С.Г. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Загребнева С.Г. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в установленные указанным органом дни, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному Загребневу С.Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу - нож, хранящийся в камере вещественных доказательств СУ МУ МВД России «Ногинское», после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Загребнев С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: