приговор ст. 264 ч.4 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 09 ноября 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Зубаревой И.А.,

подсудимой, гражданского ответчика Тихенко С.А., его защитника - адвоката Лебедева В.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудкиной Е.Е.,

а также потерпевшей, гражданского истца ФИО1, ее представителей – адвоката Лопина А.П., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ТИХЕНКО С.А., <данные изъяты>,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Тихенко С.А. являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суть преступного деяния установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, Тихенко С.А., будучи здорова, в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании права собственности технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, без пассажиров, следовала по участку подъездной дороги от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> районе <адрес>, с нарушением требований п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Около 19 часов 40 минут того же дня, следуя со скоростью не менее 60 км/ч вне населенного пункта по указанной подъездной дороги от <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 1 км + 450 метров до <адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе в каждом направлении, горизонтального профиля, без дефектов дорожного покрытия, при наличии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; в темное время суток, при отсутствии уличного освещения, при включенном ближнем свете фар, в условиях ясной погоды, при этом избрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, утратила контроль над управлением транспортным средством, пересекла линию дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения в непосредственной близости от следовавшего во встречном направлении автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и не применяя мер к снижению скорости и возвращению в свою полосу движения, своими действиями и бездействием создав опасную ситуацию и переведя ее в аварийную, сама себя поставила в такие условия, при которых произвела встречное блокирующее столкновение с указанным автомобилем «<данные изъяты>», чем грубо нарушила требования п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 2.7 ПДД РФ запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); п. 9.7 ПДД РФ устанавливающего, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены:

Тупая травма туловища: кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки; переломы б-9-го ребер слева по срединно-ключичной линии, 7-10-го справа от срединно-ключичной до передней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры; множественные разрывы печени, брыжейки тонкого кишечника, разрыв селезенки, 7 00 мл жидкой крови в брюшной полости; ушиб верхушки сердца.

Кровоизлияние в мягких тканях на передней поверхности левого коленного сустава, перелом левого бедра в средней трети;

Краевой внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правого бедра, кровь в правом коленном суставе;

-кровоподтек на передней поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности левого бедра;

Ушибленная рана в нижечелюстной области слева, перелом угла нижней челюсти слева.

-признаки сотрясения тела: кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника, в клетчатке у ворот почек и селезенки, под плеврой легких у корней;

-наличие осыпи стекла на одежде.

Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует наличие темно-красных кровоизлияний в мягких тканях в проекции наружных повреждений, отсутствие корочки на поверхности ссадин, наличие жидкой крови в полостях, отсутствие признаков заживления раны.

Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности поверхности которых в повреждениях не отобразились; ссадины образовались от скользящих воздействий.

Тупая травма туловища, образовалась от сильного ударно- сдавливающего воздействия тупым твердым предметом по передней поверхности туловища в направлении спереди назад.

Перелом левой бедренной кости образовался от сильного ударно-сдавливающего воздействия по передней поверхности левого коленного сустава, на отдалении от места воздействия.

Перелом мыщелка правого бедра образовался от воздействия твердым тупым предметом по внутренней поверхности правого коленного сустава.

Перелом угла нижней челюсти слева образовался от воздействия предметом по нижнечелюстной области слева.

Ссадины и кровоподтеки на конечностях образовались от воздействий предметами в местах локализации этих повреждений.

Множественность и массивность повреждений, расположение их преимущественно на передней поверхности тела, наличие признаков сотрясения тела, наличие осыпи стекла на одежде свидетельствует о том, что все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, могли образоваться практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля.

Повреждения, полученные практически одновременно в условиях дорожно-транспортного происшествия, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила от ушиба сердца в результате тяжелой тупой травмы туловища. Таким образом, между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью, и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен.

Между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате нарушения Тихенко С.А. Правил дорожного движения РФ и причинением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, Тихенко С.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимая Тихенко С.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ не признала, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний подсудимой Тихенко С.А., данных ею в ходе предварительного следствия и ранее в суде, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что ей принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, в автомобиле правое положение руля. Технический осмотр был пройден в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ, в начале восьми часов вечера, она визуально осмотрела свой автомобиль «<данные изъяты>», все было исправно. Она поехала по подъездной дороге к <адрес> от данного населенного пункта в сторону <адрес>. Она двигалась со скоростью примерно 60-70 км/ч, располагала автомобиль ближе к середине проезжей части. На улице было темно и на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни, дорога просматривалась примерно на 60-70 метров. Во время движения она не отвлекалась, маневров не совершала. Периодически навстречу ей двигались автомобили, с которыми она разъезжалась без каких-либо проблем. Обнаружив очередной автомобиль, который двигался с включенным ближним светом фар, она отметила, что он также движется ближе к центру проезжей части дороги и когда расстояние между этим и ее автомобилями было совсем небольшим, она услышала какой-то хлопок левого переднего колеса своего автомобиля, после чего ее автомобиль повело влево и практически сразу произошел удар в ее автомобиль. Столкновение произошло примерно на середине проезжей части дороги. После этого она потеряла сознание и пришла в себя только в госпитале. В тот день спиртных напитков она не употребляла, в момент ДТП находилась в трезвом состоянии. В момент ДТП дорожное покрытие было мокрым, дефектов дорожного покрытия не было, дорожная разметка отсутствовала. В результате ДТП она получила тяжелые телесные повреждения, по поводу которых она находилась на лечении. В последствии она узнала, что столкновение произошло с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> (т. 1 л.д. 127-128); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапной разгерметизации левого переднего колеса. В день ДТП она алкоголь не употребляла вообще, почему в заключение судебно-химического исследования указано о наличии алкоголя пояснить никак не может. Допускает, что на исследование поступили не ее образцы крови (т. 1 л.д. 167-168); Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выезда на полосу встречного движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 Указанные в обвинении пункты Правил дорожного движения она не нарушала, двигалась с учетом Правил (т. 1 л.д. 225-227); ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигалась по подъездной дороге к <адрес> от данного населенного пункта в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч, располагала автомобиль ближе к правой обочине. От управления автомобиля она не отвлекалась. После того, как она вошла в поворот на 90 градусов, она видела свет приближающихся фар автомобиля, услышала с левой стороны хлопок и ее автомобиль повело влево, она применила торможение, выровнять автомобиль она не пыталась. Произошел удар и она потеряла сознание, пришла в сознание в реанимации. Сам момент столкновения с другим транспортным средством она не видела. То, что автомобиль по управлением ФИО3 выехал на полосу встречного движения это ее предположение. На полосу встречного движения она не выезжала. Вину она не признает, так как ДТП произошло из-за технической неисправности ее автомобиля. Она не находилась в состоянии опьянения, считает, что ее кровь заменили (т. 2 л.д. 74-75);

Виновность подсудимой Тихенко С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она мать погибшего в ДТП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она дежурила в лазарете, когда ей позвонил муж и сказал, что произошла авария, в которую попал их сын. Она поехала на место аварии. На место ДТП она приехала около 21 часа. Прибыв на место ДТП, она увидела в автомобиле тело своего сына. Он находился на водительском сидении, у него нога стояла на тормозе, то есть он видел автомобиль Тихенко и пытался затормозить, но не успел. У сына был большой стаж вождения;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он работает ИДПС ОГИБДД УВД по Ногинскому муниципальному району. ДД.ММ.ГГГГ он и старший экипажа ФИО5 патрулировали на маршруте в районе <адрес>. Примерно в 20 час. 00 мин. им поступило сообщение, что в районе Дуброво произошло ДТП с лобовым столкновением автомобилей. Прибыв на место ДТП он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» находилась на снежном валу справа по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль «<данные изъяты>» находился на обочине параллельно в сторону <адрес> от <адрес>. Оба автомобиля были со значительными механическими повреждениями. По осыпи стекол, пластика и других частей и деталей было установлено место столкновения. Он произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>», а ИДПС ФИО5 произвел осмотр автомобиля «<данные изъяты>». В каком состоянии было левое переднее колесо у автомобиля «<данные изъяты>» он не помнит. Все повреждения были детально отображены в схеме ДТП, которую составлял следователь, протоколе осмотра транспортного средства. Наибольшая концентрация осыпи была на полосе движения от <адрес> в сторону <адрес>. На асфальтовом покрытии были не четкие, местами, следы волочения, как он предполагает от автомобиля «<данные изъяты>», с полосы движения со стороны от <адрес> в сторону <адрес> на параллельную обочину. Он так предполагает, так как у автомобиля «<данные изъяты>» при ДТП опускается двигатель, отваливается глушитель, чтобы не принести вреда водителю, по этому след юза шел по направлению со встречной полосы на параллельную обочину. Им был остановлен очевидец, фамилию его он не помнит, который ехал следом за автомобилем «<данные изъяты>». Указанный очевидец пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» ехал по своей полосе движения, не вилял по дороге и ехал прямо, он также видел автомашину на встречной полосе, которая виляла и в какой-то момент она исчезла из вида, а потом был сильный удар.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей, когда после 19 ч. 40 мин., точное время он не помнит, получив сообщение от дежурного ГИБДД УВД по <адрес> о ДТП, имевшем место на подъездной дороге к <адрес>. По прибытии на место ДТП совместно с ИДПС ФИО5 около 20 ч. 40 мин. того же дня, он увидел, два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые имели механические повреждения. Автомобиль «<данные изъяты>» находился на правой обочине по направлению к <адрес>, но передней частью был направлен в противоположную сторону. Автомобиль «<данные изъяты>» находился частично на правой обочине по направлению к <адрес>, а частично на полосе движения в данном направлении. Им на месте ДТП был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и составлен соответствующий протокол осмотра. Все механические повреждения данного автомобиля были в присутствии понятых отражены в протоколе осмотра и соответствуют действительности. Переднее левое колесо данного автомобиля на момент осмотра было спущено, но им ошибочно было указано, что давление во всех четырех колесах данного автомобиля было в норме. У автомобиля <данные изъяты> сработали все подушки безопасности. Протокол осмотра места ДТП составлялся следователем Ногинского УВД с участием ИДПС ФИО5. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» проводился ИДПС ФИО5 Все замеры и составление схемы ДТП проводились в присутствии понятых и с участием следователя и были подписаны указанными лицами. На месте ДТП, на обоих полосах движения имелась осыпь стекла, пластика от столкнувшихся вышеуказанных автомобилей, больше фрагментов осыпи находилось на полосе в сторону <адрес>. На месте ДТП имелся след волочения, однако он затрудняется сказать какому из автомобилей он принадлежал (л.д. т. 1л.д. 138-140).

Свидетель ФИО6 полностью подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что она работает следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району. Раньше у нее была фамилия ФИО8, которую она поменяла после того как вышла замуж. ДД.ММ.ГГГГ она осматривала место дорожно-транспортного происшествия, имевшее место на подъездной дороги к <адрес>. На месте происшествия находился автомобиль «<данные изъяты>», который был на заснеженной обочине, боковой левой частью в сугробе, и автомобиль «<данные изъяты>». В автомобиле «<данные изъяты>» находился труп мужчины. Тихенко на месте происшествия не было, ее уже увезли в госпиталь. На месте происшествия работали сотрудники милиции. Когда она приехала очевидцев ДТП не было, сотрудники ДПС передали ей объяснение какого-то мужчины. Она составила протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схему места ДТП. Покрытие дороги было сухое. На месте происшествия осыпь стекла, пластика и грязи располагалась на всей проезжей части, но большая всего на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». На проезжей части имелись следы волочения. Она предполагает, что они принадлежат автомобилю «<данные изъяты>», так как у него было спущено колесо и диском был прочерчен след. На схеме места ДТП крестиком она обозначала место столкновения автомобилей. Она определила, что в этом месте произошло столкновение, поскольку в данном месте была большая часть осыпи грязи и пластика. Все данные, замеры, указанные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схеме места ДТП, она подтверждает. После осмотра места происшествия она поехала в госпиталь <адрес> куда доставили Тихенко С.А., для того, что бы проверить Тихенко С.А. на состояние опьянения. У сотрудников ДПС было подозрение, что Тихенко С.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения. У врачей тоже было предположение, что Тихенко находилась в состоянии алкогольного опьянения. Так как Тихенко С.А. находилась в реанимации, она решила произвести у Тихенко С.А. забор крови. Врач выписал направление на химическое исследование крови Тихенко С.А. При заборе крови у Тихенко С.А. она не присутствовала, находилась в соседней комнате. Забор крови у Тихенко С.А. произвела медсестра, которая затем передала ей шприц или пробирку с кровью Тихенко С.А. На емкости с кровью был лейкопластырь, что было на нем написано, она не помнит. Кровь у нее в тот день в НПРБ № не приняли, сказав, что в связи с праздниками они не могут доставить кровь в химическую лабораторию. Емкость с кровью Тихенко С.А. была передана ею с материалами дела следователю.

Показаниями свидетеля ФИО7 (ФИО8) данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности следователя в СУ при УВД Ногинского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве по линии ДТП по Ногинскому муниципальному району. Примерно в 20.00 часов от дежурного по Ногинскому УВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 1 км + 450 метров подъездной дороги к <адрес>. В 21.00 в составе следственно-оперативной группы она и специалист ЭКЦ УВД Ногинского УВД прибыли на место ДТП. По приезду на место ДТП она увидела, что проезжая часть горизонтальная, прямая, асфальтированная, шириной 5,7 метров, без дефектов, предназначена для движения в двух направлениях, по одной полосе в каждом направлении, встречные потоки разделены прерывистой линией дорожной разметки (1,5 Приложения 2 к ПДД РФ). Осмотр проводился при следующих погодных условиях: погода ясная, без осадков, время суток темное, уличное освещение отсутствовало. Дорога была сухая. По бокам к проезжей части примыкали заснеженные обочины, шириной по 1.9 метров в обоих направлениях. На месте ДТП находилось два автомобиля: «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> и «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> с видимыми механическими повреждениями. «<данные изъяты>» располагался на полосе движения в сторону <адрес>, частично заехав правой стороной, на прилегающую справа заснеженную обочину. «<данные изъяты>» располагался на правой обочине полосы движения в сторону <адрес> в автомобиле находился труп мужчины. На проезжей части, преимущественно на полосе движения в сторону <адрес> имелись осыпи стекла, грязи и осколков пластиковых облицовочных деталей автомобилей. На полосе движения в сторону <адрес> был обнаружен след волочения от автомобиля «<данные изъяты>». Это она определила, так как следы волочения (повреждения дорожного покрытия в виде соскобов) на асфальте были свежие. Так же на автомобиле «<данные изъяты>» в нижней части в районе переднего левого колеса имелись притертости на металлических деталях, так же на автомобиле «<данные изъяты>» колеса были в накаченном состоянии, а на автомобиле «<данные изъяты>» переднее левое колесо было спущено. Кроме того, на месте ДТП было очевидно, что автомобиль «<данные изъяты>» на полосу встречного движения не выезжал, а в результате ДТП был отброшен на обочину. Вышеописанный след волочения на асфальте выходил на полосу движения в сторону <адрес> и заканчивается в 6 метрах от автомобиля «<данные изъяты>». На месте ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>» не было, от сотрудников ГИБДД ей стало известно, что водителя автомобиля «<данные изъяты>» с места ДТП увезли в госпиталь <адрес> водители попутных автомобилей. Ею на месте ДТП был составлены следующие документы: протокол осмотра места происшествия и схема к нему. Сотрудниками ГИБДД были взяты объяснения с очевидцев, произведено фотографирование, произведены осмотры «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» Для проведения осмотра места ДТП были приглашены два понятых, в присутствии которых проводились все указанные выше действия, после составления документов понятые поставили свои подписи в протоколах. После оформления ДТП она совместно с сотрудниками ГИБДД проехала в госпиталь <адрес>, где находилась водитель Тихенко С.А. По прибытию в госпиталь, от врача им стало известно, что с Тихенко С.А. получить объяснение нельзя, так как она находится в тяжелом состоянии. После чего она потребовала изъять образцы крови для проведения физико-химической экспертизы. Через 2 минуты после ее требований из реанимационного отделения медицинская сестра принесла полиэтиленовый пакет, в котором находился шприц с веществом бурого цвета. Данный пакет с находившемся в нем шприцем ею был в присутствии мед. персонала и сотрудников ДПС опечатан и заверен подписями медицинского персонала. Врач ФИО9 выдал ей направление на исследование. Затем указанный пакет с направлением ею был передан по смене вместе с материалом проверки заместителю начальника СУ ФИО10 (т. 1 л.д. 209-211).

Свидетель ФИО7 подтвердила оглашенные в суде показания, данные ею в ходе предварительного следствия, указав, что не помнит в чем находилась кровь Тихенко С.А. в шприце или пробирке;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он работает следователем СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району. Он получил материалы настоящего уголовного дела от следователя ФИО8, которая в день ДТП находилась на суточном дежурстве. ФИО8 собрала материал по факту ДТП, зарегистрировала его в дежурной части и отдала начальнику для распределения. Затем материал отдали ему. Вместе с материалом ему передали кровь Тихенко С.А. В чем находилась кровь, в настоящее время он не помнит, но помнит, что емкость с кровью была герметично закрыта, заверена подписями. ФИО8 ему пояснила, что Тихенко С.А. госпитализирована в филиал госпиталя в <адрес>. Где при ней –ФИО8 была взята кровь у Тихенко С.А. Кровь не была доставлена в лабораторию, так как та не работала. Он отвез емкость с кровью Тихенко С.А. в химическую лабораторию, расположенную на ул. <адрес>. Там, при нем, врач позвонила в медицинское учреждение, в котором находилась Тихенко С.А., убедилась, что все в порядке, и приняла кровь. Затем он получил заключение химического исследования и приобщил его к делу. Как он помнит, в заключение было указано, что концентрация спирта в крови 1,9 промилле. В связи с тем, что Тихенко С.А. находилась на лечении в лечебном учреждении, он не мог провести с ней следственных действий.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В последующем уголовное дело было передано другому следователю, так как руководителем следственного управления было вынесено постановление об отстранении его от расследования (т. 1 л.д. 212-214).

Свидетель ФИО11 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что работает заведующим отделения анестезиологии-реанимации <данные изъяты>. По совместительству он работает в госпитале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в отделение реанимации поступил звонок из приемного отделения от начальника хирургического отделения ФИО13 о том, что в ближайшее время, в реанимацию будет доставлена пациентка после ДТП. Пациентка – Тихенко С.А. была доставлена на носилках в сопровождении дежурной медицинской сестры приемного отделения. Тихенко С.А. была контактна, отвечала на вопросы, при нем сознание не теряла. В дальнейшем, в отделении реанимации, им и дежурным медицинским персоналом проводилось оказание медицинской помощи и обследование Тихенко С.А. В его компетенцию не входит определение степени опьянения, для этого существует специальное учреждение, он может только определить явные признаки алкогольного опьянения. В данном случае он почувствовал запах алкоголя изо рта Тихенко С.А. о чем указал в истории болезни. По требованию следователя был произведен забор крови у Тихенко С.А. Кровь была отобрана из вены. Забор крови произвела медсестра на расстоянии прямой видимости, при этом присутствовали он и следователь. Забор был произведен шприцом. При этом по его настоянию место забора не обрабатывалось спиртосодержащим раствором. Был подготовлен пузырек из-под пенициллина. Медицинская сестра содержимое шприца перелила в пузырек, который до этого был насухо вытерт. Флакон был опечатан, маркирован надписями фамилии, инициалов и времени забора крови. Затем пузырек положили полиэтиленовый пакет из- под капельницы, передали следователю. Следователь с Тихенко С.А. не общалась;

- показаниями свидетеля ФИО12 о том, что она работает заведующей химическим отделением в Бюро экспертиз <адрес>. Следователь ФИО11 для проведения исследования на алкоголь привез ей кровь Тихенко. Кровь была во флаконе из-под пенициллина с резиновой пробкой и обвязано ниткой, в пакете с печатью и подписью ФИО8. На флаконе было написано кровь Тихенко, дата и время забора крови –ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 03 мин. Целостность упаковки нарушена не была. Также следователь представил ей сопроводительное письмо и направление от врачей <данные изъяты> <адрес>, где было указано, что кровь взята дежурной медицинской сестрой ФИО14, помещена в пузырек и маркирована лейкопластырем. В направлении были указаны врач - реаниматолог ФИО9, дежурный врач ФИО15. Она позвонила врачу ФИО9, который ей пояснил, что произошло ДТП, кровь у Тихенко взята ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 03 мин., Тихенко в настоящее время находится в больнице. После этого она зарегистрировала направление и провела химическое исследование крови Тихенко. В крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле. По результатам химического исследования был составлен акт №, где были указаны результаты исследования. Заключение она выдала следователю Рябенкову;

- показаниями свидетеля ФИО14 о том, что она работает медсестрой – анестезиологом в <адрес> имени академика <данные изъяты> филиал №, ранее медицинское учреждение называлось филиал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 мин., Тихенко С.А. была доставлена в больницу через приемное отделение. Она находилась на дежурстве в реанимационном отделении. Тихенко С.А. была в сознании. Врач ФИО9 поручил ей взять кровь у Тихенко С.А. Она взяла у последней кровь из левого локтевого сустава в шприц, а затем перелила кровь во флакон из-под пенициллина. Она написала на лейкопластыре фамилию, инициалы, время, число и поставила свою подпись, потом поместила флакон в пакет из-под капельницы, заклеила его и отдала. Опечатывали ли пакет сотрудники милиции, она не видела. Шприц она не передавала. До того как забирали кровь у Тихенко С.А. она, по назначению врача, поставила последней кубитальный катетер, капельницу с флаконом физраствора. В физрастворе спиртосодержащих веществ не было. По настоянию врача место забора крови У Тихенко С.А. не обрабатывалось спиртосодержащим раствором. Кроме нее никто медицинские препараты Тихенко С.А. давать не мог. Были ли у Тихенко С.А. признаки опьянения, она сказать не может, так как она была в маске и не разговаривала с Тихенко С.А.;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия и ранее в суде, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>» ехал из <адрес> домой в <адрес>. Около 19 час. 35 мин. он свернул с <адрес> и на подъездную дорогу к <адрес>. Погода была пасмурная, моросил мелкий дождь, и уже начиналась небольшая гололедица, видимость из салона была в пределах ближнего света фар, обочины были заснежены, дорожное покрытие повреждений не имело. Впереди его автомобиля двигался автомобиль «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты>, дистанция между их автомобилями составляла примерно 70 метров. Скорость его автомобиля составляла около 70 км/ч, он предполагает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался с такой же скоростью, так как автомобиль от него не удалялся. Примерно через 5 минут, то есть в 19 часов 40 минут, он находился на 2 км подъездной дороги, проехал от поворота с <адрес> около 1.500 метров. По встречной полосе рядом с ним движения не было. Примерно на расстоянии 100 метров от его автомобиля рядом с автомобилем «<данные изъяты>» на встречной полосе он видел свет фар. Затем он увидел, что на его полосе движения произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» и автомобиля двигавшегося по встречной полосе (как в последующем оказалось «<данные изъяты>»). Как встречный автомобиль «<данные изъяты>» выехал на полосу встречного движения, то есть на его полосу движения, он не видел. Автомобиль «<данные изъяты>» не было видно из-за движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>». Он утверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» per. знак <данные изъяты> двигался по своей полосе и направления движения не менял, то есть двигался прямолинейно, это он видел отчетливо, так как двигался за данным автомобилем, а так же он каждый день проезжает по этой дороге и в месте ДТП она никаких изгибов, спусков и подъемов не имеет. От удара автомобиль «<данные изъяты>» подлетел в воздух примерно на 0.5 метра, в воздухе автомобиль развернуло через левую сторону на 180 градусов, и он упал в районе правой обочины по ходу его движения. Тут же он увидел, что на встречной для него полосе останавливается автомобиль «<данные изъяты>» с повреждениями передней левой части. До этого автомобиль «<данные изъяты>» он не видел, так как в результате ДТП поднялся столб пыли, и его внимание было обращено на автомобиль «<данные изъяты>». Увидев данное ДТП, он сразу с мобильного телефона позвонил в милицию и сообщил о сучившемся, он остановился на правой обочине, вышел из машины и побежал к автомобилю «<данные изъяты>». Когда он подбежал к автомобилю он увидел, что в салоне автомобиля на водительском сиденье сидит молодой парень, он находился без сознания, голова его была закинута неестественно назад, и он издавал хрипы, так же водитель был сильно зажат в салоне автомобиля. Более в салоне автомобиля он никого не увидел. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней части больше с передней левой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>» имел повреждения передней левой части. В автомобиле «<данные изъяты>» водительском сиденье находилась женщина, которая была без сознания, он сделал ей несколько пощечин, и она пришла в себя, более в салоне автомобиля он никого не видел. Женщина стала жаловаться на боль в ноге, он взял ее под руки и вытащил на улицу, посадил её на заснеженную обочину рядом с автомобилем. В этот момент он увидел, что рядом с местом ДТП стали останавливаться мимо проезжающие автомобили, до этого на месте ДТП кроме него никого не было. Он находился рядом с пострадавшей женщиной, она ничего не говорила, сидела и молчала. Кто-то из мужчин подошел к ним и узнал женщину, он стал называть её по имени ФИО17, она мужчине ничего не отвечала. Он попросил данного мужчину отвести пострадавшую в госпиталь, что незнакомый мужчина и сделал, он и незнакомый мужчина подняли женщину на руки и отнесли в автомобиль «<данные изъяты> или <данные изъяты>» точно он автомобиль не разглядел. Погрузив женщину, он вернулся к автомобилю «<данные изъяты>» и увидел, что парень уже признаков жизни не подает. Затем приехали сотрудники ДПС, которым он дал объяснение, и уехал домой. На месте ДТП на проезжей части он видел осыпи битого стекла, части облицовочных деталей автомобилей, следы отслоившихся лакокрасочных покрытий автомобилей, следы автомобильных жидкостей и на асфальтовом покрытии была свежая полоса «соскоб» дорожного полотна который начинался на полосе движения в сторону <адрес> и заканчивался на встречной полосе. Он утверждает, что концентрация указанных выше предметов находилась на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На встречной полосе находились незначительные осыпи стекол (т. 1 л.д. 64-66, 151-154, т.2 л.д. 63-64, 79-80);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16, в ходе которого следует, что место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Тихенко С.А., расположено на проезжей части подъездной дороги к <адрес> на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в 1 км 450 метров от <адрес> (т. 1 л.д. 155-159);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей. После 19 ч. 40 мин., он от дежурного ГИБДД УВД по <адрес> получил сообщение о ДТП, имевшем место на подъездной дороге к <адрес>. По прибытии на место ДТП, около 20 ч. 40 мин., он увидел, два автомобиля: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые имели механические повреждения. Им на месте ДТП был произведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>. Все механические повреждения данного автомобиля были в присутствии понятых отражены в протоколе осмотра и соответствуют действительности. Переднее левое колесо данного автомобиля на момент осмотра было пробито, что было также отражено в протоколе осмотра ТС. Также он принимал участие в осмотре места ДТП, проводившего следователем Ногинского УВД. Вся обстановка места ДТП, отраженная в протоколе осмотра места происшествия следователем, соответствует действительности. Осмотр автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> проводился ИДПС ОГИБДД Ногинского УВД ФИО6 На месте ДТП он помнит, что на момент осмотра переднее левое колесо данного автомобиля было спущено. У автомобиля «<данные изъяты>» сработали все подушки безопасности. Все замеры и составление схемы ДТП проводились в присутствии понятых и с участием следователя и были подписаны указанными лицами. Он расписался в протоколе осмотра места ДТП и в протоколе осмотра автомобиля «<данные изъяты>». На месте ДТП, на обоих полосах движения, имелась осыпь стекла, пластика от столкнувшихся вышеуказанных автомобилей, больше фрагментов осыпи находилось на стороне автомобиля <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 135-137);

-справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 мин. на подъездной дороге к <адрес>, продольный профиль дороги горизонтальный, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия – сухое, без дефектов, произошло столкновение автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Тихенко С.А. и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 Тихенко С.А. доставлена в военный госпиталь <адрес>, ФИО3 погиб. Очевидец происшествия ФИО16 (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым местом ДТП является участок подъездной дороги к <адрес> от <адрес> в 1 км 450 метрах <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, прямая, асфальтированная, шириной 5,7 метров. Погода ясная, видимость 30 метров в ближнем свете фар, уличное освещение отсутствует, без осадков. После ДТП автомобиль «<данные изъяты>» располагался на правой обочине в сторону <адрес> передней частью в сторону <адрес> в 550 метрах до километрового столба «2 км» на расстоянии 2,0 метров до края проезжей части от передней правой оси и 2,3 метрах от задней оси. Автомобиль «<данные изъяты>» располагался на левой обочине в сторону <адрес> на расстоянии 16,5 метров от автомобиля «<данные изъяты>» на расстоянии 4,5 метров до края проезжей части от передней левой оси и 4,7 метров от задней левой оси. Место столкновения автомобилей расположено на полосе движения в сторону <адрес> в 1.5 метрах от правого края проезжей части. На месте ДТП обнаружены осыпи стекла, пластика и грязи на расстоянии 5,2 метров от передней правой оси автомобиля «<данные изъяты>» и 1,3 метров от правого каря проезжей части. На проезжей части обнаружен след волочения автомобиля «<данные изъяты>» который начинается на полосе движения в сторону <адрес> на расстоянии 2,4 метров от правого каря проезжей части и заканчивается через 10,5 метров на полосе движения предназначенной для движения в сторону <адрес> расстоянии 5.2 метров от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 6-7, 8-16, 17);

-протоколами осмотров транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», согласно которым у него имелись следующие повреждения: деформирован капот, передние крылья и передняя панель, разбит передний бампер, разбиты обе блок фары, декоративная решетка радиатора, левая передняя дверь. Пробито переднее левое колесо (т. 1 л.д. 18-19, 130-131);

-протоколами осмотров транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», согласно которым у него имелись следующие механические повреждения: деформирована крыша, капот, разбит передний бампер, деформирована передняя панель, передние крылья, обе левые двери, левый передний лонжерон, деформирован полностью моторный отсек, разбита панель приборов, стекла левых дверей, лобовое стекло, повреждены передние и задние левые стойки, деформирован левый порог и пол салона. Пробито переднее левое колесо ( т. 1 л.д. 20-21, 132-133);

-вещественными доказательствами, приобщеными к материалам уголовного дела постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, которыми признаны автомобили «<данные изъяты>» и <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 149, 150);

-вещественным доказательством, приобщеным к материалам уголовного дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано переднее левое колесо от автомобиля <данные изъяты> (т.1 л.д. 164-166);

-заключение судебно-медицинской судебной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 причинены следующие телесные повреждения:

Тупая травма туловища: кровоподтек и ссадина на передней поверхности грудной клетки; переломы 6-9-го ребер слева по срединно-ключичной линии, 7-10-го справа от срединно-ключичной до передней подмышечной линии без повреждений пристеночной плевры; множественные разрывы печени, брыжейки тонкого кишечника, разрыв селезенки, 700 мл жидкой крови в брюшной полости; ушиб верхушки сердца.

Краевой внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка правого бедра, кровь в правом коленном суставе;

- кровоподтек на передней поверхности правого бедра, ссадина на передней поверхности левого бедра;

Ушибленная рана в нижнечелюстной области слева, перелом угла нижней челюсти слева.

признаки сотрясения тела: кровоизлияние в корне брыжейки тонкого кишечника, в клетчатке у ворот почек и селезенки, под плеврой легких у корней;

- наличие осыпи стекла на одежде.

Все повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, конструктивные особенности, поверхности которых в повреждениях не отобразились; ссадины образовались от скользящих воздействий.

Тупая травма туловища, образовалась от сильного ударно-сдавливающего воздействия тупым твердым предметом по передней поверхности туловища в направлении спереди назад.

Перелом левой бедренной кости образовался от сильного ударно- сдавливающего воздействия по передней поверхности левого коленного сустава, на отдалении от места воздействия.

Перелом угла нижней челюсти слева образовался от воздействия предметом по нижнечелюстной области слева.

Этиловый спирт в крови от трупа не обнаружен (л.д. т. 1 л.д. 197-201);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что анализируя представленный материал по факту ДТП эксперты пришли к выводу, что исходя из финального расположения автомобилей, их механических повреждений и конфигурации и расположения следа волочения автомобиля «<данные изъяты>» - место столкновение автомобилей расположено на части дороги предназначенной для движения в сторону <адрес>, в районе начала образования следа волочения.

В данной дорожной ситуации повреждения диска и повреждение шины образовались в момент ДТП и не могли повлиять на изменение траектории движения автомобиля до момента контактирования.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» при обнаружении опасности в виде выехавшего на его полосу движения встречного т/с должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Нисан - Тиана» должен был выбрать скорость движения обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением т/с, и не допускать выезда на часть дороги, предназначенную для встречного движение, то есть должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 176-187);

-заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в условиях данного происшествия, произошло встречное косое блокирующее столкновение транспортных средств, т.е. автомобиль «<данные изъяты>» левой передней частью совершил контактирование с левой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» под углом около 153 градуса между осями их направлений, на полосе движения направления <адрес>, в районе участка осыпи стекла, пластика и грязи, в непосредственной близости от начала следа волочения автомобиля «<данные изъяты>».

В данном случае зафиксированный след волочения длинной 10.5 метров соответствует динамике и траектории перемещения автомобиля «<данные изъяты>» и наиболее вероятно был оставлен частями левой передней подвески. След волочения не мог образоваться от частей автомобиля «<данные изъяты>», так как в противном случае при данном виде столкновения автомобиль «<данные изъяты>» должен был следовать из-за правой обочины полосы движения направления <адрес>, что исключено.

В ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, возникших до момента столкновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в рабочем состоянии. Задние и правое переднее колеса автомобиля «<данные изъяты>» находятся под избыточным давлением (в переделах нормы). Целостность колесных дисков и шин не нарушена. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска и повреждения шины левого переднего колеса образовались в момент ДТП.

Установить находилась ли тормозная система до момента столкновения в работоспособном состоянии или нет, экспертным путем не представляется возможным.

В данном случае в связи с большими разрушениями и деформациями деталей, узлов и агрегатов автомобиля «<данные изъяты>» проверить его техническое состояние не представляется возможным (т. 3 л.д. 16-29);

-направлением на исследование крови Тихенко С.А., из которого следует, что кровь Тихенко С.А. в присутствии врача реаниматолога ФИО9, дежурного врача ФИО15 дежурной взята медсестрой ФИО14, помещена в пузырек из-под пенициллина и маркирована лейкопластырем с временем и числом взятия крови (т. 2 л.д. 56);

-актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено исследование крови Тихенко С.А. с целью определения этилового спирта. Объект доставлен в стеклянном флаконе закрытом резиновой пробкой, зафиксированной лейкопластырем, помещенным в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой был оттиск печати СУ при УВД <адрес> и подписью следователя СУ ФИО8. На флаконе наклеен лейкопластырь с надписью на нем: «кровь на алкоголь гр-ки Тихенко С.А. Время забора 00 ч. 03 мин.». При судебно-химическом исследовании в крови Тихенко С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9%о (т. 2 л.д. 57-58);

-заключением к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при газо-хроматографическом исследовании крови от Тихенко С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9%о. Дата взятия объекта ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты (т. 1 л.д. 44, 2 л.д. 54);

-заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно заключению судебно-химического исследования акт № при газохроматографическом исследовании в крови Тихенко С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9%о. Дата забора крови ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты. Указанная концентрация этилового спирта в крови-1,9%о, согласно официальным справочным данным могла обусловливать среднюю степень алкогольного опьянения.

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Тихенко С.А. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Из показаний подсудимой Тихенко С.А., данных ею в ходе предварительного следствия и ранее в суде, оглашенных в судебном заседании следует, что подсудимая утверждает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности ее автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> - внезапной разгерметизации левого переднего колеса. На полосу встречного движения она не выезжала. Управляя автомобилем «<данные изъяты>» она в состоянии опьянения не находилась. Она считает, что ее кровь заменили.

Довод подсудимой Тихенко С.А. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения был судом проверен и суд приходит к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты> Он утверждает, что автомобиль «<данные изъяты>» до столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» двигался по своей полосе и направления движения не менял, то есть двигался прямолинейно, это он видел отчетливо, так как двигался за автомобилем «<данные изъяты>», дорога в месте ДТП никаких изгибов, спусков и подъемов не имеет. На месте ДТП на проезжей части он видел осыпи битого стекла, части облицовочных деталей автомобилей, следы отслоившихся лакокрасочных покрытий автомобилей, следы автомобильных жидкостей и на асфальтовом покрытии была свежая полоса «соскоб» дорожного полотна который начинался на полосе движения в сторону <адрес> и заканчивался на встречной полосе. Он утверждает, что концентрация указанных выше предметов находилась на полосе движения в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На встречной полосе находились незначительные осыпи стекол.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО16 место столкновения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Тихенко С.А., расположено на проезжей части подъездной дороги к <адрес> на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» в 1 км 450 метров от <адрес> (т. 1 л.д. 155-159).

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО16 о том, что столкновение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Тихенко С.А. произошло на проезжей части подъездной дороги к <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» так как они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 о том, что месте ДТП больше фрагментов осыпи стекла, пластика от столкнувшихся автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» находилось на стороне автомобиля «<данные изъяты>», также исследованными в судебном заседание письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к нему и фототаблицей, согласно которым местом место столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» расположено на полосе движения в сторону <адрес> в 1.5 метрах от правого края проезжей части (т. 1 л.д. 6-7, 8-16, 17);

Таким образом, утверждение подсудимой Тихенко С.А. о том, что она не выезжала на полосу встречного движения, суд оценивает как позицию ее защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Утверждение подсудимой Тихенко С.А. о том, что ДТП произошло из-за технической неисправности ее автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> - внезапной разгерметизации левого переднего колеса опровергается заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в данной дорожной ситуации повреждения диска и повреждение шины автомобиля «<данные изъяты>» образовались в момент ДТП и не могли повлиять на изменение траектории движения автомобиля до момента контактирования (т. 1 л.д. 176-187) и заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что в ходе осмотра каких-либо неисправностей рулевого управления, возникших до момента столкновения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Это обстоятельство позволяет утверждать, что рулевое управление автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия находилось в рабочем состоянии. Задние и правое переднее колеса автомобиля «<данные изъяты>» находятся под избыточным давлением (в переделах нормы). Целостность колесных дисков и шин не нарушена. Исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения диска и повреждения шины левого переднего колеса образовались в момент ДТП (т. 3 л.д. 16-29).

Суд относится критически к утверждению подсудимой Тихенко С.А. о том, что она не находилась в состоянии опьянения управляя автомобилем «<данные изъяты>», ее кровь заменили, так как указанное утверждение ничем не подтверждено и опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО11, ФИО12, направлением на исследование крови Тихенко С.А., актом судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так свидетель ФИО9 показал, что осматривая Тихенко С.А. он почувствовал запах алкоголя изо рта Тихенко С.А. о чем указал в истории болезни. По требованию следователя был произведен забор крови у Тихенко С.А. Кровь была отобрана из вены. Забор крови произвела медсестра на расстоянии прямой видимости, при этом присутствовали он и следователь. Забор был произведен шприцом. При этом по его настоянию место забора не обрабатывалось спиртосодержащим раствором. Был подготовлен пузырек из-под пенициллина. Медицинская сестра содержимое шприца перелила в пузырек, который до этого был насухо вытерт. Флакон был опечатан, маркирован надписями фамилии, инициалов и времени забора крови. Затем пузырек положили полиэтиленовый пакет из- под капельницы, передали следователю.

Свидетель ФИО14 показала, что по поручению врача ФИО9 она взяла у Тихенко С.А. кровь из левого локтевого сустава в шприц, а затем перелила кровь во флакон из-под пенициллина. Она написала на лейкопластыре фамилию, инициалы, время, число и поставила свою подпись, потом поместила флакон в пакет из-под капельницы, заклеила его и отдала. До того как забирали кровь у Тихенко С.А. она, по назначению врача, поставила последней кубитальный катетер, капельницу с флаконом физраствора. В физрастворе спиртосодержащих веществ не было. Кроме нее никто медицинские препараты Тихенко С.А. давать не мог.

Свидетель ФИО7 (ФИО8) показала, что она решила взять у Тихенко С.А. кровь. Врач ФИО9 выдал ей направление на химическое исследование крови Тихенко С.А. При заборе крови у Тихенко С.А. она не присутствовала, находилась в соседней комнате. Забор крови у Тихенко С.А. произвела медсестра, которая затем передала ей емкость с кровью Тихенко С.А. На емкости с кровью был лейкопластырь, что было на нем написано она не помнит. Емкость с кровью находилась в полиэтиленовый пакете. Данный пакет с находившемся в нем емкостью ею был опечатан и заверен подписями медицинского персонала. Затем указанный пакет с направлением ею был передан по смене вместе с материалом проверки заместителю начальника СУ ФИО10 Она не помнит в чем находилась кровь Тихенко С.А.

Свидетель ФИО11 показал, что вместе с материалом проверки по факту ДТП с участием водителей Тихенко С.А. и ФИО3 заместитель начальника СУ ФИО10 передал ему полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на котором стояли подписи, так же бирка была опечатана оттиском печати СУ при УВД по Ногинскому муниципальному району. В пакете находилась емкость с веществом бурого цвета. Изучив материал он обнаружил направление на судебно-химическое исследование врача <данные изъяты> <адрес> ФИО9 После этого он проехал в <адрес> ГУЗ МО бюро СМЭ, где он передал указанный полиэтиленовый пакет заведующей химической лабораторией ФИО12

Свидетель ФИО12 показала, что следователь ФИО11 для проведения исследования на алкоголь привез ей кровь Тихенко. Кровь была во флаконе из-под пенициллина с резиновой пробкой и обвязано ниткой, в пакете с печатью и подписью ФИО8. На флаконе было написано кровь Тихенко, дата и время забора крови –ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 03 мин. Целостность упаковки нарушена не была. Также следователь представил ей сопроводительное письмо и направление от врачей <данные изъяты> <адрес>, где было указано, что кровь взята дежурной медицинской сестрой ФИО14, помещена в пузырек и маркирована лейкопластырем. В направлении были указаны врач - реаниматолог ФИО9, дежурный врач ФИО15. Она позвонила врачу ФИО9, который ей пояснил, что произошло ДТП, кровь у Тихенко взята ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 03 мин., Тихенко в настоящее время находится в больнице. После этого она зарегистрировала направление и провела химическое исследование крови Тихенко. В крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,9 промилле. По результатам химического исследования был составлен акт №, где были указаны результаты исследования. Заключение она выдала следователю ФИО11.

Согласно направлению на исследование крови Тихенко С.А., кровь Тихенко С.А. в присутствии врача реаниматолога ФИО9, дежурного врача ФИО15 дежурной взята медсестрой ФИО14, помещена в пузырек из-под пенициллина и маркирована лейкопластырем с временем и числом взятия крови (т. 2 л.д. 56);

Из акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено исследование крови Тихенко С.А. с целью определения этилового спирта. Объект доставлен в стеклянном флаконе закрытом резиновой пробкой, зафиксированной лейкопластырем, помещенным в полиэтиленовый пакет, который был опечатан бумажной биркой, на которой был оттиск печати СУ при УВД <адрес> и подписью следователя СУ ФИО8. На флаконе наклеен лейкопластырь с надписью на нем: «кровь на алкоголь гр-ки Тихенко С.А. Время забора 00 ч. 03 мин.». При судебно-химическом исследовании в крови Тихенко С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9%о (т. 2 л.д. 57-58);

Согласно заключению к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при газо-хроматографическом исследовании крови от Тихенко С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9%о. Дата взятия объекта ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты (т. 1 л.д. 44, 2 л.д. 54);

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что согласно заключению судебно-химического исследования акт № при газохроматографическом исследовании в крови Тихенко С.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1,9%о. Дата забора крови ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты. Указанная концентрация этилового спирта в крови-1,9%о, согласно официальным справочным данным могла обусловливать среднюю степень алкогольного опьянения.

Свидетели – следователи СУ УВД по Ногинскому муниципальному району ФИО7, ФИО11 в виду своей профессиональной деятельности затруднялись пояснить и уточнить, в чем конкретно находилась кровь Тихенко С.А. Вместе с тем свидетели врач ФИО9 и медицинская сестра ФИО14, производившая забор крови Тихенко С.А., в судебном заседании дали четкие и последовательные показания относительно того, каким образом производился забор крови Тихенко С.А., что данная кровь была помещена в пузырек из-под пенициллина, каким образом был упакован пакет с данным биологическим материалом. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО12, производившей судебно-химическое исследование крови Тихенко С.А., а также заключения к акту № судебно-химического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что эксперту был представлен именно флакон из-под пенициллина с кровью Тихенко С.А., о чем имеется подтверждение письменными документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Образцы крови Тихенко С.А. были изъяты ДД.ММ.ГГГГ в рамках доследственной проверки и, соответственно, не могли быть изъяты постановлением следователя о выемке образцов крови, так как уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит установленным и доказанным факт нахождения Тихенко С.А. в состоянии алкогольного опьянения при управлении ДД.ММ.ГГГГ года в 19 час. 40 мин. автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что объективно подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств указанных выше.

Суд расценивает утверждение Тихенко С.А. о том, что она не находилась в состоянии опьянения, как желание Тихенко С.А. уйти от ответственности за совершенное ею преступление.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Тихенко С.А. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, поскольку она, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустила нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимой Тихенко С.А. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимой.

Деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений, совершенных по неосторожности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой Тихенко С.А., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимой на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО1, которая настаивает на строгом наказании подсудимой.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, а также личность подсудимой Тихенко С.А., которая ранее не судима, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, предпринимала меры к возмещению причиненного потерпевшей вреда, однако подсудимая Тихенко С.А. в содеянном не раскаялась.

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, мнение потерпевшей, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимой наказание рамках санкции ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать ее исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие обстоятельства, данные, положительно характеризующие подсудимую, суд не назначает подсудимой максимальные сроки лишения свободы.

Обсуждая вопрос о применении дополнительного вида наказания по ст. 264 ч. 4 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, что совершение дорожно - транспортного происшествия было связано с выездом на полосу встречного движения, что повлекло смерть человека суд считает необходимым применить данный вид наказания.

Оснований для применения к Тихенко С.А. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимой Тихенко С.А. преступления, обстоятельствам его совершения, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ отбывание подсудимой Тихенко С.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в колонии - поселении.

Потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1 был заявлен гражданский иск к подсудимой (гражданскому ответчику) Тихенко С.А. о взыскании с Тихенко С.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и о взыскании с Тихенко С.А. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимая Тихенко С.А. гражданский иск не признала (т. 2 л.д. 51).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб сын потерпевшей ФИО1 – ФИО3, близкий ей человек, в связи с чем, потерпевшая перенесла нравственные страдания, поэтому суд, учитывая неосторожный характер совершенных подсудимой действий, характер и степень причиненных подсудимой этими действиями нравственных страданий потерпевшей, материальное положение самого подсудимой, нахождение на ее иждивении несовершеннолетних детей, принципы разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что исковые требования в размере <данные изъяты> рублей явно завышены и не соответствуют обстоятельствам, перечисленных судом выше. Суд определяет размер морального вреда к возмещению <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность перед третьими лицами подсудимой Тихенко С.А. была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 49-50), необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в части возмещения Тихенко С.А. имущественного вреда ФИО1, требующие отложения судебного разбирательства, суд признает за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передает вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ТИХЕНКО С.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденной Тихенко С.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Тихенко С.А. под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденной Тихенко С.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденной Тихенко С.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, в части возмещения имущественного вреда, и передать вопрос о размере возмещения имущественного вреда для рассмотрения в гражданском судопроизводстве.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, хранящиеся в ЗАО «<данные изъяты>», переднее левое колесо автомобиля «<данные изъяты>», хранящиеся в ГСУ при ГУВД по <адрес>, после вступление приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Тихенко С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная Тихенко С.А. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: