Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
город Ногинск Московской области 14 января 2011 года
Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,
подсудимого Шевцова Н.Н.,
его защитника – адвоката Трубниковой С.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Рыжаковой И.С.,
а также потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
-ШЕВЦОВА Н.Н., <данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д»УК РФ,
У с т а н о в и л:
Шевцов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Суть преступного деяния, установленного судом.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 00 минут, Шевцов Н.Н., находясь за рулем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, примерно в 100 метрах от <адрес>, из-за личных неприязненных отношений, возникших во время конфликта с находившимся там же ФИО1, видя, что последний находится перед его - Шевцова Н.Н. автомобилем, в непосредственной близости, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, включил передачу для движения вперед и умышленно наехал автомобилем на ФИО1, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде: открытого фрагментарного перелома большеберцовой кости со смещением, прелом средней трети малоберцовой кости со смещением и кожной раной в нижней трети правой голени, которые согласно заключению судебной медицинской экспертизы оцениваются согласно п. 6.11.8 (приказ №194 н Минздравсоцразвития России), как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).
В судебном заседании подсудимый Шевцов Н.Н. виновным себя в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть не признал и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», ехал из <адрес> на дачу в <адрес>. Ему надо было поворачивать на право. Он, увидев свою знакомую, остановился. В этом месте нельзя было стоять и он, отъехав 100 метров, повернул направо и остановился напротив дома. Капотом его автомобиль был направлен в сторону поля. Он стал разговаривать со своей знакомой. Он находился на переднем сидении, знакомая, на заднем. В этот время сзади автомобиля раздались крики, кто-то светил фонариком. К автомобилю подошли трое человек. От света фонарика было видно, что стоял еще один человек. Подошедшие стали стучать по автомобилю и требовать открыть дверь. Один из стучавших по автомобилю светил фонариком в салон. Он видел, что у ворот дома стоят еще люди. Стучал по машине, светил фонариком и требовал открыть дверь ФИО1 Другой, ФИО2, стучал по автомобилю и кричал, чтоб он убирался отсюда. Он завел автомобиль и поехал в сторону поля. Там он развернулся и поехал назад по направлению к <адрес>, так как в другую сторону дороги не было. Впереди автомобиля он увидел четырех человек и сзади еще несколько. На дороге стоял ФИО1 с женой, а с боку ФИО2 и еще один мужчина. Он перед ними остановился. ФИО1 стал кричать, чтобы он уезжал назад и махал руками, фонариком. Он кричал, что там не проехать и ему надо проехать на <адрес>. Стоявшие на дороги не отходили. Это продолжалось около 20 секунд. Сбоку кто-то два раза ударил кирпичом в верхнюю левую часть лобового стекла автомобиля. Он вывернул руль вправо и поехал. Коробка передач в автомашине механическая. Скорость была включена первая. Он услышал непонятный шум, как будто кто-то запрыгнул на капот автомобиля. Свет фар у него был ближний. Чтоб не наехать на кого-либо, он вывернул руль вправо и поехал, опасаясь за свою жизнь. Были какие-то кочки, и машина заглохла. Двигатель не работал. Он заглох на передаче. К машине подбежали ФИО2 и ФИО3. ФИО2 стал требовать, чтобы он открыл дверь, пытался открыть дверь, бил по машине кулаками. Он пытался завести автомобиль, но автомобиль не заводился. Он приоткрыл окно, и его ударили в глаз, отчего он упал на сидение. Кто-то из нападавших открыл дверь, и сказал, чтобы он выходил. Его стали бить в плечо, в голову. В автомобиле были осколки и куски кирпича. Его вытащили из автомобиля и продолжили избивать. Кто-то крикнул, что надо вызывать скорую помощь. Он увидел, что на правой стороне дороги по направлению к <адрес> лежал ФИО1 Кто-то из женщин кричал, что надо лед. Он пошел за аптечкой, принес лед. ФИО1 стал кричать, чтобы он к нему не подходил. У него болел глаз. Одна из женщин принесла лед, который он приложил к глазу. К нему подошли ФИО2 и ФИО1 и попросили, чтобы он отдал ключ от замка зажигания. Ключ от замка зажигания сломался, и он отдал им пульт. Затем приехали сотрудники ДПС, следователь ФИО4, скорая помощь. Он участвовал в осмотре места происшествия. После случившегося у него были ушибы, синяк под глазом и шишка на голове. Он проходил лечение по поводу сотрясения мозга, закрытой черепно-мозговой травмы. Когда его вытащили из автомобиля девушка, которая была с ним, по-видимому, ушла.
Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Шевцова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ.
Вина подсудимого по ст. 111 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств:
- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, возле <адрес> стала лаять собака. Он вышел из дома, навстречу ему шли, приехавшие из <адрес>, дочь и племянница. Дочь ему сказала, что возле дома опять стоит автомобиль. Практически каждый день возле их дома останавливаются автомобили с проститутками, и он вынужден каждый день за ними убирать. Он взял фонарь и пошел к тому месту, где стоял автомобиль. Тот стоял на полевой не асфальтированной дороге, ближе к забору его дома, фары у автомобиля были включены. Освещение было достаточное, чтобы увидеть водителя. Дорога была сухая. Подойдя к автомобилю, он увидел, что на заднем сидении сидит Шевцов, а рядом с ним проститутка. Он посветил в машину фонарем, постучал по стеклу и грубо сказал Шевцову, чтобы тот уезжал, при это держал в руках фонарь, который очень хорошо все освещал. Шевцов перелез на переднее сидение, сел за руль, завел автомобиль и проехал вперед около 10 метров. Он решил посмотреть уедет ли Шевцов, так как были случаи, когда автомобили немного отъезжали и снова останавливались. Шевцов развернулся и поехал на него. Он стоял с фонарем на дороге, рядом стояла его жена. Шевцов остановил машину прямо перед ним, на расстоянии меньше пол метра. Он стоял перед капотом автомобиля, напротив водителя. Он стал кричать, чтобы Шевцов уезжал, что кричал в ответ ему Шевцов, он не слышал. Это продолжалось 2-3 секунды. Затем неожиданно для него Шевцов газанул и наехал на него и крылом автомобиля задел его жену, которая упала. Его закинуло на капот автомобиля. Он, лежа на капоте автомобиля, стал стучать фонарем по стеклу автомобиля, при этом возможно разбил его. Шевцов, пытаясь скинуть его с капота, два раза вильнул. Он упал на дорогу. Шевцов не справился с управлением автомобиля, сильно вильнул, автомобиль развернуло, и он заглох. Шевцов пытался завести автомобиль и уехать, но не смог, так как его остановили ребята. Девушка, которая была с Шевцовым, убежала. Он увидел, что его нога завернута и торчит кость. Затем приехала скорая помощь и его госпитализировали в больницу. Он не препятствовал Шевцову уехать. У Шевцова была возможность объехать его, ему - Шевцову ничего не мешало его объехать. Дорога в том месте широкая, он стоял не посередине дороги, ближе к краю дороги. Наезд на него Шевцов совершил в 5 метрах от забора его дома, 60-70 метрах до поля, в пределах длины его участка. Вдоль забора его участка, справа, стоял прицеп трактора, слева находились 2 кучи пеноблоков, культиватор, но до них Шевцов не доехал. Он не знает, применял ли кто насилие к Шевцову;
- показаниями свидетеля ФИО5, данными ею в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО1 ее муж. ДД.ММ.ГГГГ, поздно вечером, они были дома. Дома находились ее муж, сын, дочь, зять, дочь, сестра мужа и ее дочь. Залаяла собака и ФИО1 пошел на улицу. Примерно через 2 минуты она также вышла на улицу к мужу. К их дому постоянно приезжают автомобили с проститутками, отчего жить невозможно. Они хотели их прогнать. ФИО1 стоял сзади автомобиля и светил в него фонарем. В автомобиле на переднем сидении сидел молодой человек - Шевцов, а на заднем сидении сидела девушка. Автомобиль поехал в сторону поля по проселочной дороге. Дорога накатанная, сухая, машина могла свободно проехать. Она и муж пошли за автомобилем, чтобы посмотреть, куда он поедет и показать поворот на Каменки, так как удобнее выезжать, там тоже есть дорога на <адрес>. Автомобиль, отъехав 10-15 метров, резко развернулся и поехал на них. Подъехав к ним, автомобиль остановился в полуметре от них. Она сошла с дороги, ФИО1 стоял перед автомобилем, у фары, почти по центру автомобиля. ФИО1 фонарь не выключал, а у автомобиля были включены фары. ФИО1 говорил, чтобы Шевцов уезжал, показывал, куда надо ехать. Шевцов газанул и резко тронулся. Она упала на фару, а потом на землю, на спину. Когда она перевернулась, то увидела, что муж лежит на капоте автомобиля и бьет фонарем по лобовому стеклу автомобиля. Автомобиль начал вилять, проехал вперед, а потом заглох. Шевцов пытался завести автомобиль, но сын и зять не дали ему это сделать. Она не видела, как сын и зять с Шевцовым общались, слышала, что Шевцов кричал: «Вы мне ключ сломали». Сын и зять пытались вытащить Шевцова из автомобиля. Причинили ли они Шевцову телесные повреждения, она не знает. ФИО1 лежал на земле. Затем вышла сестра мужа. Последний сказал: «Вызывайте скорую, у меня перелом». Подбежали зять, сын и племянница, которая вызвала скорую помощь. Шевцов для оказания помощи ее мужу дал аптечку. Шевцов просил не вызывать милицию. Шевцов мог их объехать на автомобиле. Кучи мусора на другой стороне дороги расположены дальше и Шевцову ничего не препятствовало их объехать;
-показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО1 его отец. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он находился дома. Самой аварии он не видел. Когда он выбежал на улицу, отец уже лежал на земле со сломанной ногой, просил вызвать скорую помощь. Отец лежал в 5-6 метрах от автомобиля, на проезжей части, поперек дороги между правой и левой колеей. В автомобиле находился Шевцов, который пытался уехать с места происшествия. Уехать ему препятствовал ФИО2, а он побежал к отцу. Потом он помог ФИО2 вытащить Шевцову из автомобиля. Он не видел, чтобы кто-либо бросал камни в лобовое стекло автомобиля Шевцова. ФИО2 за руки вытащил Шевцова из автомобиля. Применял ли ФИО2 к Шевцову физическую силу, он не знает. Лобовое стекло автомобиля Шевцова было разбито;
- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника и с согласия сторон о том, что проживает по адресу: <адрес> с отцом ФИО1, матерью ФИО5 Также с ними проживает сестра с мужем ФИО2 и маленьким ребенком. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, время было уже позднее, сколько точно он не помнит. Они увидели, что мимо дома проехала какая-то машина. Его отец и мама вышли посмотреть кто приехал, потому что недалеко от них у дороги стоят проститутки, которые после того как заведут себе клиента подъезжают к их дому. После них остается много всякого мусора. И отец с мамой пошли посмотреть кто там и если это опять они, то тогда они хотели попросить их отъехать в сторону. Он с сестрой, ее мужем, двоюродной сестрой ФИО7 остались в доме. Спустя 2-3 минуты он услышал крик мамы и сразу побежал на улицу. Впереди него шел ФИО2. Выйдя на улицу, он увидел, что на улице стоит машина темного цвета с включенными фарами, и на дороге лежит мама и недалеко от нее на земле лежит отец. Он подошел к отцу и увидел, что у отца из ноги текла кровь. Отец пояснил, что их с мамой сбил мужчина, который сидит в машине, которая стояла рядом, и попросил вызвать скорую помощь. Он вызвал сразу скорую помощь. Затем он увидел, что ФИО2 взял камень с земли и кинул данный камень в лобовое стекло машины. Потом он пошел к машине, которая стояла рядом. В машине он увидел, что за рулем сидит мужчина, на заднем сидении сидит девушка, а ФИО2 пытается вытащить данного мужчину из машины. Мужчина сопротивлялся и хватался за руль, но они совместными усилиями с ФИО2 вытащили данного мужчину из машины и оставили его около машины. Дмитрий попросил у мужчины передать ему ключи. Он тоже стал настаивать, чтобы мужчина передал ключи, чтобы он не смог уехать, пока не приедет скорая помощь и сотрудники милиции. Мужчина пояснил, что ключи у него сломались. Потом они все подошли к отцу и пытались оказать ему первую помощь. Затем приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, которая забрала отца в больницу. От сотрудников милиции он узнал, что фамилия данного мужчины, который был за рулем Шевцов Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Когда он с ФИО2 стал вытаскивать мужчину из машины, в этот момент девушка, сидящая на заднем сидении, вышла из машины и пошла в сторону автодороги. Больше он эту девушку не видел (л.д. 40-42);
Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные в суде показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что про камень он не помнит.
-показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО1 отец его жены. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он находился дома, расположенным по адресу: <адрес>. Он услышал как проехал автомобиль и залаяла собака. На шум вышел ФИО1 Затем он услышал звук двигателя, хлопок и побежал на шум. Он увидел, что мать жены находится на земле, то ли лежит, то ли сидит. Он подошел к автомобилю. У автомобиля были включены фары. Он сказал водителю - Шевцову, чтобы тот открывал дверь. Шевцов пытался уехать, пытался завести автомобиль, крутил стартер. Он взял камень и разбил стекло. Шевцов открыл дверь. Подошел ФИО1 Павел, и они вытащили водителя из машины. Они сказали Шевцову: «Давай ключи, чтобы не уехал», Шевцов сам отдал им ключ потому, что понял, что не уедет. Когда они вытаскивали Шевцова из автомобиля, то последний ударился об руль. Затем он увидел ФИО1, который лежал посередине дороги. Потом приехали сотрудники милиции и скорая помощь. Он с сотрудником ГИБДД участвовал в осмотре места происшествия. Сотрудник ГИБДД спросил у Шевцова, где тот разворачивался. Шевцов показал;
-показаниями свидетеля ФИО6, данными ею в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО1 ее отец. ДД.ММ.ГГГГ, около 24 часов, она с сестрой ФИО7 приехала из <адрес> домой, в <адрес>. Когда она возвращалась, ехала через поле, ей навстречу проехал автомобиль. Когда она пришла домой, начала лаять собака. Она сказала отцу: «Папа, работать поехали», имея в виду, что приехали проститутки. Она попросила отца, чтобы он попросил уехать машину, потому что от лая ребенок проснулся и плакал. Отец и мать пошли на улицу, а она сразу ушла к ребенку. Она не надолго выходила на улицу, когда отца забирала скорая помощь, и обратно убежала в дом. Очевидцем произошедшего она не была;
-показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе судебного заседания о том, что потерпевший ФИО1 ее дядя. ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они с сестрой подъехали к <адрес>. По дороге домой им навстречу проехал автомобиль, который остановилась, поэтому начали лаять собаки. ФИО1 и его жена пошли прогонять автомобиль. Затем она услышала звук удара и крик тети: «ФИО5, ФИО5». Она вышла из дома. Ей навстречу бежал брат и кричал, чтобы она вызывала скорую помощь. Она вызвала скорую помощь, вышла из дома и подошла к лежащему на дороге ФИО1 У последнего нога была в неестественном виде. Шевцов ходил и тер кулаком глаз. Телесных повреждений у Шевцова она не видела. Ребята ей сказали, что Шевцов сбил ФИО1 и пытался уехать;
-показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе судебного заседания о том, что она работает следователем СУ при УВД <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она выехала на осмотр места ДТП, так как первоначально поступило сообщение, что произошло ДТП. Когда она приехала на место происшествия, там находились сотрудники ДПС, родственники потерпевшего, Шевцов, который сидел в автомобиле. Со слов родственника потерпевшего она поняла, что произошел наезд, а умышленный или нет, не выяснилось. Она составила схему места ДТП. Время происшествия в своем рапорте – 00 часов 10 мин. она указала со слов сотрудников ДПС, видимо это время поступления вызова в дежурную часть. Она сама при осмотре места происшествия удостоверилась в видимости, состоянии покрытия, ширине проезжей части. Видимость была нулевая, без искусственного освещения, вообще ничего не было видно. При проведении осмотра: автомобиль <данные изъяты> стоял передней частью в сторону <адрес>. У автомобиля были трещины на лобовом стекле и были потертости на переднем капоте, впечатление, что на капот упали, стерли пыль, механических повреждений не было. На проезжей части в 6,6 м от заднего левого колеса автомобиля имелось пятно бурого цвета похожее на кровь. На схеме она его не указала. Место наезда было установлено в 40 см от обочины и в 6.6 м от заднего левого колеса автомобиля. Место наезда было определено по пятну бурого цвета. Со слов сотрудников ДПС как потерпевший упал, так и лежал. Это место, откуда потерпевшего забирала скорая помощь. У Шевцова была гематома под глазом, под каким она не помнит. Шевцов пояснил, что его избили родственники потерпевшего. Затем собранный материал она передала начальнику отдела;
-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что участок местности в 100 метрах от <адрес> представляет собой грунтовое сухое покрытие. В направлении <адрес>, передней частью расположен автомобиль <данные изъяты>. От заднего левого колеса до края проезжей части 2.8 метров, от переднего 1.7 м до того же места. От заднего левого колеса до места наезда на пешехода 6.6 метров, от левого края проезжей части 2.8 метров. На проезжей части, в 6.6 метрах от заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» имеется пятно бурого цвета, похожее на кровь (л.д. 19-28 ):
- протоколом признания и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 59), в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>» г/н <данные изъяты> был признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела. Возвращен владельцу Шевцову Н.Н. под сохранную расписку (л.д. 10);
-справкой травмпункта <адрес>, из которой следует, что у ФИО1 имеется телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома правой голени со смещением (л.д. 74);.
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе ФИО1, 50 лет с использованием медицинской карты стационарного больного <адрес> ЦРБ № и рентгеновских снимков с описанием, установлены телесные повреждения: открытый фрагментарный перелом большеберцовой кости со смещением, перелом средней трети малоберцовой кости со смещением, кожная рана в нижней трети правой голени. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, не исключено возможности, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ умышленно наехал на своем автомобиле на находившегося там же ФИО1».
Открытый фрагментарный перелом большеберцовой кости со смещением, перелом средней трети малоберцовой кости со смещением и кожной раны в нижней трети правой голени, оцениваются согласно п.6.11.8 (приказ № 194 н Минздравсоцразвития России) как ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) (л.д.75-76);
-протоколом очной ставки между Шевцовым Н.Н. и потерпевшим ФИО1, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что Шевцов Н.Н. умышленно наехал на своем автомобиле на него и его жену (л.д. 80-83);
-протоколом очной ставки между Шевцовым Н.Н. и свидетелем ФИО5, в ходе которой последняя подтвердила свои показания о том, что Шевцов Н.Н. умышленно наехал на своем автомобиле на нее и ее мужа (л.д. 65-68);
-протоколом очной ставки между Шевцовым Н.Н. и свидетелем ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои показания о том, что Шевцов Н.Н. наехал на своем автомобиле на ФИО1 и ФИО5 (л.д. 69-72).
Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шевцова Н.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.
Органами предварительного следствия подсудимый Шевцов Н.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «д» УК РФ. В прениях сторон государственный обвинитель обосновано просил переквалифицировать действия подсудимого Шевцова Н.Н. с ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как в ходе судебного следствия квалифицирующий признак – из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения, поскольку между потерпевшим ФИО1 и Шевцовым Н.Н. произошел личный конфликт, следовательно преступление было совершено на почве личных неприязненных отношений.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, поскольку действия Шевцова Н.Н. были вызваны личными неприязненными отношениями с потерпевшим ФИО1, из-за конфликта, произошедшего между Шевцовым Н.Н. и ФИО1, из-за требования последнего к Шевцову Н.Н. уехать на автомобиле от его-ФИО1 дома, что объективно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6
Давая юридическую оценку содеянного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Шевцова Н.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку подсудимый Шевцов Н.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимый Шевцов Н.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ не признал, и показал, что с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно автомобилем на ФИО1 не наезжал. Он развернулся и поехал назад по направлению к <адрес>, так как в другую сторону дороги не было. Впереди автомобиля он увидел четырех человек и сзади еще несколько. На дороге стоял ФИО1 с женой, а с боку ФИО2 и еще один мужчина. Он перед ними остановился. ФИО1 стал кричать, чтобы он уезжал назад и махал руками, фонариком. Он кричал, что там не проехать и ему надо проехать на <адрес>. Стоявшие на дороги не отходили. Это продолжалось около 20 секунд. Сбоку кто-то два раза ударил кирпичом в верхнюю левую часть лобового стекла автомобиля. Он вывернул руль вправо и поехал. Коробка передач в автомашине механическая. Скорость была включена первая. Он услышал непонятный шум, как будто кто-то запрыгнул на капот автомобиля. Свет фар у него был ближний. Чтоб не наехать на кого-либо, он вывернул руль вправо и поехал, опасаясь за свою жизнь. Были какие-то кочки, и машина заглохла.
Довод подсудимого Шевцова Н.Н. о том, что он умышленно не наезжал автомобилем на ФИО1 был судом проверен и суд приходит к выводу о том, что он не нашел своего подтверждения по следующим основаниям.
Потерпевший ФИО1 показал, что он стоял перед капотом автомобиля, напротив водителя. Он стал кричать, чтобы Шевцов уезжал, что кричал в ответ ему Шевцов, он не слышал. Это продолжалось 2-3 секунды. Затем неожиданно для него Шевцов газанул и наехал на него и крылом автомобиля задел его жену, которая упала. Его закинуло на капот автомобиля. Он, лежа на капоте автомобиля, стал стучать фонарем по стеклу автомобиля, при этом возможно разбил его. Шевцов, пытаясь скинуть его с капота, два раза вильнул. Он упал на дорогу. Шевцов не справился с управлением автомобиля, сильно вильнул, автомобиль развернуло, и он заглох. Он не препятствовал Шевцову уехать. У Шевцова была возможность объехать его, ему - Шевцову ничего не мешало его объехать. Дорога в том месте широкая, он стоял не посередине дороги, ближе к краю дороги. Наезд на него Шевцов совершил в 5 метрах от забора его дома, 60-70 метрах до поля, в пределах длины его участка. Вдоль забора его участка, справа, стоял прицеп трактора, слева находились 2 кучи пеноблоков, культиватор, но до них Шевцов не доехал.
Из показаний свидетеля обвинения ФИО5 следует, что, подъехав к ним, автомобиль остановился в полуметре от них. Она сошла с дороги, ФИО1 стоял перед автомобилем, у фары, почти по центру автомобиля. ФИО1 фонарь не выключал, а у автомобиля были включены фары. ФИО1 говорил, чтобы Шевцов уезжал, показывал, куда надо ехать. Шевцов газанул и резко тронулся. Она упала на фару, а потом на землю, на спину. Когда она перевернулась, то увидела, что муж лежит на капоте автомобиля и бьет фонарем по лобовому стеклу автомобиля. Автомобиль начал вилять, проехал вперед, а потом заглох. Шевцов пытался завести автомобиль, но сын и зять не дали ему это сделать. Шевцов просил не вызывать милицию. Шевцов мог их объехать на автомобиле. Кучи мусора на другой стороне дороги расположены дальше и Шевцову ничего не препятствовало их объехать.
Из показаний свидетелей обвинения ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО7, что они вышли из дома после того, как Шевцов Н.Н. наехал автомобилем на ФИО1 Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что ФИО2 ударил камнем по лобовому стеклу автомобиля после того, как Шевцов Н.Н. совершил наезд на ФИО1, с целью воспрепятствовать Шевцову Н.Н. уехать.
У суда показания потерпевшего и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, полученными в ходе предварительного и судебного следствия с соблюдением требований УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО1 образовались от воздействия тупого твердого предмета, не исключено возможности, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении: «ДД.ММ.ГГГГ умышленно наехал на своем автомобиле на находившегося там же ФИО1».
Таким образом, показания подсудимого Шевцова Н.Н. суд оценивает как позицию его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Шевцова Н.Н., обстоятельства, влияющие на степень ответственности подсудимого, а также конкретные обстоятельства произошедшего.
Деяние, предусмотренное ст. 111 ч. 1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шевцова Н.Н., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает нахождение у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.
Судом учитывается и мнение потерпевшего ФИО1, который вопрос о наказании оставил на усмотрении суда.
Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Судом учитывается, что подсудимый Шевцов Н.Н. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, на учете в психоневрологическом диспансере и в наркологическом диспансере не состоит.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Шевцовым Н.Н. преступления, данные о личности подсудимого, мнение потерпевших, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным осуждением, установив ему испытательный срок, в течение которого он должен своим примерным поведением оправдать оказанное ему судом доверие, учитывая при этом отсутствие у Шевцова Н.Н. судимости, и то, что как личность, Шевцов Н.Н. не представляет социальной опасности для общества, и его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ШЕВЦОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Шевцову Н.Н. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного Шевцова Н.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в три месяца, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения осужденному Шевцову Н.Н., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся у Шевцова Н.Н., после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шевцов Н.Н. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: