ПРИГОВОР ст. 161 ч.2 п. `а, г` УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московской области 16 сентября 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Ситниковой А.С.,

подсудимого Сидорова Д.А., его защитника - адвоката Нестеренко Т.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Кислякова К.А., его защитника - адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Дудкиной Е.Е.,

а также потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

-СИДОРОВА Д.А., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

-КИСЛЯКОВА К.А., <данные изъяты>,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Кисляков К.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Сидоров Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Суть преступного деяния установленного судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, Кисляков К.А. и Сидоров Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений вступили между собой в преступный сговор, во исполнение которого они, распределив между собой преступные роли, подошли к находившимся там же несовершеннолетним ФИО3 и ФИО2 Там Сидоров Д.А. и Кисляков К.А., действуя совместно и согласовано, реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, подошли к ФИО2, и Сидоров Д.А., потребовал от последнего передачи им -Сидорову Д.А. и Кислякову К.А. денежных средств и мобильного телефона, имеющихся у ФИО2 при этом Кисляков К.А. потребовал от потерпевшего ФИО2, сохранять молчание. Потерпевший ФИО2 ответил отказом на их - Кислякова К.А. и Сидорова Д.А. противоправные требования и попытался отойти однако, согласно ранее распределенным преступным ролям, Кисляков К.А. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал удерживать ФИО2 за плечо препятствуя возможности уйти, а Сидоров Д.А., в продолжение единого преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал осматривать карманы одежды ФИО2 После чего Сидоров Д.А. и Кисляков К.А. похитили из кармана одежды ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1. Затем Сидоров Д.А. в продолжение единого преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, действуя совместно и согласовано с Кисляковым К.А. подошел к находившемуся там же ФИО3 и потребовал от последнего передачи им - Сидорову Д.А. и Кислякову К.А. денежных средств и мобильного телефона, ФИО3 ответил отказом и отошел к <адрес>, где достал из кармана сотовый телефон. В это время Сидоров Д.А. подошел к ФИО3 и реализуя единый преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, действуя совместно и согласовано с Кисляковым К.А. выхватил из рук ФИО3 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий ФИО5 После чего Сидоров Д.А. и Кисляков К.А. с похищенным у ФИО2 имуществом на сумму <данные изъяты> рублей принадлежащим ФИО1 и имуществом похищенным у ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО5, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению

В судебном заседании подсудимый Кисляков К.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.А.. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснив, что совершил грабеж, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, указанных в обвинении, от дачи показаний отказался на основании со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимых Кислякова К.А. и Сидорова Д.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он вышел погулять на улицу, и встретился со своим другом ФИО3. Они гуляли около <адрес>. У него при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета на специальном шнурке для ношения на шее. ФИО3 попросил у него сотовый телефон для того чтобы посмотреть. Он передал ФИО3 сотовый телефон. Последний повесил его телефон на шею и убрал под куртку. У ФИО3 также находился сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета. К дому подошли двое молодых людей, как их зовут он ранее не знал, но ранее неоднократно видел обоих в <адрес>, так же ему известно, что ребята проживают в <адрес>. В дальнейшем он узнал, что одного из них зовут Кисляков К., а второго Сидоров Д.. Сидоров подошел и остановился примерно в 7-10 метрах от того места, где находились он и ФИО3. Кисляков стоял в стороне. Сидоров и Кисляков находились в состоянии алкогольного опьянения. Сидоров позвал его к себе. Он подошел к Сидорову, а ФИО3 остался около подъезда. Сидоров стал его спрашивать, есть ли у него деньги и сотовый телефон. Он ответил, что у него ничего нет. В этот момент Кисляков подошел к ним и сказал ему, чтобы он не кричал. Он стал отходить от Сидорова и Кислякова. Последний схватил его рукой за плечо и остановил. Сидоров стал говорить ему, что он обманывает, после чего Сидоров стал расстегивать его куртку и осматривать карманы его одежды, а Кисляков держал его рукой за куртку. Сидоров достал из кармана куртки деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые ему дала бабушка. После чего Сидоров подозвал ФИО3. Когда ФИО3 подошел к Сидорову, то тот спросил у ФИО3 есть ли у последнего деньги. ФИО3 ответил, что нет и вновь отошел от них к подъезду. Там ФИО3 вытащил из кармана сотовый телефон «<данные изъяты>». В этот момент к ФИО3 подошел Сидоров и выхватил у него из рук сотовый телефон. После чего Кисляков и Сидоров пошли за <адрес>. ФИО3 позвонил маме и рассказал о случившемся. После чего мать ФИО3 стала кричать с балкона Сидорову и Кислякову, чтобы они вернули сотовый телефон, но они ничего не ответили и побежали в сторону <адрес>. Затем мама ФИО3 вызвала сотрудников милиции. После чего они находились около подъезда, там они встретили ФИО4 и рассказали ей о случившемся, описали приметы парней похитивших у них телефон и деньги. ФИО4 сказала, что это были Сидоров и Кисляков, проживающие в <адрес>.

-показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что проживает с внуком ФИО2. Ее внук рассказал ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял на улице в <адрес>, у него отобрали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, обыскав карманы его куртки, а у его друга ФИО3 отняли сотовый телефон. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, она дала своему внуку для того, чтобы ФИО2 положил их себе на телефон. Ущерб от хищения является для нее не значительным. В больницу внук после случившегося не обращался и не лечился.

-показаниями потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, он вышел гулять на улицу. Там он встретился со своим другом ФИО2. Они стали гулять около <адрес>. Во время прогулки у него при себе находился сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серого цвета, в котором находилась сим-карта с номером <данные изъяты>. Игорь передал ему имеющийся у него-ФИО2 сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе светлого цвета. Он стал рассматривать телефон ФИО2, при этом повесил телефон себе на шею, так как на телефоне был специальный шнурок. Примерно в 18 часов 55 минут к дому подошли двое молодых людей, позже он узнал что их зовут Сидоров Д. и Кисляков К., жители <адрес>. Он ранее неоднократно видел обоих в <адрес>. Д. подошел и остановился при мерно в 7 метрах от того места, где находились он и ФИО2, на углу дома, а К. гулял немного в стороне. Д. и К. находились в состоянии алкогольного опьянения. Д. позвал к себе ФИО2. ФИО2 к подошел к Д. и они стали о чем-то разговаривать, о чем именно он не слышал, так как остался около подъезда. К. подошел к Д. и ФИО2 ближе и что-то также говорил, он не слышал что именно. Через некоторое время, его позвал Д., он подошел к последнему. Д. что-то сказал ему, что именно он не понял, так как Д. был пьян. После чего он вновь отошел к подъезду. Там он достал из кармана свой сотовый телефон, чтобы посмотреть время. В этот момент он почувствовал как к нему кто-то подошел и похлопал его рукой по плечу. Он обернулся и увидел Д., его сотовый телефон в этот момент находился у него в руках. Когда он обернулся, Д. неожиданно выхватил у него из рук сотовый телефон. После чего Д. и К., пошли за <адрес> и направились в <адрес>. Он стал по домофону звонить себе в квартиру и по домофону рассказал маме о произошедшем. Его мама с балкона крикнула Д. и К., чтобы ребята вернули ему сотовый телефон, но они никак не отреагировали и побежали в <адрес>. После чего мама вызвала сотрудников милиции. Когда молодые люди ушли, он спросил у ФИО2 что случилось, ФИО2 сказал, что когда Д. его подозвал, то стал спрашивать у него- ФИО2 деньги. ФИО2 сказал, что денег нет, о чем конкретно они разговаривали ФИО2 не пояснил, но сказал, что у него забрали <данные изъяты> рублей, как именно ФИО2 не сообщил. Он не помнит, говорил ли ему ФИО2 о том, что ФИО2 избили или нет. Он не видел, чтобы Д. и К. применяли к ФИО2 физическую силу, его также не избивали. Ему не выдвигали требований на передачу денег, ничего не просили, только Д. выхватил его сотовый телефон. Когда они стояли на улице и ждали сотрудников милиции, они встретили ФИО4, которая проживает в его доме, в <адрес>. Он рассказал ФИО4 о случившемся и описал приметы молодых людей, которые к ним подошли и похитили <данные изъяты> рублей у ФИО2 и сотовый телефон у него, при этом он поинтересовался, знает ли она таких людей. ФИО4 сказала, что знает, это были Сидоров Д. и Кисляков К.. Елена сказала, как их зовут и где они проживают (л.д. 18-19, 80-82);

- показаниями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, ее сын ФИО3, вышел гулять на улицу, при нем находился его сотовый телефон «<данные изъяты>», в корпусе серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. Примерно в 19 часов, сын позвонил ей по домофону и сообщил, что только что у него отобрали сотовый телефон. Она выглянула в окно и увидела, что от дома удаляются двое молодых людей. Она с балкона крикнула уходящим молодым людям вслед, чтобы те вернули сотовый телефон, но парни ничего не ответили, а стали убегать в <адрес>, при этом обошли дом, в котором она проживает. Так как было темно, она не рассмотрела ребят. Ущерб от хищения составляет <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом. В конце ДД.ММ.ГГГГ., точную дату она не помнит, в дневное время, она шла в <адрес>, там она увидела двух молодых людей, которые стали просить ее забрать заявление из милиции, пообещали ей найти обидчика ее сына и разобраться в произошедшем. Парень, который с ней разговаривал, выглядел примерно 20-25 лет, худощавого телосложения, рост примерно 180 см., волосы черные удлиненные, был одет в белую куртку - пуховик, спортивные брюки и белые кроссовки, второй парень был пониже, худощавого телосложения. Поговорив с молодыми людьми, она пошла дальше по своим делам. Больше к ней никто не подходил. Когда она пришла домой она рассказала о происходящем своему сыну и описала молодых людей, парня в белой куртке сын по описанию узнал и сказал, что это был Д., который забрал у него сотовый телефон. (л.д.14-15, 85-86);

-показаниями свидетеля ФИО4, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, она вышла из <адрес>, где она зарегистрирована. Возле <адрес> она встретила знакомых ей ребят ФИО3 и ФИО2. ФИО3 позвал ее и сообщил, что примерно в 19 часов, у него двое неизвестных ранее молодых людей отобрали сотовый телефон, а ФИО2 обыскали и похитили деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО2 и ФИО3 сообщили приметы молодых людей, похитивших у них имущество, также ФИО3 пояснил, что часто видит этих ребят в поселке. Выслушав ФИО3 и ФИО2, она сообщила ребятам, что знает кто отобрал у них имущество, это были Кисляков К. и Сидоров Д., которые проживают в <адрес>. Кроме того примерно в 18 часов, она ходила в магазин и видела на улице Кислякова, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она знакома с Кисляковым и Сидоровым и знает последних давно, они некоторое время назад общались и гуляли в одной компании (л.д. 140-141);

-показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что является <данные изъяты>. У него на исполнении находился материал проверки по факту открытого хищения сотового телефона у несовершеннолетнего ФИО3, принадлежащего ФИО5 В ходе оперативно- розыскных мероприятий им было установлено, что открытое хищение имущества принадлежащего ФИО5 совершили Кисляков К.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес> Сидоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу <адрес>. В ходе беседы с Кисляковым К.А. последний изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им и Сидоровым Д.А. преступлении, а именно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он совместно с Сидоровым Д.А., направились в <адрес>, гулять. Там они стали распивать водку. После чего они направились к <адрес> расположенный около <адрес>. Когда они проходили мимо <адрес>, то увидели около подъезда двоих несовершеннолетних мальчиков. Сидоров предложил Кислякову подойти к ребятам и попросить у них <данные изъяты> рублей, Кисляков согласился. Они подошли к мальчикам и Сидоров у них спросил <данные изъяты> рублей. Затем они похитили у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а у ФИО3 Сидоров похитил сотовый телефон, после чего они - Сидоров и Кисляков ушли. В ходе получения явки с повинной, на Кислякова К.А. никакого давления со стороны сотрудников милиции не оказывалось. После составления протокола явки с повинной, им было получено объяснение от Кислякова К.А., в котором Кисляков К.А. подробно изложил обстоятельства совершенного преступления (л.д. 106-107);

-заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 мин, открыто похитили у ее сына ФИО3 сотовый телефон «<данные изъяты>» (л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13);

-протоколом явки с повинной Кислякова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Кисляков К.А. сообщил о совершенном им преступлении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, вечером, около <адрес> он совместно с Сидоровым Д. подошли к двум несовершеннолетним мальчикам у одного из которых Сидоров Д. забрал мобильный телефон «<данные изъяты>», а он у второго мальчика забрал <данные изъяты> рублей (л.д. 28);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал подозреваемого Кислякова К.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сидоровым Д. похитили у него сотовый телефон, а у его друга ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 100-102);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал подозреваемого Кислякова К.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с Сидоровым Д. похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а у его друга ФИО3 сотовый телефон (л.д.103-105);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал подозреваемого Сидорова Д.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кисляковым К. похитили у него сотовый телефон, а у его друга ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.113-114);

-справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117);

-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО2 опознал подозреваемого Сидорова Д.А. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совместно с Кисляковым К. похитили у него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а у его друга ФИО3 сотовый телефон (л.д.150-151);

-протокол очной ставки проведенной между подозреваемым Кисляковым К.А. и потерпевшим ФИО2, в ходе которой последний подтвердил свои показания (л.д.146-149);

-протокол очной ставки проведенной между подозреваемым Сидоровым Д.А. и потерпевшим ФИО3 в ходе которой последний подтвердил свои показания, (л.д. 115-116).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимых Сидорова Д.А. и Кислякова К.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимых Сидорова Д.А. и Кислякова К.А. по ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых Сидорова Д.А. и Кислякова К.А. смягчающие наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства произошедшего.

Деяние, предусмотренное ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как смягчающими наказание подсудимого Сидорова Д.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, личность подсудимого Сидорова Д.А., который по месту жительства характеризуется положительно, не подвергался административному наказанию.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым Сидоровым Д.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения подсудимому условного осуждения, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит.

Учитывая, что после осуждения подсудимого к лишению свободы по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что он виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, суд окончательно назначает ему наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого Кислякова К.А. обстоятельствами, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд, учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании подсудимого, личность подсудимого Кислякова К.А., который загладил потерпевшим причиненный вред, по месту жительства характеризуется положительно, не подвергался административному наказанию.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимым Кисляковым К.А. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что подсудимый Кисляков К.А. совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому Кислякову К.А. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которой при назначении наказания по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СИДОРОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ст. 69 ч.5 УК РФ окончательно, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Сидорову Д.А. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Сидорову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания Сидорову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Сидорову Д.А. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

КИСЛЯКОВА К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Кислякову К.А. по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания назначенного по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Кислякову К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, избрать Кислякову К.А. меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Кислякову К.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мособлсуда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Сидоровым Д.А., Кисляковым К.А. – в тот же срок со дня вручения (получения) копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий: