ПРИГОВОР ст. ст. 30 ч.3-105 ч.1 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 22 декабря 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Еронина Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ногинского городского прокурора Сульженко А.В.,

подсудимого Шахова В.Д.,

его защитника – адвоката Кареева К.Г., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Рыжаковой И.С.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ШАХОВА В.Д., <данные изъяты>;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Шахов В.Д. совершил угрозу убийством, имевшую основания опасаться осуществления этой угрозы.

Шахов В.Д. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суть преступных деяний установленных судом.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 50 минут Шахов В.Д., находился в <адрес>, где распивал спиртные напитки с находящимися там же ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 В процессе распития спиртных напитков между Шаховым В.Д. и ФИО1 возникла ссора, в ходе которой Шахов В.Д., находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени, на почве личных неприязненных отношений, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, во исполнении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на желание вызвать у ФИО1 чувство страха за свою жизнь и здоровье, приискал в вышеуказанной квартире неустановленный следствием предмет, обладающий режущим краем, после чего, высказывая угрозу убийством, умышленно нанес один удар неустановленным следствием предметом, обладающим режущим краем в область шеи ФИО1, после чего ФИО1 упал на пол, при этом получив при падении телесное повреждение в виде: закрытого перелома шиловидного отростка левой локтевой кости. Своими преступными действиями Шахов В.Д. причинил потерпевшему ФИО1 телесное повреждения в виде резанной раны мягких тканей шеи с наложением хирургических швов, которое оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-недель (менее 21 дня) как легкий вред здоровью. ФИО1 реально опасался за свою жизнь и здоровье, так как Шахов В.Д. был решительно и агрессивно настроен, в подтверждение своих угроз причинил ему телесное повреждение с помощью неустановленного следствием предмета, обладающим режущим краем.

В судебном заседании подсудимый Шахов В.Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и его жена распивали спиртное. Выпили более 2 литров водки, все были пьяные. У него возникла ссора с ФИО1. Из-за чего он не помнит. Он сделал ФИО1 замечание, в ответ тот ударил. Он взял нож с пуфика нож, какой он не помнит, и нанес ФИО1 удар по шее. Последний упал и ударился о косяк. Он сел за стол и стал пить дальше, а затем лег спать. Он не помнит, куда дел нож после удара. Говорил ли, что убьет ФИО1, он не помнит. Намерения убивать ФИО1 у него не было.

В последнем слове подсудимый Шахов В.Д. полностью признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив, с согласия сторон, показания свидетелей, суд пришел к однозначному выводу о виновности Шахова В.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, принимая обоснованный отказа государственного обвинителя от обвинения по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч.1 УК РФ и квалификации действий подсудимого по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ.

Вина подсудимого по ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он совместно с Шаховым В.Д., ФИО3, ФИО4 Мариной и женой ФИО2 распивал спиртное. У него произошла с Шахов ссора. Из-за чего произошла ссора, он не помнит, так как был сильно пьян. В ходе ссоры Шахов сказал, что убьет его. Затем Шахов, повторив, что убьет его, замахнулся на него рукой. В руке у Шахов он увидел лезвие, что это был за предмет, он не разглядел. Он попытался увернуться и ударился головой о дверной косяк. Шахов повторив, что убьет, ударил его по шее. Он начал падать и ударился левой рукой об пол. Он потерял сознание, очнулся уже в своей квартире, рядом была жена ФИО2, она положила ему тряпку на шею и пошла вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи и увезли его в больницу. Он реально испугался угрозы Шахов, так как тот был агрессивно настроен, пьяный и моложе его;

- из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО2 и ФИО1, Шахов, ФИО3 распивали водку в <адрес>. ФИО1 начал ругаться с женой, из-за чего она не поняла. ФИО1 толкнул ФИО2, и та упала со стула. Она ей помогла подняться, та продолжила ругаться с ФИО1. Она им сказала, что если они не прекратят, она их выгонит. Они выпили еще по стопке водки, после чего она легла спать в той же комнате, где остальные продолжили употреблять спиртное. Что происходило потом, она не может пояснить, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и спала. Примерно в 23 ч. 00 мин. - 00 ч. 00 мин. она проснулась. ФИО1 в квартире уже не было. Дома был Шахов В.Д. и ее подруга ФИО3. Они спали. Она разбудила их, и они начали смотреть телевизор. Затем около 03 ч. 00 мин. они все втроем снова заснули. Затем около 05 ч. 00 мин. к ним пришли сотрудники милиции и отвезли в отделение, где взяли с них объяснения. В милиции ФИО3 рассказала ей, что вечером, когда она спала, ФИО1 продолжил ссориться с женой, В. заступился за ФИО2, так как ФИО1 хотел ударить ее. Он подрался с ФИО1, во время драки В. чем-то ударил ФИО1. Также ФИО3 ей сказала, что не видела, чем В. ударил ФИО1. Все это она знает со слов ФИО3 (т. 1 л.д.186-189,190-192, 193-195);

- показаниями свидетеля ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное назвать не может, ее муж ФИО1 пошел на улицу, примерно через двадцать минут он пришел домой и сказал, что их позвали пить водку в <адрес>. Она сразу же пошла вместе с ним в <адрес>. Там были ФИО4, ФИО3, Шахов Все присутствующие уже находились в состоянии алкогольного опьянения, у них была бутылка водки, емкостью 0,5 л. С Шахов она знакома примерно 5 лет, они часто вместе употребляли спиртные напитки. Они сели в комнату за стол и начали употреблять спиртное. У нее с ФИО1 возникла ссора, так как она начала ревновать его к ФИО3 и ФИО4. В результате ссоры ФИО1 толкнул ее со стула, и она упала. ФИО4 помогла ей подняться и сказала, что если они не успокоятся, то она их выгонит. После этого они продолжили пить водку. Она не помнит, что происходило дальше, так как была сильно пьяная. Помнит, что продолжила ссориться с ФИО1, за нее заступился В., была ли между ними драка она не помнит, кто в тот момент находился в комнате не помнит. Помнит, что увидела у ФИО1 на шее кровь, она сразу же повела его к себе домой, положила его на диван, достала тряпку и перемотала ему шею. После чего она побежала на станцию скорой помощи. Вместе с бригадой СМП она приехала к себе в квартиру. ФИО1 лежал на диване. Врачи спросили что случилось. ФИО1 пояснил, что В. ударил его ножом (т.1 л.д. 196-198);

- показаниями свидетеля ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что она является фельдшером ГУЗ МО ГИЦМК. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. В 19 ч. 50 мин. от бригады скорой помощи поступил вызов по адресу: <адрес>. Причина вызова: ножевое ранение. Они приехали по вышеуказанному адресу. Дверь в квартиру никто не открыл. Соседи из <адрес> пояснили, что ничего не слышали, а соседи из <адрес> находятся на даче. Они уехали. В 21 ч. 45 мин. того же дня поступил вызов по адресу: <адрес>. Причина вызова: ножевое ранение. Прибыв по вышеуказанному адресу, дверь <адрес> им открыла женщина, она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кровати в комнате лежал мужчина, у него была резаная рана шеи. На шее была тряпка. Она обработала рану. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что его порезал сосед, но точно она сказать не может, так как мужчина был пьяный и говорил невнятно. Они доставили мужчину и его жену в <адрес> (т.1, л.д. 199-202);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием Шахова В.Д., в ходе которого по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято: 3 ножа, кухонный топор со сломанной рукояткой, 2 выреза обоев, подушка, 4 смыва. Участвующий в осмотре Шахов В.Д. пояснил, что в комнате № вышеуказанной квартиры у него возникла ссора с ФИО1, в ходе которой последний нанес ему удары кулаком по лицу, после чего Шахов В.Д. взял со стула нож и нанес ФИО1 удар в шею (т. 1 л.д. 11-16);

- протоколом явки с повинной Шахова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он- Шахов В.Д. в ходе ссоры с ФИО1 нанес удар ножом в область шеи (т. 1, л.д. 40);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы Шахова В.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у Шахова В.Д. обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки правой кисти, области правого коленного сустава; ссадины левой кисти, правой щеки, правого плеча.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Кровоподтеки и ссадины - причинены воздействиями тупых твердых предметов. Установить конструктивные особенности предметов, вид воздействий (ударное, касательное, давящее), а также точное количество воздействий - по имеющимся в медицинской справке данным невозможно. На момент освидетельствования (через месяц после событий) повреждения полностью исчезли. Однако, учитывая наличие ссадин на правой щеке, нельзя исключить возможность их образования при обстоятельствах, изложенных со слов свидетельствуемого («...Сергей встал с кресла, на котором сидел, подошел ко мне. ..и начал наносить мне удары руками. Несколько раз он попал мне кулаком по лицу. ..»).

2. Установить точную давность образования повреждений по имеющимся экспертным данным невозможно. В медицинской справке отсутствует описание кровоподтеков и ссадин, на момент освидетельствования кровоподтеки полностью рассосались, а ссадины зажили. Однако, с учетом наличия у Шахова В.Д. кровоподтеков и ссадин на момент осмотра его в травмпункте <адрес> - давность причинения повреждений может соответствовать указанному в постановлении и со слов свидетельствуемого сроку (ДД.ММ.ГГГГ). Кровоподтеки и ссадины не вызвали, расстройства здоровья и утраты трудоспособности, оценивается как повреждения, не причиняющие вреда здоровью (т.1 л.д.80-81);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана мягких тканей шеи слева с наложением хирургических швов; закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости.

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Перелом левой локтевой кости причинен ударным воздействием тупого твердого предмета. Резаная рана мягких тканей шеи слева причинена касательным воздействием предмета с режущим краем (ножом), возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении и со слов свидетельствуемого.

2. Давность причинения раны мягких тканей шеи может соответствовать сроку, указанному со слов свидетельствуемого и в материалах дела (ДД.ММ.ГГГГ). Точно установить давность перелома локтевой кости, только по экспертным данным, не представляется возможным. Однако, нельзя исключить возможность причинения перелома ДД.ММ.ГГГГ

3. Резаная рана мягких тканей шеи с наложением хирургических швов оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня) как легкий вред здоровью (п.8.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ). Закрытый перелом шиловидного отростка локтевой кости квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 (п.7.1 Приказа №194н дня Минздравсоцразвития РФ) (т.1, л.д.86-87):

- протоколом допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установленное у ФИО1 телесное повреждение: закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, который мог образоваться при падении на руку (т.1, л.д.88-90);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Ва. Кровь обвиняемого Шахова В.Д. относится к группе Оав. В образцах слюны указанных лиц реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные им антигены системы АВО.

На четырех тампонах со смывами, на двух фрагментах обоев, на металлической головке и части ручки топорика, на подушке, изъятых при осмотре места происшествия, на брюках Шахова В.Д., на жилетке и рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в одном из тампонов со смывами со стены (объект 3) и в большинстве исследованных пятен на жилетке и рубашке ФИО1 установлена группа крови В а, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Шахова В.Д. В крови тампонов со смывами с прихожей и с пола из-под стола в зале (объекты 1,2), на одном из фрагментов обоев (объект 5), на металлической части и части ручки топорика, на брюках Шахова В.Д., в отдельных пятнах на жилетке (объект 24) и рубашке (объект 29) ФИО1 установлена группа Ооф, что не исключает происхождения этой крови от Шахова В.Д. и исключает от ФИО1 На втором тампоне со стены (объект 4), одном из фрагментов обоев (объекты 6,7) и на подушке при определении групповой принадлежности установлена группа Ар, что исключает происхождение этой крови как от ФИО1, так и от Шахова В.Д.

На клинке ножа с деревянной ручкой установлено присутствие крови человека, групповую принадлежность которой определить не представилось возможным, что может быть связано с недостаточным количеством крови.

На клинке ножа с пластиковой ручкой установлено присутствие крови, видовую принадлежность которой определить не представилось возможным, что может быть связано как с минимальным количеством крови, так и с ее разрушением в результате воздействия внешних факторов.

При исследовании смывов с ручек двух указанных выше ножей получена положительная реакция на наличие пота, кровь не обнаружена. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А, В и Н. Категорически утверждать, что выявленные свойства происходят только за счет пота не представляется возможным поскольку их выявление может быть связано и с неспецифическими загрязнениями. Однако, полученные результат не позволяет исключить возможного присутствия на ручках как пота одного лица, выделениям которого свойственны все три антигена, так и смешение пота нескольких лиц, групповые свойства которых в совокупности дают указанные антигены, и, в таком случае, не исключается присутствие пота как ФИО1, так и Шахова В.Д.

На ноже с прямоугольным клинком кровь не обнаружена. При исследовании смыва с этого же ножа получена положительная реакция на наличие пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождения пота как от одного лица с группой Ар, так с возможной примесью пота лица с группой Оа(3, свойственной Шахову В.Д.

При исследовании смывов с незапятнанных участков ручки топорика получена положительная реакция на наличие пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н, что не исключает происхождения пота от лица с группой Ооф, свойственной Шахову В.Д. (т.1, л.д.95-103);

- заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводам которой, кровь свидетеля ФИО4 относится к группе Аb с сопутствующим антигеном Н. В образце ее слюны реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные ей антигены системы АВО. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «Кровь потерпевшего ФИО1 относится к группе Ва. Кровь обвиняемого Шахова В.Д. относится к группе Оаb. В образцах слюны указанных лиц реакцией абсорбции-элюции выявлены свойственные им антигены системы АВО.

На четырех тампонах со смывами, на двух фрагментах обоев, на металлической головке и части ручки топорика, на подушке, изъятых при осмотре места происшествия, на брюках Шахова В.Д., на жилетке и рубашке ФИО1 обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в одном из тампонов со смывами со стены (объект 3) и в большинстве исследованных пятен на жилетке и рубашке ФИО1 установлена группа крови Ва, происхождение которой не исключается от ФИО1 и исключается от Шахова В.Д. В крови тампонов со смывами с прихожей и с пола из-под стола в зале (объекты 1,2), на одном из фрагментов обоев (объект 5), на металлической части и части ручки топорика, на брюках Шахова В.Д., в отдельных пятнах на жилетке (объект 24) и рубашке (объект 29) ФИО1 установлена группа Оар, что не исключает происхождения этой крови от Шахова В.Д. и исключает от ФИО1 На втором тампоне со стены (объект 4), одном из фрагментов обоев (объекты 6,7) и на подушке при определении групповой принадлежности установлена группа Ар, что исключает происхождение этой крови как от ФИО1, так и от Шахова В.Д.

При исследовании смывов с незапятнанных участков ручки топорика получена положительная реакция на наличие пота, при определении групповой принадлежности которого выявлен только антиген Н, что не исключает происхождения пота от лица с группой Оаb, свойственной Шахову В.Д.».

Сопоставление результатов исследования вещественных доказательств и данных групповой принадлежности ФИО4 не исключает происхождения крови на одном из тампонов со смывом со стены (объект 4), одном из фрагментов обоев (объекты 6,7) и на подушке, где установлена группа Ар, от ФИО4 и исключает как от ФИО1, так и от Шахова В.Д.

На ручках ножей с деревянной и пластиковой ручкой, где установлено присутствие пота и выявлены антигены А, В и Н, присутствие пота ФИО4 не исключается наряду с присутствие пота как ФИО1, так и Шахова В.Д.

На ручке ножа с прямоугольным клинком происхождение пота от ФИО4 не исключается (т.1, л.д.108-113);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля ФИО2 в помещении СО по <адрес> изъята одежда потерпевшего ФИО1: рубашка, жилетка, в которой он находился в момент совершения преступления (т.1 л.д.52-56);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ножи, топор, подушка, спортивные штаны изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу МО, <адрес> жилетка, рубашка, изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО2 осмотрены и упакованы надлежащим образом (т.1, л.д.64-69); и признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 70).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Шахова В.Д. в совершении угрозы убийством, имевшей основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

Органами предварительного следствия подсудимый Шахов В.Д. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку Шахов В.Д. совершил угрозу убийством, имевшую основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В ходе судебного следствия подсудимый Шахов В.Д. показал, что в ходе ссоры нанес ФИО1 удар по шее ножом, отчего последний упал. Он сел за стол и стал пить дальше, а затем лег спать. Говорил ли, что убьет ФИО1, он не помнит. Намерения убивать ФИО1 у него не было.

Потерпевший ФИО1 показал, что в ходе ссоры Шахов сказал, что убьет его. Затем Шахов, повторив, что убьет его, замахнулся на него рукой. В руке у Шахов он увидел лезвие, что это был за предмет, он не разглядел. Он попытался увернуться и ударился головой о дверной косяк. Шахов повторив, что убьет, ударил его по шее. Он начал падать и ударился левой рукой об пол. Он потерял сознание, очнулся уже в своей квартире.

Свидетель обвинения ФИО2 показала, что Сергеем, за нее заступился Виктор, была ли между ними драка она не помнит, кто в тот момент находился в комнате не помнит. Помнит, что увидела у Сергея на шее кровь, она сразу же повела его к себе домой, положила его на диван, достала тряпку и перемотала ему шею. После чего она побежала на станцию скорой помощи. Вместе с бригадой СМП она приехала к себе в квартиру. Сергей лежал на диване. Врачи спросили что случилось. Сергей пояснил, что Виктор ударил его ножом

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что является фельдшером ГУЗ МО ГИЦМК. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 45 мин. поступил вызов по адресу: <адрес>. Причина вызова: ножевое ранение. Когда они прибыли в указанную квартиру дверь им открыла женщина, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. На кровати в комнате лежал мужчина, у него была резаная рана шеи. На шее была тряпка. Она обработала рану. Мужчина находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчина сказал, что его порезал сосед, но точно она сказать не может, так как мужчина был пьяный и говорил невнятно. Они доставили мужчину и его жену в <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного следствия было установлено, что умысла у подсудимого Шахова В.Д. на совершение убийства, то есть на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО1, не имелось, так как каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что умысел Шахова В.Д. на убийство ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него – Шахова В.Д. обстоятельствам и общественно- опасные последствия в виде смерти ФИО1 не наступили в результате того, что ФИО1 смог скрыться из <адрес> и ФИО1 ему была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть ФИО1 не наступила, в ходе судебного следствия не установлено.

Давая юридическую оценку содеянного, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия подсудимого Шахова В.Д. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку Шахов В.Д. совершил угрозу убийством, имевшую основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При определении подсудимому Шахову В.Д. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.

Деяния, предусмотренные ст.ст. 119 ч. 1, 115 ч. 1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Шахова В.Д., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Шахова В.Д., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом учитывается и мнение потерпевшего ФИО1, который просит не наказывать Шахова В.Д. строго, указывая, что простил подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, мнение потерпевшего ФИО1, личность подсудимого Шахова В.Д., который ранее судим, административному наказанию не подвергался, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «хронический алкоголизм».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому Шахову В.Д. наказание по ст. 115 ч. 1 УК РФ следует назначить в виде исправительных работ.

Оснований для применения к Шахову В.Д. правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым Шаховым В.Д. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШАХОВА В.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 119 ч. 1, ст. 115 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по ст. 115 ч. 1 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Шахову В.Д. по совокупности преступлений назначить путем поглощения менее строго наказание более строгим в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному Шахову В.Д. оставить без изменения, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания, с учетом нахождения Шахова В.Д. под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-жилетку, рубашку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности;

-подушку, 3 ножа, топор, спортивные штаны, изъятые в ходе осмотра места происшествия – <адрес>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес>, после вступления приговора в законную силу, возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шаховым В.Д. в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Шахов В.Д. вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: