Постановление ст. 264 ч.2 УК РФ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Ногинск Московской области 16 марта 2011 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Ногинского городского прокурора Коропенко Н.Ю.,

подсудимого Пашкова М.В.,

его защитника – адвоката Кузнецова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Валышкиной Д.Ю.,

а также потерпевшей ФИО 2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПАШКОВА М.В., <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ),

у с т а н о в и л:

Пашков М.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

«ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 21 час. 20 мин. Пашков М.В., управляя личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, и следуя по участку <адрес> около <адрес> дер. <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 абзац ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения, проезжая около вышеуказанного <адрес>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля вправо, в нарушение п.9.9 ПДД РФ выехал на правую по направлению своего движения обочину, по которой движение запрещено, где допустил наезд на пешехода ФИО 1, который от причиненных ему телесных повреждений скончался и у которого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы обнаружена сочетанная тупая закрытая травма головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей:

- головы: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в проекции левой затылочной доли, кровоизлияние в мягкие ткани левой височной и левой части затылочной областей;

- груди: прямые закрытые поперечно-оскольчатые переломы левых 6-9 ребер по средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные кровоподтеки левой подлопаточной области, левой поясничной области;

- позвоночника: компрессионный перелом тела седьмого грудного позвонка с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- верхних конечностей: кровоподтеки правой дельтовидной области, задненаружной поверхности левого плеча, верхней трети задненаружной поверхности левого предплечья;

- нижних конечностей: закрытый оскольчатый перелом обеих костей верхней трети левой голени с обширными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадина и кровоподтек передней поверхности левой голени, кровоподтек задней поверхности правого бедра, правой голени.

Непосредственной причиной смерти ФИО 1 послужило сочетанная травма головы, груди, позвоночника, верхних и нижних конечностей на фоне хронического тромбофлебита глубоких вен нижних конечностей, которая осложнилась развитием массивной рецидивирующей тромбоэмболии легочного ствола и его артерий.

Таким образом, полученная ФИО 1 в результате ДТП сочетанная травма послужила основной причиной развитием смертельного осложнения и поэтому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Пашков М.В. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 8.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В ходе судебного следствия государственным обвинителем Коропенко Н.Ю. было заявлено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела Ногинскому городскому прокурору в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение по уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В обвинительном заключении следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые позволили следователю сделать вывод о том, что наезд на пешехода ФИО 1 был совершен передней правой частью автомашины «ВАЗ 21150» под управлением водителя Пашкова М.В.

Потерпевшая ФИО 2 не возражала против заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Подсудимый Пашков М.В. и его защитник – адвокат Кузнецов И.В. не возражали против заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, выслушав мнение подсудимого Пашкова М.В. и его защитника – адвоката Кузнецова И.В., потерпевшей ФИО 2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что заявленное государственным обвинителем Коропенко Н.Ю. ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 п.п. 5, 6 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: перечень доказательств, подтверждающих обвинение; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Пашкова М.В. было установлено, что в обвинительном заключении следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Также в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, которые позволили следователю сделать вывод о том, что наезд на пешехода ФИО 1 был совершен передней правой частью автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Пашкова М.В.

Указанные обстоятельства осложняют Пашкову М.В. возможность защищаться от предъявленного обвинения, и препятствуют возможности государственного обвинителя поддерживать обвинение и предоставлять доказательства.

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении Пашкова М.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ), Ногинскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Обязать Ногинского городского прокурора в течение 5 суток с момента получения дела обеспечить устранение допущенных нарушений.

Меру пресечения Пашкову М.В. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, подсудимый Пашков М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий