Дело № 1-314/2010г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Ногинск Московской области 13 декабря 2010 года
Судья Ногинского городского суда Московской области Голубева Е.Г.,
с участием государственного обвинителя Ногинской городской прокуратуры - старшего помощника Ногинского городского прокурора Мальковой Н.Б.,
подсудимого Колобанова А.Н.,
его защитника - адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Валышкиной Д.Ю.,
а также с участием потерпевшего ФИО 1 и его представителя – адвоката Шитикова И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КОЛОБАНОВА А.Н., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ,
установил:
Колобанов А.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
«ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов 00 минут, Колобанов А.Н., управляя на основании доверенности от ФИО 2 технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следуя по участку ФАД «Волга-1 М7» <адрес>, в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения, проезжая по указанному участку шоссе, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, в нарушение п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО 1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки с двусторонним ушибом легких и множественными переломами ребер справа и слева, закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела нижней челюсти справа, закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, тела правой подвздошной кости с переходом на правое крестцово-подвздошное сочленение, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом заднего края, крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью. Колобанов А.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7, 8.1, 1.4, 9.2 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».
Подсудимый Колобанов А.Н. в судебном заседании свою вину в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения не признал и показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 час. 00 мин. он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и двигался по автодороге «Волга-1 М7» со стороны <адрес>. На участке автодороги «Волга-1 М7» <адрес> он двигался со скоростью 60 км/ч, когда увидел, что автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся по встречной стороне движения, обгоняет фуру. Во время обгона у автомобиля <данные изъяты> занесло заднюю часть кузова, автомобиль <данные изъяты> при этом пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на его – Колобанова А.Н. полосу движения, где произошло столкновение его – Колобанова А.Н. автомобиля в переднее правое крыло автомобиля <данные изъяты>». После этого в его автомобиле сработала подушка безопасности, и что было дальше, сколько раз его автомобиль ударялся об автомобиль ФИО 1, он не знает. После произошедшего на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, МЧС. В автомобиле <данные изъяты> вырезали заднюю дверь, через которую достали водителя ФИО 1 и увезли последнего в больницу. После ДТП сотрудники ГИБДД оформляли документы, составляли схему, но ему – Колобанову А.Н. никакие копии документов не вручали. Со схемой дорожно-транспортного происшествия его – Колобанова А.Н. не знакомили, он ее не подписывал. Он – Колобанов А.Н. сомневался в законности оформления документов сотрудниками ГИБДД, так как на место ДТП приехала автомашина «<данные изъяты>, из которой вышли родственники ФИО 1 и разговаривали с сотрудниками ГИБДД, поэтому отказался подписывать все документы. Понятые на месте ДТП не присутствовали, считает, что допрошенный в судебном заседании понятой ФИО 3, оговаривает его. От прохождения медицинского освидетельствования он – Колобанов А.Н. не отказывался и нигде не писал, что отказывается от его прохождения. Ему не за чем было отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии. Когда его привезли в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, алкотестер, на котором проверяли состояние опьянения, показал «0». В материалах уголовного дела имеется спецсообщение (л.д. 5), где написано, что водитель автомобиля <данные изъяты> трезвый, оно было отправлено в 17 час. 02 мин. с поста ГИБДД. Не понятно, почему ФИО 4 подписывает спецсообщение, где написано, что он – Колобанов А.Н. трезвый, хотя протокол об административном правонарушении был составлен в 15 час. 00 мин. В справке по ДТП (л.д. 7) также указано, что состояние Колобанова «трезвый», состояние ФИО 1 «устанавливается».
Виновность подсудимого Колобанова А.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО 1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На данной автомашине он следовал по автодороге «Москва - Нижний Новгород» по полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, без груза и пассажиров. Было светло, проезжая часть данной дороги была заснежена, под снегом асфальтное покрытие было обработано противоскользящим средством. Скорость его движения была примерно около 50-55 км/ч. Он – ФИО 1 двигался на своем автомобиле в левом ряду полосы движения в направлении <адрес>, впереди его автомашины двигалась автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер которой он не помнит. Расстояние до автомашины <данные изъяты> было примерно около 100 метров, может и больше. Навстречу ему двигались автомобили по полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. Автомобили располагались и в левом, и в правом ряду движения. Неожиданно для него, со встречной полосы движения, а именно с левого ряда полосы движения в направлении <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты> и некоторое время двигался по его полосе. Он начал тормозить, не меняя направления движения, так как справа от него двигались автомобили. Избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> ему не удалось. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, произведя удар своей передней частью кузова в переднюю частью кузова его автомашины. Столкновение произошло на его полосе движения. От сильного удара его автомашину развернуло. Он - ФИО 1 на некоторое время потерял сознание и был доставлен в ЦРБ <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО 5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно со старшим инспектором ФИО 6 Около 10 час. 10 мин. они получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на участке ФАД «Волга-1 М7» <адрес> На место ДТП они прибыли около 10 час. 15 мин. и увидели, что на данном участке автодороги «Волга-1 М7» произошло столкновение двух единиц транспортных средств: автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Столкновение данных транспортных средств произошло на полосе движения в направлении <адрес>. В ходе оформления данного ДТП ими было установлено, что автомашина марки «BA3-21093», государственный регистрационный знак № следовала по левой полосе движения в направлении <адрес>, а автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовала по левой полосе движения в направлении <адрес>. Автомашина <данные изъяты> выехала на встречную полосу движения в направлении <адрес>, где произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> Большее количество осыпи стекла, пластика, и грязи было расположено на полосе движения в направлении <адрес>, и частично на полосе движения в направлении <адрес>. Водитель автомашины <данные изъяты> сильно пострадал в дорожно-транспортном происшествии и поэтому был немедленно госпитализирован. В автомашине <данные изъяты> находилась женщина, которая также получила телесные повреждения и была госпитализирована в ЦРБ <адрес>. Водитель автомашины «<данные изъяты> Колобанов А.Н. в ДТП не пострадал. Поскольку у водителя Колобанова А.Н. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Колобанов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП. Им – ФИО 5 был составлен протокол об отстранения Колобанова А.Н. от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения. Факт того, что Колобанов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ДТП, был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором водитель Колобанов А.Н. собственноручно, в присутствии понятых, расписывался в получении копий указанных протоколов, а также за отказ от прохождения освидетельствования. После этого Колобанову А.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологического отделении МУЗ НЦРБ. Сначала, на месте ДТП, Колобанов А.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего он был доставлен в Ногинский наркологический диспансер. Заведующий Ногинским наркологическим диспансерным отделением ФИО 7, который проводил медицинское освидетельствование, сообщил, что тест, подтверждающий факт употребления Колобановым А.Н. наркотических средств, положительный. После этого Колобанов А.Н. от продолжения медицинского освидетельствования отказался, сделав об этом собственноручно запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. После этого им – ФИО 5 в отношении водителя Колобанова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. На место ДТП следственно-оперативная группа не вызывалась, автомашины были переданы родственникам пострадавших, на специализированную стоянку не задерживались. Им – ФИО 5 при оформлении ДТП был также составлен протокол осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>;
- показаниями свидетеля ФИО 3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и следовал по ФАД «Волга-1 М7» по полосе движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>. В автомобиле он был один, пассажиров не было. На участке <адрес> данной автодороги его остановил сотрудник ДПС. Он – ФИО 3 видел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и инспектор ему предложил быть понятым при оформлении данного ДТП. Перед оформлением ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 60 УПК РФ. С ним участвовал в оформлении данного ДТП еще один понятой, фамилию его он не помнит, и ранее он не был с ним знаком. В его – ФИО 3 присутствии и в присутствии водителя автомашины <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД были сделаны снимки автомашин, произведены замеры и составлена схема ДТП. На схеме было отражено, что почти вся осыпь мелких деталей, пластика кузовов автомобилей, расположена на полосе движения в направлении <адрес>. Сотрудники ГИБДД им объяснили, что автомобиль <данные изъяты> двигался по полосе движения в направлении <адрес>, а автомашина <данные изъяты> - по полосе движения в направлении <адрес> и, что водитель автомашины <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты> Все замеры делались в присутствии водителя автомашины <данные изъяты>. Замечаний к оформлению дорожно-транспортного происшествия от данного водителя не поступало. Он – ФИО 3, второй понятой, и водитель автомашины <данные изъяты> Колобанов А.Н., подписали протокол смотра места ДТП, схему к протоколу осмотра места ДТП, а также протоколы осмотра автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Замечаний от участвующих в оформлении данного ДТП лиц, в том числе и от водителя автомашины <данные изъяты> никаких не поступало. Вся обстановка на месте ДТП: положение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств, отраженные с их участием в протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему, протоколах осмотров обоих транспортных средств соответствовала действительности. Пострадавших на месте ДТП не было. Они, как ему сказали сотрудники милиции, были госпитализированы в больницу <адрес>;
- показаниями свидетеля ФИО 8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он нес службу на участке <адрес> ФАД «Волга-1М7» совместно с инспектором ДПС ФИО 9 Примерно около 10 час. 10 мин. им поступило сообщение от дежурного их подразделения об имевшем место ДТП на участке <адрес>. В это время они оформляли другое ДТП на посту ДПС 88 км ФАД «Волга-1 М7». На данное ДТП они прибыли около 11 час. 30 мин. Прибыв на место, он увидел, что мелкие осколки пластика, стекла и грязи были расположены в большом количестве на полосе движения в направлении <адрес>, и частично на полосе движения в направлении <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была расположена на полосе движения в направлении <адрес>, а автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на полосе движения в направлении <адрес> и частично на полосе движения в направлении <адрес>. Автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> были расположены на месте столкновения и с места не передвигались. Он – ФИО 8 проводил осмотр транспортного средства <данные изъяты>, госномер № и написал справку по ДТП. С водителем автомашины <данные изъяты> Колобановым А.Н. он не общался и его состояние ему неизвестно. Предварительно усматривалось нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины <данные изъяты> так как данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выехав на ее полосу движения. В справке по ДТП он указал, что водитель Колобанов А.Н. трезв со слов водителя Колобанова А.Н., поскольку других сведений на момент составления данной справки у него не было;
- показаниями свидетеля ФИО 9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он нес службу на участке <адрес> ФАД «Волга-1 М7» совместно с инспектором ДПС ФИО 8 Примерно около 10 час. 10 мин. им поступило сообщение от дежурного их подразделения об имевшем место ДТП на участке <адрес>. В это время они оформляли другое ДТП на посту ДПС 88 км ФАД «Волга-1 М7». Прибыв на место, он увидел, что мелкие осколки пластика, стекла и грязи были расположены в большом количестве на полосе движения в направлении <адрес>, и частично на полосе движения в направлении <адрес>. Автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была расположена на полосе движения в направлении <адрес>, а автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак X 719 РТ150, на полосе движения в направлении <адрес> и частично на полосе движения в направлении <адрес>. Автомобили <данные изъяты> были расположены на месте столкновения и с места не передвигались. Он – ФИО 9 проводил осмотр места происшествия и составлял протокол осмотра места происшествия. С водителем автомашины <данные изъяты> Колобановым А.Н. он общался. Предварительно усматривалось нарушения ПДД РФ со стороны водителя автомашины <данные изъяты> так как данный автомобиль допустил выезд на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина <данные изъяты>. Все замеры при составлении протокола осмотра места ДТП проводились с участием понятых и водителя Колобанова А.Н. Обстановка места ДТП, отраженная в протоколе осмотра места происшествия, соответствует действительности. По окончании осмотра места ДТП в соответствующем протоколе расписались все участвующие при его составлении лица, в том числе и водитель Колобанов А.Н., который собственноручно в его присутствии и в присутствии понятых расписался в указанном протоколе. Каких-либо замечаний и заявлений к протоколу осмотра места ДТП от участвующих в осмотре лиц не поступило;
- показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве при исполнении своих служебных обязанностей, когда около 10 час. 10 мин. получил сообщение о ДТП <адрес> автодороги «Волга-1 М7» в <адрес> с участием двух автомобилей. На момент получения данного сообщения он занимался оформлением другого ДТП. По прибытии <адрес> автодороги «Волга-1 М7» около 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он увидел, что на проезжей части находились два автомобиля: <данные изъяты> и <данные изъяты> с механическими повреждениями. Основная масса осколков пластика, стекла, и грязи от указанных автомобилей была расположена на полосе движения в направлении <адрес> и частично на полосе движения в сторону <адрес>. На месте ДТП им была составлена схема места ДТП, в которой было отражено расположение указанных транспортных средств на проезжей части, а также положение осыпи осколков грязи от данных транспортных средств. Все замеры при составлении схемы ДТП проводились в присутствии понятых и водителя Колобанова А.Н. Обстановка места ДТП, отраженная в составленной им схеме, соответствует действительности. В составленной схеме ДТП расписались участвующие при ее составлении лица, в том числе и водитель Колобанов А.Н., который со схемой согласился и собственноручно в его присутствии расписался в данной схеме. При составлении схемы им первоначально ошибочно было указано время ее составления, что было исправлено на действительное время - «12 час. 20 мин.», что было заверено его подписью в указанной схеме;
- показаниями свидетеля ФИО 7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. сотрудником <данные изъяты> ДПС был доставлен в <данные изъяты> наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования гражданин Колобанов А.Н.. Предварительное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в наркологическом диспансерном отделении МУЗ НЦРБ Колобанов А.Н. дал. После визуального осмотра у Колобанова А.Н. было отмечено: ушиб правого коленного сустава, правого локтевого сустава, имелись следы внутривенных инъекций на руках. Эмоциональный фон был ровный, жалоб не высказывал, был правильно ориентирован. При измерении содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в 13 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ аппаратом «Алкотест-65100746» (дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ) результат - 0,0 мг/л. При исследовании мочи Колобанова А.Н. тест на морфин, марихуану, бензодиазепины, амфетамин положительный в 14 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Колобанов А.Н., узнав о том, что тест на наркотические средства положительный, отказался от продолжения медицинского освидетельствования, при этом собственноручно сделал запись в акте медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О внесении изменений в Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ за №, пункту 13 Приложения к данному Приказу: в случае отказа свидетельствуемого от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, что и было выполнено ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отказом Колобанова А.Н. от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования и на основании указанного Приказа биосреда (моча) Колобанова А.Н. не была отправлена на судебно-химическое исследование в лабораторию <адрес>, так как на данных биосредах должен расписываться освидетельствуемый, а Колобанов А.Н. от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался. Дополнительных сведений о состоянии Колобанова А.Н. на момент медицинского освидетельствования сообщить не может по причине давности событий;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка ФАД «Волга-1 М7» <адрес> м в <адрес>, с прилагаемой к нему cxeмой и фототаблицей, согласно которому место ДТП находится на участке ФАД «Волга-1 М7» <адрес> в <адрес>, осмотр производился в направлении от <адрес> к <адрес>; проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт; состояние покрытие заснеженное, без выбоин; дорожное покрытие для двух направлений шириной 15,8 м, на проезжей части нанесена дорожная разметка - линии дорожной разметки заснежены; к проезжей части примыкают: справа и слева: заснеженные обочины, далее за обочиной расположены справа: лесопосадки, слева – лесопосадки; движение на данном участке дороги не регулируется, дорожные знаки в месте ДТП отсутствуют; состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар - 500 м; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится поперек проезжей части на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью ориентирован в направлении левой по направлению осмотра обочины, от указателя «60 км» до заднего левого колеса данного автомобиля 600 м по направлению осмотра, от переднего левого колеса автомашины <данные изъяты> до правого края проезжей части 5,1 м, от заднего левого - 2,5 м; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № расположен частично на полосе движения в направлении <адрес>, а частично на полосе движения в направлении <адрес>, передней частью ориентирован в сторону левой обочины; от заднего левого колеса а/м <данные изъяты> до переднего левого колеса а/м <данные изъяты> - 7,5 м по направлению осмотра. От переднего левого колеса аавтомашины <данные изъяты> до правого края проезжей части 9,3 м, от заднего левого - 7,2 м. Концентрация осыпи грязи и обломков пластиковых деталей и стекла указанных автомобилей имеет размеры 8,2x4,5м и находится на полосе движения в направлении <адрес> в 3,6 м от окончания осыпи до левого края проезжей части. От правого края проезжей части до начала осыпи 7,2 м (л.д.8-14);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х №, согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: передний бампер, капот, решетка радиатора, передняя панель, передний государственный регистрационный знак, радиатор, моторный отсек, оба передних крыла, задний бампер; разбито: лобовое стекло, обе передние блок-фары. Рычаг ручного тормоза опущен вниз, рычаг коробки переключения передач - на 5-ой передаче. Рулевое управление исправно, сочленение рулевых тяг не нарушено, люфт в тягах отсутствует. После ДТП до осмотра транспортное средство находилось на месте ДТП (л.д.15-16);
- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждено: деформирован передний бампер, передняя панель, решетка радиатора, оба передних крыла, все двери, моторный отсек, передние и средние стойки, крыша, оба порога, пол салона, диск переднего правого колеса, пробито переднее правое колесо; разбито: лобовое стекло, обе блок фары, стекла правых дверей, оторвано правое зеркало заднего вида. После происшествия до осмотра транспортное средство находилось на месте ДТП, посторонние лица к транспортному средству не допускались (л.д.17-18);
- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления водителя Колобанова А.Н. на медицинское освидетельствование послужили признаки опьянения: неадекватное поведение, дрожание пальцев рук (л.д. 21);
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колобанов А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП отказался, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе и подпись (л.д.22);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения водителя Колобанова А.Н. от управления транспортным средством являлись признаки опьянения: неадекватное поведение, дрожание пальцев рук (л.д.23);
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Колобанов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут <адрес> м автодороги «Волга-1 М7» в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО 2, с признаками наркотического опьянения (неадекватное поведение, дрожание пальцев рук), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Колобанов А.Н. собственноручно написал «от медицинского освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен» и поставил свою подпись (л.д.25);
- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО 1 установлены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки с двусторонним ушибом легких и множественными переломами ребер справа и слева, закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела нижней челюсти справа, закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, тела правой подвздошной кости с переходом на правое крестцово-подвздошное сочленение, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом заднего края, крыши и дна право вертлужной впадины со смещением, которые могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.77-78);
- актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, согласно которому при медицинском освидетельствовании у Колобанова А.Н. наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,0 мг/л., тест на морфин, марихуану, бензодиазепины, амфетамин положительный (л.д.193);
- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района мирового судьи № судебного участка <данные изъяты> судебного района <адрес> ФИО 10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Колобанов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (полтора года) (л.д.206);
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Колобанова А.Н. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.
В ходе предварительного следствия подсудимый Колобанова А.Н. отрицал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ и в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.
В ходе судебного следствия подсудимый Колобанов А.Н. вину в совершении преступления также не признал, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО 1, двигавшегося со стороны <адрес> в сторону <адрес>, который пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение; после ДТП сотрудники ГИБДД оформляли документы, составляли схему, но ему – Колобанову А.Н. никакие копии документов не вручали, со схемой дорожно-транспортного происшествия его не знакомили, он ее не подписывал; понятые на месте ДТП не присутствовали; ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и нигде не писал, что отказывается от его прохождения, поскольку в этом не было необходимости.
Доводы подсудимого Колобанова А.Н. были судом проверены, и суд приходит к выводу, что они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Суд не принимает доводы подсудимого Колобанова А.Н. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> ФИО 1, который пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение; копии, составленных сотрудниками ГИБДД документов, ему не вручались, со схемой дорожно-транспортного происшествия его не знакомили, он ее не подписывал; понятые на месте ДТП не присутствовали, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО 1 следует, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> в левом ряду полосы движения в направлении <адрес>. Неожиданно для него, со встречной полосы движения, а именно с левого ряда полосы движения в направлении <адрес>, выехал автомобиль <данные изъяты> и некоторое время двигался по его полосе. Он – ФИО 1 начал тормозить, однако избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты> ему не удалось. Автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с его автомобилем, произведя удар своей передней частью кузова в переднюю часть кузова его автомашины. Столкновение произошло на его – ФИО 1 полосе движения, от сильного удара его автомашину развернуло.
Из показаний свидетелей ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу, когда около 10 час. 10 мин. получили сообщение о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на участке ФАД «Волга-1 М7» <адрес> Прибыв на место увидели, что столкновение транспортных средств: автомашины <данные изъяты> госномер № и автомашины <данные изъяты> госномер №, произошло на полосе движения в направлении <адрес>. Автомашина <данные изъяты> была расположена на полосе движения в направлении <адрес>, а автомашина <данные изъяты> на полосе движения в направлении <адрес> и частично на полосе движения в направлении <адрес>. В ходе оформления данного ДТП ими было установлено, что автомашина марки <данные изъяты>», следовала по левой полосе движения в направлении <адрес>, а автомашина марки <данные изъяты>, следовала по левой полосе движения в направлении <адрес>. Предварительно усматривалось нарушение ПДД РФ со стороны водителя автомашины <данные изъяты>, так как данный автомобиль совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Большее количество осыпи стекла, пластика, и грязи было расположено на полосе движения в направлении <адрес>, и частично на полосе движения в направлении <адрес>. Обстановка места ДТП, отраженная в протоколе осмотра места происшествия, схеме нарушения ПДД РФ, соответствует действительности. По окончании осмотра места ДТП в соответствующем протоколе расписались все участвующие при его составлении лица, в том числе и водитель Колобанов А.Н., каких-либо замечаний и заявлений к протоколу осмотра места ДТП от участвующих в осмотре лиц не поступило.
Из показаний свидетеля ФИО 3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. он участвовал в качестве понятого при оформлении дорожно-транспортного происшествия. В его присутствии, в присутствии второго понятого, а также в присутствии водителя автомашины <данные изъяты> сотрудниками ГИБДД были сделаны снимки автомашин, произведены замеры и составлена схема ДТП. На схеме было отражено, что почти вся осыпь мелких деталей, пластика кузовов автомобилей, расположена на полосе движения в направлении <адрес>. Все замеры делались в присутствии водителя автомашины <данные изъяты> Колобанова А.Н., замечаний к оформлению дорожно-транспортного происшествия от данного водителя не поступало. Он – ФИО 3 и второй понятой и водитель автомашины <данные изъяты> Колобанов А.Н. подписали протокол смотра места ДТП, схему к протоколу осмотра места ДТП, а также протоколы осмотра автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>. Замечаний от участвующих в оформлении данного ДТП лиц, в том числе и от водителя автомашины <данные изъяты>, никаких не поступало. Вся обстановка на месте ДТП: положение транспортных средств, механические повреждения транспортных средств, отраженные с их участием в протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему, протоколах осмотров обоих транспортных средств соответствовала действительности.
У суда показания потерпевшего ФИО 1 и свидетелей: ФИО 5, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 6, ФИО 3 не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевший и указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, ранее они подсудимого Колобанова А.Н. и потерпевшего ФИО 1 не знали, неприязненных отношений не имеют. Кроме того, их показания подтверждаются и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом и положенных в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого Колобанова А.Н.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля защиты ФИО 11, данным на предварительном следствии и оглашенным по ходатайству подсудимого Колобанова А.Н. и с согласия сторон о том, что она находилась в качестве пассажира автомашины «Ауди А4», под управлением Колобанова А.Н., подъезжая к <адрес> ФАД «Волга 1 М7», она увидела как автомашина <данные изъяты> белого цвета выехала им навстречу, а именно на полосу движения в сторону <адрес> и совершила столкновение с их автомобилем, отчего их автомобиль развернуло на 180 градусов, и они оказались на разделительной полосе, все осколки пластика, стекла были расположены на полосе движения в сторону <адрес>, поскольку показания свидетеля ФИО 11 опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.
Суд также не принимает доводы подсудимого Колобанова А.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в трезвом состоянии, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и нигде не писал, что отказывается от его прохождения, поскольку в этом не было необходимости.
Суд считает, что нахождение подсудимого Колобанова А.Н. момент управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается показаниями свидетелей: ФИО 5, ФИО 7, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля ФИО 5 усматривается, что у водителя Колобанова А.Н. имелись признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, невнятная речь, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако услышав от врача, проводившего медицинское освидетельствование о том, что тест, подтверждающий факт употребления Колобановым А.Н. наркотических средств, положительный, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствовании отказался.
Из показаний свидетеля ФИО 7 следует, что после визуального осмотра у Колобанова А.Н. было отмечено: ушиб правого коленного сустава, правого локтевого сустава, имелись следы внутривенных инъекций на руках. При исследовании мочи Колобанова А.Н. тест на морфин, марихуану, бензодиазепины, амфетамин показал положительный результат. Колобанов А.Н., узнав о том, что тест на наркотические средства положительный, отказался от продолжения медицинского освидетельствования, при этом собственноручно сделал запись в акте медицинского освидетельствования за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у Колобанова А.Н. имеются следы от внутривенных инъекций на руках, а также имеется собственноручная запись Колобанова А.Н., что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО 7, являющего заведующим Ногинским диспансерным наркологическим отделением МУЗ НЦРБ, и ДД.ММ.ГГГГ проводившего медицинское освидетельствование в отношении Колобанова А.Н. на состояние опьянения, поскольку врач имеет стаж работы по специальности, надлежащее удостоверение, а учреждение лицензию на проведение освидетельствования.
Доводы Колобанова А.Н. о том, что он никогда не употреблял наркотических средств, суд считает несостоятельными, при этом суд исходит из следующего: в судебном заседании подсудимый Колобанов А.Н. затруднился ответить, в связи с чем на его руках имелись следы от внутривенных инъекций.
Суд не соглашается с показаниями Колобанова А.Н. в части, что запись в протоколе об административном правонарушении, а именно: «от медицинского освидетельствования отказываюсь, с нарушением согласен» сделана не его рукой, поскольку судом исследовались заявления Колобанова А.Н. с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела и заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, написанные Колобановым А.Н.. При визуальном обозрении судом установлено, что почерк в заявлениях и в протоколе об административном правонарушении - аналогичный.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, Колобанов А.Н., управляя на основании доверенности от ФИО 2 технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и следуя по участку ФАД «Волга-1 М7» <адрес> м в <адрес>, в левом ряду полосы движения в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, не выполняя их требований, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ избрал скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения. В процессе движения, проезжая по указанному участку шоссе, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, изменил направление движения своего автомобиля влево, в нарушение п.п. 1.4, 9.2 ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, движение по которой запрещено, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО 1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО 1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; тупая травма грудной клетки с двусторонним ушибом легких и множественными переломами ребер справа и слева, закрытый перелом грудинного конца левой ключицы со смещением; закрытый перелом тела нижней челюсти справа, закрытые переломы обеих лонных и седалищных костей, тела правой подвздошной кости с переходом на правое крестцово-подвздошное сочленение, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, закрытый внутрисуставной многооскольчатый перелом заднего края, крыши и дна правой вертлужной впадины со смещением, которые по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, судом установлено, что Колобанов А.Н. нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 2.7, 8.1, 1.4, 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого Колобанова А.Н. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
При определении подсудимому Колобанову А.Н. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень наказания подсудимого.
Деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, совершенных по неосторожности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Колобанова А.Н., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает молодой возраст Колобанова А.Н., мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании подсудимого.
Судом учитывается, что подсудимый Колобанов А.Н. работал, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.
Судом учитывается, что подсудимый Колобанов А.Н. ранее судим:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Колобанова А.Н., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.
Судом учитывается и мнение потерпевшего ФИО 1, не просившего о строгом наказании подсудимого Колобанова А.Н.
Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым Колобановым А.Н. преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание подсудимому Колобанову А.Н. следует назначить в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Однако в соответствии с ч. 2 ст. 264 УК РФ.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ к подсудимому Колобанову А.Н. суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит.
Потерпевшим ФИО 1 был заявлен иск о взыскании с подсудимого Колобанова А.Н. в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного гражданского иска потерпевший и его представитель – адвокат Шитиков И.И. ссылаются на то, что в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, виновником которого является Колобанов А.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> ФИО 1 был вынужден нести расходы в виде покупки медицинских товаров для проведения хирургических операций и последующего послеоперационного лечения на сумму <данные изъяты> рубля, кроме того, ФИО 1 перенес сильные нравственные и физические страдания, его здоровью был причинен тяжкий вред, до настоящего времени ФИО 1 испытывает физические боли, после перенесенных операций ему предстоит регулярно наблюдаться у травматолога, сосудистого хирурга, терапевта, ФИО 1 предписано ограничение физических нагрузок на срок до одного года, полупостельный режим, впереди долгое продолжительное лечение, ходьба на костылях. В настоящее время ФИО 1 прикован к инвалидной коляске, поскольку физические страдания после перенесенных операций не позволяют ему передвигаться даже на костылях, в связи с чем он оказался лишенным возможности зарабатывать на жизнь. Фактически в настоящее время ФИО 1 находится у родственников на иждивении, не может обходиться без посторонней помощи при отправлении физиологических потребностей, что также вводит его, относительно молодого мужчину, в депрессивное состояние.
Подсудимый Колобанов А.Н. иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не признал.
Заявленный потерпевшим иск в части взыскания с подсудимого Колобанова А.Н. материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, подтверждается чеками, представленными суду, а потому подлежит удовлетворению в полном объеме.
Заявленный потерпевшим иск в части взыскания с подсудимого Колобанова А.Н. в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым, удовлетворить частично.
Суд учитывает степень вины подсудимого Колобанова А.Н., характер и степень перенесенных ФИО 1 физических и нравственных страданий.
Суд учитывает, что после полученных ФИО 1 телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, он, безусловно, перенес сильные физические и нравственные страдания, длительное время находится на лечении, перенес несколько операций, от которых также испытывал сильные физические боли. В связи с полученными телесными повреждениями, ФИО 1 продолжает испытывать физическую боль, он не может ходить, прикован к инвалидной коляске, не может в полной мере отдавать себя семье, работать и обеспечивать должным образом себя и свою семью. В настоящее время ФИО 1 находится на иждивении своих родственников, что также психологически угнетает его. Он не может обходиться без посторонней помощи при отправлении физиологических потребностей, что вводит его в депрессивное состояние.
Суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО 1 в размере <данные изъяты> рублей, а его требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КОЛОБАНОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, и окончательное наказание назначить Колобанову А.Н. в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, без ограничения свободы, без штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Меру пресечения осужденному Колобанову А.Н. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному Колобанову А.Н., с учетом нахождения ее под стражей, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с осужденного Колобанова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рубль.
Взыскать с осужденного Колобанова А.Н. в пользу потерпевшего ФИО 1 в счет возмещения причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Колобановым А.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Голубева Е.Г.