ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ногинск Московской области 03 декабря 2010 года
Судья Ногинского городского суда СОЛОВЬЕВА Г.И.
с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора ЗУБАРЕВОЙ И.А.
Подсудимого КИРСАНОВА И.В.
Защитника-адвоката СУХОЯРСКОЙ Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,
При секретаре ДУДКИНОЙ Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) по обвинению:
КИРСАНОВА И.В. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30ч.3, ст.105 ч.1, ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Кирсанов И.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут Кирсанов И.В., находясь в сторожке, расположенной на территории <адрес>, у своего знакомого ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, решил убить последнего и желая наступления его смерти, умышленно, с целью причинения смерти, взял нож и, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, нанес последнему не менее 12 ударов данным ножом в область головы и другим частям тела, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:
две резаные раны затылочной области слева, заушной области слева, скуловой области слева, колото-резаные раны мягких тканей наружной поверхности левого плеча, на передней поверхности грудной клетки справа, квалифицируются каждая в отдельности как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (менее 21-го дня);
пять колото-резаных ран живота, проникающих в брюшную полость с повреждением тонкого кишечника, квалифицируются каждая в отдельности, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего скрылся с места происшествия, считая, что ФИО1 скончался в результате его преступных действий, при этом закрыв дверь сторожки на навесной замок, лишив тем самым потерпевшего возможности выйти из данного помещения для получения квалифицированной медицинской помощи. Однако смерть ФИО1 не наступила, поскольку после того, как Кирсанов И.В. скрылся с места происшествия, потерпевшему удалось позвать на помощь, и ему своевременно была оказана медицинская помощь, и он был доставлен в <адрес>», таким образом, потерпевший остался жив по независящим от воли Кирсанова И.В. обстоятельствам.
В период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кирсанов И.В., находясь в сторожке <адрес>, после причинения телесных повреждений ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, после того как последний потерял сознание, считая, что ФИО1 скончался в результате его преступных действий, тайно похитил из кармана потерпевшего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, на котором находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублям <данные изъяты> копейкам, кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, ключи в количестве 6 штук, один - стоимостью <данные изъяты> рублей и один, стоимостью <данные изъяты> рублей и 4 других по <данные изъяты> рублей.
С похищенным имуществом Кирсанов И.В. скрылся, причинив потерпевшему общий материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кирсанов И.В. виновным себя признал частично, но в ходе судебного следствия виновным себя признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он не употребляет наркотиков, в изоляции он узнал о том, что у него имеются тяжелые заболевания, обстоятельства, которые изложены в обвинительном заключении подтверждает в полном объеме, все, что указано в обвинительном заключении он полностью признает. Он признает иск на сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на <данные изъяты> рублей.
Вина подсудимого Кирсанова И.В., помимо его полного признания своей вины, подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ было поздно ночью в сторожку <адрес> пришел Кирсанов И.В. и сказал: «Ты знаешь, меня мама из дома выгнала». Он ему сказал, что не сможет его оставить, поскольку это служебное помещение и Кирсанов И.В. и ушел, так продолжалось несколько дней до ДД.ММ.ГГГГ, приходил и уходил каждый день, а ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов И.В. говорит, что маме день рождения и попросил разрешения позвонить с его телефона, он ответил, что денег на телефоне нет, что пойдем и чего-нибудь возьмем. Они пошли в <адрес>, в магазине купили продуктов и купил карточку, положил деньги в телефон и пришли обратно, сели покушали, потом сказал, чтобы Кирсанов И.В. позвонил матери. У них отношения были хорошие. Кирсанов матери позвонил, поздравили ее с его – ФИО1 телефона. Потом он сказал, что хочет полежать и он разрешил ему лечь на свою постель, а сам стал дремать над столом. И вдруг в какой-то момент, он почувствовал, что Кирсанов И.В. сидит на нем и пошло дело, стал бить ножом куда попало. Нож с синей ручкой был. Он ему говорит, что тот делает, что тебе надо он готов ему все отдать. Кирсанов И.В. последний удар сделал и сказал: « Что вот будешь знать, что такое ломка». Берет замок навесной чугунный и этим замком по голове ударил, и он отключился полностью. Когда проснулся, смотрит, что весь в крови, а голова все работает. Он подумал, чтобы он безнаказанно не ушел, он на стуле написал номер телефона: № и что - «это сделал И.». Встать на ноги он не мог. Пополз к двери, дверь закрыта. Вернулся обратно, там миска от собаки осталась и он миску кинул в окно. Пополз к окну. А кричать, темно, зима. Спустился и снова потерял сознание. Затем пришел в себя и в постель залез на кровать с горем пополам и снова потерял сознание. Просыпается, хочет встать, но не получается. Затем в окно увидел, что мужчина идет, уже светает. Подполз к окошку и остановил мужчину, который говорит: «Что с вами?».Он сказал, что вот номера телефонов нашего председателя, чтобы он позвонил ему, в скорую помощь и в милицию, тот ответил, что хорошо, а он опять пополз на свою кровать. Он мужчину попросил, чтобы тот замок вырвал, потому что даже если кто придет, но никак не попадут к нему и тот вырвал замок и ушел. Затем он видит возле себя ФИО2, которая сказала, что позвонила в скорую помощь. Скорая помощь приехала и его увезли в центральную больницу, сделали операцию, а потом в реанимации был. Через несколько дней в реанимацию следователь пришел, он что вспомнил, то и рассказал. У него весь живот порезан был и так прошло ДД.ММ.ГГГГ и ни ответа и ни привета. Потов вдруг вызывали, когда его поймали, снова следствие, как было, чего было. Он когда проснулся, то не обнаружил у себя ни телефона чтобы позвонить, ни кошелька с деньгами - все взял. Он в сторожке <адрес> живет и работает. В кошельке у него находилось <данные изъяты> рублей. Когда из магазина пришли, то Кирсанов И.В. видел, что у него пачка денег, купюры были по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. Кирсанов И.В. наносил удары только ножом. Он не знал, что Кирсанов И.В. употребляет наркотики, деньги тому нужны были, чтобы пойти купить наркотик и употребить. Он обнаружил отсутствие денег и кошелька в то время когда он пришел в себя, после потери сознания, то хотел позвонить, но телефона и денег не было. Телефон лежал в кармане рубашки слева и кошелек там же. Он не настаивает на строгом наказании, ему уже досталось по полной программе. Потерпевшим заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб, просит взыскать <данные изъяты> рублей в счет возмещения упущенной выгоды и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
- показаниями свидетеля ФИО3, который в судебном заседании показал о том, что в тот день он ехал в <адрес>, а жена осталась на даче в <адрес> 10 часов утра она позвонила мне и сказала, чтобы он вызвал скорую помощь. Он позвонил в скорую помощь в <адрес>, ему сказали, что надо в <адрес> позвонить, потом сказали в <адрес> звонить. Жена на даче ждала скорую, он ей позвонил и все объяснил. Затем он поехал к ней на дачу. Жена выходила встречать скорую помощь на дорогу и ждала там. Приехала милиция, жена сказал, что приезжала скорая помощь и сторожа ФИО1 забрали. После обеда приехала милиция из <адрес>, спрашивали их о случившемся, он не помнит, заходили ли они в сторожку. Он сам в сторожку не заходил, сторожа в тот день он не видел, так как его уже скорая забрала. Жена ему рассказала, что ей позвонила председатель с <адрес> и сказала, что сторожа их ранили или порезали. Попросила её сходить в сторожку и посмотреть. Жена пошла и увидела, что сторож ранен и стала звонить ему, чтобы он вызвал скорую помощь, Когда она зашла в сторожку то увидела сторожа окровавленного. По ходатайству защиты в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в зале суда (т.1 л.д.191-194) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в сторожке <адрес>, в связи с тем что прошло много времени, он не помнит обстоятельства, не помнит изымались ли какие-либо доказательства.
- показаниями свидетеля ФИО4, которая в судебном заседании показала о том, что в садовом товарищества <адрес> она является председателем правления. Ей позвонили на мобильный телефон неизвестные лица, звонок был анонимный, и сообщили, что порезали сторожа. Она знала, что зимой в садовом товариществе живут ФИО3 и она позвонила им и попросила сходить и посмотреть сторожа. Они мне сказали, что порезали сторожа. Она разговаривала с ФИО2, это был, наверное, конец недели. На выходные она поехала туда, чтобы посмотреть, что случилось. Поскольку сторожка - имущество общего пользования, она стала там убираться, в сторожке увидела, что стул перевернут и у него сломана ножка и на нем написано «Это И. со мной так сделал». Потом следователь звонил, она и сказала ему, что обнаружила данную надпись на стуле. Потом, когда к ФИО1 стали пускать в больницу, она к нему поехала, забрала его вещи постирать. На лечении он находился месяца полтора. В больнице сторож ей пояснил, что он был в сторожке, к нему приехал И., попросился у него толи ночевать, толи погреться, они выпили, И. прилег поспать, а ФИО1 сидел. Потом И. вскочил и стал махать ножом, наносить удары. В сторожке все было перевернуто и обсыпано черным порошком, то есть был полный беспорядок. ФИО1 пояснил, что не мог выйти на улицу, так как дверь была заперта снаружи, а утром он услышал голоса и попросил проходящих мимо людей позвонить ей, дав им её номер. Со своего телефона он не мог позвонить, поскольку он был у него похищен. Сторож говорил ей, что у него забрали телефон, он говорил, что у него пропало около <данные изъяты> рублей, она не помнит точно сумму, но следователю она называла сумму. По ходатайству защиты, показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в зале суда ( т.1 л.д. 182-184) о том, что в <адрес> у нее имеется дача, садовый участок. Общим собранием членов товарищества ФИО4 избрана председателем правления <адрес>, ФИО1 работает сторожем по гражданско-правовому договору с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. На ее сотовый телефон, около 10 часов позвонили два человека, которые не представились, и сказали, что сторожа садового товарищества порезали. ФИО4 сразу же перезвонила на сотовый телефон ФИО2, которая постоянно проживает на даче и попросила ее, чтобы она сходила к сторожке сторожа и посмотрела, что там произошло. Через минут 20 ФИО2 ей перезвонила и сказала, что вызвала «Скорую помощь» и идет ее встречать. ФИО1 действительно порезали, на ее вопрос сказал ли ФИО1 кто это сделал ФИО2 ответила, что ФИО1 сказал, что знает, кто это сделал, но имени не назвал. ФИО4 сказала также, чтобы они вызвали милицию. Впоследствии, когда ФИО1 перевели из реанимации в хирургическое отделение, то она приходила к нему, и он сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и к нему вечером в сторожку пришел его знакомый И., родственник члена садового товарищества (участок №). Проживающий в <адрес> и сказал, что поругался с матерью и попросил остаться ночевать. ФИО1 сказал, что ночевать ему он не разрешит. Тогда он попросился погреться. ФИО1 ему разрешил. Они немного выпили и И. сказал, что его «развезло» и попросил разрешения прилечь. ФИО1 не возражал. Он сидел на стуле и стал засыпать. Вдруг, внезапно, И. вскочил, схватил со стола кухонный нож и, опрокинув ФИО1 вместе со стулом назад, стал наносить беспорядочные удары данным ножом по различным частям тела. Она спросила «почему он не оборонялся?» и ФИО1 ответил, что И. опрокинул его вместе со стулом, и он не знал, что ему делать, не мог сразу встать на ноги, так как упал вместе со стулом. Потом ФИО1 потерял сознание, после того как он пришел в себя, он обнаружил, что у него пропала денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, сотовый телефон, а И. уже не было. Он попытался выйти из сторожки, но дверь была заперта снаружи. Тогда он разбил окно, лег на кровать и стал ждать людей, которые будут проходить мимо, чтобы позвать на помощь. Утром, когда начало светать, он увидел в окно, что идет человек и стал звать на помощь. Попросил взломать дверь и назвал ее номер сотового телефона и попросил позвонить. Показания ФИО4 подтвердила и пояснила, что услуги связи точно оплачивало товарищество, но кому принадлежал телефон, она не может сейчас вспомнить. У них был телефон с названием что-то вроде «<данные изъяты>» он стоил <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей, а у ФИО1 был - «<данные изъяты>» или «<данные изъяты>».
- показаниями свидетеля ФИО2, которая в судебном заседании показала о том, что ей позвонила председатель и сказала, что что-то случилось со сторожем. Она побежала в сторожку, он сидел на постели, Футболка на нем была с подтеками бурого цвета, мебель была перевернута, на полу была кровь. Она позвонила мужу, попросила его вызвать скорую помощь, дождалась скорую помощь, сторожа увезли, потом приехала милиция. Сторож был в сознании, он с ней разговаривал и рассказал, что его кто-то ножом пырнул, а кто, не называл. В нижней части груди, слева были бурые пятна. На крыльцо он вышел сам, его положили на носилки и загрузили в скорую помощь. Она видела кровь на полу, мебель была перевернута. Показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в зале суда ( т.1 л.д. 187) о том, что она проживает в <адрес> <адрес>, садовый участок №. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в вышеуказанном садовом товариществе, и приблизительно около 11 часов, на ее сотовый телефон позвонила ФИО4 и сказала, что с их сторожем что-то случилось, и просила ее, чтобы она сходила к сторожке сторожа, и посмотрела, что там произошло. Она пришла в сторожку к сторожу и обнаружила, что их сторож ФИО1 лежал на кушетке, левая сторона рубашки была темного цвета, как ей показалось, она была в крови, она спросила у него, знает ли он, кто его порезал. Он сказал, что знает, кто это сделал. ФИО1 сказал, что этот человек его порезал в живот и шею, забрал сотовый телефон и деньги. В сторожке было все разбросано, на полу были следы крови, практически все было в крови, все стулья были разбросаны, перевернуты, окно было разбито изнутри, петли дверного замка были вырваны. Ворота, которые у них постоянно закрываются на замок, были раскрыты. ФИО2 позвонила мужу и сказала, чтобы он вызывал «скорую помощь». После того, как ей перезвонил муж и сообщил, что «скорая помощь» уже выехала, то она пошла ее встречать. Когда приехали врачи «скорой помощи», то осмотрели ФИО1 и забрали его с собой в больницу. ФИО2 позвонила председателю и сказала, что ФИО1 отвезли в <адрес> больницу. Когда ФИО1 забирали сотрудники «скорой помощи», то ФИО1 отдал ей ключи от ворот, а от сторожки, она не знает, были у ФИО1 ключи или нет, так как он ей их не передавал. Свои показания ФИО2 подтвердила и сказала, что тогда она лучше помнила события, сколько уже лет прошло.
- показаниями свидетеля ФИО5, показания которого в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены в зале суда ( т.1 л.д.185-186) о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в <адрес> в должности следователя. ДД.ММ.ГГГГ получив сообщение от дежурного <адрес>, по факту причинения телесных повреждений, он в составе оперативно-следственной группы выезжал в <адрес>. Им, с участием понятых, эксперта - криминалиста был произведен осмотр сторожки указанного <адрес>, где был обнаружен нож с пятнами вещества бурого цвета, стул. Производилось, ли изъятие данного ножа и стула, в ходе осмотра места происшествия, а также иные обстоятельства осмотра места происшествия он пояснить не может, в связи с тем, что прошел длительный промежуток времени, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, после чего материал проверки был передан заместителю начальника СУ <адрес>
- показаниями свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании показала о том, что - подсудимый Кирсанов И.В. её сын., охарактеризовала сына только с хорошей стороны. О произошедшем ей стало известно спустя какое-то время. В ДД.ММ.ГГГГ г. сын женился, уехал к жене, жил в <адрес> несколько лет, а так они вместе проживали. Она помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в её день рождения сын был дома, но затрудняется ответить, когда он мог уйти. У сына были проблемы с наркотиками, она подозревала, что сын употребляет наркотики, это было до ДД.ММ.ГГГГ года. Сын лечился у нарколога, в стационаре лежал. Потерпевшего ФИО1 она знала, он работает сторожем на дачах, где имеется дача её родителей, она приезжала туда. ДД.ММ.ГГГГ, конфликта с сыном не было, но его не было несколько дней дома. Сын не служил в армии по заболеванию он был освобожден от службы в армии, у него отсутствует мышца грудной клетки. О случившемся ей стало известно, когда арестован был сын в ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого он ей ничего не говорил. Тогда он дня 4 дома не был, объяснил это тем, что не знает, где он был. К потерпевшему обращались её родственники - муж сестры, племянник, так как ФИО1 её избегал. Ей стало известно, что произошел такой случай ДД.ММ.ГГГГ назад, они пытались загладить вред, но потерпевший сказал, что всё в суде будет решать.
- показаниями свидетеля ФИО7. которая в судебном заседании показала о том, что она действительно получала ходатайство от защитника- адвоката об ознакомлении с вещественными доказательствами, дело было возбуждено в ДД.ММ.ГГГГ и находилось в производстве следователя ФИО8. В ДД.ММ.ГГГГ году здание <адрес> городской прокуратуры находилось по другому адресу, затем прокуратура переехала в здание в котором находится в настоящее время. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ею была осмотрена камера вещественных доказательств и данные вещественный доказательства, а именно стул, нож и футболка, она не смогла найти, о чем она доложила руководителю. Ходатайство адвоката об ознакомлении с вещественными доказательствами не было приобщено к материалам уголовного дела по той причине, что в ДД.ММ.ГГГГ года она уходила в отпуск, и дело было поручено другому следователю, допускает, что по этой причине не было приобщено к делу данное ходатайство. Она вещественные доказательства по данному уголовному делу хотела осмотреть, но не нашла их в камере хранения. До неё другой следователь вел дело. К работе в прокуратуре она приступила в ДД.ММ.ГГГГ году.
- справкой из травмпункта куда был доставлен ФИО1 с телесными повреждениями ( т.1 л.д.36),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами в хозпостройке <адрес>, в ходе которого по вышеуказанному адресу обнаружено и изъято: нож с рукояткой синего цвета и веществом бурого цвета, стул, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1л.д.43-49),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевшего ФИО1 в помещении <адрес> городской прокуратуры изъята футболка, в которой он находился в момент совершения преступления в отношении него (т.1л.д. 52-53),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, стул изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в хозпостройке <адрес> и футболка, изъятая в ходе выемки у ФИО1, осмотрены и в дальнейшем приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д.54-55, 56)
- заключением и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы об установленных телесных повреждениях у ФИО1 и степени их тяжести ( т.1 л.д.68-69, 241-242),
- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО1 узнал Кирсанова И.В. по чертам лица, внешности, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в сторожке <адрес> причинил ему телесные повреждения, нанося удары ножом по животу, лицу и шеи. ( т.1л.д.160-163),
- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердил данные им ранее показания о причиненных ему телесных повреждениях Кирсановым И.В. и совершении кражи, Кирсанов И.В. от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.( т.1л.д. 164-167),
- протоколом проверки показаний с фототаблицами потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой, ФИО1 в присутствии понятых рассказал и показал все обстоятельства совершения в отношении него преступления.(т.1л.д.168-176),
- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия ФИО1 в присутствии понятых, после осмотра предъявленных ему фотографий с изображением ножей, опознал изображение ножа, который был изъят с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и которым Кирсанов И.В. наносил ему удары.( т.1 л.д.177-181).
После всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности суд находит вину Кирсанова И.В. установленной и доказанной и его действия судом квалифицируются по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 и ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ, Кирсанов И.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку и он же совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Исходя из тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему ФИО1, их локализации, характера травмирующих предметов, орудий преступления нож, который обладает колюще-режущими свойствами и то обстоятельство, что после совершения преступления Кирсанов И.В. покинув место совершения преступления, снаружи на замок закрыл сторожку в которой остался потерпевший с причиненными телесными повреждениями, суд приходит к выводу о наличии у Кирсанова И.В. прямого умысла на совершение убийства ФИО1, но преступление не было доведено до конца по независящим от Кирсанова И.В. обстоятельствам в виду, того, что при помощи случайных прохожих поступило сообщение ФИО2, которая вызвала скорую помощь для оказания потерпевшему ФИО1 квалифицированной медицинской помощи, благодаря которой он – ФИО1 остался жив. Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО1, кладет его показания в основу приговора, так как его показания соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются показаниями свидетелей – ФИО2, ФИО3. ФИО4, а также подсудимым Кирсановым И.В., который в полном объеме признал все обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном заключении и исследованными в судебном заседании материалами дела.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и высокую степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого и обстоятельства, влияющих на степень ответственности.
Кирсанов И.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление средней тяжести.
Смягчающим обстоятельством суд находит - полное признание подсудимым Кирсановым И.В. своей вины, наличие у него тяжелого заболевания, частичная в размере <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда потерпевшему.
Отягчающих обстоятельств суд не установил.
Суд учитывает личность подсудимого Кирсанова И.В., который работал, он положительно характеризуется по месту жительства, по месту его обучения в школе и по двум последним местам работы.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность суд считает необходимым избрать меру наказания Кирсанову И.В., связанную с лишением свободы, ограничившись назначением минимальной срока наказания по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ.
Заявленный иск потерпевшего ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. – суд считает возможным удовлетворить в сумме <данные изъяты> руб. руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, в том числе <данные изъяты> рублей - в счет компенсации морального вреда за минусом уплаченной ему – ФИО1 суммы <данные изъяты> руб. ( всего в иске компенсация морального вреда составляет <данные изъяты> рублей) и <данные изъяты> рублей возмещение за причиненный преступлением материальный ущерб ( за хищение денег <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. потерянный заработок ФИО1), признанной подсудимым Кирсановым И.В., а в остальной части иска в сумме <данные изъяты> руб. – отказать, в связи с отсутствием доказательств о причинении материального ущерба в этой сумме.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать КИРСАНОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 105 ч.1 и ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы по ст. 30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ сроком на шесть лет без ограничения свободы, по ст. 158 ч.2 п.»В» УК РФ сроком на один год без ограничения свободы и в соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний и окончательно наказание назначить в виде лишения свободы сроком на шесть лет один месяц, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кирсанову И.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом ему времени содержания его под стражей.
Меру пресечения Кирсанову И.В. оставить прежнюю в виде содержания под стражей.
Вещественные доказательства - нож; стул, футболка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> ( дело №) – подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Кирсанова И.В. в пользу потерпевшего ФИО1 <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) в том числе <данные изъяты> руб. – возмещение причиненного материального ущерба и <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы, принесении кассационного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
СУДЬЯ