О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
01 апреля 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Туровской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Гольцовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гольцовой Е.Г. на решение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 01 декабря 2009 года,
у с т а н о в и л:
ЗАО «МАКС» обратилось в суд с иском к Гольцовой Е.Г. о возмещении ущерба в размере 22999 руб. 50 коп., обосновывая свое требование тем, что Дата обезличена Гольцова Е.Г. в результате ДТП, имевшего место на пересечении ... с ... в ... повредила принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак Номер обезличен. Ответчик Гольцова Е.Г., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «МАКС» скрылась с места ДТП. В результате страхового события на основании полиса серии Номер обезличен от Дата обезличена. ЗАО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22999 руб. 50 коп. Истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика Гольцовой Е.Г. денежные средства, уплаченные в качестве страхового возмещения ФИО1 в указанном размере, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 789 руб. 99 коп.
Представитель истца - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Гольцова Е.Г. в судебном заседании иск ЗАО «МАКС» признала частично. Не оспаривая свою вину в произошедшем Дата обезличена ДТП, полагала, что выплаченное ЗАО «МАКС» ФИО1 страховое возмещение в размере 22999 руб. 50 коп. является завышенным. Из общей суммы ущерба, указанной в заключении о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена Гольцова Е.Г. признала сумму в размере 5000 - 6000 руб., что составляет затраты на покрасочные работы автомобиля и замену бампера, остальные позиции ремонта автомобиля считала включенными в смету необоснованно. Ответчик Гольцова Е.Г. также полагала, что страховая компания, выплатив собственнику автомобиля страховое возмещение, должна передать ей поврежденные в ДТП детали, а саму сумму ущерба уменьшить, учитывая ее тяжелое материальное положение.
Решением мирового судьи 144-го судебного участка Ногинского судебного района Московской области иск ЗАО «МАКС» к Гольцовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворен, с Гольцовой Е.Г. в пользу ЗАО «МАКС» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 22999 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 789 руб. 99 коп., а всего взыскано 23789 руб. 49 коп.
Не соглашаясь с указанным решением, ответчик Гольцова Е.Г. обжалует его, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения не учел ее доводов возражений на иск о том, что ЗАО «МАКС» в течение почти трех лет не извещала ее о возмещении ущерба; что при составлении калькуляции ее не пригласили на согласование и не представили фотографии поврежденного автомобиля; что выплаченное ЗАО «МАКС» страховое возмещение является завышенным; что после ремонта поврежденного автомобиля она вправе воспользоваться поврежденными и замененными на новые деталями. Кроме того, ссылается ответчик Гольцова Е.Г., суд не учел того обстоятельства, что с ее стороны не было умышленного наезда на автомобиль ФИО1, что место ДТП она покинула, испугавшись двух мужчин, вышедших из автомобиля ФИО1. Также, ссылается Гольцова Е.Г., мировой судья при вынесении решения суда не учел ее тяжелое материальное положение, а именно, что она не работает на протяжении двух с половиной лет, в Дата обезличена перенесла две операции на глазах в институте им. Федорова, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, с Дата обезличена ухаживает за парализованной матерью, с Дата обезличена состоит в разводе с мужем, который не выплачивает алименты на содержание ребенка.
В судебном заседании ответчик Гольцова Е.Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дала объяснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым снизить взысканную с нее по решению суда сумму до 10000-15000 руб. и освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Представитель ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о явке в суд, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ЗАО «МАКС».
Выслушав объяснения заявителя Гольцовой Е.Г., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции постановленным законно и обоснованно.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно абз. 5 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «г» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, если лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия, страховая компания имеет право регрессного требования к этому лицу.
Судом первой инстанции верно установлено, что Дата обезличена в 18 час. 00 минут на пересечении ... и ... в ... водитель Гольцова Е.Г., управляя личным автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный знак Номер обезличен, не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с задней частью автомобиля «ВАЗ - 21074», регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО1. После произошедшего ДТП Гольцова Е.Г., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ с места ДТП скрылась. За данное правонарушение Гольцова Е.Г. была привлечена к административной ответственности и подвергнута взысканию в виде штрафа в размере 1000 рублей, при этом постановление не обжаловала, штраф оплатила. В результате столкновения автомашине «ВАЗ - 21074», принадлежащей ФИО1 причинены механические повреждения, автомобиль нуждался в ремонте. Признав указанное ДТП страховым случаем, ЗАО «МАКС» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля, рассчитало размер страховой выплаты. Согласно акту осмотра, проведенного 13.02.2007г. инженером-экспертом Васильевым А.С., кроме видимых механических повреждений заднего бампера, левого и правого задних крыльев, левого и правого задних лонжеронов, на автомобиле «ВАЗ 21074» имеются скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства Номер обезличен от Дата обезличена стоимость ремонтных работ и заменяемых деталей автомобиля «ВАЗ 21074» с учетом его износа в 16 % составляет 22999 руб. 50 коп. В связи с тем, что ущерб у ФИО1 возник в результате страхового события, истец - ЗАО «МАКС» на основании полиса серии Номер обезличен от Дата обезличена и административного материала ОГИБДД Ногинского УВД выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22999 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции из исследованных по делу доказательств, находящихся в материалах дела, материала проверки по факту ДТП.
Также судом первой инстанции обоснованно принято за основу экспертное заключение инженера-автоэксперта ФИО2 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ - 21074» в сумме 22999 руб. 50 коп., поскольку инженером-автоэкспертом в выполненном им акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена содержится указание на наличие скрытых механических повреждений, обнаружить которые возможно лишь при постановке автомобиля на СТО; в заключении эксперта перечень необходимых ремонтно-восстановительных работ представлен в развернутом виде и указан с учетом износа автомобиля; расходы на ремонт поврежденного автомобиля указаны с учетом средних цен, сложившихся в соответствующем регионе в Дата обезличена. При этом суд первой инстанции правильно учел, что от проведения по делу автотехнической экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ - 21074» ответчик Гольцова Е.Г. отказалась, а потому не принял во внимание ее доводы о том, что сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему ФИО1 является завышенной.
Доводы ответчика Гольцовой Е.Г. о том, что ЗАО «МАКС» в течение почти трех лет не извещала ее о возмещении ущерба; что при составлении калькуляции ее не пригласили на согласование и не представили фотографии поврежденного автомобиля; что после ремонта поврежденного автомобиля она вправе воспользоваться поврежденными и замененными на новые деталями также не являются основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке законно и обоснованно постановленного судебного решения.
Согласно ч. З ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как усматривается из материалов дела и проверочного материала по факту ДТП, виновной в ДТП, произошедшем Дата обезличена на пересечении ... с ... в ..., признана Гольцова Е.Г., которая также в нарушение ПДД покинула место ДТП. В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на Гольцову Е.Г., как на лицо, самовольно покинувшее место ДТП, возложена обязанность по возмещению ущерба лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему.
Поэтому мировым судьей правильно не приняты во внимание доводы ответчика Гольцовой Е.Г. об уменьшении суммы ущерба с учетом ее тяжелого материального положения, поскольку данные доводы не основаны на законе и подтверждены доказательствами.
Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с Гольцовой Е.Г. в пользу ЗАО «МАКС» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 789 руб. 99 коп., поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 789 руб. 99 коп. подтверждаются платежным поручением (л.д.4).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи основаны на объяснениях ответчика Гольцовой Е.Г., на совокупности имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, а доводы ответчика Гольцовой Е.Г. в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил имеющиеся доказательства, являются ошибочными.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь абзацами 1-2 ст. 328, ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 144 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по гражданскому делу по иску ЗАО «МАКС» к Гольцовой Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии в порядке регресса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гольцовой Е.Г. - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья