Гражданское дело Номер обезличен
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
11 февраля 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.В.
при секретаре Васильевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химич Г.Н. на решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу по иску Химич Г.Н. к Баклага Л.А. об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и по встречному иску Баклага Л.А. к Химич Г.Н. о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и взыскании денежной суммы,
Установил:
Химич Г.Н. обратился в суд с иском к Баклага Л.А. об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка- ФИО1, Дата обезличена года рождения, в обоснование заявленных требований указывая на следующее.
Дата обезличена между ним и Баклагой Л.А. было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка. Пунктом 2.1 указанного Соглашения предусмотрено ежемесячное перечисление им Баклага Л.А. алиментов на дочь ФИО1 в размере 25% от заработной платы и (или) иных доходов. В соответствии со ст. 83 Семейного кодекса РФ в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме. Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
С Дата обезличена у него имеется нерегулярный, меняющийся доход, получаемый им по договорам гражданско-правового характера, который подтверждается справкой 2-НДФЛ от Дата обезличена Номер обезличен. Согласно указанной справки прежний максимально возможный уровень обеспечения ребенка составлял 2 500 руб. Согласно п. 2.4 Соглашения Химич Г.Н. обязан участвовать в дополнительных расходах на ребенка (санаторное лечение, платные медицинские услуги и др.), при предъявлении Баклага Л.А. подтверждающих данные расходы документов, в размере не менее 50% понесенных расходов. Обратного положения Соглашение не содержит.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей. Пунктом 2.5 Соглашения установлено, что Баклага Л.А. имеет право взыскать задолженность по уплате алиментов за Дата обезличена в судебном порядке, если он в течение двух месяцев не уплатит алименты.
В соответствии с п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место по уважительным причинам. С момента рождения ребенка и до Дата обезличена ребенок жил вместе с ним в г. Москве. Где он отводил, забирал ребенка в ясли, сад, школу, содержал и воспитывал. Мать ребенка работала и училась в тот период в институте на вечерней форме обучения. Уходила рано, приходила поздно, когда он уже приводил ребенка из сада, школы, кормил, делал с ним уроки, проводил гигиенические процедуры и укладывал спать. Питание, одежду, иные вещи и лекарства для ребенка он покупал за свой счет. Данный факт является уважительной причиной неуплаты им алиментов в тот период на счет Баклага Л.А., так как по своей сути рассматриваемые алименты являются денежными средствами на содержание ребенка. В соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках. В связи с рождением Баклага Л.А. в Дата обезличена ребенка в новом браке имеются основания полагать, что алименты, перечисляемые им Баклага Л.А. на содержание его дочери ФИО1, не расходуются исключительно на нее, что противоречит как цели установленных алиментов, так и положениям ст. 37 Гражданского кодекса РФ.
Химич Г.Н. просил суд изменить Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка в следующей части: 1) определить размер алиментов, перечисляемых
ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 3 000 руб.; 2) дополнить Соглашение положением, обязывающим Баклагу Л.А. участвовать в дополнительных расходах на ребенка (санаторное лечение, платные медицинские услуги и др.), при предъявлении им подтверждающих данные расходы документов, в размере не менее 50% понесенных расходов; 3) освободить его полностью от уплаты задолженности по алиментам за Дата обезличена года; 4) дополнить Соглашение пунктом, согласно которому 50% сумм алиментов Химич Г.Н. вправе перечислять на счет, открытый на имя несовершеннолетнего ребенка Химич Лолиты Германовны.
В ходе рассмотрения дела истец Химич Г.Н. увеличил исковые требования и просил суд изменить Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка: в п. 2.4 Соглашения слова «и др.» заменить на «и др. подобных расходов в соответствии со ст. 86 СК РФ, то есть расходов, связанных с исключительными обстоятельствами. Исключительность обстоятельств согласовывается сторонами, либо определяется, при отсутствии соглашения, судом».
Баклага Л.А. предъявила встречный иск к Химич Г.Н. о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и взыскании денежной суммы, указывая на то, что Дата обезличена между ней и Химич Г.Н. было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате Химич Г.Н. в пользу Баклага Л.А. средств на содержание несовершеннолетней дочери - Химич Л.Г. В соответствии с п. 2.1. Соглашения размер ежемесячных выплат составляет 25% от заработной платы и/или иных доходов. Размер ежемесячных выплат, установленный в Соглашении идентичен положению п. 1 ст. 81. Семейного Кодекса РФ. В соответствии с п. 2.4. Соглашения, Химич Г.Н. обязан участвовать в дополнительных расходах на ребенка (санаторное лечение, платные медицинские услуги и др.), при предъявлении Баклага Л.А. подтверждающих данные расходы документов в размере не менее 50% понесенных расходов. Данным пунктом Соглашения предусмотрена обязанность Химич Г.Н. участвовать в дополнительных расходах, которые имеют целевое назначение - расходы на ребенка и должны быть ее фактически оплачены на момент предъявления их к частичной оплате со стороны Химич Г.Н. Обязанность регулярного участия плательщика алиментов в дополнительных расходах на ребенка в добровольном порядке, в рамках Соглашения об уплате алиментов, не запрещена Семейным Кодексом РФ и не требует наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных в п.1 ст. 86. Семейного Кодекса РФ. Предусмотренное п.2.4. Соглашения участие Химич Г.Н. в расходах на ребенка, было направлено на улучшение имущественного положения Лолиты, поскольку добровольный и регулярный порядок компенсации дополнительных расходов соответствовал и характеру ее затрат, связанных с регулярной оплатой платных медицинских услуг, обучения дочери в школах (общеобразовательной и музыкальной), затратами на одежду, приобретением учебной литературы), в отличие от ранее существовавшего порядка исполнения Химич Г.Н. обязанностей по содержанию дочери.
До заключения Соглашения, средства в ее пользу, на содержание ФИО1, взыскивались в соответствии с решением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена. Химич Г.Н. данное судебное решение надлежащим образом не исполнял, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 16 июня 2006 года по 10 июня 2009 года в размере 81 654 руб. В связи с уклонением от уплаты алиментов, Химич Г.Н. привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ.
Начиная с Дата обезличена, Химич Г.Н. прекратил выплаты по Соглашению, в размере, предусмотренном п.2. 1. и отказался от оплаты дополнительных расходов, предусмотренных п.2.4. Соглашения.
При заключении с Химич Г.Н. Соглашения она рассчитывала на улучшение имущественного положения ФИО1, наличия регулярной материальной возможности для
посещения ребенком санаторно-курортных учреждений, диагноз дочери вегето-сосудистая дистония, приобретения необходимой одежды, обуви, учебников, лекарств.
Однако, при фактическом отказе от условий данного Соглашения со стороны Химич Г.Н., она вынуждена возобновить взыскание алиментов в принудительном порядке. Баклага Л.А. просила суд расторгнуть Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка и взыскать с Химич Г.Н. задолженность в соответствии с п. 2.4 Соглашения в размере 6 305 руб.
Решением мирового судьи мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена иск Химич Г.Н. к Баклага Л.А. об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка был удовлетворен частично.
Решением мирового судьи был изменен пункт 2.4. соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от Дата обезличена между Баклага Л.А. и Химич Г.Н. с «Химич Г.Н. обязан участвовать в дополнительных расходах на ребенка (санаторное лечение, платные медицинский услуги и др.) при предъявлении Баклага Л.А. подтверждающих данные расходы документов, в размере не менее 50 % понесенных расходов» на «Химич Г.Н. при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья ребенка, необходимости оплаты постороннего ухода за ребенком и других обстоятельств) обязан участвовать в дополнительных расходах на ребенка при предоставлении Баклага Л.А. подтверждающих данные расходы документов, в размере не менее 50 % понесенных расходов. Баклага Л.А. при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья ребенка, необходимости оплаты постороннего ухода за ребенком и других обстоятельств) обязана участвовать в Химич Г.Н. подтверждающих данные расходы документов, в размере не менее 50 % понесенных расходов».
В удовлетворении иска Химич Г.Н. об изменении других пунктов соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от Дата обезличена между Баклага Л.А. и Химич Г.Н. было отказано.
В удовлетворении встречного иска Баклага Л.А. к Химич Г.Н. о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и взыскании денежной суммы было отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, Химич Г.Н. подал на указанное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи изменить, удовлетворить его исковые требования в части изменения п. 2.1. и п. 2.5 Соглашения.
В обоснование жалобы Химич Г.Н. ссылается на следующее.
Суд отказал в удовлетворении требования об определении размера алиментов, перечисляемых ежемесячно, в твердой денежной сумме в размере 3 000 рублей, так как он имеет регулярный заработок, заработная плата составляет в среднем 8 505 рублей в месяц, что не является чрезвычайно высоким доходом, взыскиваемые алименты не превышают разумные потребности ребенка, материальное и семейное положение после заключения Соглашения не изменилось. Указанные выводы он считает ошибочными, поскольку с Дата обезличена по Дата обезличена у него был нерегулярный, меняющийся доход, получаемый по договорам гражданско-правового характера. Нерегулярность дохолда выражалась в том, что постоянного места работы у него не имелось, не было рабочего места, определенного рабочего графика, отсутствовали трудовые отношения, возможность получения дохода зависела от получения им заказа на оказание услуг по гражданско-правовым договорам, следовательно, при отсутствии заказа отсутствовал и доход.
Изменчивый характер дохода заключался в наличии зависимости его размера от объема и содержания заказа. Предположить заранее размер получаемой суммы он не мог.
В решении суда указано, что взыскиваемые алименты не превышают разумные потребности ребенка, доход не является чрезвычайно высоким.
Он полагает, что данные обстоятельства, напротив, являются аргументом в пользу удовлетворения его требования об установлении фиксированной суммы, так как 25% от дохода составляли 2125 рублей. Прежний максимально возможный уровень обеспечения ребенка был равен 2 500 рублей. Ежемесячные платежи равны 2 500 рублей. Таким образом, сумма в размере 3 000 руб., явно больше, чем сумма, определяемая в порядке, установленном Соглашением. Данные обстоятельства судом учтены не были.
Кроме того, суд не учел, что после заключения Соглашения его положение изменилось. В Дата обезличена доход у него отсутствовал. За истекший период Дата обезличена доход составил 5 000 рублей, так как организация, заключавшая с ним договоры, приостановила деятельность. При указанных обстоятельствах, перечисление заработка не отвечает интересам ребенка.
Пунктом 2.5 Соглашения установлено, то Баклага Л.А. имеет право взыскать задолженность по уплате алиментов за Дата обезличена в судебном порядке, если Химич Г.Н. в течение двух месяцев не уплатит алименты. В соответствии с п. 2 ст. 114 СК РФ суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место по уважительны причинам.
С момента рождения ребенка и до Дата обезличена ребенок жил вместе с ним в г. Москве, где он отводил, забирал ребенка в ясли, сад, школу, содержал и воспитывал. Мать ребенка работала и училась в тот период в институте по вечерней форме обучения. Уходила рано, приходила поздно, когда он уже приводил ребенка из сада, школы, кормил, делал с ней уроки, проводил гигиенические процедуры и укладывал спать. Питание, одежду иные вещи и лекарства для ребенка он покупал за свой счет.
В соответствии с п. 4 ст. 101 СК РФ в случае существенного изменения материального положения сторон и при недостижении соглашения об изменении соглашения заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении этого соглашения.
Химич Г.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, дав суду объяснения, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Баклага Л.А, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Химич Г.Н. указывая на следующее. В Дата обезличена в отношении Химич Г.Н. было возбуждено уголовное дело. В рамках расследования уголовного дела она и Химич Г.Н. заключили соглашение об уплате алиментов. На тот момент доход Химич Г.Н. составлял 10 000 рублей. На суде Химич Г.Н. полностью признал свою вину по неуплате алиментов. Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В период с Дата обезличена по Дата обезличена они проживали в ..., она с дочерью снимала одну комнату в квартиру, Химич Г.Н. другую комнату в той же квартире. Она училась по заочной форме обучения, посещала занятия три раза в неделю, работала. Брак между ней и Химич Г.Н. был расторгнут, совместного хозяйства они уже не вели. Химич Г.Н. работал, с работы они возвращались в одно время. Дочь из садика забирала соседка или хозяин квартиры. По пятницам Химич Г.Н. уезжал к матери во ..., возвращался в воскресенье. Все вещи ребенку покупала ребенку она. Решением Ногинского городского суда Московской области от Дата обезличена было определено место жительства ребенка с матерью.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области постановленным законно и обоснованно, последующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.
В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и(или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.
Согласно ст. 101 Семейного кодекса РФ порядок заключения, исполнения, изменения, расторжения и признания недействительным соглашения об уплате алиментов
К заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.
Соглашение об уплате алиментов может быть изменено или расторгнуто в любое время по взаимному согласию сторон. Изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов должно быть произведено в той же форме, что и само соглашение об уплате алиментов.
Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.
Судом с учетом положений действующего законодательства и исследования материалов гражданского дела было установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка №151 от Дата обезличена с истца Химич Г.Н. в пользу Баклага Л.А. на содержание несовершеннолетнего ребенка- ФИО1, Дата обезличена были взысканы алименты в размере 1\4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с Дата обезличена до совершеннолетия ребенка.
Дата обезличена Баклага Л.А. и Химич Г.Н. заключили соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, которым были определены порядок, размер и условия уплаты алиментов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска Химич Г.Н. к Баклага Л.А. об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка в большем объеме, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, им дана правильная оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу по иску Химич Г.Н. к Баклага Л.А. об изменении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и по встречному иску Баклага Л.А. к Химич Г.Н. о расторжении соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка и взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Химич Г.Н. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: