Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
19 января 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.В.
при секретаре Костровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаврентьевой З.А. на заочное решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу по иску Ворониной С.Б. к Лаврентьевой З.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
у с т а н о в и л:
Воронина С.Б. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой З.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате залива квартиры в размере 38057 руб., указывая на следующее.
Она является нанимателем и пользуется квартирой Номер обезличен д. Номер обезличен ФИО5 .... Дата обезличена по вине ответчика, проживающего этажом выше была залита ее квартира. Мокрое пятно стало проявляться на кухне на потолке рядом со стеной в ванную комнату. В течение последующих трех недель залив не только не прекратился, но и распространился на ванную комнату, туалет маленькую комнату квартиры.
Лаврентьева З.А. препятствовала ей, сантехникам, технику- смотрителю в установлении причины залива. Было выяснено, что заливы происходят из-за того, что не сделана изоляция между плиткой ванны и стены и вода стекает по стене на пол. Также при осмотре туалета и ванной комнаты выявлено, что в туалете неисправен бачок, вода из которого капает на пол.
В результате залива квартиры ей причинен материальный ущерб, который состоит из работ по устранению замочей на потолке в маленькой комнате, кухне, туалете и ванной комнате. Требуются работы по очистке и обработке от плесени на стенах и потолке в маленькой комнате и туалете. Требуется замена потолочных пенопластовых плиток в ванной комнате и смена пенопластовых плиток на стенах, окраска стен и потолка в туалете. Демонтаж и установка нового дверного блока сантехнической ниши в туалете. Требуется очистка и последующая окраска потолка в кухне и маленькой комнате, оклейка обоев в кухне и маленькой комнате.
В судебном заседании истец Воронина С.Б. свои исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив их следующим.
С Дата обезличена по Дата обезличена по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире Номер обезличен, расположенной над ее квартирой, произошел залив ее квартиры. В ночь с Дата обезличена на Дата обезличена она заметила на кухне на потолке мокрое пятно. Но так как вода не текла с потолка, она сначала не придала этому большого значения, так как их и раньше соседи сверху заливали. На утро она увидела, что пятно увеличилось и с потолка капает вода, прямо на мебель. Она вызвала сантехника, который предложил ей подняться к соседке сверху, чтобы выяснить причину залива. Они долго звонили и стучали в дверь. Когда наконец Лаврентьева З.А. открыла дверь, сантехник сказал ей, что из ее квартиры заливает квартиру снизу. На что Лаврентьева З.А. сказала, что она никого не заливает. Тогда сантехник прошел к ней в квартиру, а ее ответчик не впустила. Минут через пять вышел сантехник и сказал, что в квартире сухо и сантехника в порядке, но шов между ванной и стеной не заделан, и когда ответчик принимает душ, вода стекает по стене и впитывается в бетонные плиты-перегородки, которые впитывают воду. Когда сантехник ушел, течь перестало, но потом стало течь сильнее, и протекать стало уже в ванной комнате на потолке. Возможно, она и не сразу заметила протечку, так как потолок в ванной комнате поклеен пластиковой плиткой. В понедельник Дата обезличена года она позвонила технику, объяснила ситуацию и попросила разобраться. Дата обезличена залив проступил уже на потолке в туалете. Она снова позвонила сантехнику и сказала, что ее квартиру заливает еще сильнее. Вечером пришел дежурный сантехник, заглянул в сантехническую нишу в ее квартире и увидел там течь. Они поднялись в квартиру Номер обезличен, но им никто не открыл, тогда они поднялись в квартиру Номер обезличен, их впустили, сантехник проверил, вся сантехника в данной квартире была в порядке и следов залива из этой квартиры не было. В результате залива в ее квартире были повреждены: потолок и часть стены в кухне, потолок в ванной комнате, пришлось оторвать плитку с потолка, так как начала образовываться плесень, в туалете были повреждены потолок, стена, рама в сантехнической нише пришла в негодность, также были залиты потолок и стена в маленькой комнате. По факту данного залива она неоднократно обращалась в ЖКХ, техник приходила, осматривала ее квартиру, составляла акт. В квартиру ответчика техник попасть не могла, так как ее туда не пускали.
Ответчик Лаврентьева З.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, о причине неявки суд не известила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» Терентьева В.Б. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что вред имуществу истца был причинен ответчиком.
Заочным решением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена иск Ворониной С.Б. к Лаврентьевой З.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу был удовлетворен частично. С Лаврентьевой З.А. в пользу Ворониной С.Б. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу было взыскано 32 252 руб., и судебные расходы в размере 1067 руб. 56 коп., а всего было взыскано 33 319 руб. 56 коп. В иска Ворониной С.Б. к Лаврентьевой З.А.
о возмещении вреда, причиненного имуществу в большем размере было отказано.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена Лаврентьева З.А. подала на указанное заочное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просила суд решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Лаврентьева З.А. указывает на следующее. Истцом Ворониной С.Б. были представлены доказательства, которые противоречат друг другу. Так в актах от Дата обезличена и Дата обезличена утверждается, что не выполнено примыкание ванной к стене в ее квартире, в тоже время в акте от Дата обезличена указано, что швы примыкания между ванной и стеной заделаны герметиком, а в акте от Дата обезличена указано, что швы примыкания между ванной и стеной не заделаны и обнаружена течь через эти швы.
В актах от Дата обезличена и Дата обезличена указано, что сантехника исправна, однако в акте от Дата обезличена указано, что сантехника в квартире не исправна.
В акте, составленном Дата обезличена указано, что причиной залива послужило то обстоятельство, что не выполнено примыкание ванной к стене.
Истец Воронина С.Б. включила в цену иска расходы на ремонт комнат, находящихся не под ванной комнатой и туалете квартиры- кухни и маленькой комнаты.
В судебном заседании Лаврентьева З.А. апелляционную жалобу поддержала, дав объяснения аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Истец Воронина С.Б. и представитель третьего лица ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы Лаврентьевой З.А., указывая на то, что заочное решение мирового судьи является законным и обоснованным
Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
При вынесении решения мировым судьей был правильно определен предмет доказывания с учетом требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Лаврентьевой З.А. не представлено суду доказательств, что залив квартиры истца Ворониной С.Б. произошел не по ее вине. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что иск Ворониной С.Б. к Лаврентьевой З.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу подлежит частичному удовлетворению, им правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, которым дана правильная оценка, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Заочное решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу по иску Ворониной С.Б. к Лаврентьевой З.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврентьевой З.А. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: