О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А
21 января 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Севериной М.Б.,
при секретаре Туровской С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Петровой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Пушенок О.М. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Пушенок О.М. на решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ :
Петрова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пушенок О.М. о защите прав потребителя, обосновывая свои требования следующим.
Дата обезличена истец Петрова Т.В. приобрела в салоне связи ответчика «ФИО1» на автовокзале в г. ... по договору купли-продажи сотовый телефон марки Nokia Е 66 стоимостью 16970 рублей. В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток, не оговоренный продавцом в момент продажи: аккумулятор находился в рабочем режиме не более 10 часов в сутки, при этом никакие дополнительные функции не использовались, периодически телефон отключался. Дата обезличена Петрова Т.В. обратилась в салон с заявлением о замене аккумуляторной батареи, заявление у неё было принято продавцом, однако телефон не был принят, о чем продавец сделала соответствующую отметку. Ответа на заявление истца в установленный срок не поступило, не произведена замена аккумулятора. Дата обезличена истец обратилась для проведения экспертизы в АНО «ФИО2», оплатила стоимость услуги в размере 3000 рублей. Согласно заключению эксперта ФИО3 Номер обезличен от Дата обезличена в приобретенном истцом телефоне установлена не оригинальная (контрафактная) батарея, в связи с чем при разговоре по телефону происходит резкое падение заряда аккумулятора, емкость которого не соответствует маркировке. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 16970 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения её требования за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 5600 рублей по расчету истца, судебные расходы по делу на оплату услуг за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей и компенсировать ей моральный вред в размере 5000 рублей.
Представитель ответчика Гай И.А., действующая по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена сроком по Дата обезличена, исковые требования истца признала частично, поскольку экспертиза показала, что неисправно зарядное устройство, однако телефон может работать с другой аккумуляторной батареей. Представитель ответчика Гай И.А. предлагала истцу заменить батарею на новую и частично удовлетворить требования истца (л.д. 23).
Представитель ответчика Голенький П.В., действующий по доверенности от Дата обезличена сроком на три года, исковые требования истца не признал и пояснил, что они не доверяют проведенной истцом экспертизе. В телефоне имеется существенный недостаток, однако телефон исправен, батарею истцу продавали настоящую (л.д. 25).
Представитель ответчика Семыкина Н.О., действующая по доверенности от Дата обезличена сроком на три года, иск Петровой Т.В. не признала и пояснила суду, что исковые требования Петровой Т.В. не подлежат удовлетворению, поскольку от Петровой Т.В. поступило заявление о замене аккумулятора спорного телефона, однако сам аккумулятор не был сдан истцом ответчику для проверки качества, что лишило ответчика возможности провести экспертизу качества товара с последующей заменой комплектующей детали в случае подтверждения доводов истца. Представитель ответчика Семыкина Н.О. полагала, что потребитель намеренно злоупотребила своими правами, считает неправильным начисление неустойки исходя из стоимости самого телефона, поскольку неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости аккумулятора, а не цены телефона в целом и за иной период, чем считает истец. Закон не обязывает продавца (ответчика) обменивать товар надлежащего качества. Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы также удовлетворению не подлежат, потому что исследование проводилось без участия ответчика в организации, не имеющей лицензии, не подтверждена квалификация эксперта. Моральный вред истцом не доказан.
Решением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена иск Петровой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Пушенок О.М. о защите прав потребителя удовлетворен частично: договор купли-продажи сотового телефона марки Nokia Е 66 номер Номер обезличен, стоимостью 16970 рублей, заключенный Дата обезличена между Петровой Т.В. и ИП Пушенок О.М. расторгнут; с ИП Пушенок О.М. в пользу Петровой Т.В. взыскана стоимость телефона в сумме 16970 рублей, неустойка в размере 5600 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 3000 рублей и компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскано 29570 рублей; в иске Петровой Т.В. к ИП Пушенок О.М. о защите прав потребителя в части взыскания компенсации морального вреда большем размере отказано; с ИП Пушенок О.М. взыскана государственная пошлина в размере 877 рублей 10 коп.; с ИП Пушенок О.М. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскан штраф в доход бюджета в сумме 13285 рублей.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик ИП Пушенок О.М. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение мирового судьи от Дата обезличена отменить и отказать Петровой Т.В. в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее. Не подтверждается материалами дела следующий вывод суда: «Довод представителя ответчика о том, что покупатель отказалась сдать телефон на проверку, опровергается записью в заявлении, выполненной продавцом, при принятии заявления от покупателя, которая подтверждает, что телефон у покупателя не принят, а потому суд не доверяет объяснениям, данным свидетелем Гороховой А.В. при разбирательстве по делу о том, что клиент отказалась сдать телефон». Между тем из заявления Петровой Т.В. от Дата обезличена, где продавец поставила запись «телефон не принят, на руках у покупателя» не следует вывод о том, что продавец отказался принять телефон у покупателя, отказ продавца принять телефон Петровой Т.В. не подтверждается ни одним документом. Суд также пришел к выводу о том, что объяснения свидетеля Гороховой А.В., являющейся непосредственным участником разговора с Петровой Т.В., не могут быть достоверными. При этом в нарушение п. 4 ст. 333 ГК РФ предусматривается право суда уменьшить размер неустойки. При этом суд оснований для снижения неустойки не усмотрел, полагая, что неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд не принял во внимание степень выполнения обязательств сторонами. В решении суд указывает, что довод ответчиков о непредставлении телефона и аккумулятора истцом на проверку качества опровергнут материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о сдаче телефона с аккумулятором продавцу или о намерении это сделать, в материалах дела нет. Истец, подавая заявление о замене аккумулятора, не сдала его для проверки качества, тем самым, лишив ИП Пушенок О.М. возможности в надлежащие сроки провести проверку и направить ей соответствующий ответ. Данные действия истца могут служить основанием для снижения размера неустойки. Из сложившей судебной практики (Определение Конституционного суда РФ от 15.04.2008г. №317-О-О) следует, что в удовлетворении исковых требований потребителя отказывается на том основании, что требования о замене детали не основаны на положениях статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» и что товар ею для установления причин повреждения детали не предоставлялся, а потому не было возможности направить его на экспертизу». Кроме того, суд не применил закон, подлежащий применению. Закон «О защите прав потребителей» корреспондирует потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако данное право возникает у потребителя в случае обнаружения недостатков в товаре согласно ст. 18 указанного Закона. Согласно заявлению Петровой Т.В. от Дата обезличена ею были обнаружены недостатки в комплектующем изделии - аккумуляторе. Каких-либо претензий по поводу работы самого телефона от Петровой ТВ. не поступало. Закон не обязывает продавца обменивать по требованию покупателя товар надлежащего качества либо расторгать по требованию потребителя договор купли-продажи и возвращать стоимость нового товара. На основании ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и Постановления Правительства от 19.01.1998г. № 55 телефонные аппараты входят в перечень товаров, не подлежащих обмену или возврату. Решением суда от Дата обезличена также было удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда. При этом судом не были приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в Постановлении от 20.12.1994г. № 10. Согласно п. 1. данного Постановления суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В решении суда от Дата обезличена не отражено, какие нравственные или физические страдания перенесены потребителем. Суд определил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 877 руб. 10 коп., в данной части решение суда противоречит нормам Налогового кодекса РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10. При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ИП Пушенок О.М. – Иванова А.М. апелляционную жалобу поддержала, по основаниям, изложенным в жалобе, просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 145 Ногинского судебного района от Дата обезличена и отказать Петровой Т.В. в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец Петрова Т.В., извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, представила в суд возражения на апелляционную жалобу ответчика. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Петровой Т.В.
Выслушав объяснения представителя ответчика ИП Пушенок О.М. – Ивановой А.М., огласив возражения истца Петровой Т.В. на апелляционную жалобу, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, как постановленного законно и обосновано, в соответствии с действующими нормами законодательства.
При разрешении спора суд правомерно исходил из требований ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», установившей, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждено судом апелляционной инстанции, что Дата обезличена истец Петрова Т.В. приобрела в салоне связи ответчика «ФИО1», расположенном на автовокзале в г. ... сотовый телефон марки Nokia Е 66 номер Номер обезличен, стоимостью 16970 рублей, что подтверждается кассовым чеком и выпиской из банка «Возрождение» (л.д. 5). Гарантийный срок составляет 12 месяцев для мобильного аппарата телефона и 6 месяцев для расходных частей и (или) принадлежностей, в том числе для аккумуляторов (стр. 131 руководства по эксплуатации). В период гарантийного срока в телефоне выявился недостаток в работе аккумулятора.
Судом также установлено, что Дата обезличена истец обратилась в салон ответчика с заявлением, в котором просила устранить недостаток в спорном телефоне и заменить аккумулятор в семидневный срок, в этом же заявлении истец просила известить ее о времени и месте проведения проверки качества товара, если такая проверка будет проводиться ответчиком. В заявлении истец указала свой адрес и контактный телефон для связи. Заявление Дата обезличена принято у истца продавцом Гороховой А.В. под роспись, там же продавцом указано, что «телефон не принят, на руках у покупателя» (л.д. 6). Данное заявление истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Истец Петрова Т.В. не получила от ответчика ответа на свое заявление от Дата обезличена, а потому она Дата обезличена обратилась с заявлением в АНО «ФИО2» для проведения экспертизы, оплатила стоимость услуги в размере 3000 рублей (л.д. 7, 11).
Согласно экспертному заключению АНО «ФИО2» Номер обезличен от Дата обезличена, в процессе тестирования мобильного телефона марки Nokia Е 66 номер Номер обезличен установлено, что при полной зарядке аккумулятора, представленного в телефоне, при разговоре по телефону происходит резкое падение заряда аккумулятора, индицируемое на дисплее телефона, что указывает на то, что емкость аккумулятора не соответствует маркировке. Время работы телефона в дежурном режиме при полной зарядке аккумулятора составляет около 20 часов, что не соответствует времени, указанному в инструкции по эксплуатации, а также установлено, что батарея, установленная в телефон, не имеет признаков подлинной батареи BL-4C фирмы Nokia, возможны внутренние повреждения внутренней структуры батареи (л.д. 8-9).
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Мировым судьей также правильно установлено, что истец добросовестно воспользовалась своими правами потребителя и заявила о недостатке проданного ей мобильного телефона, который проявился в период пользования в течение гарантийного срока, а ответчик (продавец) не дал письменного ответа на заявление истца, не связался с покупателем для урегулирования возникшего спора, а также не воспользовался своим правом на проверку качества в порядке, установленном как законом, так и самим продавцом.
Поскольку стороны в судебном заседании уклонились от назначения судебной экспертизы спорного телефона, то суд в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ правомерно признал наличие в приобретенном истцом телефоне неподлинной аккумуляторной батареи, установленное экспертным заключением АНО «ФИО2».
Таким образом, на основании экспертного заключения судом было установлено, что в телефоне имелся и имеется недостаток, устранение которого возможно, но который ответчиком не устранен, замена составляющей части спорного телефона не произведена. С проданной истцу аккумуляторной батареей пользование телефоном по назначению с использованием всех его функций невозможно.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и возмещении стоимости телефона, установленной договором, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Требования истца об уплате ей неустойки за просрочку выполнения ее требований основаны на указанных нормах права, а потому также подлежат удовлетворению в соответствии с расчетом истца в размере 5600 рублей, который судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поэтому судом с ответчика в доход бюджета правомерно взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 13285 рублей, при этом сумма штрафа определена мировым судьей правильно.
Оценив совокупность представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Петровой Т.В. к ИП Пушенок О.М. о защите прав потребителя являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению. Мировой судья также пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Петровой Т.В. в части компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, посчитав требования истца в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей завышенными.
Судом также правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере 877 руб. 10 коп., поскольку в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Таким образом, судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, выводы мирового судьи основаны на объяснениях сторон и на совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.
Довод апелляционной жалобы ИП Пушенок О.М. о том, что, нормы ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» изложены мировым судьей в решении на странице третьей втором абзаце снизу в недействующей редакции, нашел свое подтверждение, однако это не влияет ни на какие выводы мирового судьи по заявленным Петровой Т.В. требованиям.
Остальные доводы, перечисленные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку были предметом исследования и в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, суд считает, что решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Руководствуясь абзацами 1-2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Петровой Т.В. к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Пушенок О.М. о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Пушенок О.М. - без удовлетворения.
Определение суда обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья