Дело Номер обезличен
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА
03 марта 2010 года Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Кулыгиной С.В.
при секретаре Васильевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябиной И.Е. на заочное решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу по иску Бусуриной Дата обезличена к Рябиной И.Е., Рябину А.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу,
у с т а н о в и л:
Бусурина С.В. обратилась в суд с иском к Рябиной И.Е. о возмещении вреда, причиненного имуществу в размере 9603 руб., указывая на следующее.
Она является собственником и пользуется квартирой Номер обезличен д. Номер обезличен по адресу: .... Дата обезличена по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире Номер обезличен, расположенной над ее квартирой, произошел залив ее квартиры, а именно с потолка, по стене в ванной комнате лилась вода. Такие заливы происходили неоднократно. Вина ответчика в произошедшем установлена актом осмотра квартиры от Дата обезличена. В результате залива ей был причинен материальный ущерб, а именно необходимо произвести работы по замене деревянных панелей, которые пришли в негодность из- за неоднократных заливов, отремонтировать и покрасить потолок. Стоимость восстановления потолка ванной комнаты составляет 4 816 руб. Дата обезличена по вине ответчика был залит балкон ее квартиры: потолок балкона обшит пластиковыми панелями и через щели канала жидкость коричневого цвета, как выяснилось впоследствии, жидкость из ведра с сигаретными окурками. Вина ответчика в произошедшем установлена актом осмотра квартиры. В результате залива ей был причинен материальный ущерб, а именно необходимо разобрать потолок, полностью заменить панели, так как после смыва на них остались пятна коричневого цвета, отремонтировать и покрасить потолок. Стоимость восстановления и ремонта потолка составляет 4 787 руб.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика Рябиной И.Е. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу 9 603 руб., а также взыскать судебные расходы.
Дата обезличена к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены зарегистрированные и проживающие в квартире Номер обезличен д. Номер обезличен по адресу: ... Рябин А.Н. и Винокурова Ю.А.
В судебном заседании истец Бусурина С.В. иск поддержала полностью, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП УЭ НЦЧ РАН» Терентьева В.Б. поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме, указывая на то, что вред имуществу истца был причинен ответчиками.
Ответчики Рябина И.Е., Рябин А.Н., Винокурова Ю.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.
Заочным решением мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена иск Бусуриной С.В. к Рябиной И.Е., Рябину А.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу был удовлетворен частично. С Рябиной И.Е., Рябина А.Н., Винокуровой Ю.А., солидарно в пользу Бусуриной С.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу было взыскано 8 138 руб., и судебные расходы в размере 325 руб. 52 коп., а всего было взыскано 8 463 руб. 52 коп. В удовлетворении иска Бусуриной С.В. к Рябиной И.Е., Рябину А.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу в большем размере было отказано.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи судебного участка №151 Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена Рябина И.Е. подала на указанное заочное решение мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просила суд решение мирового судьи отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы Рябина И.Е. указывает на то, что она не является нанимателем квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен по адресу: ..., а потому к ней не может предъявляться иск. Выводы изложенные судом не соответствуют действительности.
В судебное заседание стороны извещенные о месте и времени слушания дела не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель третьего лица ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Рябиной И.Е. на решение мирового судьи 151 судебного участка в отсутствие их представителя. Согласно письменному отзыву, ФГУП «УЭ НЦЧ РАН» с апелляционной жалобой не согласно, считает, что решение мирового судьи следует оставить в силе поскольку, тот факт, что Рябина И.Е. не является нанимателем квартиры Номер обезличен по адресу ..., не лишает истца права обратиться к ней с исковыми требованиями в порядке п. 2 ст. 69 ЖК РФ. Факты заливов квартиры истца подтверждаются актами осмотра квартиры Номер обезличен от Дата обезличена и б/н от Дата обезличена. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» установлена обязанность нанимателя поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования; немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем. А потому ФГУП «УЭ НЦЧ РАН», считает, что решение мирового судьи 151 судебного участка необходимо оставить в силе, а апелляционную жалобу Рябиной И.Е. без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе на заочное решение мирового судьи, отзыв третьего лица, суд приходит к следующему.
При вынесении решения мировым судьей был правильно определен предмет доказывания с учетом требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Доводы ответчика Рябиной И.Е. о том, что она не является нанимателем, а потому не может нести имущественную ответственность перед Бусуриной С.В., суд считает несостоятельным исходя из следующего.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Из выписки их домовой книги на квартиру №36 дома №20 по ул. Центральная в городе Черноголовке усматривается, что нанимаем квартиры является Рябин Анатолий Николаевич. Ответчик Рябина Ирина Евгеньевна приходится нанимателю супругой и также зарегистрирована в квартире, а потому с соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ она как член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеет равные с нанимателем права и обязанности и несет солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком Рябиной И.Е. не представлено суду доказательств, что залив квартиры истца Бусуриной С.В. произошел не по ее вине.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта мировым судьей установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд
Определил:
Заочное решение мирового судьи 151 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от Дата обезличена по делу по иску Бусуриной С.В. к Рябиной И.Е., Рябину А.Н. о возмещении вреда, причиненного имуществу, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябиной Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: